Au, väärikuse ja ärilise maine kaitse. Isiku (kodaniku) äriline maine

R.A. SABITOV,
õigusdoktor, Venemaa Siseministeeriumi Tšeljabinski Õigusinstituudi kriminaalõiguse ja kriminoloogia osakonna professor, austatud jurist Venemaa Föderatsioon,
A.Yu. LITVINENKO,
Venemaa Siseministeeriumi Tšeljabinski Õigusinstituudi kriminaalõiguse ja kriminoloogia osakonna lektor

Artiklis käsitletakse mõisteid “ärimaine”, “moraalne kahju”, teoreetiline ja praktilisi probleeme kaitsega seotud äriline maine juriidilise isiku; tähelepanu on suunatud juriidilise isiku ärilise maine kriminaalõigusliku kaitse puudumisele laimujuhtumite korral, millega seoses tehakse ettepanek täiendada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksit artikliga 178.1 "Juriidilise isiku laimamine".

Artiklis käsitletakse mõisteid “ärimaine”, “moraalne kahju”, juriidilise isiku ärialase maine kaitsega seotud teoreetilisi ja praktilisi probleeme. Artiklis pööratakse tähelepanu juriidilise isiku ärialase maine kriminaalõigusliku kaitse puudumisele laimu korral, sellega seoses tehakse ettepanek fikseerida Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kl. 178.1 “Juriidilise isiku laim”.
Märksõnad: ärialane maine, moraalne kahju, kannatused, kannatanu, üksikisik, juriidiline isik.

Kriminaalõiguses on kuriteo ohver kahtlemata isik, kes on kuriteo tagajärjel kannatanud füüsilist, varalist või moraalset kahju. Juriidilise isiku kuriteo ohvriks tunnistamise küsimus on teoreetiliselt lahendatud mitmetähenduslikult. Nii on mõnedes kriminaalõiguse õpikutes kategooriliselt kirjas, et kuriteo ohver on isik, kelle vastu kuritegu toime pandi; Kannatanuks kriminaalõiguslikus tähenduses saab lugeda ainult eraisikut ja juriidiline isik on tsiviilõigussuhte subjektiks. Paljud autorid piirduvad osutamisega, et kuriteo ohver on üksikisik ega käsitle juriidilise isiku sellisena tunnustamise küsimust.
Uurimispraktikas lahendatakse mitmeti mõistetavalt ka kuriteoga seda või teist kahju kandnud juriidilise isiku ohvriks tunnistamise küsimus. Niisiis, V.V. Afisov, uurinud 450 seda tüüpi kuriteo kriminaalasja, leidis, et vaid 37% neist tunnistati ohver juriidiliseks isikuks, teistel juhtudel tunnistasid ülekuulajad ja uurijad ohvriks juriidilise isiku esindaja.
Meie hinnangul võivad kuritegude ohvrid kriminaalõiguslikus tähenduses olla mitte ainult üksikisikud, vaid ka juriidilised isikud. Seda arvamust jagasid mõned revolutsioonieelsed ja nõukogude teadlased. Näiteks N.S. Tagantsev arvas, et „kuriteo ohver on ennekõike selle seadusega kaitstud huvi omanik, mida kurjategija otseselt kahjustas või ohustas, olenemata sellest, kas see omanik on üksikisik, isikute kogum, või ei ole juriidiline isik, sealhulgas siin ja riik ise." P.S. Dagel tuvastas ohvri märgina füüsilise või juriidilise isiku. Seda seisukohta jagavate kaasaegsete teadlaste hulgas võime märkida E.L. Sidorenko ja A.V. Sumatšov, kes avaldas ohvrite kohta kriminaalõiguses teoseid3.
Juriidilise isiku kuriteo ohvriks tunnistamise poolt toome välja järgmised argumendid.
Esiteks, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 kohaselt tunnistatakse juriidiline isik ohvriks, kui kuriteoga kahjustatakse tema vara ja ärilist mainet. Sel juhul teostab kannatanu õigusi juriidilise isiku esindaja. Siinkohal nõustume nende advokaatidega, kes leiavad, et ohvri materiaalne mõiste peaks olema kriminaalõiguses kirjas. Kuni selle lisamiseni Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksisse tuleks juhinduda ohvri kriminaalmenetluse kontseptsioonist.
Kriminaalmenetlusseadus liigitab kannatanute hulka ainult füüsilised ja juriidilised isikud. Juriidiline isik on organisatsioon, mille omandis, majandusjuhtimisel või operatiivjuhtimisel on lahusvara ja kes vastutab selle varaga oma kohustuste eest, võib oma nimel omandada ja teostada varalisi ja isiklikke mittevaralisi õigusi, kanda vastutust, olla hageja ja kostja kohtus (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 48 punkt 1). See juriidilise isiku mõiste ei hõlma Venemaa Föderatsiooni, Vene Föderatsiooni moodustavaid üksusi, linna-, maa-asulad ja teised omavalitsused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 124–127). Nimetatud õigussubjekte võib aga kuriteoga kahjustada ning neid tuleks kuriteoohvritena tunnustada võrdsetel alustel füüsiliste ja juriidiliste isikutega.
Teiseks on kriminaalõiguse ülesanne kaitsta mitte ainult inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi, vaid ka avalikud suhted majanduse valdkonnas avaliku ja vallavalitsus, milles tegutsevad juriidilised isikud, riigiorganid ja kohalikud omavalitsused.
Kolmandaks, haldusõigusaktide kohaselt on ohver nii üksikisik kui ka juriidiline isik, kes on saanud haldusõiguserikkumise tõttu varalist või moraalset kahju (Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku artikkel 25.2).
Neljandaks viitavad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklid sageli kahju tekitamisele või seadusega kaitstud huvide olulisele rikkumisele mitte ainult kodanike, vaid ka organisatsioonide, ühiskonna või riigi huvides (artiklid 171–173, 185). , 201, 202, 285-286, 288 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks jne). Organisatsioonidele või riigile kuriteoga kahju tekitamine peaks kaasa tooma nende tunnistamise ohvriks.
Kuriteoohver on vara või ärialase maine kahjustamise korral juriidiline isik, mitte juriidilise isiku esindaja ja mitte selle esinduse või filiaali juht. Sellepärast Art. 9. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 42 sätestab, et kui juriidiline isik tunnistatakse ohvriks, teostab tema õigusi esindaja.
Vaatamata asjaolule, et ettevõtlustegevus kodanikud, mis viiakse läbi ilma juriidilist isikut moodustamata, kehtivad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku eeskirjad; üksikettevõtja ei ole juriidiline isik. Me ei saa nõustuda V.V väitega. Afisov, et võttes arvesse tsiviilseadusandluse sätteid, tuleks üksikettevõtjad liigitada juriidilisteks isikuteks, kui kuritegu põhjustas (või võib põhjustada) neile kahju. majanduslik tegevus. Vastupidi, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 3. peatükis on üksikettevõtjad üksikisikute hulgas, mistõttu neid tuleb tunnistada vigastatud isikuteks.
Mis tüüpi kahju võib üksikisikutele tekitada? N.S. Tagantsev kirjutas, et kahju tekitati kannatanutele erinevad rühmad, võib olla materiaalne, varaline või ideaal, mis ei leia käegakatsutavat väljendust. Kahtlemata võib juriidiline isik saada varalist kahju, mis seisneb vara omaniku (valdaja) volituste rikkumises selle ebaseadusliku arestimise, kahjustamise, hävitamise või varaga andmata jätmise teel. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 42 sätestab, et ohver on juriidiline isik, kui kuriteoga tekitatakse kahju tema varale. Füüsilist kahju ei saa tekitada juriidilisele isikule, kuna füüsiline kahju tähendab kahju inimese elule või tervisele.
Juriidilisele isikule moraalse kahju tekitamise võimalikkuse küsimus on endiselt väga vastuoluline. Mõned tsiviileksperdid väidavad, et juriidiline isik võib kannatada moraalset kahju. Selline kahju on objektiivse sisuga ja seisneb kolmandate isikute negatiivses hinnangus juriidilise isiku ja selle toodete omadustele. Moraalne kahju võib väljenduda diskrimineerimises, juriidilise isiku autoriteedi kahjustamises. Artikli 7 lõikes 7 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 sätestab, et selle artikli kodaniku ärilise maine kaitset käsitlevaid reegleid kohaldatakse vastavalt juriidilise isiku ärilise maine kaitsele. Art. SRÜ liikmesriikide parlamentidevahelise assamblee viiendal täiskogu istungil 29. oktoobril 1994 vastu võetud näidistsiviilseadustiku artikkel 17 ütleb otse, et „käesolevas seadustikus ja teistes seadustes sätestatud juhtudel võib moraalse kahju hüvitada juriidilise isiku."
Paljud juristid usuvad aga põhjendatult, et juriidilisele isikule moraalset kahju tekitada ei saa.
Täiskogu otsuse lõikes 2 ülemkohus RF, 20. detsember 1994 nr 10 "Mõned moraalse kahju hüvitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimused" viitab moraalsete või füüsiliste kannatuste tekitamisele tegevusega (tegevusetusega), mis riivab kodanikule kuuluvaid mittemateriaalseid hüvesid või rikub tema isiklikke mitteomadusi. -omandiõigusi või rikub kodaniku varalisi õigusi. Selles kontseptsioonis seob resolutsioon moraalse kahju tekitamise ainult kodanikuga. Juriidiline isik, erinevalt füüsilisest isikust, ei saa kogeda moraalseid ega füüsilisi kannatusi, kuna tegemist on kunstliku juriidilise konstruktsiooniga, millel puudub kehaline kest, ei ole teadvust ega psüühikat ning mis on võimetu emotsioonidele ja kogemustele. Mõiste “kannatus” tähendab füüsilist või vaimset valu, mida juriidiline isik ei suuda taluda.
Küll aga võidakse tekitada kahju juriidilise isiku ärilisele mainele. Seadusandluses puudub ärimaine mõiste. See puudub ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. veebruari 2005. aasta resolutsioonist nr 3 „Kohtupraktika kohta kodaniku au ja väärikuse, samuti kodanike ärilise maine kaitsmise ja kodaniku au ja väärikuse kaitsmise asjades. juriidilised isikud." Mõnes väljaandes on kõnealust mõistet püütud määratleda teatud arvamusena üksikisiku või juriidilise isiku kohta, hinnanguna tema tegevusele. Näiteks A.L. Anisimov usub, et kodaniku ärilise maine määrab tema kvalifikatsioonitase ja omadused ametialane tegevus, ja juriidiline isik - tootmis- või muu tegevuse hinnang vastavalt selle õiguslik seisundäri- ja turusuhete tingimustes. OLEN. Erdelevski määratleb üksikisiku ja juriidilise isiku ärilise maine avalikkusega seotuna tähendusrikkad tegevused inimese hinnang ühiskonna poolt, ühiskonna arvamus selle inimese omaduste, eeliste ja puuduste kohta.
Sverdlovski oblasti arbitraažikohtu kohtunik T. Šulepova selgitab, et mõistet “ärimaine” defineerib kohus kui väljakujunenud arvamust füüsilisest või juriidilisest isikust kui ärikäibes osalejast.
Antud juriidilise isiku mõisted põhinevad selle keelelisel tõlgendusel. Näiteks ühes sõnastikus määratletakse mainet (prantsuse maine ja ladina maine - mõtlemine, mõtlemine) kui väljakujunenud üldist arvamust kellegi, millegi eeliste või puuduste kohta, avalikku hinnangut. Sõnaraamatu järgi S.I. Ožegov ja N. Yu. Rootsi maine on kellegi või millegi omandatud avalik hinnang, üldine arvamus kellegi või millegi omaduste, eeliste ja puuduste kohta.
Tsivilistid seostavad juriidilise isiku ärilist mainet ettevõtlussuhete, äri- ja ärikäibega. Meie hinnangul tuleb ärialase maine mõistet tõlgendada nii, et oleks võimalik kaitsta mitte ainult äritegevusega tegelevat juriidilist isikut, vaid ka mittetulundusühingud(avalikud ja usuorganisatsioonid, sihtasutused, asutused, ühendused ja liidud). Sõna "äri" tähendab "tööga seotud", sotsiaalset, ametlikku tegevust. See võidetakse organisatsiooni tegudega. Sellest vaatenurgast võib ärilise mainega olla näiteks erakondadel, haridus-, tervishoiu- ja kultuuriasutustel, kes ei tegele ettevõtlusega.
Ettevõtte maine võib olla positiivne (hea) või negatiivne (halb). Positiivne ärimaine on õiguskaitse all. Ilmselt on võimatu välistada organisatsiooni maine kaitset ka siis, kui see on laimava teabe levitamise või muu ebaseadusliku tegevuse tõttu veelgi halvenenud. Juriidilisele isikule võib kahju tekitada mitte ainult positiivse maine kaotamine, vaid ka selle kahanemine.
Seega on juriidilise isiku äriline maine positiivne või negatiivne avalik (võimalik, et riiklik) hinnang juriidilise isiku poolt omandatud tegevusele, eelistele, puudustele ja omadustele.
Juriidilise isiku ärilise maine kahjustamine ei ole moraalse kahju liik, kuna organisatsioon ei saa kogeda kuriteo toimepanemise tõttu füüsilisi ja moraalseid kannatusi. Seetõttu on Art. 1. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 42 kohaselt on see ette nähtud iseseisvad liigid kahju.
Maine on laimu märk, mis on sätestatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 129. See artikkel ei kehti aga juriidilise isiku kohta, kuna selle kuriteo objektiks on isik. Veelgi enam, mitte üheski Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklis ei loetleta juriidilise isiku ärilise maine kahjustamist kuriteokoosseisuna. Sellegipoolest võib sellist kahju tekitada nii organisatsiooni töötajate (seestpoolt) kui ka kõrvaliste (väljastpoolt) poolt toimepandud majandus-, keskkonna-, ameti- ja muude kuritegude tagajärjel. Sel juhul toimib juriidilise isiku äriline maine täiendava riivamise objektina.
Ärimaine võib kahjustada näiteks kaubamärgi ebaseaduslikku kasutamist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 180), äri-, maksu- või pangasaladust sisaldava teabe saamist ja avaldamist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 183). Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks), fiktiivne pankrot art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 197), kaubanduslik altkäemaksu võtmine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 204) ja muude kuritegude toimepanemine. Näiteks kellegi teise kaubamärgi kasutamine mõjutab otseselt või kaudselt negatiivselt toote kvaliteedi mainet, selle tootja ärilist mainet ja ettevõtte finantsseisundit. Maine kahjustamine on kuritegude tagajärgede liik, mis väljendub organisatsiooni õiguste ja huvide olulise kahjustamises (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 201, 285, 286, 288, 292, 293, 330).
Juriidilise isiku ärilise maine kahjustamise sageli esinev meetod on selle kohta vale laimava teabe levitamine. Sellise teabe levitamine tähendab selle avaldamist ajakirjanduses, edastamist raadios ja televisioonis, levitamist Internetis, esitamist avalikus kõnes või ühel või teisel kujul edastamist vähemalt ühele isikule. Eelkõige teave, mis sisaldab väiteid juriidilise isiku poolt kehtivate õigusaktide rikkumisest, ebaaususest tootmis-, majandus- ja ettevõtlustegevuse elluviimisel, rikkumisest. Ärieetika või äritavad, juriidilise isiku esindaja ebakorrektne, ebaeetiline käitumine, mis kahjustab tema ärilist mainet (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 24. veebruari 2005. a resolutsiooni nr 3 “Kohtupraktika kohta” punkt 7). kodanike ja juriidiliste isikute au ja väärikuse, samuti ärilise maine kaitsmise juhtudel).
Sõltumatu kriminaalvastutus juriidilist isikut diskrediteeriva teadvalt valeteabe levitamise eest kriminaalseadus ette ei näe. Meie arvates tuleks see tuvastada, kuna selle teoga on võimalik tekitada olulist varalist ja mittevaralist kahju.
Organisatsiooni diskrediteeriva tahtlikult valeteabe levitamine võib olla üks viise, kuidas valmistuda selle ründaja ülevõtmiseks. Sihtettevõtte omanike, juhtide, juhtide või suuraktsionäride diskrediteerimiseks korraldab pealetungiv firma publikatsioone ajakirjanduses, “kohandatud” esinemisi televisioonis ja laimukirjade saatmist konkureerivatele ettevõtetele. Süüdistavad artiklid, sõnavõtud ja kirjad võivad puudutada ettevõtte puudulikku juhtimist, lepinguliste kohustuste täitmata jätmist, töötajate ja osanike õiguste rikkumist, väidetavat pankrotti, vara ebaotstarbekat kasutamist jne.
Juriidilise isiku ärilise maine õõnestamine võib olla üks viis konkureerivate majandusüksuste turult kõrvaldamiseks. Tingimustes finantskriis Monopolivastased teenused on täheldanud kõlvatu konkurentsi puudutavate kaebuste arvu kasvu. Mõned ettevõtted kasutavad konkurentide diskrediteerimist, avaldades trükimeedias, levitades voldikuid ja saates kirju ettevõtte klientidele. Näiteks riputas üks Jekaterinburgi haldusfirmadest majade sissepääsudesse lendlehti, milles nad halvustasid pakkuvat organisatsiooni. kommunaalteenused nende elanikud. Teine ettevõte saatis konkureeriva ettevõtte kliente meilid, kus oli kirjas, et ettevõte ei tarninud kaupa õigel ajal, et reaalsed hinnad ei vastanud veebikataloogis märgitule. Selle tõttu kaotas ettevõte kümneid tellimusi.
Meie hinnangul on kriminaalseadusandluses lünk, st puudub juriidiliste isikute ärilise maine kriminaalõiguslik kaitse. Selle kõrvaldamiseks teeme ettepaneku lisada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 22. peatükk “Majandustegevuse valdkonna kuriteod” artikliga 178.1 “Juriidilise isiku laimamine” järgmise sisuga:
1. Teadvalt valeteabe levitamine, mis kahjustab juriidilise isiku mainet, on karistatav...
2. Avalikus kõnes, avalikult välja pandud teoses või meedias toimepandud sama tegu on karistatav...

Bibliograafia
1 Vt: Venemaa kriminaalõigus. Üldosa: Õpik. ülikoolidele / Rep. toim. L.L. Kruglikov. - M., 1999. Lk 132.
2 Vt: Venemaa kriminaalõigus. Üldosa: Õpik. ülikoolidele / Under. toim. F.R. Sundurova. - Kaasan, 2007. Lk 200.
3 Vt näiteks: Kvashis V.E. Viktimoloogia põhialused. Kuriteoohvrite õiguste kaitse probleemid. - M., 1999. S. 129, 142; Venemaa kriminaalõigus: Õpik: 2 köites T. 1: Üldosa / Toim. L.V. Inogamova-Khegai, V.S. Komisarova, A.I. Raroga. - M., 2008. Lk 121-122.
4 Vt: Afisov V.V. Juriidilise isiku kui kannatanu menetluspositsioon kriminaalmenetluses Venemaal: Autori kokkuvõte. dis. ...kann. seaduslik Sci. - Tjumen, 2008. Lk 11.
5 Tagantsev N.S. Venemaa kriminaalõigus: Loengud. Üldosa: 2 köites T 2. - M., 1994. Lk 13.
6 Vaata: Dagel P.S. Ohver Nõukogude kriminaalõiguses // Kuriteoohver: temaatiline kogumik. - Vladivostok, 1974. Lk 18.
7 Vt: Sidorenko E.L. Ohvri negatiivne käitumine ja kriminaalseadus. - Peterburi, 2003. Lk 15; Sumachev A.V. Ohver kriminaalõiguses (põhiprobleemide analüüs). - Nižnevartovsk, 2005. Lk 65.
8 Vt: Yani P. Kuriteoohvri seadusandlik definitsioon // Vene justiits. 1995. nr 4. lk 41; Sidorenko E.L. dekreet. Op. lk 13; Sumachev A.V. dekreet. Op. Lk 47.
9 Vaata: Afisov V.V. dekreet. ori. Lk 11.
10 Vt: Tagantsev N.S. dekreet. Op. Lk 13.
11 Vt: Malinin V.B., Parfenov A.F. Kuriteo objektiivne pool. - Peterburi, 2004. Lk 88.
12 Vt: Afanasjeva I.V., Belova D.A. Juriidilisele isikule tekitatud moraalse kahju hüvitamine // Advokaat. 2002. nr 8. Lk 29-32.
13 Vt: Plotnikov V. Ärialane maine tsiviilõiguskaitse objektina // Majandus ja õigus. 1995. nr 11.
lk 17-19.
14 Vt: Vene Föderatsiooni kriminaalmenetlusõigus: õpik. / Rep. toim. P.A. Lupinskaja. - M., 2001, lk 103.
15 SRÜ liikmesriikide parlamentidevahelise assamblee teabebülletään. 1995. juuni.
16 Vt näiteks: Bagdanov O.V. Moraalse kahju hüvitamine: Õpik. toetust. - Saratov, 2005. Lk 27-28; Erdelevsky A.M. Moraalse kahju hüvitamine: õigusaktide analüüs ja kommentaar ning kohtupraktika. - M., 2004.
lk 122-123; Afisov V.V. dekreet. Op. lk 12-13; Bonner A. Kas juriidilisele isikule on võimalik tekitada moraalset kahju? // Vene õiglus. 1999. nr 7. Lk 15.
17 RF relvajõudude bülletään. 1995. nr 3. Lk 16-17.
18 Vt: Erdelevski A.M. dekreet. Op. Lk 123.
19 Vt: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Sõnastik vene keel. - M., 1999. Lk 771.
20 Vene ajaleht. 2005. 15. märts.
21 Vt: Anisimov A.L. Au, väärikus ja äriline maine on seadusega kaitstud. - M., 2004. Lk 3.
22 Vt: Erdelevski A.M. dekreet. Op. Lk 116.
23 Vt: Shulepova T. Aus nimiäri // Rossiyskaya gazeta. 2007. 3. aprill
24 Vaata: Kaasaegne sõnaraamat võõrsõnad. - Peterburi, 1994. Lk 528.
25 Vt: Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. dekreet. Op. lk 677.
26 Ibid. lk 159.
27 Vt: Anisimov S.N. Raiding Venemaal. Rahvusliku püüdmise tunnused. - Peterburi, 2007. Lk 190-193; Faenson M.I., Pimanova A.A. Raiding (ettevõtete vaenulik ülevõtmine): praktika kaasaegne Venemaa. - M., 2007. Lk 34,
39-40.
28 Vt: Vylegzhanina U. “Must bänner”. Ebaausa konkurentsi juhtumid on sagenenud // Rossiyskaya Gazeta. 2009. 9. juuli.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kõigis neljas osas mainitakse juriidilise isiku ärilist mainet vaid kolm korda. Üks neist viidetest on Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimeses osas, mis näitab, et kodaniku ärilise maine kaitse reeglid, mis on sätestatud artiklis Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 152 kohaldatakse juriidilise isiku ärilise maine kaitsmisel. Teine mainimine viitab ärilisele kontsessioonilepingule (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1027 punkt 2) ja kolmas - lihtseltsingule (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1042 punkt 1).
Nende sätete põhjal saab teha järgmised järeldused:
1) juriidilise isiku äriline maine on immateriaalne kasu;
2) juriidilise isiku ärialane maine, erinevalt kodaniku ärilisest mainest, on ülekantavuse tunnusega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 1027 punkt 2 ja artikli 1042 punkt 1);
3) juriidilise isiku ja kodaniku ärilise maine kaitsmise meetodid on identsed.
Lisaks on ärimaine võõranduvuse märk, kuid ainult ettevõtluse vallas. Ärimaine võõrandumine toimub koos ettevõtte kui kinnisvarakompleksi võõrandumisega. Firmaväärtuse ülekandmine on sel juhul võimalik, kuna ettevõttel on ärinimetus. Koos kaubamärgi võõrandamisega viiakse läbi ka ärialase maine võõrandamine. Seega viiakse ärilise maine võõrandamine läbi koos juriidiliste isikute, kaupade, tööde, teenuste ja ettevõtete individualiseerimise vahenditega.
Hinnata saab muuhulgas juriidilise isiku ärilist mainet. Positiivse ärimaine maksumus vastavalt määruse VIII jaotisele "Ärimaine". raamatupidamine Vene Föderatsiooni rahandusministeeriumi 27. detsembri 2007. aasta korraldusega N 153n heaks kiidetud immateriaalse vara arvestus on võrdne lisatasuga, mille ostja maksab tulevase majandusliku kasu ootuses seoses omandatud varaga. tuvastamatu vara.
Vene Föderatsiooni Ülemkohus juhtis ärialase maine erilisele tähtsusele juriidilise isiku jaoks tähelepanu 24. veebruari 2005. aasta resolutsioonis nr 3 „Kohtupraktika kohta kodaniku au ja väärikuse, samuti äritegevuse kaitsmise asjades. kodanike ja juriidiliste isikute maine” (edaspidi Riigikohtu resolutsioon RF nr 3). Kohus viitas, et juriidiliste isikute äriline maine on nende eduka tegevuse üks tingimus. Samuti on ärilise maine eriline tähtsus juriidilise isiku jaoks sätestatud seadusandlikul tasandil. Vene Föderatsiooni haldusõiguserikkumiste seadustiku art. 3.1 kehtestab reegli, mille kohaselt ei saa halduskaristus olla suunatud juriidilise isiku ärilise maine kahjustamisele. Kooskõlas Art. Konkurentsikaitse föderaalseaduse artikkel 14 kehtestab kõlvatu konkurentsi keelu vale, ebatäpse või moonutatud teabe levitamise vormis, mis võib põhjustada ettevõttele kahju või kahjustada tema ärilist mainet.
Seega on juriidilise isiku äriline maine immateriaalne vara, millel on otsene mõju selle üksuse tegevusele. Positiivne ärimaine aitab meelitada uusi kliente, negatiivne võib osutuda ületamatuks barjääriks organisatsiooni ja selle potentsiaalsete vastaspoolte vahel.
Vahetult väärib märkimist, et Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikkel 33 kehtestab vahekohtute erijurisdiktsiooni ärilise maine kaitsmise juhtudel äritegevuse ja muu majandustegevuse valdkonnas. Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 33 2. osas on sätestatud, et nendel juhtudel kehtestatakse erijurisdiktsioon sõltumata vaidluse aluseks oleva õigussuhte subjekti koosseisust. Kui ärialase maine kaitse vaidlus tekib valdkonnas, mis ei ole seotud ettevõtluse ja muu majandustegevusega, siis olenemata vaidlusaluse koosseisust allub selline vaidlus üldjurisdiktsiooni kohtule (resolutsiooni punkt 3). Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsus nr 3).
Artikli lõike 1 ja lõike 7 analüüs. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 lubab järeldada, et juriidilisel isikul on õigus taotleda ärialase maine kohtulikku kaitset, kui esinevad kolm asjaolu: juriidilist isikut puudutava teabe levitamise fakt, selle teabe laimav iseloom. ja lahknevus selle tegelikkuse vahel.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu resolutsioon nr 3 paljastab nende mõistete sisu.
Info levitamist mõistetakse üsna laialt. Levitamist saab läbi viia näiteks ajakirjanduses, raadios ja televisioonis, Internetis, avalikes kõnedes, ametnikele adresseeritud avaldustes või suulises suhtluses.
Ebatõene teave on väited faktide või sündmuste kohta, mis ei toimunud tegelikkuses ajal, millega vaidlusalune teave puudutab.
Laimav teave hõlmab eelkõige teavet, mis sisaldab väiteid juriidilise isiku poolt kehtivate õigusaktide rikkumisest, ebaaususest tootmise, majandus- ja ettevõtlustegevuse elluviimisel, ärieetika või äritavade rikkumisest, mis kahjustab juriidilise isiku ärilist mainet. .
Lisaks juhib Vene Föderatsiooni Ülemkohus selles resolutsioonis kohtute tähelepanu asjaolule, et tuleb eristada faktiväiteid, mille vastavust on võimalik kontrollida, väärtushinnangutel, arvamustel, tõekspidamistel, mis on ei kuulu kohtuliku kaitse alla Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152, kuna kuna tegemist on konkreetse isiku subjektiivse arvamuse ja vaadete väljendusega, ei saa nende tegelikkusele vastavust kontrollida.
Kui ärialust diskrediteeriva teabe levitamine toimus meedias, siis on juriidilisel isikul õigus nõuda selle teabe ümberlükkamist samas meedias. Kui teave sisaldub organisatsioonist pärinevas dokumendis, on juriidilisel isikul õigus nõuda selle dokumendi asendamist või tühistamist.
Paha soovijad võivad levitada teavet, mis rikub juriidilise isiku õigusi või seadusega kaitstud huve, kuid ei ole laimava iseloomuga. Sel juhul kohaldatakse artikli 3 lõiget 3. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 annab juriidilisele isikule õiguse avaldada oma vastus samas meedias, kus avaldati.
Juriidiline isik, kes osaleb äritehingutes, võib kanda kahju, mis on põhjustatud tema kohta laimava teabe levitamisest. Nendel juhtudel annab seadusandja lisaks sellise teabe ümberlükkamise võimalusele juriidilisele isikule õiguse nõuda kahju hüvitamist, mis tähendab tegelikku kahju ja saamata jäänud kasumit.
Juriidilisel isikul võib kahju sissenõudmisel tekkida mõningaid raskusi ja teatud määral ka ebaõiglust. Raskused seisnevad saamata jäänud kasumi sissenõudmises, mis praktikas tekitab isegi lepinguga pitseeritud suhte puhul suuri raskusi. Ebaõiglus seisneb selles, et isegi kui juriidilisele isikule hüvitatakse tegelik kahju ja saamata jäänud kasum, ei pruugi need katta kõiki kahjusid, kuna laimavat teavet sisaldava meediakajastuse mõju võib kesta kuni aastani. pikka aega. Kui teavet levitati trükitud väljaanded, siis aja jooksul nende asjakohasus tuhmub, kuid see teave on Internetis ilma piiranguteta kättesaadav.
Kodaniku kohta laimava teabe levitamisel lahendatakse “ebaõigluse” küsimus moraalse kahju hüvitamise kaudu. Tsiviilseadustik mõistab moraalset kahju kui füüsilisi või moraalseid kannatusi, mida juriidiline isik tehissubjektina kogeda ei saa. Sellest tulenevalt ei ole juriidilisel isikul õigust nõuda moraalse kahju hüvitamist. Seda järeldust kinnitab ka kohtupraktika (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 5. augusti 1997. a resolutsioon N 1509/97; Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 24. veebruari 1998. aasta resolutsioon N 1785/97; Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus 1. detsembrist 1998 N 813/98).
Seevastu alates 2003. aastast on kohtupraktikas ilmnenud teatav tendents, mille eesmärk on rahuldada juriidiliste isikute nõuded ärilise maine rikkumisega tekitatud moraalse kahju hüvitamiseks. Pöördepunkt oli Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 4. detsembri 2003. aasta otsus N 508-O „Kodaniku Sh-i kaebuse arutamiseks keeldumise kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta tsiviilseadustiku artikli 152 lõikega 7 Vene Föderatsiooni seadustik” (edaspidi Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsus N 508- ABOUT). See määratlus sisaldab mitmeid sätteid, mis on laiendanud kaitsevõimalusi Tsiviilõigus juriidilised isikud:
- rikutud tsiviilõiguste kaitse konkreetse meetodi kohaldatavus juriidiliste isikute ärilise maine kaitsmisel tuleks kindlaks määrata juriidilise isiku olemuse alusel;
- juriidilise isiku ärialase maine kaitsmise meetodi otsese viite puudumine seaduses ei võta neilt õigust esitada nõudeid kahjude, sealhulgas ärimaine kõrvalekaldumise tõttu tekkinud immateriaalsete kahjude või immateriaalse kahju hüvitamiseks. on oma sisuga (erineb kodanikule tekitatud moraalse kahju sisust).
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus viitas oma otsuses Euroopa Inimõiguste Kohtu 6. aprilli 2000. a otsusele asjas “Ettevõte vs. Portugal”. Euroopa Kohus märkis selles otsuses, et kohus ei saa välistada kohtuotsuse määramise võimalust äriettevõte immateriaalse kahju hüvitamine.
Väärib märkimist, et mõiste "immateriaalsed kahjud" ei ole tüüpiline Venemaa seadusandlus, kuna kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 kohaselt on kahjud alati olulised. Teisalt peegeldab see termin juriidilisele isikule tekitatud kahju eripära.
Sellega seoses on OJSC ja CJSC vaheline õigusvaidlus väga soovituslik (juhtum nr A40-40374/04-89-467). Kohtuprotsessi põhjuseks oli ajalehes "K" avaldatud artikkel, mis JSC hinnangul diskrediteeris tema ärilist mainet. Väärib märkimist, et Moskva vahekohus, üheksas apellatsioonikohus ja Moskva rajooni föderaalne vahekohus võtsid positiivselt sõna juriidilisele isikule tema ärialane maine tõttu tekitatud mainekahju sissenõudmise küsimuses.
Mainekahju (immateriaalse) kahju sissenõudmise nõude rahuldanud Moskva arbitraažikohus viitas, et OJSC mainekahju väljendus klientide usalduse kaotuses panga vastu, mis tõi kaasa olulise väljavool Raha pangast. Kohus nõustus ka OJSC argumendiga, et ärialase maine languse mõõdupuuks on hoiusebaasi mahu vähendamise suurus.
Teises kohtumenetluses esitas mainekahju hüvitamise nõude ka juriidiline isik (asi nr A32-6861/2008-16/114). Antud juhul keeldusid Krasnodari territooriumi vahekohus oma 22. augusti 2008. aasta otsusega ja viieteistkümnes apellatsioonikohus oma 8. detsembri 2008. aasta otsusega mainekahju tagasi nõudmast. Kassatsiooniaste saatis asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kes oma 7. juuli 2009. a otsusega selle nõude rahuldas. 15 AAC tühistas esimese astme kohtu otsuse mainekahju sissenõudmise kohta. Samas viitas 15 AAS-i, et esiteks võib moraalseid või füüsilisi kannatusi kogeda vaid kodanik, teiseks aga Art. 12 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik ja teised föderaalseadused ei näe ette sellist kaitseviisi nagu mainekahju sissenõudmine. Tulevikku vaadates olgu öeldud, et kassatsioonikohus tunnustas juriidilise isiku õigust mainekahju sissenõudmisele (Põhja-Kaukaasia piirkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 5. veebruari 2010. a resolutsioon asjas nr A32-6861/2008-16 /114). Seejärel jõudis see juhtum Vene Föderatsiooni kõrgeimasse vahekohtusse, mis jättis jõusse Krasnodari territooriumi vahekohtu 7. juuli 2009. aasta otsuse ja Põhja-Kaukaasia piirkonna föderaalse vahekohtu 5. veebruari 2010. aasta otsuse. jõudu, kinnitades sellega kaudselt juriidilise isiku õigust moraalse kahju hüvitamisele (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 2. juunist 2010 N VAS-6424/10).
AAS-i väidet 15 asjas nr A32-6861/2008-16/114 selle kohta, et föderaalõigus ei näe ette sellist kaitseviisi nagu mainekahju sissenõudmine, saab vastandada järgmistele AAS-i 9 argumentidele. asjas nr A40-40374/04-89-467 .
9 AAS märkis, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 12 sisaldab sellist kaitsemeetodit nagu moraalse kahju hüvitamine ja näeb ette ka võimaluse föderaalseaduste tasandil kehtestada muid kaitsemeetodeid. Selle normi väljatöötamisel on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 näeb ette kodaniku võimaluse nõuda lisaks teabe ümberlükkamisele ja kahju hüvitamisele ka moraalse kahju hüvitamist, mis on põhjustatud tema ärialase maine rikkumisest. Ja sama artikli lõige 7 viitab sellele, et need reeglid kehtivad ka juriidilise isiku ärilise maine kaitsmisel. Lisaks viitasid 9 AAS-i Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu määratlusele N 508-O seoses asjaoluga, et juriidilise isiku ärilise maine kaitsmise konkreetse meetodi kohaldatavuse üle tuleks otsustada, võttes arvesse õigussubjekti olemust. juriidilise isiku. Seega jõudis 9 AAS tegelikult järeldusele, et selline kaitseviis nagu mainekahju sissenõudmine sisaldub seadusandluses, kuid teise nimetuse all - "moraalse kahju hüvitamine". Teisisõnu tähendab moraalse kahju hüvitamine mainekahju sissenõudmist (arvestatakse juriidilise isiku õiguslikku olemust).
Mainekahju sissenõudmise võimalus on ette nähtud juba mainitud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu resolutsioonis nr 3. Hiljuti kohtuvaidlustes, mis viitavad mainekahju sissenõudmise võimalusele, võib esile tõsta kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu 2. novembri 2009. a resolutsiooni asjas nr A75-3887/2009.
Juriidilisele isikule moraalse kahju hüvitamisel kujunev vastuoluline kohtupraktika on osaliselt tingitud nappusest. õiguslik regulatsioon see Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku küsimus. Tasub meeles pidada, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimene osa võeti vastu 1994. aastal, kui turusuhted meie riigis olid lapsekingades. Vaevalt kujutasid Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku väljatöötajad sel ajal ette, et juriidilise isiku äriline maine on tohutu tähtsusega. Turusuhted arenesid järk-järgult ja aja jooksul tekkis tungiv vajadus juriidilise isiku ärilise maine kaitsmise küsimuse üksikasjaliku väljatöötamise järele.
Juriidilise isiku ärilise maine kaitset saab teostada ka kriminaalmenetluse raames. Jah, Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 42 sätestab, et kui kuriteoga kahjustatakse ärilist mainet, võib juriidilise isiku tunnistada ohvriks. Selleks on vaja tuvastada sotsiaalselt ohtliku teo toimepanemise fakt ja juriidilise isiku ärilise maine kahjustamise fakt. Kuriteod, mis võivad kahjustada juriidilise isiku ärilist mainet, on näiteks kaubamärgi ebaseaduslik kasutamine (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 180), äri-, maksu- või pangasaladusi sisaldava teabe ebaseaduslik saamine ja avaldamine (artikkel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 183). Ärialase maine kaitsmiseks on juriidilisel isikul õigus nõuda varalise kahju hüvitamist, kui on alust arvata, et see kahju on põhjustatud otseselt kuriteost (Venemaa kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 44). Föderatsioon). Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 44 sisaldab sätet, et tsiviilhageja saab esitada tsiviilhagi moraalse kahju varalise hüvitise saamiseks. Juriidilise isiku ärilise maine kõrvalekaldumise tõttu tekitatud moraalse kahju hüvitamine võib toimuda tsiviilkohtumenetluse raames, mis kinnitatakse kohtupraktika. Samasugust järeldust kriminaalmenetluse kohta praegu teha ei saa.
Ärialase maine kahjustamise korral tekivad selle hüvitamiseks lepinguvälised kohustused, mida tuleks reguleerida Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku peatükiga 59. Teisest küljest on Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 1064, millel on üldine iseloom kahju hüvitamise kohustuste reguleerimisel ütleb see järgmist: „Kodaniku isikule või varale tekitatud kahju, samuti juriidilise isiku varale tekitatud kahju kuulub hüvitamisele täies ulatuses kahju tekitaja poolt. kahju." Selle sõnastuse sisust võime järeldada, et kas juriidilise isiku äriline maine on seotud varaga või kahju tekitamisel lepinguväliseid suhteid ei teki. Alates artikli 7 punktist 7 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 152 asub Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 8. peatükis, mille nimi on "Mittemateriaalne kasu ja nende kaitse", eeldusel, et äriline maine on seotud varaga, pole alust. Lisaks sellele viib selle järelduseni artikli sisu. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 42: "Ohvrit tunnustatakse..., aga ka juriidilist isikut, kui kuriteoga kahjustatakse tema vara ja ärilist mainet." Seega võime järeldada, et Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku esimese ja teise osa vastuvõtmise ajal ei pakkunud juriidilise isiku äriline maine äritehingutes osalejatele erilist huvi. Ja see omakorda oli juriidilise isiku jaoks nii olulise atribuudi regulatiivse regulatsiooni peaaegu täieliku puudumise põhjus.
Tähelepanu tasub pöörata ka Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 151, mis ütleb: "Kui kodanik on kannatanud moraalset kahju (füüsilisi või moraalseid kannatusi) ...." Kas see ei vii järeldusele, et füüsilised või moraalsed kannatused on moraalne kahju konkreetselt kodanikule? Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 20. detsembri 1994. aasta resolutsioonis N 10 “Mõned moraalse kahju hüvitamist käsitlevate õigusaktide kohaldamise küsimused” on moraalne kahju seotud ka füüsiliste või moraalsete kannatustega. Järelikult väljendub moraalne kahju juriidilisele isikule mitte füüsilistes või moraalsetes kannatustes, vaid võimalikes ilmajäemistes tulevikus. Ainult juriidilise isiku puhul on moraalsel kahjul erinev nimi - "mainekahjustus".
IN praegu Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi 23. septembri 1999. a infokiri nr 46 „Arbitraažikohtute ärialane maine kaitsega seotud vaidluste lahendamise praktika ülevaade“ jääb jõusse. See dokument hõlmab väikest hulka küsimusi. Lisaks on selle vastuvõtmisest möödas 11 aastat ning pidevalt muutuvat kohtupraktikat arvestades vajab kiri kaasajastamist. Selle muudatused või Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu poolt uue täpsustava õigusakti vastuvõtmine aitab kõrvaldada ebakõla juriidilise isiku moraalse (maine)kahju hüvitamise küsimuses, mille on põhjustanud tema ärialane maine kõrvalekaldumine.
Objektiks on ärimaine, mis on juriidilise isiku “pakend”. suurenenud tähelepanu. Juriidilise isiku ärialase maine õigusliku regulatsiooni nappus on sundinud ettevõtjaid otsima selle kaitsmiseks sobivaimaid viise. Selle tulemusena hakkas selline kaitsemeetod nagu mainekahju taastamine aja jooksul omandama iseseisva iseloomu. Arvestades asjaolu, et kohtupraktika peegeldab sotsiaalsete suhete suundumusi ja neid iseloomustab pidev areng, on oodata juriidilise isiku ärilise maine kaitsmise võimaluste edasist paranemist.

Ettevõtte mainet diskrediteeriv teave

Alateadvuse analüüsimine ja tõelisi fakte, ja teave, mis diskrediteerib ettevõtte mainet, Väärib märkimist, et selleks, et täielikult mõista, mis mõjutab suhtumist inimesesse ja ettevõttesse, on vaja arvestada psühholoogiliste teguritega, samuti teha teatud võrdsustav statistika, mis võimaldab lähtestada hinnangulisi vigu ja läheneda analüüsile. ja kõigi tegurite korrigeerimine. Arusaadavamalt öeldes, mainet mõjutavate negatiivsete tegurite mõistmiseks ja kõrvaldamiseks peate maksimeerima inimeste arvu, kelle suhtumist analüüsitakse, nii enne mis tahes teguri ilmnemist kui ka pärast seda. Ainult selle lähenemisviisi põhjal saate tõesti tuua näiteid ja järeldusi iga konkreetse juhtumi kohta ning alustada ka oma maine kallal tulemuslikku tööd.

Millised andmed ja teave diskrediteerivad ettevõtte mainet?

IN kaasaegne maailmärialane maine on muutumas üha enam teguriks, mis kinnitab inimese ja ettevõtte usaldusväärsust ja töökust, nende ärilisi omadusi ning mis kõige olulisem – neisse raha ja aja investeerimise likviidsust. Näiteks võib meenutada olukorda, kus paljud inimesed pöörduvad ühe meistri poole, kes paneb plaadid, kuid keegi ei pöördu sama, kuid vähem kuulsa poole. Seetõttu on oluline hinnata mainet peamiste ostjate seas, samuti kõrvaldada ja ennetada ärialust diskrediteerivat teavet.

Peab ütlema, et äriline maine ning selle loomise ja hoidmise protsess sõltub rohkem tööst masside ja meediaga kui teenuste või kaupade spetsiifilisest kvaliteedist, mis peaks teoreetiliselt olema maine kinnitus. Asi on selles, et maine koosneb tohutust hulgast teguritest, millest üle 90% on puhtalt subjektiivsed, see tähendab, et need on dikteeritud alateadlike emotsioonide poolt, põhinevad harva faktidel ja argumentidel ning on ka meeleolu suhtes väga tundlikud. Just sel põhjusel ilmub sageli ettevõtte mainet diskrediteeriv teave, kui klient, kes on saanud negatiivseid emotsioone, on võimalus neid väljendada massilistes teabeallikates, millest hetkel piisab maine nullimiseks.

Kvalitatiivne lähenemine maine ja maine küsimuste reguleerimisele nõuab mõnikord analüütilisi meetmeid, mis võimaldavad õigesti tuvastada mainet mõjutavad peamised parameetrid, aga ka tegelikult tuua esile tegevuste loetelu, mis võimaldab teavet tuvastada ja kõrvaldada. ärilise maine diskrediteerimine. Maineanalüütikas on protsendinäitaja, mis kajastab ettevõtte või konkreetse inimese teenuste müügi ja nõudluse langust või tõusu ning võimaldab ennustada ka teatud maine muutusi. Sellise indeksi saamiseks on vaja enne maineteguri muutmist analüüsida nõudlust, lähtepunktiks võetakse sellise analüüsi andmed. Pärast mainet muutvate tegurite modelleerimist või prognoosimist, tavaliselt aastal negatiivne pool, hinnatakse nõudluse muutust ja kuvatakse konkreetne kadude protsent, mis näitab, kui oluline või vastupidi, ebaoluline see tegur on. Seega kuvatakse nimekiri peamistest teguritest, millega inimene või ettevõte töötab või on nad delegeeritud mõne muu valdkonna spetsialisti poolt.

Ärireputatsiooni diskrediteeriva teabe kõrvaldamise ülesande delegeerimisel tasub ära märkida need valdkonnad, mis on isiku või ettevõtte poolt halvasti reguleeritud. Näiteks Internetis on ettevõtte kohta mitmeid negatiivseid arvustusi, mis sisaldavad mitte täiesti meeldivat teavet, mis ei pruugi olla tõeline. Kui ettevõttel ei ole võimalik selliseid arvustusi põhjustanud tegureid kõrvaldada, on mõttekas nende andmetega tegeleda nende kõrvaldamise või otsingumootori nimekirja lõppu viimise seisukohast. Seda tehakse ettevõtte põhiveebi optimeerimise ja arvustuste genereerimisega positiivne iseloom, mis kuvatakse loendi alguses. Seega liigub negatiivne madalamale, lõpule lähemale. Teine meetod, mis täiustab suurepäraselt esimest, on sellise sisu (teksti või tekstirühma) postitamine või registreerimine, mis võib võimaldada arvustusega foorumi mitteunikaalseks tunnistamist, mis asetab selle loendi või ploki lõppu. seda pikka aega. Reeglina eemaldab huvitatud administraator sellistest foorumitest hea meelega ettevõtte mainet diskrediteeriva teabe, et mitte kogeda survet SEO tasemel.

Sellise optimeerimisega tegelemine, samuti riskide ja kriisiolude modelleerimine on ülesanded, millega iga inimene või ettevõte hakkama ei saa. Reeglina on sellistes olukordades vaja nende valdkondade spetsialistide abi, kes tagavad kaotuste puudumise, täidavad ülesanded kiiresti ja pikendavad tulemuste mõju nii palju kui võimalik.

Kuid ühelt poolt tagab Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 29 kodanikele sõna- ja mõttevabaduse ning õiguse levitada teavet. Teisest küljest on sama põhiseaduse paragrahv 23 kohaselt igal kodanikul õigus kaitsta oma head nime, au ja ärilist mainet. Enamik pretensioone au, väärikuse ja ärialase maine kaitseks tekib isiku kohta vale, tõele mittevastava teabe levitamise tulemusena.

Seega on kodanikel (üksikisikutel) sellised immateriaalsed hüved nagu au, väärikus ja ärialane maine.

Au on kodaniku omaduste positiivne peegeldus teiste meelest. Väärikust võib määratleda kui isiklikku enesehinnangut, mis põhineb ühiskonna hinnangul.

Tsiviilõiguses maine määratlust ei ole. See mainib ainult head tahet. Ja kui maine kui sellise all mõistetakse väljakujunenud avalikku arvamust inimese kohta, mis põhineb tema hinnangul olulised omadused, siis tuleks ärialase maine all mõista hinnangut tema ametialastele omadustele.

Igal mistahes tegevust teostaval üksusel on äriline maine ning seda võib kahjustada tegelikkusele mittevastava ja seda diskrediteeriva teabe levitamine.

Juriidilise isiku ärilist mainet kahjustavat teavet saab levitada suuliselt või kirjutamineühele või mitmele isikule, sealhulgas määramata arvule isikutele. Lisaks ei loeta levitamiseks sellise teabe edastamist isikutele, kelle huve see mõjutab.

Kõige sagedamini levitatakse laimavat teavet massiliselt meedia kaudu. Statistika kohaselt moodustab meedia enamiku seotud väidetest. See juhtumite kategooria on üks raskemaid, kuna tõstatab pidevalt küsimuse, kas tõmmata piiri teatud avaldusi lubavate ajakirjanike isiklike arvamuste ning kodanike, eriti kui tegemist on avaliku elu tegelastega, kriitika paikapidavuse ja raskusastmega. Siin on konflikti põhjuseks sageli meediajuhtimise õigusalase kirjaoskuse puudumine.

Millised on laimava teabe levitamise viisid? Need sisaldavad:

• publikatsioonid ajakirjanduses;
• raadio- ja telesõnumid;
• uudistefilmide demonstratsioon;
• teksti-, heli- ja videomaterjalide postitamine Internetti;
• levitamine muude massikommunikatsioonivahendite kaudu;
• esitlemine ametijuhendites;
• avaldused ajal avalik esinemine, samuti ametnikele adresseeritud avaldused;
• suhtlemine mis tahes vormis, sealhulgas suuline, vähemalt ühele isikule.

Seadus ei nõua avaldatud teabe ümberlükkamiseks kurjategijale kohustuslikku kohtueelset kaebust – selline toiming toimub vabatahtlikkuse alusel.

Tavaliselt nõuavad au, väärikuse ja ärialase maine kaitse nõuded levitatud teabe valeks tunnistamist, ümberlükkamise avaldamist ja tekitatud moraalse kahju hüvitamist. Mõnikord aga nõuavad hagejad Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklis 152 ettenähtud viisil kohtus ainult moraalse kahju hüvitamist, ilma ümberlükkamist nõudmata. Kuid mõlemal juhul on tõendusbaasi nõuded samad.

Nõuetekohased kostjad au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise nõuetes.

Nende hulka kuuluvad vale laimava teabe autorid ja levitajad. Meedia poolt vastuolulise teabe levitamise korral tunnistatakse Vene Föderatsiooni Ülemkohtu otsuse nr 3 lõike 5 kohaselt vastava meedia autoreid ja juhtkonda nõuetekohasteks kostjateks.

Asjaolud, mis on seotud au, väärikuse ja ärilise maine kaitsmise nõuete kohtuliku läbivaatamisega:

• asjaolu, et kostja levitas teavet hageja kohta;
• sellise teabe laimav iseloom;
• vastuolu nende tegelikkusega.

Juriidiliste isikute suhtes rakendatakse ainult ärialase maine mõistet, millest sõltub nende tegevuse edu. Mingist aust ega väärikusest ei saa siin juttugi olla.

Nagu kodaniku ärilist mainet kahjustava teabe levitamise puhul, kehtivad ka juriidilise isiku kohta teabe levitamisel samad vaidereeglid. Sellest tulenevalt on ka ettevõtetel ja organisatsioonidel õigus saada hüvitist neile tekitatud moraalse kahju eest. Ja nende ärialase maine kahjustamise korral on neil vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 152 1. osale õigus nõuda valeandmete levitajalt ümberlükkamist, kui viimane ei suuda tõestada, et ta on õige.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 151 ja 152 sätted on aga vastastikuses vastuolus. Vastavalt artiklile 151 saab tekitada ainult moraalset kahju üksikisikule, sest ainult elusolendid on võimelised kogema moraalseid ja füüsilisi kannatusi. Siin on seadusandjatel tõsine viga. Küll aga kaudne kahju rahaline olukord Juriidilist isikut on täiesti võimalik kahjustada, levitades tema kohta tõele mittevastavat teavet. Seetõttu on ettevõtete ja organisatsioonide ärilise maine kahju hüvitamise küsimustes soovitatav kasutada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 15 sätet ja esitada saamata jäänud kasumi hüvitamise nõue.

Ärialase maine mõiste on õiguspraktikas üks keerukamaid. Oma õiguste kaitsmiseks ja hüvitise saamiseks vajate professionaalset juristi ja piisavat tõendusbaasi.

Juriidilise isiku äriline maine

Positiivne ärimaine moodustab osa ettevõtte turuväärtusest ja on selle immateriaalne vara. Ideed juriidilisest isikust kujunevad välja tema tegevust puudutava info põhjal. Hinnangu annavad need, kes astuvad ettevõttega majandussuhetesse: vastaspooled, kliendid, tarbijad ja partnerid.

Ettevõtte kohta ebaõige laimava teabe levitamine põhjustab kahju, nimelt toob kaasa olukorra halvenemise avalik arvamus ja muid asju negatiivsed tagajärjed. Kõik need kokku põhjustavad materiaalset kahju.

Juriidiliste isikute ärilise maine kohtulik kaitse

Kohtupraktika raames toimub ärialust diskrediteeriva valeteabe levitamisega tekitatud kahju hüvitamine analoogia alusel üksikisikule tekitatud moraalse kahju hüvitamisega. Hüvitis omandab materiaalse vormi ja taastab seega hageja rikutud ärilise maine ja toob kostjale kaasa tsiviilvastutuse.

Ärialase maine kahjustamise tõendamine ja hindamine

Kahju hüvitamise suurus sõltub esitatud tõenditest. Teavet peetakse juriidilise isiku ärilist mainet diskrediteerivaks järgmistel juhtudel:
- on laimava iseloomuga;
— levitati meedia vahendusel ja said teatavaks kolmandatele isikutele;
- teatud subjekti, st kostja poolt avalikkusele üle antud;
- ei vasta tõele.

Tõendite puudumine vähemalt ühe punkti kohta toob kaasa asjaolu, et tsiviilõiguslikku nõuet ei saa rahuldada.

Nagu eespool sõnastatud, on juriidiliste isikute ärilise maine kahjustamine ja kaitsmine tihedalt seotud avaliku arvamusega, mis toimib teabeallikana ettevõtte ettekujutuse muutumise kohta. Märkimisväärsel arvul juhtudel on tekitatud kahju tõendamiseks ja pealegi selle suuruse õigeks hindamiseks vaja läbi viia äripartnerite või tarbijate uuring. Sotsioloogiline ekspertiis võimaldab öelda, kui oluliselt on nende silmis kannatada saanud või võinud kannatada majandusüksuse äriline maine.

Meie kliendid ei ole üldjuhul huvitatud teabe levitamisest ärialase maine kahju hindamise juhtumite puhul meie poole pöördumiste kohta, seetõttu ei anna me osana oma eetikakoodeksist linke antud teemaga seotud kohtuvaidluste materjalidele. Soovitame teil esmalt kasutada, et hinnata, kuidas saame teid konkreetsel juhul aidata. Pilootuuringu tulemuste põhjal on teil lihtsam otsustada, kas pöörduda kohtusse. Rakendamise praktikaga sotsioloogilised uuringud tõendina kohtutes muude kategooriate asjades saate tutvuda