Põhjusliku omistamise teooria. Põhjuslik omistamine
Põhjuslikkuse parameetrid. Miks mu sõber mind oma sünnipäeva tähistama ei kutsunud? Miks võtab minu ülemus, vastupidiselt tavapärasele, seekord tööreisile kaasa, mitte mõne teise töötaja? Miks varem ebasõbralik naaber mind esimesena tervitas ja ilmast rääkima hakkas? Teiste inimestega kokku puutudes püüame tavaliselt mõista, miks nad käituvad nii, nagu nad käituvad. Sageli ei ole meil aga piisavalt teavet inimeste selle või teise käitumise põhjuste kohta. Teeme erinevaid oletusi, püüdes mõista teiste inimeste tegude tagamaid, omistades neile teatud põhjuseid – vastavaid motiive ja kavatsusi. Seda protsessi nimetatakse omistamiseks ja selle tähtsust meie elus ei saa ülehinnata. Lõppude lõpuks määravad meie reaktsioonid teiste inimeste käitumisele täpselt põhjused, mida me seda selgitame. Omistamisprotsessi tulemusena suudame ennustada teiste käitumist ja nendega edukalt suhelda.
Praegu on omistamisprotsessi erinevate aspektide uurimine üks sotsiaalpsühholoogia olulisi valdkondi. Selle numbri väljatöötamist alustas F. Heider (Heider, 1958). Ta oli esimene sotsiaalpsühholoog, kes analüüsis rangel teaduslikul alusel, kuidas inimesed püüavad mõista teiste inimeste käitumise põhjuseid. Heideri sõnul on igaühel inimkäitumise üldine teooria (mida ta nimetas "naiivseks psühholoogiaks") ja inimene kasutab seda erinevate sotsiaalsete sündmuste selgitamiseks. Samas motiveerivad inimesi sobivate atribuutide otsimisel kaks peamist vajadust: vajadus kujundada maailmast loogiline vaade ja vajadus saavutada kontroll keskkonna üle. Võime ennustada, kuidas teised inimesed käituvad, rahuldab lõpuks mõlemad need vajadused. Just see võime võimaldab kõige rohkem erinevad inimesed mõista üksteist tööl, tänaval, muudes avalikes kohtades. Ja mitte ainult mõista, vaid mõnikord ka edukalt suhelda isegi võõrastega.
Heider pani aluse põhjusliku omistamise (otsetõlkes: põhjuse omistamise) teooriale. Selle teooria kohaselt määrab meie ettekujutuse teiste inimeste käitumisest suurel määral see, millised põhjused me sellele käitumisele omistame – kas inimese sisemine seisund või mingid välised tegurid. Teisisõnu, kus on "põhjuslikkuse lokus"? Oletame, et kutsute enda kõrval istuva tüdruku loengus kinno, kuid ta keeldub, viidates sellele, et ta on hõivatud. Mis on tema keeldumise tegelik põhjus? Selle põhjuseks võib olla tüdruku sisemine seisund, näiteks tema huvi puudumine sinu vastu. Või võib see olla ühe või teise välise asjaolu tagajärg, kuna tüdrukul on selleks ajaks plaanis kiireloomulised asjad.
Seega, et selgitada teiste inimeste käitumist, kipume omistama sellele sisemisi põhjuseid (sisemine omistamine) või väliseid põhjuseid (väline omistamine). Sisemised (dispositsioonilised) põhjused hõlmavad isiksuseomadusi, võimeid, hoiakuid, meeleolusid, püüdlusi, tervist jne. – kõik, mis moodustab indiviidi vastava eelsoodumuse teatud tegudele. Eeldatakse, et inimesel on vabadus oma tegevust valida. Välised (situatsioonilised) põhjused hõlmavad ümbritseva sotsiaalse või füüsilise keskkonna tunnuseid, mis, vastupidi, piiravad inimese võimet oma käitumist valida. See on sotsiaalse olukorra eripära, teiste inimeste tegevus, ilm või lihtsalt juhus. Seega osutub inimene tugeva sotsiaalse surve tingimustes mõnikord "olude ohvriks". Mäletate, kuidas 70ndatel. paljud nõukogude kirjanikud olid sunnitud ilmuma trükis, mõistes hukka A.I. Solženitsõn, tehes seda vastupidiselt oma tõekspidamistele.
Muidugi on psühholoogide eristamine inimeste käitumise sisemiste ja väliste põhjuste vahel suhteline. Lõppude lõpuks mõjutavad teatud olukorrad kujundavat mõju inimese isiksusele, selle omadustele ja, vastupidi, mis tahes eluolu igaüks meist väljendab paratamatult ennast, oma individuaalsust. Igal juhul on "põhjuslikkuse lookus" kõige esimene parameeter konkreetse inimkäitumise omistamise küsimuse otsustamisel.
Teine omistamise parameeter on selle käitumise põhjustanud põhjuse stabiilsus või ebastabiilsus. Tahame teada, kas see põhjus on väliskeskkonna suhteliselt püsiv tunnus või indiviidi sisemine kalduvus. Mõned välised põhjused on väga püsivad, näiteks reeglid ja seadused (näiteks keelatakse autol sõita punase tule või väravavahi kätega väljaspool karistusala) või professionaalsed rollid (professorid peavad aastast aastasse loenguid pidama).
Muud välised põhjused on väga ebastabiilsed. Seega, ilm mõjutab oluliselt seda, kas läheme pühapäeval jalutama või veedame kuidagi kodus aega. Ilmselgelt on ilm ebastabiilne tegur.
Veel üks näide. Teatud ettevõtja saab mõnikord vajaliku kauba nendelt tarnijatelt, kes tagavad selle kõrge kvaliteedi, kuid mõnikord ei suuda viimased kõiki tarneid pakkuda ja siis pöördub ettevõtja nende poole, kellel on selline kaup, kuigi mitte nii kõrge kvaliteediga. Seega piirab selle ettevõtja edu jätkusuutmatu väline põhjus.
Sisemised põhjused võivad samuti olla nii stabiilsed kui ka ebastabiilsed. Seega oskab Garri Kasparov malemängu ajal arvutada võimalikud variandid positsioneerib palju käike ette: tema "lugemisoskused" on üsna stabiilsed. Mõni jalgpallur särab vahel oma individuaalse mänguga, triibides palliga kahest-kolmest vastasest mööda, kuid vahel kaotab palli kergesti. Üldiselt on need mängijad tõesti andekad, kuid nende talent tundub olevat väga ebastabiilne.
Haridusvaldkonnale saab läheneda sarnaselt. Seega võib õpilase edu või ebaõnnestumine mõne konkreetse probleemi lahendamisel seletada tema võimetega (sisemine ja suhteliselt stabiilne põhjus), tema pingutustega (sisemine ja tavaliselt väga ebastabiilne põhjus), õnnega (välimine ja ebastabiilne põhjus) ja raskusastmega. ülesande raskusaste (väline ja jätkusuutlik põhjus).
Kolmas omistamise parameeter, nagu on näidatud B. Weineri töödes, on juhitavus. Me mõistame, et teatud nähtuste mõned põhjused on täielikult meie kontrolli all, teised aga väljaspool meie kontrolli. Meie tajutav konkreetse põhjuse kontrollitavus või kontrollimatus võib eksisteerida erinevates kombinatsioonides põhjuslikkuse lookuse ja stabiilsusega (Taylor et al., 1994), nagu on näidatud tabelis. 10.1. Näiteks peetakse sisemist jätkusuutmatut põhjust, nagu ajutist pingutust, üldiselt kontrollitavaks: õpilane võib, kuid ei pruugi proovida rohkem tööd teha. Stabiilne sisemine põhjus vastava võime näol on ilmselgelt kontrollimatu. Õnn kui väline ja ebastabiilne tegur on samuti väljaspool meie kontrolli. Samal ajal on teistelt inimestelt harva saadav abi, kuigi väline ja ebastabiilne põhjus, tõenäoliselt nende teiste inimeste kontrolli all.
Lääne psühholoogid arutavad praegu, kas need parameetrid on põhjusliku seose mõistmiseks kõige paremad. Mõned siinsed uurijad kritiseerivad dihhotoomset lähenemist ennast, mis näeb ette kas sisemise või välise. Tõepoolest, need kaks seletust ei ole igal konkreetsel juhul alati üksteisele vastandlikud, vaid võivad osutuda üksteist täiendavateks.
"Vastava järelduse" teooria. Nagu varem märgitud, omistame teise inimese käitumist jälgides tema tegevusele sisemisi või väliseid põhjuseid. Oletame, et mõnel konkreetsel juhul omistasime partneri tegevusele sisemised põhjused. Samal ajal püüame ka ise aru saada, millised on meie partneri kavatsused, millised isiksuseomadused tal on. Jones ja Davis (1965) olid oma "vastavate järelduste" teoorias eriti huvitatud sellest, kuidas inimesed teevad järeldusi ühe käitumisjuhtumi põhjuste kohta (näiteks miks müüja oli minu vastu ebaviisakas). Nad usuvad, et inimesed, jälgides üksikisiku tegevust, püüavad teha järelduse selle kohta, kas see tegevus vastab selle inimese mõnele stabiilsele isiklikule omandile. Seega on vastav järeldus järeldus, et indiviidi iga tegevus viitab stabiilsele isiklikule omandile. Näiteks kui Sergei on Olegi suhtes tundlik, võib tema vastav järeldus olla, et Sergei on tundlik inimene. Kuid kas Oleg teeb tõesti asjakohase järelduse? Mitte alati. Kui on mitu usutavat põhjust, miks keegi võib teatud toimingu sooritada, siis on vastavus madal ja me ei saa olla kindlad toimingu põhjuses. Kui aga on ainult üks tõenäoline põhjus toimingu selgitamiseks on sobivus kõrge ja võib olla kindel, et omistamine on sobiv.
Jonze ja Davise sõnul eelistavad inimesed teha dispositsioonilisi atribuute (st neid, mis on sisemised ja stabiilsed). See eelistus põhineb veendumusel, et teadmine teiste dispositsiooniliste atribuutide kohta võimaldab meil nende käitumist paremini mõista ja ennustada. Siiski on teada, et iga inimese käitumine võimaldab sageli mitmeid erinevad tõlgendused ja selle põhjused ei ole alati pinnapealsed. Jonze ja Davis väidavad, et me kasutame järelduste tegemisel mitmeid loogilisi reegleid isikuomadused teisi inimesi nende käitumise põhjal.
Üks selline reegel puudutab käitumise sotsiaalset soovitavust. Inimesed panevad palju tõenäolisemalt dispositsioonilisi atribuute teiste inimeste käitumisele, mis on sotsiaalselt ebasoovitav, kui käitumisele, mis on sotsiaalselt soovitav. Põhjus on selles, et sotsiaalselt soovitav käitumine räägib meile rohkem antud rühma kultuurinormidest kui sellesse rühma kuuluva indiviidi isiksusest. Kui inimesed aga teatud viisil tegutsedes neid norme rikuvad, vajab selline ootamatu käitumine selgitust. Sellistel juhtudel on normist kõrvalekaldumise sotsiaalne kulu mõnikord kõrge ja seetõttu võib kindlalt eeldada, et õigusrikkujate käitumine peegeldab nende stabiilset ja sisemist meelelaadi (Jones et al., 1961).
Teine reegel, mis juhib inimesi iga näitleja isikuomaduste kohta oletuste tegemisel, on tema valiku astmega arvestamine. On ilmne, et vabal valikul põhinev käitumine viitab pigem tõelistele isikuomadustele näitleja kui see, mis on sunnitud.
Kooskõlas Jonze ja Davise uuringutega ei jälgi me mitte ainult teiste inimeste käitumise sotsiaalset soovitavust ja nende valiku määra, vaid analüüsime ka näitleja valitud käitumist muude võimalike tegevussuundade kontekstis. Seejärel küsime endalt: "Kas mõni tulemus on valitud käitumise jaoks ebatavaline?" Võrreldes valitud käitumise tagajärgi muude tegemata tegude tagajärgedega, saame sageli järeldada käitumise aluseks olevate kavatsuste tugevust, otsides ebatavalisi tagajärgi. Seega on kolmas järeldusreegel seotud tegevustega, mis tekitavad ebatavalisi mõjusid – tulemusi, mida ei saa põhjustada ükski muu tegevus. Uuringud näitavad, et unikaalsete, ebatavaliste mõjudega käitumine toob kaasa tugevamad järeldused näitleja käitumise kohta kui tavaliste mõjudega käitumine. Teisisõnu, kui keegi teeb midagi täiesti erinevat sellest, mida me ootasime, imestame palju tõenäolisemalt, miks see juhtus, ja otsime selgitust inimese isiksusest.
Vaatame S. Franzoi toodud näidet (Franzoi, 1996). Kujutame ette noor mees kes otsib kohta, kus treenida jõutõstmise alal. Võimalike kohtadena peab ta selleks oma majatagust ala, eraldatud rannanurka ja ülikooli naisorganisatsiooni kahe majaga külgnevat spordiväljakut. Pange tähele, et osa sellest tulenevatest efektidest on kõigi nende asukohtade jaoks ühised, st. Ükskõik, mille noormees valib, saab ta loomuliku mugava treeninguala, palju vaba ruumi ja värske õhk. Kuid ainult üks neist kohtadest annab noortele naistele võimaluse tema harjutusi jälgida. Kui noormees valib oma harjutuseks selle konkreetse koha, võivad vaatlejad järeldada, et ta on "tähelepanu otsija". Sellele järeldusele jõudes selle noormehe isiksuseomaduste kohta lähtuvad vaatlejad tema omapärasest käitumisotsusest.
Eelneva kokkuvõtteks võib öelda, et Jonze ja Davise teooria kohaselt järeldavad inimesed tõenäoliselt, et teiste inimeste tegevused peegeldavad nende aluseks olevaid dispositsiooniomadusi (st nad teevad tõenäoliselt asjakohaseid järeldusi), kui neid tegusid tajutakse kui: 1) alla normi sotsiaalne soovitavus, 2) vabalt valitud ja 3) mille tulemuseks on ainulaadsed, ebatavalised efektid.
Põhiline omistamisviga. Meie käitumise üldiselt määrab sisemiste individuaalsete omaduste ja väliste tegurite koosmõju. Teiste inimeste tegude selgitamisel otsime aga põhjust enamasti nende meelelaadist, mitte mingitest situatsioonilistest asjaoludest. L. Ross (1977) nimetas seda tendentsi fundamentaalseks omistamisveaks. Seega peab õpetaja hilinenud õpilasel klassiruumis istet lubades sageli hilinemise põhjuseks selle õpilase organiseerimatust, mitte ühistranspordi riket. Veel üks näide. Sageli peavad jalgpallifännid kohtuniku tähelepanematust väljakul esinevate reeglite rikkumise suhtes tema kallutatuse tagajärjeks “võõras” meeskonna kasuks. Seejuures ei võeta arvesse, et kohtunik ei saanud rikkumist lihtsalt tähele panna ja tema tegevuse ebakorrektsus on seletatav väliste asjaolude iseärasustega (ütleme, et ere päike pimestas ta silmi).
Veenev näide fundamentaalsest omistamisveast on Rossi ja tema kaaslaste eksperiment (Ross et al., 1977). Loodi telemänguga sarnane olukord, kus osalejad vastavad saatejuhtide küsimustele. Katseained - õpilased - jaotati juhuslikult kahte rühma: ühtede ülesanne oli esitada küsimusi, teiste ülesanne oli neile vastata. Esimesed pidid välja mõtlema kümme rasket, kuid selget küsimust, mis nõudsid laialdast eruditsiooni. Keskmiselt vastasid osalejad kümnest küsimusest vaid neljale. Pole kahtlust, et katsealused said juhi rollis teatud eelise. Küsimustele vastanud aga seda välist tegurit saadud tulemuste põhjust otsides ei arvestanud. Nad uskusid, et juhid on seda teinud suured teadmised kui nemad. Huvitaval kombel hindasid ka kohal viibinud, kuid mängusituatsiooniga otseselt mitte seotud vaatlejad saatejuhte küsijatest pädevamaks. Niisiis, siin avaldus põhimõtteline omistamisviga, st. kalduvus eelistada teiste käitumise selgitamisel sisemisi, mitte väliseid atribuute.
Mõne Ameerika autori töö tõstatab küsimuse, kui põhimõtteline on kõnealune viga (Franzoi, 1996). On oletatud, et selle vea oluliseks põhjuseks on lääne kultuuri mõju, mis põhineb individualismi ideoloogial, mis rõhutab vabalt kujunenud sotsiaalsete suhete prioriteetsust, eelist ja autonoomia soovi. Teisest küljest on paljudes mitte-lääne kultuurides rohkem kollektivistlikke jooni. Samal ajal on rõhk grupi vajaduste prioriteedil individuaalsete vajaduste ees, tugevate sotsiaalsete suhete eelistamisel ja indiviidi valmisolekul alluda oma rühma mõjudele.
Kas need erinevad ideoloogiad põhjustavad tegelikult vastavaid omistamiserinevusi? Sellele küsimusele vastamiseks intervjueeris Joan Miller (Miller, 1984) kahte erinevas vanuses linnaelanike rühma – ameeriklasi ja indiaanlasi (kes elasid Indias). Vastajate ülesandeks oli selgitada oma elu jooksul nähtud positiivse ja negatiivse käitumise põhjuseid. Nagu saadud andmed näitasid, ei olnud kahe erineva kultuuri noorimate (8-11-aastaste) esindajate vahel olulisi atributiivseid erinevusi. Kuid vastajate vanuse kasvades tegid ameeriklased nii positiivsete kui ka negatiivsete käitumisaktide puhul rohkem dispositsioonilisi kui olukorrapõhiseid atribuute. See oli täielikult kooskõlas põhilise omistamisveaga. Täiesti vastupidist suundumust näitasid hindude – kollektivistliku ideoloogia esindajate – vastused. Nad kasutasid sagedamini väliseid omistamisi. Mitmed hilisemad uuringud on samuti näidanud, et fundamentaalne omistamisviga on individualismi ideoloogiaga kultuurides tavalisem ja seda õpitakse sotsialiseerumise kaudu. Sellele võime lisada, et uuringute kohaselt saavad ameeriklased suurema ühiskondliku heakskiidu, kui nad väljendavad pigem sisemisi kui väliseid põhjuslikke omistamisi.
Märgitakse isegi sisemiste omistuste pragmaatilist tähtsust, eriti nende mõju inimeste tegevusele. Nii õpetati ühes USA-s läbiviidud katses lapsi oma õnnestumisi ja ebaõnnestumisi selgitama nende jõupingutuste põhjal, mida nad ise probleemi lahendamiseks tegid. On leitud, et selline lapsevanemaks olemine võib panna lapsed rohkem pingutama, suurendades seeläbi nende edu tõenäosust (Dweck, 1975).
On üldtunnustatud, et inimese arusaamine käitumise põhjustest on tema eduka suhtlemise oluline tingimus teiste inimestega. Põhimõttelise omistamisvea minimeerimiseks rõhutavad E. Aronson ja tema kolleegid kaheastmelist omistamisprotsessi (Aronson et al. 2002). Tähendus järgmine viis. Kui inimesed arvestavad teise inimese käitumisega, kipuvad nad automaatselt sooritama põhilise omistamisvea. See on protsessi esimene etapp. Inimesed saavad seejärel teadlikult liikuda selle protsessi teise etappi, hakates mõtlema kõnealuse käitumise võimalikele situatsioonilistele selgitustele. Selle teise sammu astudes saavad inimesed kohandada oma esialgset sisemist omistamist, et võtta täielikult arvesse kõiki võimalikke situatsiooni tegureid. Loomulikult nõuab see etapp inimeselt teatud pingutusi ja teadlikku tähelepanu.
Näitleja ja vaatleja erinevus. Igaüks meist näeb oma kogemusest, kui altid oleme teiste inimeste käitumist hinnates fundamentaalsele omistamisveale. Aga mis siis, kui me ise hindame oma käitumist? Sama isiklik kogemusütleb meile, et sellistel juhtudel me reeglina seda tendentsi ei näita. Kuidas see praktikas väljendub? Võtame olukorra, kui keegi puudutab meid väljapääsu poole kihutavas metroovagunis käegakatsutavalt. Kui me sellest valjusti ei räägi, oleme enda peale nördinud, omistades selle tõuke enamasti selle inimese halbadele kommetele või kohmakusele.
Teisisõnu, me selgitame neid toiminguid peamiselt selle sisemiste põhjustega, võtmata arvesse võimalikke välised asjaolud nt rahvarohke olukord vagunis, rongi järsk peatumine.
Küll aga pidi igaüks meist mõnikord metroovagunist väljudes teist inimest puudutama. Kas me selgitame oma tegevust samamoodi? Muidugi mitte. Räägime endale, et teised inimesed asusid vankris nii halvasti, mis ei lasknud meil välja pääseda, või et meil oli kiire ja seetõttu olime ümbritsevate suhtes tähelepanematud. Niisiis, me selgitame (ja õigustame) oma tegevust väliste põhjustega.
Kalduvust omistada enda käitumist välistele või situatsioonilistele põhjustele ja teiste inimeste käitumist sisemistele või dispositsioonilistele põhjustele nimetatakse psühholoogilises kirjanduses "näitleja-vaatleja eristuseks". Seda suundumust on täheldatud paljudes katsetes. Huvitavaid andmeid sai R. Nisbett koos oma kolleegidega (Nisbett et al., 1973). Nad palusid meesüliõpilastel kirjutada lühikesi tekste, milles nad selgitasid, miks neile nende tüdruksõbrad meeldivad ja miks nad valisid oma eriala kolledžis. Koos sellega paluti igal katsealusel kirjutada tema kohta sarnane tekst parim sõber. Samuti oli vaja selgitada, miks sõbrale tema tüdruksõber meeldis ja miks ta valis oma põhiaineks eriala. Seejärel võrreldi kahte teksti, et teha kindlaks, kui palju situatsioonilisi ja dispositsioonilisi sisemisi põhjusi mainiti. Leiti suuri erinevusi tekstide vahel, mida katsealused kirjutasid endast ja nendest, mida nad kirjutasid oma sõpradest. Sõbranna või kolledži eriala valikut selgitades kaldusid nad rõhutama väliseid tegureid (sõbrannade välimus või käitumine, valitud tegevusala pakutavad rahalised võimalused). Sõbra valikut selgitades kippusid nad vastupidi rõhutama sisemisi põhjuseid (sõbra vajadus teatud tüüpi seltskonna järele, tema valitud tegevusalale vastavad isiksuseomadused jne). Näiteks kirjutasid katsealused: „Valisin keemia, sest see on kõrgepalgaline valdkond”, aga „mu sõber valis keemia, sest ta tahab palju raha teenida.” Või: "Ma kohtlen oma tüdruksõbraga, sest ta on sümpaatne", aga "mu sõber käib oma tüdruksõbraga, sest talle meeldivad sümpaatsed naised."
Sarnaseid mõjusid on leitud ka paljudes teistes uuringutes. Kõnealust suundumust selgitatakse järgmiselt. Meil on tavaliselt erinev teave enda ja teiste käitumise kohta. Igaüks meist teab, et ta tegutseb erinevatel viisidel erinevates olukordades. Mõistame, et olenevalt asjaoludest on vaja oma käitumist muuta. Enda muutlikkuse tundmine julgustab meid omistama oma tegevusi eelkõige välistele põhjustele. Vastupidi, kui me inimest väga hästi ei tunne, pole meil piisavalt teavet tema varasema käitumise kohta. Selle infopuuduse tõttu kipume eeldama, et ta käitub alati nii nagu praegu. Teisisõnu järeldame, et tema käitumine tuleneb peamiselt stabiilsetest isiksuseomadustest või muudest sisemistest teguritest.
Sõna "põhjuslik" tähendab "põhjustatud". Omistamine on omistamine sotsiaalsed rajatised omadused, mis ei ole tajuväljas esindatud. Inimestevahelise taju sisu sõltub nii subjekti kui ka tajuobjekti omadustest. Taju subjekti hoiakud ja varasemad kogemused mõjutavad oluliselt inimestevahelise taju protsessi. Igapäevases suhtluses hakkavad inimesed teise inimese käitumise tegelikke põhjuseid teadmata või neid ebapiisavalt teades, infopuuduse tingimustes teisele omistama nii käitumise põhjuseid kui ka mõnikord käitumismustreid endid. Omistamine toimub kas tajutava isiku käitumise sarnasuse alusel mõne muu tajutava subjekti varasemast kogemusest saadaoleva näitega või analüüsi põhjal. enda motiivid, oodatakse sarnases olukorras. Seega tekib sellise omistamise jaoks terve meetodite süsteem, mis Sotsiaalpsühholoogia nimetatakse põhjuslikuks omistamiseks.
Põhjuslikku omistamist peetakse ainulaadseks psühholoogiliseks nähtuseks, mis iseloomustab inimese tajumist teise inimese teatud käitumise emotsioonidest, motiividest ja põhjustest. Piisava hulga vajaliku teabe puudumisel konkreetse inimese või olukorra kohta, kuhu ta on sattunud, on teistel inimestel olukorrast moonutatud tõlgendus.
Põhjusliku seose teooria eeldab kahe näitaja olemasolu, mis määravad omistamise mõõtme ja astme tegelike faktide asemel:
- 1. tegevuse vastavus sotsiaalse rolli ootustele (st mida vähem teavet, seda vähem vastavust, seda rohkem rohkem kraadi omistamine);
- 2. käitumise vastavus üldtunnustatud kultuurinormidele.
Kooskõlas põhjusliku omistamise teooriaga jaguneb "omistamise" nähtuse klassifikatsioon kahte tüüpi omistamiseks:
- · dispositsiooniline (teo toime pannud isikule omistatakse põhjus-tagajärg seos);
- · situatsiooniline (objektile, millele tegevus on suunatud, omistatakse põhjus-tagajärg seos).
Harold Kelly omistamisteooria järgi sõltub see, kas omistame kellegi käitumise sisemistele või välistele teguritele, kolmest tegurist: järjepidevus, erinevus ja konsensus.
Põhjus peitub olukorras, kui: inimene käitub sarnases olukorras alati sarnaselt (järjepidevus), käitub erinevalt erinevaid olukordi(erinevus) ja ka teised inimesed käituvad sarnases olukorras sarnaselt (konsensus).
Uuringute kohaselt kaldub inimene enda tegevust analüüsides, olles vahetu osaline, pigem olustikulistel põhjustel, teiste inimeste käitumist analüüsides aga vaatlejana dispositsioonilistel põhjustel. Seega alahindame kellegi käitumist selgitades olukorra mõju ning ülehindame indiviidi tunnuste ja hoiakute avaldumise määra. Seda nähtust nimetatakse "fundamentaalseks omistamisveaks". Selle vea tõttu kipuvad vaatlejad sageli ülehindama üksikisiku rolli ja vastutust selles, mis toimub. Siiski on siin mõned hoiatused: esiteks, kui kujutlus inimesest, keda vaatlejad on näinud vaid korra, mälust hääbub, suureneb nende olukorrale omistatav roll. Ja teiseks, inimesed, kelle tähelepanu on enamikus olukordades suunatud iseendale, näevad end eeskätt samamoodi vaatlejatena ehk väljastpoolt: nad selgitavad oma käitumist eelkõige isikuomadustega ja alles teisejärguliselt olukorraga. Kõik need katsed viitavad omistamisvea põhjustele: põhjused leiame sealt, kus neid otsime.
Kultuurilised erinevused mõjutavad ka omistamisvigu. Seega paneb läänelik maailmavaade meid pidama sündmuste põhjustajaks pigem inimesi kui olukordi.
Inimese isiku tajumise protsessis on ilmnenud "omistamise" teatav sõltuvus suhtumisest. Nii mõjutab näiteks fragmentaarne teave, mille saime enne inimesega kokkupuudet. Kui saame erinevat laialivalguvat infot, siis on inimese kohta arvamuse kujunemisel suurem mõju see, mida peame enda jaoks kõige olulisemaks. Oletame, et kohtute tundmatu tüdrukuga, kelle kohta öeldi, et ta on "tark, kartmatu, laisk ja siiras". Uuringud selle kohta, kuidas inimesed sellist teavet seostavad, viitavad sellele, et tõenäoliselt kaalute kõiki neid määratlusi nende tähenduse alusel. Kui pead siirust kõige olulisemaks omaduseks, siis annad selle kõrgem väärtus; Samuti on tõenäoline, et olete negatiivse teabe suhtes tundlikum. See omistamise roll on eriti oluline, nagu märgib G. M.. Andrejev võõrast inimesest esmamulje kujundamisel.
Lisaks on põhjusliku seostamisega tihedalt seotud kaks mõju: haloefekt, samuti ülimuslikkuse ja uudsuse mõju.
Haloefekt (haloefekt) on inimesest hindava mulje kujunemine tingimustes, kus napib aega oma tegude tajumiseks ja isikuomadused. Haloefekt avaldub kas positiivse hinnangulise kallutatuse (positiivne halo) või negatiivse hinnangulise kallutatuse (negatiivne halo) kujul.
Seega, kui esmamulje inimesest on üldiselt soodne, siis edaspidi hakatakse kogu tema käitumist, iseloomujooni ja tegusid positiivses suunas ümber hindama. Neis tuuakse esile ja liialdatakse vaid positiivseid külgi, negatiivseid aga alahinnatakse või ei märgata. Kui valitsevate olude tõttu osutub üldine esmamulje inimesest negatiivseks, siis isegi tema positiivseid omadusi ja tegevust tulevikus kas ei märgata üldse või alahinnatakse puudustele hüpertrofeerunud tähelepanu taustal.
Uudsuse ja ülimuslikkuse mõjud. Haloefektiga on tihedalt seotud uudsuse ja ülimuslikkuse mõju. Need mõjud (uudsus ja ülimuslikkus) avalduvad inimese kohta teabe teatud esitamise järjekorra olulisuse kaudu, et kujundada temast ettekujutus.
Uudsuse mõju avaldub siis, kui tuttava inimese suhtes osutub kõige olulisem viimane, s.t. uut teavet tema kohta.
Primaarsuse efekt ilmneb siis, kui seoses võõrale Esimene teave osutub olulisemaks.
Iga päev puutume kokku paljude inimestega. Me ei lähe lihtsalt mööda, vaid hakkame nende peale mõtlema: mida nad ütlevad, kuidas nad välja näevad, jälgime nende käitumist.
Ja sageli tundub meile, et me ei näe ainult seda, kuidas inimene välja näeb – kas ta on paks või kõhn, pikk või lühike, mis värvi ta silmad, juuksed, kuidas ta on riides –, vaid ka selliseid asju, nagu kas ta on tark või rumal. , lugupeetud või Ei.
Me määrame isegi alateadlikult tema meeleolu, sotsiaalse staatuse ja eeldame, et oleme inimese kirjelduse juba koostanud. Siiski ei ole. Kõigil neil meie tegudel on oma nimi ja psühholoogias nimetatakse seda nähtust omistamiseks.
Tähendus
Mõelgem välja: mis on omistamine? Omistamine on protsess, mille käigus inimesed teevad vähese teabe põhjal järeldusi inimese käitumise või toimunud sündmuste põhjuste kohta. Kuid see ei kehti alati teiste inimeste kohta. Enamasti on omistamine suunatud iseendale, kui inimene püüab oma tegevust erinevatele teguritele viidates õigustada või selgitada.
Omistamise kontseptsioon ja olemus seisneb isikliku tegevuses. Need indiviidi omadused, mida iseloomustatakse, on tajupiiridest välja jäetud – tegelikult tundub, et neid polegi. See tähendab, et võime anda omistamisele teise definitsiooni – see on omadus, mida nad püüavad luua intuitsiooni ja mõningate järelduste abil. Ja reeglina ei osutu ühele või teisele indiviidile teatud omaduste omistamine alati õigeks.
See lähenemine kehtib ka sotsiaalsed rühmad, kui neid iseloomustatakse, kuid nende käitumisel taju valdkonnas puuduvad ilmsed motiivid. Psühholoogid nimetavad seda juhtumit rühma omistamiseks. Rühma omistamine toimub ka siis, kui rühm inimesi üritab oma käitumist selgitada positiivseid külgi sisemised tegurid ja välisrühma puhul on põhjuseks välised tegurid. Ja vastupidi, nad omistavad oma negatiivsed hetked välistele teguritele, samas kui välisgrupis osutavad negatiivsete hetkede põhjuseks sisemistele teguritele.
Omistamisteooria väidab, et inimene analüüsib teiste inimeste käitumist sõltuvalt põhjustest, mille ta ise on intuitiivselt tuvastanud. Teooria kohaselt jaguneb põhjuslik seos kahte tüüpi:
- Väline.
- Sisemine.
Väline omistamise tüüp on käitumise põhjuste otsimine teguritest, mis ei sõltu inimesest, see tähendab välistest teguritest. Ja sisemine (sisemine) on käitumise põhjuste selgitus, mis põhineb inimese enda psühholoogilisel seisundil.
Omistamisteooria eeldab teatud inimtegevuse järjekorda:
- Objekti ja selle käitumise vaatlemine teatud olukorras.
- Hinnangute ja isikliku taju põhjal tehke objekti vaatlemise põhjal järeldus.
- Kasutades seda järeldust ja objekti käitumist, omistage sellele psühholoogilised käitumismustrid.
Omistamise kontseptsioon ja olemus eeldab inimeste käitumise põhjuste üle spekuleerimist, kuid see ei vasta alati tegelikkusele. Kui täpsem olla, siis enamasti ei vasta põhjusliku seose teooria tõele.
Sordid
Atributsioon jaguneb psühholoogias kolme tüüpi. Omistamistüüpe tasub lähemalt käsitleda.
- Isiklik omistamine tähendab, et inimene otsib konkreetse olukorra süüdlast. Enamasti on põhjuseks konkreetne inimene.
- Terviklik - sel juhul ei huvita inimest konkreetsed süüdlased, ta otsib toimuva põhjuseid välistest teguritest.
- Stiimul – inimene süüdistab elutut eset. Seda juhtub sagedamini, kui ta ise on süüdi. Näiteks: klaas läks katki, kuna see seisis päris laua serval.
Põhjusliku seose efekt aitas paljastada mõningaid fakte. Kui inimene peab selgitama võõra käekäiku või oma isiklikke probleeme, siis kasutatakse ergutavat omistamist.
Huvi pakub ka asjaolu, et tavaliselt toob inimene edust rääkides peapõhjuseks välja iseennast. Kuid ebaõnnestunud äris on alati süüdi asjaolud. Indiviid usub, et on saavutanud kõik, sest ta on väga tark ja töökas ning kui mõni ebaõnnestumine juhtub, siis selle põhjuseks olid indiviidist mittesõltuvad tegurid.
Kui aga inimene räägib teise inimese õnnestumistest, siis on kõik vastupidi. Teisel vedas, sest ta on imelik, nirk ja on oma ülemustega heades suhetes. Kuid tal pole õnne, sest ta on laisk ja pole piisavalt tark.
Ja vähesed tooksid välja, et tootmise languse põhjuseks oli ebapiisav rahastus või vale korraldus töö. Sellistel juhtudel kiputakse olukorrategureid alahindama ja üksikute võimeid tugevalt üle hindama.
Samuti võib märkida, et juhid ei võta enamasti vastutust ühegi ebaõnnestumise eest. Kui küsida, miks nad omal kohal nii ebaefektiivsed on, toovad nad põhjusena välja väikese põhjuse. rahalist toetust, kuid mitte tema enda järelevalvest. Kui aga me räägime edu osas, siis võtab juhtkond selle saavutuse eest reeglina täie tunnustuse.
Vale hinnang
Seda juhtumit nimetatakse fundamentaalseks omistamisveaks. See juhtub siis, kui nii sisemiste kui ka väliste tegurite põhjused on samad. Inimene ei saa otsustada ja tekib põhimõtteline viga.
Näidates ära tagajärjed ja põhjused, teeme erinevaid järeldusi. Samuti on meie järeldused ja põhjuste selgitused erinevad olenevalt sellest, kas meile meeldib teine inimene või mitte.
- Kui inimene saavutab edu, toob ta põhjusena välja oma omadused.
- Inimese ebaõnnestumises on süüdi olukord.
Põhjusliku atributsiooni fenomeni saab jälgida kena ja mitte nii toreda inimese käitumise analüüsis. Inimene teeb olulise vea, kui leiab põhjused sealt, kust ta neid otsis. See tähendab, et kui inimene on juba teatud tulemusele häälestunud, leiab ta selle igalt poolt. Kui me kavatseme inimese tegusid õigustada, siis leiame alati põhjusi tema õigustamiseks.
Omistamine on oletus, kui analüüsitakse kellegi tegevust, kui infot napib. Teisisõnu tahame saada andmeid oma kolleegide, vestluskaaslaste või lihtsalt inimeste grupi kohta, tuginedes meie käsutusse olevatele andmetele. Kui neist andmetest ei piisa, tekib psühholoogiline nähtus, mida nimetatakse omistamiseks. See võib nii tegelikkust peegeldada kui ka seda moonutada. Seda on väga oluline arvestada.
Põhjuslik omistamine on psühholoogias ainulaadne nähtus, mis iseloomustab inimese tajumist teise inimese teatud käitumise emotsioonidest, põhjustest ja motiividest. Kui sul ei ole piisavalt infot inimese või olukorra kohta, kus ta asub, siis tekibki toimuvast väärtõlgendus. See tajunähtus põhineb reeglina mingite olematute tunnuste, tunnuste jms omistamisel.
Omistamisteooria
Põhjuslikku omistamist uurisid esmakordselt 20. sajandi keskel sotsiaalpsühholoogid Lee Ross ja Fritz Heider. Hiljem kajastus see inimestevaheliste suhete nähtus omistamisteoorias. Teadlased püüdsid tavakodanikele selgitada teatud sündmuste ja nende endi käitumise arengu loogikat. Põhjuslik omistamine psühholoogias selgitab, kuidas inimesed tõlgendavad teiste inimeste käitumist ja mis sellest järeldub. Täpses tõlkes kõlab see mõiste järgmiselt: "causa" - "põhjus", "atributio" - "annetus", "andmine".
Põhjusliku omistamise võimed
Väga oluline on mõista, et erinevad indiviidid võivad käituda sarnaselt, kuid samas võivad nende tegevust juhtida täiesti erinevad motiivid. Ja mõnikord mõistavad inimesed samu motiive täiesti erineval viisil. See on tingitud mitte ainult erinevatest tingimustest, vaid ka erinevatest sisemine potentsiaal. Seetõttu on indiviidi konkreetse teo analüüsimisel vaja arvestada tema vajaduste eripära, iseloomuomadusi, temperamenti jne. Olulised on ka välised situatsioonilised põhjused. Muidugi tuleb ennekõike võrrelda aktiivset ja reageerivat põhimõtet teiste inimeste käitumises. Meie suhted teiste inimestega põhinevad ju meie ootustel ja vastupidi, suhted tekivad selle järgi, mida me ootame. Vältimaks ideed, et indiviid on alguses vaenulik, peate proovima süveneda tema sisemaailma ja mõistma, et põhimõtteliselt on ta sama, mis meie ja on ebatõenäoline, et ta soovib meile tahtlikult kahju teha.
Põhjusliku seostamise olemus
Vaimne projektsioon on tähtsuse omistamine teise inimese tegevuse mis tahes ilmingutele. Põhimõtteliselt põhineb selline põhjuslik omistamine kombinatsioonil välimus inimene ja käitumisviis, mille oleme talle peale surunud.
Individuaalse käitumise hindamise kriteeriumid
Põhjuslik omistamine nõuab kriteeriume, mis annavad sellele esialgu kategoriseerimise ja tuvastamise iseloomu. Lõppude lõpuks teame paljude inimeste käitumisjooni väga erinevates olukordades ja koos teabega nende individuaalsete isiksuseomaduste kohta. Üldiselt hindab põhjuslik omistamine indiviidi käitumist, luues temast mudeli sisemaailma ja lähtudes tema iseloomu omadustest. Samas on nähtav korduvalt korrelatsioonis sellega, mis meile vaimselt paistab.
Objektiivsus käitumise hindamisel
Põhjusliku omistamise vea vältimiseks tuleb olla äärmiselt objektiivne ehk moraalses mõttes väga oluliselt võrrelda end teise asemel. Kuid mõnel juhul võib see raskendada tema käitumise tegelike motiivide kindlaksmääramist. Näiteks seda, mida me tahtlikult tegime, võib teine inimene teha kogemata või teadmatusest. Seetõttu võib üks inimene oma vaenulikkuse tõttu kurja toime panna ja teine - emotsioonide mõjul. Põhjusliku omistamise teooriat uuriti algselt sotsiaalpsühholoogia raames. Nüüd kasutatakse seda paljudes psühholoogia valdkondades: pedagoogilises, arendus-, spordi- jne.
Sissejuhatus
Järeldus
Bibliograafia
Sissejuhatus
see töö on pühendatud põhjuslikule omistamisele kui sotsiaalpsühholoogilisele nähtusele.
Selle teema asjakohasus on seletatav asjaoluga, et põhjuslik omistamine määrab sotsiaalne käitumine, sisaldub paljude sotsiaalpsühholoogiliste protsesside struktuuris ja seetõttu omandab selle uurimine märkimisväärse teoreetilise ja praktilise tähenduse. Teoreetiline aspekt seisneb selles, et nüüd on sotsiaalpsühholoogias vajadus luua ühtne teaduslik teooria, mis selgitaks sotsiaalse taju tunnuseid ja mehhanisme ning sotsiaalse taju üheks mehhanismiks on põhjuslik omistamine. Lisaks on põhjusliku seose uurimine ka praktilise tähtsusega, kuna optimeerimise jaoks ühistegevus ja inimestevahelistes suhetes on muuhulgas vaja arvestada põhjuslikku omistamist kui üht sotsiaalse tajumise peamist mehhanismi.
Töö eesmärk on käsitleda põhjuslikku omistamist sotsiaalpsühholoogilise nähtusena.
Õppeobjekt: sotsiaalse tunnetuse protsess.
Uurimisobjekt: põhjuslik omistamine kui sotsiaalpsühholoogiline nähtus.
juhuslik omistamine sotsiaalpsühholoogiline
1. Põhjuslik omistamine kui sotsiaalpsühholoogiline nähtus
Põhjuslik omistamine (ladina keelest causa - põhjus + attribuo - annan, kingin) on sotsiaalse taju nähtus, inimese tõlgendus teise inimese käitumise põhjustest, aga ka enda omadest.
Põhjusliku seose nähtus ilmneb siis, kui inimesed tõlgendavad teise inimese käitumise põhjuseid, kui nende põhjuste kohta pole piisavalt teavet, see tähendab, et teave viiakse läbi omamoodi. Samal ajal "atributsiooni ulatus muutub palju laiemaks - põhjuseid ei omistata mitte ainult üksikisiku käitumisele, vaid erinevatele sotsiaalsetele nähtustele üldiselt" ja põhjusliku omistamise nähtuse tähendus taandub "tähenduse andmisele". keskkonnale."
2. F. Heideri ja G. Kelly põhjusliku seostamise teooriad
2.1 F. Heideri põhjusliku seose teooria
F. Heider on omistamisprotsesside uurimise alusepanija. Tema väljapakutud kontseptsioonis püüab inimene kujundada maailmast järjekindlat ja sidusat pilti ning selle püüdluse käigus areneb ta välja "argipäevapsühholoogia", mis tuleneb katsetest selgitada endale käitumise põhjuseid. teisest inimesest ja eelkõige motiividest, mis selle põhjustasid. Samal ajal on oluline, "kas seletame seda või teist nähtust inimese sees või väljaspool teda lokaliseeritud teguritega" (näiteks võib inimese viga seletada tema madalate võimetega, mis kujutavad endast sisemist põhjust, või ülesande keerukus, mis on väline põhjus). Veelgi enam, selgituse olemus "igal üksikjuhul ei määra mitte ainult subjekti arengutase, tema enda motiivid, vaid ka vajadus säilitada kognitiivne tasakaal". Näitena võib tuua, et kui oodatavate tegude ja tuttavalt inimeselt lähtuvate reaktsioonide vahel on lahknevus, siis kognitiivne tasakaal häirub ja tunnetajas tulevad mängu psühholoogilised jõud, mis püüavad seda taastada.
Paljusid F. Heideri kontseptsiooni sätteid katsetati ja kinnitati eksperimentaalselt ning ta ise viitab M. Zilligi eksperimendile, mis viidi läbi 1928. aastal. "Selles katses esinesid kaks lasterühma - populaarsed ja ebapopulaarsed - oma klassikaaslaste ees võimlemisharjutused. Kuigi “populaarsed” tegid meelega vigu ja “ebapopulaarsed” esinesid veatult, väitis publik hiljem vastupidist. .
2.2 G. Kelly põhjusliku seose teooria
G. Kelly välja pakutud omistamisprotsessi teooria vastab piisavalt üksikasjalikult küsimusele, kust tulevad tajuobjektile omistatavad põhjused. See teooria käsitleb kahte juhtumit:
Kui tajuja ammutab infot paljudest allikatest ning tal on võimalus objekti käitumist ja selle põhjuseid mitmel viisil kombineerida, valides neist ühe, siis toimuvad korduvad vaatlused.
Kui tajujal on üksainus vaatlus, kuid ta peab sündmuse põhjust kuidagi selgitama,
mida võib olla mitu.
Kõigi nende kahe juhtumi jaoks on ette nähtud G. Kelly teooria spetsiaalne osa: esimest juhtumit käsitletakse "variatsioonide analüüsi mudelis" (ANOVA), teist - põhjuslike skeemide teoorias.
Variatsioonianalüüsi mudel sisaldab selliseid omistamisprotsessi struktuurseid elemente nagu: isiksus, stiimul (objekt), asjaolud. "Seega nimetatakse kolme tüüpi põhjuseid (ja mitte kahte, nagu Heideri puhul): isiklik, stiimul (või objekt) ja kaudne", samas kui "kolme tüüpi elemente ja kolme tüüpi põhjuseid moodustavad "põhjusliku ruumi", mida on kujutatud. kasutades kuupi, kus osapooled määravad omistamise tüübid" ja põhjuste omistamise protsessi põhiolemus on "leida igas olukorras piisavad põhjuste ja tagajärgede kombinatsioonid. konkreetne olukord Sel juhul "kui tajujal on võimalus kasutada ühe vaatluse asemel paljude andmeid, siis ta "valib" põhjuse nendele teguritele, millega, nagu talle tundub, tulemus kovarieerub." Oluline on märkida, et seda skeemi ei saa pidada absoluutseks, kuna paljudel juhtudel "indiviid võib näidata keeruliste põhjuste valikut, näiteks "isiklik objekt".
Konfiguratsiooni põhimõtte olemus seisneb selles, et „kui inimesel ei ole reaalsetes olukordades mingit teavet subjekti reaktsioonide kohta sarnastele stiimulitele või teiste inimeste reaktsioonide kohta samale stiimulile (st ei saa kasutada sarnasuse kriteeriume). , erinevus ja vastavus), peab ta enda jaoks kogu konfiguratsiooni visandama võimalikud põhjused ja valida üks neist” ning selle protsessi hõlbustamiseks tehakse ettepanek võtta arvesse järgmisi põhjuste võimalikke tunnuseid: a) amortisatsioon (objekt loobub põhjustest, millel on nende "amortisatsiooni" tõttu alternatiiv), b) tugevnemine (sagedamini omistatakse põhjus, milleks miski intensiivistub: näiteks tundub tõenäolisem, kuna satub takistus), c) teabe süstemaatiline moonutamine (omistusvead), mis koos moodustavad “konfiguratsiooniprintsiibid”.
3. Põhjusliku seostamise vead
3.1 Põhilised vead põhjuslikus seostamises
Üldiselt on põhimõttelised vead "inimeste kalduvus ignoreerida tegude situatsioonilisi põhjuseid ja nende tulemusi dispositsiooniliste kasuks", st nende olemus kujutab endast isiklike põhjuste ülehindamist ja kaudsete põhjuste alahindamist.L. Ross, kes nimetab seda nähtust "üleomistamiseks", toob välja selliste vigade tingimused:
“Vale kokkulepe” väljendub selles, et tajuja aktsepteerib oma seisukohta “normaalsena” ja usub seetõttu, et sama seisukoht peab olema ka teistel, vastasel juhul langeb süü tajuja “isiksuse” kaela.
“Ebavõrdseid võimalusi” märgitakse rollikäitumises: teatud rollides avalduvad kergemini enda positiivsed omadused ning pöördutakse just nende poole ehk siis ka inimese isiksuse poole, kuid antud juhul rolli omamine, mis võimaldab. tal on võimalik end rohkem väljendada, mis toob kaasa käitumise isiklike põhjuste ülehindamise, võtmata arvesse näitleja rollipositsiooni.
“Suurem usaldus faktide kui hinnangute vastu üldiselt” väljendub selles, et esmapilk on alati suunatud indiviidile.
"Valekorrelatsioonide loomise lihtsus" seisneb selles, et naiivne vaatleja seob meelevaldselt mis tahes kaks isiksuseomadust, mis tingimata kaasnevad üksteisega, omistades seeläbi automaatselt vaadeldava isiku käitumise põhjuse suvalise tunnuste ja põhjuste "kimbu" kaudu. .
3.2 Motivatsioonivead põhjusliku seose puhul
Motivatsioonivigu „esitavad mitmesugused „kaitsed”, eelarvamused, mida omistamisprotsessi subjekt oma tegevuses kaasab. Algselt tuvastati need vead olukordades, kus katsealused püüdsid säilitada oma enesehinnangut, omistades samal ajal põhjusi teise inimese käitumisele. Enesehinnangu suurus sõltus suurel määral sellest, kas õnnestumised või ebaõnnestumised omistati endale või teisele. . Selle probleemi oluline areng kuulub B. Weinerile, kes tegi ettepaneku kaaluda iga põhjuse kolme mõõdet:
sisemine väline;
stabiilne - ebastabiilne;
kontrollitud - kontrollimatu.
Nii et nende mõõtmete erinevad kombinatsioonid annavad kaheksa mudelit - võimalikud põhjuste komplektid. Weiner soovitas, et iga kombinatsiooni valiku määrab erinevad motivatsioonid.
Arvestades kõiki katseid, mis puudutavad kahe esimese põhjusepaari kasutamist (enim uuritud), on tulemus kõikjal üheselt mõistetav: õnnestumise korral omistatakse sisemised põhjused iseendale, ebaõnnestumise korral välised (olud); vastupidi, selgitades teise käitumise põhjuseid, erinevad variandid“, kirjeldas B. Weiner.
Järeldus
Selle töö käigus vaadeldi põhjusliku atributsiooni sotsiaalpsühholoogilist fenomeni, mille jaoks koostati idee sellise mõiste nagu põhjuslik omistamine sotsiaalpsühholoogias päritolust ja olemusest, vaadeldi põhjusliku omistamise olulisematest teooriatest. , ning tuvastati põhjusliku seose vigade tüübid ja olemus. Kõigest eelnevast võib teha järgmised järeldused.
Omistamisprotsess on sotsiaalse taju nähtus, mis on ajendatud indiviidi soovist mõista teiste inimeste tegude põhjuseid ja tagajärgi ehk inimsuhete tähendust, aga ka vajadusest ennustada nende suhete edasist kulgu. , mis on inimese ümbritsevas sotsiaalses maailmas orienteerumise kõige olulisem tingimus.
Kõige olulisemate selleteemaliste teooriate hulka kuuluvad F. Heideri põhjusliku omistamise teooria, E. Jonesi ja C. Davise korrespondentjärelduste teooria ning G. Kelly põhjusliku omistamise teooria. Kuid kõik need teooriad, vaatamata huvitavatele leidudele omistamisprotsesside kirjelduses, käsitlevad neid väljaspool sotsiaalset konteksti, mis toob kaasa arvukalt lahkarvamusi. Sellest väljajätmisest püüab üle saada sotsiaalse omistamise teooria, kus omistamist käsitletakse, võttes arvesse tunnetavate ja tunnetatavate indiviidide kuulumist teatud sotsiaalsesse gruppi.
Põhjusliku omistamise vead hõlmavad fundamentaalseid (isiklike põhjuste ülehindamine ja kaudsete põhjuste alahindamine) ja motiveerivaid (mida esindavad mitmesugused "kaitsed", eelarvamused, mida omistamisprotsessi subjekt oma tegevuses sisaldab) ning need ei ole pigem "vead", vaid pigem tajutava moonutamine.
Bibliograafia
1.Andreeva G.M. Sotsiaalse tunnetuse psühholoogia: Proc. käsiraamat kõrgkooliõpilastele õppeasutused. - Toim. 2., muudetud ja täiendav - M.: Aspect Press, 2000. - 288 lk. [Elektrooniline ressurss]. URL: #"justify">2. Pochebut L.G., Meizhis I.A. Sotsiaalpsühholoogia. - Peterburi: Peeter, 2010. - 672 lk. [Elektrooniline ressurss]. URL: #"justify">. Semechkin N.I. Sotsiaalpsühholoogia sajandivahetusel: ajalugu, teooria, uurimistöö: 1. osa. - Vladivostok: Far Eastern University Publishing House, 2001. - 152 lk. [Elektrooniline ressurss]. URL: #"justify">. Kaasaegne välismaise sotsiaalpsühholoogia. Tekstid / Toimetanud G.M. Andreeva, N.N. Bogomolova, L.A. Petrovskaja. - M.: Kirjastus Mosk. Ülikool, 1984. - 256 lk. [Elektrooniline ressurss]. URL: #"justify">. Stepanov S.S. Populaarne psühholoogiline entsüklopeedia. - M.: Kirjastus "Eksmo", 2005. - 672 lk. .Jurevitš A.V. Välismaise sotsiaalpsühholoogia põhjusliku seostamise uuringute analüüsist / A.V. Jurevitš // Psühholoogia küsimused. - 1986. - nr 5. - Lk 168-175.
