Hääletamissedeli kehtetuks tunnistamine. Hääletussedel on kehtetu

Tehtud otsused üldkoosolek omanikke võidakse lugeda ebaseaduslikeks. Omanikel on õigus vaidlustada OSS-i otsused kohtus. Millistel tingimustel on see võimalik ja kuidas saab MA seda vältida? Täna saame teada.

Otsuste kontrollimine kohtus

OSSis tehtud otsuste seaduslikkust ja nende kehtetuks tunnistamist võib kontrollida kohtulik kord(6. osa, LC RF artikkel 46) ja ainult omanike algatusel. Teistel isikutel, sealhulgas MA-l, HOA-l, ZhK-l ja ZhSK-l, ei ole seaduse järgi õigust OSS-i otsuseid vaidlustada. Kohtule võib esitada kaebuse 6 kuu jooksul arvates päevast, mil omanik sai otsusest teada.

Omanik saab OSS-i otsuseid kohtusse edasi kaevata ainult siis, kui on täidetud mitu tingimust:

• omanik ei osalenud CAB-s või hääletas sellise otsuse vastu,
• otsus rikkus omaniku õigusi ja õigustatud huve,
• Otsus tehti RF LC nõudeid rikkudes.

OSS-i otsuste ebaseaduslikuks tunnistamise tingimused

Põhjuste loetelu, miks OSS-i otsuseid võib tunnistada ebaseaduslikuks, on üsna ulatuslik. Peatugem neil hetkedel, millega seoses MA võib teha vigu ja millega kaasneb omaniku pöördumine kohtusse.

Esiteks, alus OSSi otsuste tunnustamine kehtetu - OSS-i algatamine isiku poolt, kellel seda polnud seaduslik õigus. Tuletage seda meelde OSS-i algataja võib olla:

• ükskõik milline maja omanik (LC RF artikli 45 2. osa);
• MA, HOA, ZhK või ZhSK juhatus omanike kirjalikul taotlusel, kellele kuulub vähemalt 10% ettevõttest. kokku hääled (LC RF artikli 45 lõige 6);
• orel kohalik omavalitsus(LC RF artikli 161.1 osa 2; LC RF artikli 165 osa 1.1).

Praktikas ei ole harvad juhud, kui OSS-i algatab isik, kes ei ole omanik ega kolmandast isikust MA. Ja kuna nad ei saa olla legitiimsed algatajad, on ka sellises OSSis tehtud otsused ebaseaduslikud.

Teiseks saab omanike koosolekul arutada ainult neid küsimusi, mis kuuluvad OSS-i pädevusse (vt LC RF artikkel 44).

Kolmandaks, OSS-i otsuse tunnustamiseks on vaja kvoorumit - rohkem kui 50% omanike häälte koguarvust (LC RF artikli 45 3. osa). Ja otsuste tegemiseks (olenevalt nende tüübist) on vaja liht- (üle 50%), kvalifitseeritud (⅔) või absoluutset (100%) häälteenamust. Kui näiteks ⅔ omanike häälte toetust vajav otsus võeti vastu lihthäälteenamusega, on see aluseks sellise otsuse kohtus vaidlustamiseks.

Lisaks peab MA pidama täpset häälte lugemist: tuleb arvestada, et häälte arv, mis on igal MKD ruumide omanikul OSS-is, on võrdeline tema osaga OI kaasomandis aastal. see MKD (LC RF artikkel 3, artikkel 48) ja arvutatakse lihtsa valemiga: 1 ruutmeetrit. meeter = 1 hääl.

Neljandaks ei ole ÜKS-il õigust teha otsuseid ÜKS-i päevakorda mittekuuluvates küsimustes, samuti muuta koosoleku päevakorda. Sellest tulenevalt on päevakorras nimetamata küsimustes tehtud otsus ebaseaduslik (LC RF artikli 46 2. osa).

Viiendaks on mitmeid rikkumisi, mis on ette nähtud mitte ainult RF LC-s, vaid ka muudes regulatiivsetes õigusaktides. Need võivad olla ka aluseks OSS-i otsuste ebaseaduslikuks tunnistamiseks. Nende hulka kuuluvad järgmised:

• on toime pandud koosoleku kokkukutsumise, ettevalmistamise ja pidamise korra oluline rikkumine, mis mõjutab koosolekul osalejate tahet (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 1. osa) - näiteks OSS-i teavitamine lühemaks kui 10 päevaks (või muuks omanike poolt aktsepteeritud perioodiks);
• koosolekul osaleja nimel kõnelenud isikul puudusid volitused (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 lõige 1) - volikiri puudus või volikiri oli välja antud valesti;
• koosolekul rikuti koosolekul osalejate võrdõiguslikkuse põhimõtteid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.4 1. osa);
• on toimunud oluline rikkumine protokolli reeglid(Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 181.2 punkt 3).
• hääletussedelite võltsimine(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 327) jne.

MA koosoleku protokolli koostamisel tuleb asjale läheneda vastutustundlikult: dokument, mida väidetavalt nimetatakse OSS-i protokolliks, tuleb koostada vastavalt Vene Föderatsiooni Ehitusministeeriumi korraldusele nr. 937 / pr, sealhulgas õigete üksikasjade ja rakenduste olemasolu. Vastasel juhul ei peeta seda dokumenti ametlikuks ja see võidakse täielikult kehtetuks tunnistada.

Kui OSS koguti omaniku algatusel, on MA ülesandeks kontrollida protokolli õigsust formaalsetel põhjustel, lähtudes korralduse nõuetest, st nõutavate andmete ja taotluste olemasolul. ilma dokumendi enda sisu hindamata. Valdkonna eksperdi sõnul õiguslik regulatsioon Igor Kokini eluaseme- ja kommunaalteenused, omanike poolt valesti täidetud protokolli ei saa GZhI-le üle anda. Rikkumiste esinemisel teavitab MA OSS-i algataja protokolli uuesti registreerimise vajaduse kohta ja alles pärast seda edastab selle GZhI-le.

Arbitraaž praktika

Küsimusele kogunes muljetavaldav arbitraaži praktika, mis kinnitab ülalpool kirjutatut.

Eelkõige on selles osas soovituslik Tšeljabinski oblastikohtu 29. mai 2014. aasta apellatsioonimäärus asjas nr 11-5394/2014.

Juriidiline isik - MKD-s asuva kohvik-kondiitriäri omanik - pöördus kohtusse OSS-i otsuse kehtetuks tunnistamise ja tühistamise nõudega. Kohus lükkas nõude tagasi. Definitsioon ütleb aga, et OSS-i otsuse kehtetuks tunnistamiseks „peab olema koosmõjus mitu tingimust: otsus tehti LC RF nõuete olulise rikkumisega; omanik ei osalenud vastaval üldkoosolekul või hääletas sellise otsuse vastu; otsusega rikuti tema õigusi ja õigustatud huve, tekitati kahju.

Loode Ringkonna Arbitraažikohtu 08.12.2015 otsusega nr F07-2106 / 2015 asjas nr A42-9894 / 2014 vastupidiselt hageja nõue, kes 2015.a. operatiivjuhtimine, omab kontoriruumid elamus. Kohus otsustas nii OSS-i otsus võeti vastu kvoorumi puudumisel ja koosoleku päevakorda mittekuuluvad küsimused pandi hääletusele.

Peterburi Linnakohtu 28. mai 2015 apellatsioonimäärusega nr 33-8064/2015 asjas nr 2-3813/2014 rahuldati hagi osaliselt. üksikisikud HOA-le HOA liikmete erakorralise üldkoosoleku volitatuks tunnistamise ja sellel tehtud otsuste kehtetuks tunnistamise kohta. Määratlus selgitab, et mitte iga maja ruumide OSS-i kokkukutsumise ja pidamise korra rikkumine (LC RF artikkel 6, artikkel 46) ei saa olla aluseks tema otsuste kehtetuks tunnistamisele. Piisav põhjus – selline, mis võib mõjutada hääletamistulemusi või tekitada kahju hääletamisel mitteosalenud omanikule, kellele OSSi toimumise aega ja kohta ei teavitatud.

Sverdlovski oblastikohtu 12. veebruari 2016 apellatsioonimäärusega asjas nr 33-1086/2016 jäeti hagejale OSS-i otsuste kehtetuks tunnistamine – vaatamata sellele, et kohtukolleegium tuvastas kvoorumi puudumise. koosolekul, mis juhtus vale häälte lugemise tõttu. Niisiis, seoses korteritega, mis on ühised osaomand, arvestati kvoorumi kindlaksmääramisel pindala alusel kogupindala korteris, kusjuures hääletas üks omanikest, kes ei andnud teistelt korteriomanikelt volikirja. Sellegipoolest selgitab kohus, tunnistades kvoorumi puudumist, hagi rahuldamata jätmise põhjust sellega, et hageja jättis tähelepanuta arts 6 kehtestatud osa. Vene Föderatsiooni eluasemeseadustiku artikli 46 kohaselt kehtestas selliste otsuste edasikaebamise tähtaja ja pöördus kohtusse 6 kuu möödumisel päevast, mil ta oleks pidanud OSSi otsusest teada saama.

Seega viitab õiguskaitsepraktika sellele, et kohtud peavad hääletamistulemusi mõjutanud OSS läbiviimise reeglite rikkumisi piisavaks põhjuseks. OSSi otsuste ebaseaduslikuks tunnistamine.

Ja lõpuks juhime teie tähelepanu sellele, et kohtus ei vaidlustata mitte protokolli, vaid otsuseid. Seda tõendab Tveri piirkonnakohtu 2. oktoobri 2012. a apellatsioonimäärus asjas nr 33-3374. Tema sõnul ei ole kehtivate õigusaktidega OSS-i protokolli kehtetuks tunnistamist ette nähtud, kuna koosolekul tehtud otsused ja ka nende vastuvõtmise kord on juriidiliselt olulised.

Kuigi ma väidan, et nendel "valimistel" pole vahet, mida te teete, sest need EI OLE valimised ja neid nagunii ei tunnustata,

aga ma olen nördinud mõnede inimeste teadmatusest (või kelmikust), kes eitavad peaaegu hääletussedelite kasulikkust (eetiliselt hea positsioon, kuigi mitte täiuslik) ja kutsuvad üles hääletama ühe Putini neljast marionetist (ebamoraalne seisukoht).

Seetõttu väike haridusprogramm:

"Boriss Višnevski
Peterburi Seadusandliku Assamblee asetäitja (fraktsioon Yabloko)

Rikutud hääletussedelid - Õige tee teise vooru

Aleksander Minkin on suurepärane ajakirjanik. Peaaegu kõike, mida ta kirjutab, loen ma suure mõnuga. Kuid oma viimases ajaveebis Echo veebisaidil ajas ta ennast ja lugejaid segadusse.

“Hääletada on ainult üks võimalus – hääletada ühe kandidaadi poolt. Kellele tahes, aga - ühele. Vaid sellise käitumise tulemusel võib juhtuda, et keegi viiest ei saa esimeses voorus üle poole häältest,” kirjutab Minkin, kritiseerides opositsiooni ettepanekut kõik “ruudud” maha kriipsutada, millega hääletussedel kehtetuks tunnistada. Nad ütlevad, et seadus, mida poliitikud pole kunagi lugenud, on selline, et rikutud sedelid ei mõjuta kuidagi Vladimir Putini tulemust ega takista tal esimeses voorus võitmast.

Kallis Aleksander! Nagu teate, pole ma ainult ajakirjanik (kolumnist " Novaja Gazeta"), aga ka poliitik. Kord jooksime teiega koos Yablokost Riigiduumasse. Ja nüüd olen ma Peterburi Seadusandliku Assamblee saadik. Samas kipun hoolega lugema seadusi, eriti neid, mis puudutavad valimisi. Lisaks olen esmahariduselt matemaatik. Ja nende kahe asjaolu kombinatsioon viib mind ühemõtteliselt järeldusele, et te eksite täielikult. Veelgi enam: seadus, millele viitate, tõestab, et te eksite!
ma seletan.
Valimiste ajal kasutatakse statsionaarseid (mis seisavad valimisjaoskondades) ja teisaldatavaid hääletuskaste (mida kantakse kodus). Hääletamise lõppedes need avatakse ja nendest leitakse sedelid. Kõigi nendest lahtritest leitud sedelite summa annab meile hääletusel osalenud valijate arvu.
Kutsume seda numbrit A.

Hääletuskastist leitud sedelid jagunevad kahte rühma: kehtivad sedelid, millest selgub, et valija hääletas ühe kandidaadi poolt, ja kehtetud sedelid, mis muudavad selle ebaselgeks.
Kehtetuid hääletussedeleid või märke kandidaatide nimede vastas olevates lahtrites pole üldse olemas või neid on rohkem kui üks. Täpne sõnastus on artikli lõikes 16. Vene Föderatsiooni presidendi valimiste seaduse artikkel 73: hääletamissedelid loetakse kehtetuks, kui need ei sisalda märke registreeritud kandidaatide teabe paremal pool asuvates lahtrites või millel on märk (märgid) (on) kinnitatud rohkem kui ühte ruutu.

Kehtivate sedelite arv märgitakse kui A1.
Invaliidide arv märgitakse kui A2.
Kehtivate ja kehtetute sedelite A1 + A2 summa annab, nagu on hästi näha, ülalmainitud arvu A – hääletamisel osalenud (st mitte ainult sedelit saanud, vaid ka hääletanud) valijate koguarvu. valimiskastis).

Igale kandidaadile antud häälte protsent – ​​vastavalt artikli lõikele 3. Vene Föderatsiooni presidendi valimise seaduse artikkel 76 on määratletud kui kandidaadile antud häälte arv jagatuna hääletamisel osalenud valijate arvuga.

Oletame, et kandidaate on viis (nagu meie puhul). Nende eest anti vastavalt K1, K2, K3, K4 ja K5 hääli.
Kuna antud häälte arvu määramisel lähevad arvesse ainult kehtivad sedelid, siis kui liita kõik need numbrid K1 + K2 + K3 + K4 + K5, peaksime saama arvu A1 ehk kehtivate sedelite arvu. Kuid samal ajal defineeritakse kandidaatidele antud häälte protsendid murdosadena, milles lugeja on neile antud häälte arv ja nimetaja on hääletusel osalenud valijate KOKKU (A), mitte kehtivate sedelite arv (A1).

P1 \u003d K1 / A
P2 \u003d K2 / A
P3 \u003d K3 / A
P4 \u003d K4 / A
P5 \u003d K5 / A

Mis sellest järeldub? Asi on järgmine: iga kehtetu hääletussedel, mida loetakse A-ks, SUURENDAB iga nende murdude NAMEJAT, jättes lugeja samaks. See tähendab, et see vähendab kõiki neid fraktsioone. Vähendab igale kandidaadile antud häälte protsenti. Sealhulgas Putinile antud häälte protsent. Ja niipea, kui see protsent on alla 50% - vastavalt artikli lõikele 1. Seaduse "Vene Föderatsiooni presidendi valimise kohta" artikli 77 kohaselt on vaja läbi viia teine ​​voor. Sest esimeses voorus kedagi presidendiks ei valita (selleks on vaja saada üle 50% häältest).

Järeldus on lihtne. Valima mitteminemine on tõesti kasutu (sa ei mõjuta midagi). Samadel põhjustel on kasutu ka hääletussedelite kaasas kandmine. Kuid iga rikutud hääletussedel toob meid lähemale valimiste teisele voorule, nagu iga sedel, kus hääletatakse mitte Putini poolt. Ta tõesti takistab Putinit esimeses voorus võitmast. Ja sellest peaksid aru saama kõik, kes mõtlevad, kuidas valimistel käituda.

Hea küll, me tuleme koosolekule vormi nr 1 jaoks ettevalmistatud bülletäänidega ja nemad (Ühendkuningriigi liikmed) vormivad ise, kus seda ei pakuta. Küsimus esitatakse nii, et sellele saab vastata kas poolt või vastu, muid variante pole. Ja kui me tunnistame selle kehtetuks, kuidas siis hääletustulemusi lugeda? Samuti nagu see osaleja jäi erapooletuks või saab enamuse õigesti hääletatud häälte hulgast arvestada?

Mida tähendab enda oma skulptuur? hääletamiseks on valikuvõimalusi – poolthääle vastu, erapooletuks jäi. kui näiteks ülekate hääletab AU raporti "vastu", siis palun alati mitte maalida oma kritseldusi hääletussedelile, vaid väljendada neid kirjalikult või suuliselt (mõnede jaoks võib võtta väljavõtte korraldusest aadressil hääletus, välja arvatud kohtu kaudu ja tundub, et kui see juhtub, siis põletatakse pigem kontrolli, kuidas need materjalid kohtutäituritele antakse, jälle idiootsus). rääkis välja, kajastub ka protokollis kõigis üksikasjades, saan aru, et inimene peab koosolekust aru andma. vaadake meie jamade minuteid kogu selle hiilguses. kui seda ei saa protokollis kajastada, kas on vaja konkreetselt hääletussedeliga tõstatatud küsimust lahendada? registreerimisperioodil pole küsimusi, esitage oma lisaküsimused. kui "unustatud", siis järgmisel kohtumisel pidage meeles. kui te hääletasite mitte häälteenamusega päevakorda võtmise poolt, siis vabandage, jätke oma mõtted enda teada, koosolek on sellises sõnastuses selle teema vastu. aga valmishääletustega tulemise kohta on see varitsus, vähemalt võimalusest võtta päevakorda lisaküsimusi. parem pole olla liiga laisk, et kaasa võtta väike sülearvuti ja väike printer, pistikupesa võib leida meie aja kõige kaugemast külast.

Toetan absoluutselt, täitke ainult need väljad, kus ja mida tuleb täitmise järjekorras täita, kõik muu on kaval)

Oht lubage mul veidi kõrvale kalduda, ma loodan, et annate mulle andeks, mul on üks väike, kuid tige võlausaldaja, kes loeb, mida tuleb panna ükskõik milline silt sinu valitud hääletusvariandiga ... nii et see .... esimesel kohtumisel joonistas naljamees koolipoisi kombel mehe suguelundi .... Küsisin, mis see on, seletas koosolekule et seda saavad võlausaldajad pankrotist. Selgitasin, et iga silt tähendab korralikku, ja palusin sedelid uuesti täita, muidu keeldun neid vastu võtmast. mõtles ta pikalt ja hakkas kõikidesse väljakutesse "päikest" joonistama, ka kooli moodi. Kuni viimase kohtumiseni maalis ta nii, kohtunik lubas isegi kohtumistel nõrkust - "mis siis päike selle kohta ütleb." äratas seega isegi kohtute tähelepanu. kas Uporu võib välja mõelda ka sümboli, et välja mõelda näiteks "kahepäine kotkas" kogu oma hiilguses ja puitlaastplaat Moskvast kogu Venemaal))

Üks aktsionäride üldkoosolekul hääletustulemuste summeerimisega seotud vastuoluline punkt on hääletussedelite kehtetuks tunnistamine. Selle probleemi poole pöördudes tahaksin anda vastused mõnele kõige pakilisematele küsimustele.

Millised on hääletussedeli kehtetuks tunnistamise õiguslikud tagajärjed?

Kes saab hääletamissedeli kehtetuks tunnistamise aluse tuvastada: kas ainult seadusega või lisaks ettevõttesiseste kohalike aktidega?

Millised on tagajärjed aktsionäri allkirja puudumisel hääletussedelil?

Tahte pahe, mitte dokumendi vorm

Aktsiaseaduses on sätestatud järgmised hääletussedeli kehtetuks tunnistamise alused: “Hääletamisel sedeliga loetakse hääled nendes küsimustes, milles hääletab ainult üks. valikuid hääletamine. Eeltoodud nõuet rikkudes täidetud hääletussedelid tunnistatakse kehtetuks ja neis sisalduvates küsimustes antud hääletusi ei arvestata.(artikkel 61).

Väärtpaberituru riiklikule täitevorganile on seadusega antud õigus kehtestada aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumise, ettevalmistamise ja läbiviimise protseduurile lisanõudeid (JSC föderaalseaduse artikkel 2, artikkel 47). Vene Föderatsiooni Väärtpaberituru Föderaalse Komisjoni 31. mai 2002. a määrus nr 17/ps “Aktsionäride üldkoosoleku ettevalmistamise, kokkukutsumise ja läbiviimise korra täiendavate nõuete määruse kinnitamise kohta” sätestas järgides täiendavaid aluseid hääletussedeli kehtetuks tunnistamiseks (edaspidi - määrus nr 17/ps).

“4.16. Kui häälte lugemisel leitakse ühe isiku kaks või enam täidetud sedelit, milles valijad jätsid üldkoosoleku päevakorda ühe punkti erinevad variandid hääletamisel, siis sellises küsimuses hääletamise osas tunnistatakse kõik märgitud sedelid kehtetuks.

4.17. Kui hääletussedel... revisjonikomisjoni liikmete valimise küsimuses, liikmed loenduskomisjon, äriühingu kollegiaalse täitevorgani liikmed, jäeti hääletamisvõimalus “poolt” suuremale arvule kandidaatidele, kui on äriühingu vastavasse organisse valituks osutunud isikute arv, hääletamissedel sellisel hääletamisel. probleem tunnistatakse kehtetuks.

Õigusaktides nimetatud hääletussedeli kehtetuks tunnistamise alused on seotud sellega, et hääletussedeli (sedelite) tekstist ei ole koosolekul osaleja tahet võimalik kindlaks teha või osaleja on väljendanud oma tahet. rohkem korda, kui tal oli õigus.

Ühes küsimuses valija esitas mitu erinevat hääletusvõimalust. Kui häälte lugemise käigus leitakse ühe isiku kaks või enam täidetud sedelit, milles on jäetud üldkoosoleku ühe päevakorraküsimuse jaoks erinevad hääletusvõimalused, siis sellises küsimuses hääletamise seisukohalt on üldkoosoleku päevakorra küsimuses jäetud erinevad hääletamisvõimalused. nimetatud sedelid tunnistatakse kehtetuks (määruse nr 17 / ps p 4.16) .

Koosolekul osaleja avaldas soovi toetada ühingu organite kandidaate rohkem kui selle organi liikmete arv. Seltsi organite valimisel jättis valija võimaluse hääletada “poolt” suuremale arvule kandidaatidele kui selle organi liikmete arv (määruse nr 17/ps p-s 4.17 toodud põhjus). Kui arvesse võtta kõik poolthääled, ületab valituks osutunud kandidaatide arv juriidilise isiku organi kvantitatiivse koosseisu.

Hääletussedelite kehtetuks tunnistamise alused ei ole seotud dokumendi vormi puudusega (ükskõik millise üksikasjade puudumisega), vaid puudusega koosolekul osaleja tahteavalduses: seda tahet ei näidata üldse (ei ole hääletamise võimalikud valikud on jäetud) või see ilmneb ebaühtlaselt (ühes sedelis jäeti rohkem kui üks võimalikest hääletamisvõimalustest või ühelt isikult saadi mitu sedelit erinevaid valikuid hääletamine) või testamenti näidatakse rohkem kordi, kui see on ette nähtud ettevõtte põhikirjaga.

Õigusaktiga kehtestati hääletussedeli kehtetuks tunnistamise õiguslikud tagajärjed.

Aktsionär, kelle hääletussedel tunnistatakse kehtetuks, loetakse koosolekul osalenuks ja tema hääli arvestatakse kvoorumi kindlaksmääramisel. "Hääletamissedeli kehtetuks tunnistamine ühes, mitmes või kõigis küsimustes, milles hääletamine toimub käesoleva hääletussedeliga, ei ole kvoorumi olemasolu kindlakstegemisel aluseks nimetatud sedelil häälte väljaarvamiseks."(määruse nr 17/ps punkt 4.18).

Aktsionär, kelle hääletussedel tunnistatakse kehtetuks, loetakse käesoleva päevakorrapunkti hääletamisel mitteosalevaks. "Eelnimetatud nõuet rikkudes täidetud hääletussedelid tunnistatakse kehtetuks ja neis sisalduvates küsimustes antud hääli ei arvestata"(JSC föderaalseaduse artikkel 61).

Hääletamissedeli kehtetuks tunnistamisel ei ole aktsionäril õigust selle aktsionäride üldkoosoleku otsuse peale kohtusse edasi kaevata. Aktsionäril, kes ei osalenud aktsionäride üldkoosolekul või hääletas sellise otsuse vastuvõtmise vastu, on õigus üldkoosoleku otsused edasi kaevata (JSC föderaalseaduse artikkel 7, artikkel 49). Sel juhul tunnistatakse aktsionäri koosolekust osavõtuks ja samas ei avaldanud ta võimalust hääletada päevakorrapunkti otsusele „vastu“.

Kohalik akt: lisatagatiste või piirangute allikas

On tava, mille kohaselt mõned ettevõtted pakuvad oma kohalikud aktid lisaalused hääletussedeli kehtetuks tunnistamiseks. Sellised nõuded sisalduvad põhikirjas, aktsionäride üldkoosoleku või häältelugemiskomisjoni määrustes.

Veelgi ebamäärasem on praktika, kui ettevõtete kohalikud aktid ei sisalda lisanõudeid hääletussedeli kehtetuks tunnistamiseks ning häältelugemiskomisjon juhindub oma subjektiivsest kaalutlusõigusest. Või veel eksootilisem praktika, kui häältelugemiskomisjoni ülesandeid täidab teine ​​juriidiline isik - ettevõtte registripidaja, kes kehtestab oma sisejuhendis lisanõuded hääletussedeli kehtetuks tunnistamiseks.

Peaks hämmelduma küsimus: kas kohalikes seadustes on õigus kehtestada lisanõudeid hääletussedeli kehtetuks tunnistamiseks?

Hääletustulemuste summeerimine on üks aktsionäride üldkoosoleku läbiviimise protseduure. Aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumise, ettevalmistamise ja läbiviimise kord on kehtestatud föderaalseadusega "Aktsiaseltside kohta". Väärtpaberituru föderaalne täitevorgan võib lisaks käesolevas föderaalseaduses sätestatule kehtestada aktsionäride üldkoosoleku ettevalmistamise, kokkukutsumise ja pidamise protseduurile täiendavaid nõudeid.(Aktsiaseltside föderaalseaduse artikkel 2, artikkel 47).

Üksikud nõuded aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumise, ettevalmistamise ja läbiviimise eraldi korra kohta võib kohalike siseseadustega kehtestada ainult seaduses sätestatud juhtudel.

Aktsiaseadus sisaldab dispositiivseid norme, mis võimaldavad ühingu põhikirjas ette näha tähtaja pikendamist ühingu organite kandidaatide esitamiseks korralisel üldkoosolekul valimiseks ja küsimuste võtmiseks aastakoosoleku päevakorda. aktsionäride üldkoosolek (JSC föderaalseaduse artikli 53 punkt 1), esitades kandidaate ettevõtte direktorite nõukogusse, kui nad valitakse erakorralisel üldkoosolekul (föderaalseaduse artikkel 2, artikkel 55). JSC-s"). Ettevõtte põhikirja või sisedokumentidega on lubatud kehtestada täiendavat teavet ettevõtte organite kandidaatide kohta (aktsiaseltside föderaalseaduse artikkel 4, artikkel 53). Lubatud on pikemad perioodid aktsionäride teavitamiseks aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumisest (föderaalseaduse "Aktsiaseltside kohta" artikkel 1, artikkel 52).

Ettevõtte põhikirjas on lubatud kehtestada aktsionäride erakorralise üldkoosoleku läbiviimiseks lühemad tähtajad juhtudel, kui juhatus kooskõlas Art. Föderaalseaduse "JSC kohta" artiklid 68-70 on kohustatud tegema otsuse selle omamise kohta (JSC föderaalseaduse artikli 55 punkt 3) või juhtudel, kui erakorralise üldkoosoleku kavandatav päevakord sisaldab direktorite nõukogu liikmete valimise küsimus (JSC föderaalseaduse artikkel 2, artikkel 55). Tuleb märkida, et see ei võimalda kehtestada direktorite nõukogu kandidaatide esitamiseks lühemat tähtaega.

Ettevõtte põhikiri võib sisaldada konkreetseid kuupäevi aktsionäride korralise üldkoosoleku läbiviimiseks selle aja jooksul seadusega ette nähtud(Aktsiaseltside föderaalseaduse artikkel 1, artikkel 47).

FCSM otsus, millega kehtestati täiendavad nõuded aktsionäride üldkoosoleku ettevalmistamise, kokkukutsumise ja läbiviimise korrale, sisaldab mitmeid dispositiivseid reegleid, mis võimaldavad reguleerida teatud aktsionäride üldkoosoleku läbiviimise protseduure ettevõtte põhikirja või sisedokumentidega. .

"Registreerumine lõpeb mitte varem kui üldkoosoleku viimase päevakorrapunkti, mis on otsustusvõimeline, arutelu" (määruse nr 17/ps punkt 4.9). See tähendab, et ettevõtte põhikirjas või sisekorras võib koosolekul osalejate registreerimise lõpuleviimiseks ette näha hilisema aja.

FCSM resolutsiooniga kehtestati kord, mida seadus ette ei näe. "Kui üldkoosoleku alguseks ei ole kvoorumit mõnes üldkoosoleku päevakorda võetud küsimuses, lükatakse üldkoosoleku avamine edasi seltsi põhikirjaga või üldkoosoleku põhikirjaga määratud ajaks. ühingu üldkoosoleku tegevust reguleeriv sisedokument, kuid mitte rohkem kui 2 tundi. Kui ühingu põhikirjas või üldkoosoleku tegevust reguleerivas ühingu sisedokumendis ei ole märgitud üldkoosoleku avamise edasilükkamise kuupäeva, lükatakse üldkoosoleku avamine 1 tunni võrra edasi.(määruse nr 17/ps punkt 4.9).

Kavas on võtta kasutusele täiendavad meetodid aktsionäride algatuste esitamiseks aktsionäride üldkoosolekul läbivaatamiseks.

... suunamine muul viisil (sealhulgas elektriside, sealhulgas faksi- ja telegraafiside kaudu, meili kasutades elektroonilist digitaalne allkiri) kui see on ette nähtud ühingu põhikirjas või muus üldkoosoleku tegevust reguleerivas sisedokumendis” (määruse nr 17/ps punkt 2.1).

„Üldkoosolek peab toimuma ühingu asukohaks olevas asulas (linnas, alevikus, külas), välja arvatud juhul, kui ühingu põhikirjaga või ettevõttesisese korra reguleeriva ühingusisese dokumendiga on ette nähtud muu selle toimumise koht. üldkoosoleku tegevus” (määruse nr 17/ps punkt 2.9).

See kehtestab võimaluse anda täiendavaid aadresse, millele saab saata aktsionäride ettepanekuid aktsionäride üldkoosolekul läbivaatamiseks. „Ettepanekuid küsimuste päevakorda võtmiseks ning ettepanekuid seltsi juhtorganitesse ja muudesse organitesse kandidaatide ülesseadmiseks (edaspidi ettepanekud päevakorda) võib teha ning taotlusi erakorralise üldkoosoleku korraldamiseks:

posti teel saatmine ainsa täitevorgani aadressile (asukohale) (juhataja aadressile või alalise täitevorgani aadressile (asukohale) organisatsiooni juhtimine) Ühtses sisalduva seltsi riiklik register juriidilised isikud, ühingu põhikirjas või muus üldkoosoleku tegevust reguleerivas ettevõttesiseses dokumendis märgitud aadressidel. (määruse nr 17/ps punkt 2.1).

Äriühingu põhikirja või sisedokumentide alusel võib aktsionäride üldkoosolekul osaleda õigustatud isikute nõudmisel lühendada ka dokumentide ärakirjade esitamise tähtaega. «Üldkoosolekul osalemiseks õigustatud isikutele seltsi üldkoosoleku ettevalmistamiseks antav teave (materjalid) tuleb esitada ettevõtte ainsa täitevorgani aadressil asuvas ruumides, samuti muud kohad, mille aadressid on märgitud üldkoosoleku toimumise teates.

Äriühing on kohustatud aktsionäride üldkoosolekul osalema õigustatud isiku nõudmisel esitama talle nimetatud dokumentide ärakirjad 5 päeva jooksul arvates vastavasisulise nõude ühingusse saabumise päevast, kui rohkem lühiajaline ei ole ette nähtud ühingu põhikirjas ega üldkoosoleku tegevust reguleerivas ühingu sisedokumendis” (määruse nr 17/ps punkt 3.8).

Praktiline rakendamine

Aktsionäride üldkoosoleku kokkukutsumise, ettevalmistamise ja läbiviimise korda reguleerivate õigusaktide dispositiivsete normide analüüs näitab, et need koosoleku läbiviimise organisatsioonilisi ja tehnilisi aspekte reguleerivad normid on suunatud täiendavate võimaluste pakkumisele aktsionäride üldkoosolekuga seotud õiguste teostamiseks. aktsionäride üldkoosolekul osalemine. Tegemist on võimalusega pikendada aktsionäride korralise üldkoosoleku päevakorda küsimuste võtmise ja ühingu organite kandidaatide esitamise tähtaegu võrreldes seaduses sätestatuga; pikenemine võrreldes FCSM määruses sätestatud koosolekul osalejate registreerimise tähtaegadega; vähendamine võrreldes seaduses sätestatud erakorralise üldkoosoleku toimumise tähtaegadega (samal ajal ei saa lühendada erakorralisel üldkoosolekul kandidaatide esitamise tähtaega);aktsionäride koosolek; võimalus anda kandidaatide kohta lisateavet, täiendavaid viise aktsionäride teavitamine üldkoosoleku toimumisest, lisaaadressid, millele saab saata päevakorra ettepanekuid ja ühingu organite kandidaate, täiendavad võimalused küsimuste päevakorda võtmiseks ja ühingu organite kandidaatide esitamiseks.

Aktsionäride üldkoosolekul osalemisega seotud aktsionäride õiguste teostamise piiranguid võib kehtestada ainult õigusaktidega (seadus ja muud normatiivaktid). Need peavad olema ühtsed ja kõigile osalejatele üldiselt siduvad. korporatiivsed suhted. Oleks kummaline, kui mõnes ettevõttes tunnistataks aktsionäri hääletamisel mitteosalemist ühel põhjusel ja teistes ettevõtetes - teistel.

Ettevõtte põhikiri ja kohalikud siseaktid võivad anda ainult täiendavaid võimalusi aktsionäride üldkoosolekul osalemisega seotud aktsionäride õiguste teostamiseks. Nende lisatingimuste ulatus peegeldab taset ärikultuuri ettevõttes selle avalikustamise määr.

Seetõttu ei näe kehtivad õigusaktid ette võimalust kehtestada äriühingu põhikirjas või muudes kohalikes õigusaktides lisanõudeid hääletussedeli kehtetuks tunnistamiseks. Sellised lisanõuded on oma olemuselt täiendavad piirangud aktsionäride hääletamisel osalemisele. Tuleks tunnistada, et harta ja muude sisedokumentide asjakohased sätted ei too kaasa õiguslikke tagajärgi.

Erinevalt seadusandlusest, mis seob hääletussedeli kehtetuks tunnistamise üksnes valija tahteavalduse puudusega, seovad kohalike seaduste täiendavad nõuded reeglina hääletussedeli kehtetuks tunnistamise puudujäägiga. dokumendi vorm (rekvisiitide puudumine, plekkide olemasolu, muud pealdised jne).

Vaatleme näidet meie praktikast. Ettevõtte põhikirjas oli näiliselt mõistlik säte: "Hääletamissedelid, mis ei vasta föderaalseaduse "Aktsiaseltside kohta" kehtestatud nõuetele, tunnistatakse kehtetuks." See reegel on aga saanud tõsiste kuritarvituste aluseks. Seltsi juhatus otsustas enamusaktsionäri taotlusel kokku kutsuda aktsionäride erakorralise üldkoosoleku päevakorrapunktiga „Ainusorgani volituste ennetähtaegse lõpetamise ja uue ainutäitevorgani moodustamise kohta. Ettevõte". Direktorite nõukogu kinnitas hääletussedeli vormi ja teksti vastavalt föderaalseaduse nõuetele. Ettevõtte juhtkond, kes on tegevjuhiga tihedalt seotud, saatis aga mõnele aktsionärile välja teistsuguses vormis hääletussedelid, millel puudusid mitmed artikli lõikes 4 sätestatud üksikasjad. Föderaalseaduse "JSC kohta" artikkel 60: koosoleku vormi ja toimumise aega ei täpsustatud. Hääletelugemiskomisjon tunnistas põhikirja sätetele viidates need hääletussedelid formaalsetel põhjustel kehtetuks, kuigi need sisaldasid koosolekul osalejate ühemõttelist arvamust ainsa täitevorgani volituste ennetähtaegse lõpetamise kohta. Aktsionär ei saanud mõjutada talle antud hääletussedeli vormi, kuid dokumendi vormivea tõttu jäi tema hääletamisel osalemise õigus kasutamata.

Aktsionärilt ei saa hääletamisel osalemise õigust ära võtta põhjusel, et äriühingu organid või juhtkond on koostanud seaduse nõuetele mittevastava dokumendi. Aktsionäri hääletusel mitteosalemine on tema enda tegevuse tulemus, mitte sanktsioon juhtkonna ebaseadusliku tegevuse eest dokumendivormi koostamisel.

Allkirjata hääletussedel: õiguslikud tagajärjed

Hääletussedelil aktsionäri allkirja puudumise õiguslike tagajärgede hindamise probleem on äärmiselt terav.

Kaaluge võimalust, kui aktsionäride koosolek toimub puudumisel hääletamise vormis. Hääletussedelid saadi posti teel ilma aktsionäride allkirjadeta. See olukord saab hinnata erinevalt. Koosolekust võtsid osa aktsionärid, kes saatsid hääletussedelid ilma allkirjata (kvoorumi määramisel võetakse arvesse nende aktsiaid, kuna hääletussedelid sai äriühing), kuid hääletamisel ei osalenud (hääletussedelid tunnistati kehtetuks, kuna neil ei ole aktsionäride allkirju). Teine hinnang: aktsionäre, kes esitasid hääletussedelid ilma allkirjata, ei saa tunnistada koosolekul osalenuks, kuna on võimatu tuvastada, kelle hääletussedelid ettevõte vastavalt sai, nende aktsiaid ei võeta kvoorumi määramisel arvesse.

See võib avalikkuse jaoks kaasa tuua mitmesuguseid õiguslikke tagajärgi, kui nende hääletussedelite arv on märkimisväärne. Esimesel juhul koosolek toimus (kvoorum oli olemas), kuid otsust ei tehtud, kuna enamik hääletussedeleid tunnistati kehtetuks. Te ei saa teist koosolekut pidada vähendatud kvoorumiga. Teisel juhul koosolekut ei toimunud, kuna tunnistati, et oluline osa aktsionäridest ei osalenud sellel. Saate korraldada teise koosoleku vähendatud kvoorumiga.

Ka aktsionäridele on võimalikud erinevad tulemused. Oletame, et mõlemal juhul koosolek toimus ja päevakorrapunkti otsus võeti vastu. Esimesel juhul ei ole allkirjastamata hääletussedelite esitanud aktsionäridel õigust kohtusse edasi kaevata otsus aktsionäride üldkoosolek. Nad osalesid koosolekul, kuid ei hääletanud. Teisel juhul on allkirjastamata hääletussedelite esitanud aktsionäridel õigus aktsionäride üldkoosoleku otsus kohtusse edasi kaevata, kuna nad koosolekul ei osalenud.

Meie arvates on õigustatud tunnustada esitanud aktsionäre puudujate hääletamine allkirjata hääletamissedelid, kes koosolekust osa ei võtnud.

Aktsionäride üldkoosoleku kvoorumi määrab häältelugemiskomisjon, mis toimub nii puuduliku hääletamise kui ka ühise osavõtu vormis (Föderaalseaduse "Aktsiaühingute kohta" artikkel 4, artikkel 56). Aktsionäride üldkoosolekul, mis toimus äraolijate hääletamise vormis, võtsid osa aktsionärid, kelle hääletussedelid laekusid enne hääletussedelite vastuvõtmise tähtaega (Föderaalseaduse "Aktsiaühingute kohta" artikkel 58). Juhime tähelepanu sellele, et koosolekul osalenud ei ole hääletajad, vaid aktsionärid. Mille alusel saab häältelugemiskomisjon tuvastada aktsionäri, kes osaleb koosolekul puuduliku hääletamise vormis? Tagasel hääletamisel esitab koosolekul osaleja ühingule üheainsa dokumendi - hääletussedeli. Ainult allkiri hääletussedelil võimaldab koosolekul osaleja tuvastada. Allkirja puudumine hääletussedelil ei võimalda koosolekul osalejat tuvastada ja vastavalt kvoorumi kindlaksmääramisel tema osakaalu arvestada. Puuduliku hääletamise korral tuleks allkirjata hääletussedelite esitanud aktsionärid tunnistada koosolekul mitteosalevaks ning seetõttu ei tuleks nende osakuid kvoorumi kindlaksmääramisel arvesse võtta. Põhineb Art. Föderaalseaduse "JSC kohta" artikli 49 kohaselt on neil õigus edasi kaevata aktsionäride üldkoosoleku otsused.

Sama lähenemisviisi tuleks kohaldada aktsionäride suhtes, kes esitasid tagaselja allkirjastamata hääletussedelid, juhul kui koosolek toimub ühise kohalviibimise vormis koos eelneva hääletussedelite postiga.

Kaaluge võimalust, kui aktsionäride koosolek toimub ühise kohalviibimise vormis. Sel juhul kontrollib häältelugemiskomisjon volitusi ja registreerib aktsionäride üldkoosolekul osalenud isikud. «Üldkoosolekul osalemiseks registreeruvad üldkoosolekul osalemiseks õigustatud isikud, välja arvatud isikud, kelle hääletussedelid on laekunud hiljemalt kaks päeva enne üldkoosoleku toimumise kuupäeva, kui hääletamine on üldkoosoleku päevakorras. koosolekut saab läbi viia, saates ettevõttele täidetud hääletussedelid”(määruse nr 17/ps punkt 4.6).

«Üldkoosolekul osalema õigustatud isikute registreerimine peaks toimuma üldkoosolekul osalema tulnud isikute väljaselgitamisel, võrreldes üldkoosolekul osalema õigustatud isikute nimekirjas sisalduvaid andmeid andmetega. nimetatud isikute esitatud (esitatud) dokumentidest" (määruse nr 17/ps punkt 4.8).

Sel juhul ei kinnitata aktsionäri koosolekul osalemise fakti äriühingule hääletussedeli esitamisega, vaid häältelugemiskomisjoni poolt läbiviidava erilise registreerimistoimingu alusel.

Hääletussedel väljastatakse koosolekul osalemiseks registreeritud isikutele allkirja vastu. „Aktsionäride üldkoosolekust osavõtuks loetakse aktsionärid, kes on registreerunud sellel osalemiseks ja aktsionärid, kelle hääletussedel laekub hiljemalt kaks päeva enne aktsionäride üldkoosoleku toimumise päeva. Aktsionärideks, kelle hääletussedel laekub enne häälte vastuvõtmise tähtpäeva, loetakse aktsionäride üldkoosolekust osavõtnud aktsionäride üldkoosolekust, mis toimus puudumisel hääletamisel.(Aktsiaseltside föderaalseaduse artikkel 1, artikkel 58).

„Hääletussedel tuleb allkirja vastu üle anda igale aktsionäride üldkoosolekul osalemiseks õigustatud isikute nimekirjas märgitud isikule (tema esindajale), kes on registreerunud aktsionäride üldkoosolekul osalemiseks, välja arvatud aktsionäride üldkoosolekul sätestatud juhtudel. käesoleva lõike teises lõigus” (Aktsiaseltside föderaalseaduse artikkel 2, artikkel 60). Sel juhul protokollitakse lisaks koosolekul osaleja registreerimisele eraldi allkirja vastu ka talle hääletussedeli väljastamine.

Oletame, et aktsionär annab hääletussedeli ilma allkirjata, kuid see väljendab üheselt tema tahet ainsa hääletusvõimalusega. Kas sel juhul on võimalik tunnistada tema hääletussedel kehtetuks ja seega ka hääletamisel mitteosalevaks? Tundub, et mitte. Hääletamisest võttis osa koosolekul registreeritud osaleja, kes väljendas selgelt ja ühemõtteliselt oma tahet. Hääletustulemuste kokkuvõtte tegemisel koosoleku registreeritud osaleja tahte arvestamise seisukohalt ei oma allkirja olemasolu või puudumine hääletussedelil tähtsust. Hääletamisel osalemine on aktsionäri tahte väljendamine, jättes sedelile ühe võimalikest hääletamisvõimalustest, mitte andes hääletussedelile allkirja. Koosolekul osalemiseks registreerunud aktsionär sai allkirja vastu hääletussedelit, koosolekul osaleja selge ja üheselt väljendatud tahtega sedel läks häältelugemiskomisjoni. Miks peaks seda aktsionäri tunnistama hääleõiguse puudumiseks? Sellel ei ole objektiivset alust.

Summeerida

Hääletustulemuste kokkuvõtmiseks peab häältelugemiskomisjon teadma, mitu häält on selle sedeliga hääletanud koosolekul osalejal. Mõnikord küsitakse, kust häältelugemiskomisjon teab, et see on selle aktsionäri hääletussedel? Ma ei ole kunagi näinud, et häältelugemiskomisjon oleks koosolekul osalejale kuuluvate häälte arvu määramiseks tuvastanud tema sedeli, võrreldes sedelil olevat allkirja registrisüsteemis oleva allkirjanäidisega. Selle probleemi lahendavad teised, rohkem lihtsaid viise. Seadus ei nõua hääletussedelile häälte arvu märkimist. Seda teavet säilitatakse tavaliselt eraldi dokumendis, eelkõige koosoleku toimumise kuupäevale eelneva kuupäeva registri väljavõttes või registris. Aktsionärile väljastatavas bülletäänis märgitakse isikukood (number koosolekul osalema õigustatud isikute nimekirjas, number registreerimispäevikus jne) või aktsionäri nimi (täisnimi), mõnikord ka mõlemad muud . Hääletussedelil märgitud aktsionäri identifitseerimisnumbri ja/või nime (täisnime) alusel tehakse kindlaks, mitu häält antud sedeliga hääletanud koosolekul osaleja omas. Allkirja puudumine ei takista konkreetsele koosolekul osalejale antud (saadetud) hääletussedelit tuvastada.

Tihti küsitakse: kust häältelugemiskomisjon teab, et koosolekul osaleja täitis sedeli isiklikult? Tuletame meelde, et häältelugemiskomisjoni ülesannete hulka kuulub koosolekul osalejate registreerimine (identifitseerimine), mitte hääleõigusega osalejad. Hääletelugemiskomisjoni ülesannete hulka ei kuulu sedeli täitjate tuvastamine. Kui registreeritud koosolekul osaleja sai hääletussedeli kättesaamise vastu ja sedel anti üle häältelugemiskomisjonile, siis eeldatakse, et ta väljendab selle koosolekul osaleja tahet. Kui aktsionär ei taotle duplikaadi, siis pole häältelugemiskomisjonil põhjust kahelda, et hääletussedeli täitis see koosolekul osaleja. Loogiline on lisada põhikirja või sisedokumendi, mis määrab üldkoosoleku läbiviimise korra. aktsionärid, kui selleks on vajadus. Selline norm oleks hääleõiguse realiseerimise lisatagatis. Harvad ei tule ette ka täiesti vastupidise sisuga norme: "Koosolekul osalejale antakse ainult üks sedel, duplikaatide uuesti väljaandmine ei ole lubatud."

Kui koosolek toimub ühise osavõtu vormis, ei mõjuta koosolekul registreeritud osaleja hääletussedelil allkirja puudumine hääletustulemuste summeerimist.

Allkirja puudumine hääletussedelil vähendab aktsionäride õiguste kohtuliku kaitse tõhusust kohtusse pöördumise korral. Kuid see probleem on aktuaalne ainult konflikti korral, kui aktsionär usub, et tema õigusi on rikutud ja taotleb kohtulikku kaitset. Kui aktsionäril on oma väidete põhjendamiseks vaja tõendada, kuidas ta koosolekul hääletas, siis on mõjuvaks tõendiks tema allkirjaga sedeli esitamine. Kuid kohus võib arvesse võtta ka muid tõendeid. Näiteks registreerimispäevik, milles koosolekul osaleja antud identifitseerimisnumbriga hääletussedelile allkirja andis, ja tema isiklik avaldus, et ta tegelikult hääletas hääletussedelil märgitud viisil.

Allkirja olemasolu ei ole aktsionäride õiguste piisavalt usaldusväärne kaitse häältelugemiskomisjoni ebaausa tegevuse korral. Tuntud on pettusejuhtumid, kui koosolekul osaleja allkirjaga hääletussedel hävitati, tehti uus teise isiku allkirjaga sedel ning käekirjaekspertiisi käigus on tõestatud, et sellele ei ole alla kirjutanud aktsionär.

Hääletussedelil on vaja allkirja: puudumisel hääletamisel on ainus võimalus koosolekul osaleva aktsionäri tuvastamiseks; näost näkku hääletamisel on allkiri asjakohane ainult juhul, kui hagi esitatakse tõendina, et asjaomane aktsionär hääletas koosolekul õigesti. Selle tõendamine on aga võimalik ka muude faktide põhjal. Kviitungi vastu väljastatavad hääletussedelid sisaldavad reeglina muid aktsionäri isikut tõendavaid andmeid, näiteks perekonnanime, eesnime, isanime või numbrit koosolekul osalemiseks õigustatud isikute nimekirjas.

1 Sellist hinnangut hääletussedeli kehtetuks tunnistamise õiguslikele tagajärgedele on erialakirjanduses juba antud. “Seega aktsionärid, kelle hääled laekus määra aeg, isegi kui need sedelid tunnistati kehtetuks, loetakse üldkoosolekul osalemiseks registreerunuks ja sellest osavõtuks, mistõttu nende hääli tuleb kvoorumi kindlaksmääramisel arvesse võtta.

Samas tuleb ilmselt arvestada, et kehtetuks tunnistatud sedeleid ei arvestata ei poolthäälte grupis ega vastuhääletussedelitena ega erapooletute sedelitena. See tähendab, et need sedelid ei kuulu ühtegi "hääletatud" sedelite rühma. Seetõttu tuleks aktsionäre, kelle hääletussedel tunnistati kehtetuks, lugeda "hääletusel mitteosalevaks". Makovskaja A., Novoselova L. "Lunastamine aktsiaselts nende aktsiad." Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu bülletään, nr 8.

Sõbrad, kes mõistavad seaduse keerukust!

Palun aidake mind selle väga olulise küsimusega: rikutud hääletussedelid presidendivalimistel – mis neist saab, kui hääled üle loetakse?
Ma ausalt uurisin selles seadust "Vene Föderatsiooni presidendi valimised". uusim väljaanne. Kuid ma ei leidnud sellele väga põnevale küsimusele veenvat vastust. Tundub, et rikutud sedelid lähevad eraldi reale ja neid ei lisata kuhugi. Aga see on seaduses nii ähmaselt kirjas, et ma ei usalda seda täit.

"Artikkel 73
Punkt 16. Kehtetud hääletamissedelid loetakse ja liidetakse eraldi. Hääletussedel loetakse kehtetuks, kui neil ei ole registreeritud kandidaatide teabest paremal asuvates lahtrites märke positsioonilt "poolt" või "vastu" (käesoleva föderaalmääruse artikli 67 punktis 5.1 sätestatud juhul Seadus) või millesse märgi(d) on kinnitatud (kinnitatud) rohkem kui ühte ruutu. Kui valija tahte kindlaksmääramises on kahtlusi, pannakse sedel eraldi kimpu. Sorteerimise lõpetamisel otsustab jaoskonna valimiskomisjon kõigi hääletamisega kahtlust tekitanud sedelite kehtivuse, sedeli tagaküljel on ära toodud selle kehtivuse või kehtetuks tunnistamise põhjused. See kanne on kinnitatud vähemalt kahe jaoskonna valimiskomisjoni hääleõigusliku liikme allkirjaga ja selle komisjoni pitseriga. Kehtivaks või kehtetuks tunnistatud hääletamissedel lisatakse vastavale sedelite kimbule. Koguarv kehtetute sedelite kohta (arvestades käesoleva artikli lõike 13 alusel kehtetuks tunnistatud sedelite arvu) kuulutatakse välja ja kantakse häälte tagastamise protokolli reale 9 ja selle suurendatud kujul.

Artikkel 76. Presidendivalimiste tulemuste kindlaksmääramine Venemaa Föderatsioon
1. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste valimiskomisjonidelt, käesoleva föderaalseaduse artikli 14 lõikes 3 nimetatud territoriaalsetelt valimiskomisjonidelt saadud häältetagastusprotokollide esimestes eksemplarides sisalduvate andmete põhjal. kui ei moodustatud käesoleva föderaalseaduse artikli 14 lõikes 3 nimetatud territoriaalseid valimiskomisjone - ja väljaspool Vene Föderatsiooni territooriumi moodustatud valimisjaoskondades moodustatud jaoskondade valimiskomisjonide hääletamistulemuste protokollides sisalduvaid andmeid, sealhulgas märgitud jaoskonna valimiskomisjonidelt tehniliste sidekanalite kaudu edastatud andmed), Vene Föderatsiooni valimiskomisjoni keskpunkt pärast nende protokollide koostamise õigsuse esialgset kontrollimist neis sisalduvate andmete summeerimise teel, hiljemalt kümne päeva jooksul pärast nende protokollide koostamise õigsuse eelkontrolli. hääletuspäeval, määrab kindlaks Vene Föderatsiooni presidendi valimiste tulemused. Valimiskomisjonide protokollides sisalduvad andmed võtavad otse kokku Venemaa Föderatsiooni Keskvalimiskomisjoni hääleõiguslikud liikmed.
2. Vene Föderatsiooni Keskvalimiskomisjon koostab Venemaa Föderatsiooni presidendi valimiste tulemuste kohta protokolli, kuhu kantakse järgmised andmed:
1) Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste valimiskomisjonide arv;
2) käesoleva föderaalseaduse artikli 14 lõikes 3 nimetatud territoriaalsete valimiskomisjonide arv (kui käesoleva föderaalseaduse artikli 14 lõikes 3 nimetatud territoriaalseid valimiskomisjone ei moodustatud, siis valimisjaoskondades moodustatud jaoskondade valimiskomisjonide arv moodustatud väljaspool Venemaa Föderatsiooni territooriumi);
3) Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste valimiskomisjonide hääletustulemuste protokollide arv, mille alusel käesolev protokoll on koostatud;
4) käesoleva föderaalseaduse artikli 14 lõikes 3 nimetatud territoriaalsete valimiskomisjonide protokollide arv hääletustulemuste kohta, mille alusel käesolev protokoll koostati (kui valimiskomisjoni artikli 14 lõikes 3 nimetatud territoriaalsed valimiskomisjonid seda föderaalseadust ei koostatud, - väljaspool Vene Föderatsiooni territooriumi moodustatud valimisjaoskondades moodustatud jaoskondade valimiskomisjonide hääletustulemuste protokollide arv, mille alusel käesolev protokoll koostati);
5) kokkuvõtlikud andmed kõigi ridade kohta, mis sisalduvad Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste valimiskomisjonide, käesoleva föderaalseaduse artikli 14 lõikes 3 nimetatud territoriaalsete valimiskomisjonide hääletustulemuste protokollides (kui lõikes 3 nimetatud territoriaalsed valimiskomisjonid Selle föderaalseaduse artiklit 14 ei moodustatud väljaspool Vene Föderatsiooni territooriumi moodustatud valimisjaoskondades moodustatud jaoskondade valimiskomisjonide hääletustulemuste protokollides);
6) hääletussedelile kantud registreeritud kandidaatide perekonnanimed, eesnimed ja isanimed ning nende ühtimise korral muud andmed nende kohta;
7) igale registreeritud kandidaadile antud häälte arv;
8) käesoleva föderaalseaduse artikli 67 punktis 5.1 sätestatud juhul "vastu" antud valijate häälte arv;
9) Vene Föderatsiooni Keskvalimiskomisjonile laekunud puudumise tunnistuste arv, madalamatele valimiskomisjonidele väljastatud puudumisteendite arv, Vene Föderatsiooni Keskvalimiskomisjoni jäänud kasutamata puudumise tõendite arv (juhul kui kordushääletamine, Venemaa Föderatsiooni Keskvalimiskomisjoni poolt tühistatud kasutamata puudumise tunnistuste arv), Vene Föderatsiooni Keskvalimiskomisjonis kaotatud puudumise tunnistuste arv.
2.1. Venemaa Föderatsiooni presidendi valimiste tulemuste protokolli alusel otsustab Venemaa Föderatsiooni presidendi valimiste tulemused Venemaa Föderatsiooni Keskvalimiskomisjon.
3. Valituks loetakse registreeritud kandidaat, kes sai üle poole hääletamisel osalenud valijate häältest. Hääletamisel osalenud valijate arvu määrab hääletuskastidest leitud kehtestatud vormis hääletamissedelite arv.

Niisiis, mis saab rikutud sedelitest lõppude lõpuks, kas need liidetakse võitja häältele või mitte? Tahaks kindlasti teada.

P.S.: Kes Putinit veel 6 aastat presidendina näha ei taha, siis täpselt seda, mida teha ei saa, on mitte minna valima ja sedelit kaasa võtta.