Füüsiline karistamine on Briti koolides tulemas tagasi. Briti õpilased unistavad varrastest

Seoses ülemaailmse kampaaniaga laste kehalise karistamise keelustamiseks on nende võrdlev ajalooline analüüs eriti oluline. Artikkel jälgib vastavate tavade ajaloolist dünaamikat ja suhtumist neisse Venemaal.

Märksõnad: kehaline karistamine, laste väärkohtlemine, distsipliin, lapse õigused.

Ülemaailmne laste kehalise karistamise keelustamise kampaania annab olulise ajendi selle teema uurimiseks ajaloolise võrdleva analüüsi seisukohalt. Käesolevas artiklis vaadeldakse vastavate tavade ajaloolist dünaamikat ja suhtumist neisse Venemaal.

märksõnad: kehaline karistamine, lastevastane vägivald, distsipliin, laste õigused.

Laste igasugune kehaline karistamine on nende põhiõiguste rikkumine inimväärikusele ja füüsilisele puutumatusele. Asjaolu, et need kehalised karistused on paljudes riikides endiselt seaduslikud, rikub laste põhiõigust samale õiguskaitsele kui täiskasvanutel. Euroopa ühiskondades on inimeste peksmine keelatud ja lapsed on inimesed. Laste kehalise karistamise sotsiaalne ja õiguslik aktsepteeritavus peab lõppema.

Euroopa Nõukogu ja ÜRO taotlevad laste kehalise karistamise täielikku keelustamist, pidades seda mitte kasvatuslikuks mõjutamiseks, vaid lapse õiguste rikkumiseks ja tema kehaliseks väärkohtlemiseks. Seda teemat käsitletakse laialdaselt ka Venemaal. Riigiduuma naiste, pere- ja noorsooasjade komisjoni andmetel (2001) pekstakse Venemaal igal aastal perekonnas umbes 2 miljonit alla 14-aastast last. Rohkem kui 50 tuhat neist meestest põgeneb kodust. Samas pekstakse poisse kolm korda sagedamini kui tüdrukuid. Kaks kolmandikku pekstavatest on koolieelikud. 10% jõhkralt pekstud ja haiglasse viidud lastest sureb.

Inimõigusorganisatsioonide küsitluste kohaselt kogeb perevägivalda umbes 60% lastest, koolides aga 30%. Kriminaalstatistika kajastab vaid 5-10% peksmiste tegelikust arvust (Getmansky, Konygina 2004). Riikliku aruande "Laste olukord Vene Föderatsioonis" kohaselt registreeriti 2004. aastal umbes 50 tuhat alaealiste vastu suunatud kuritegu, mõrvade ja raskete kehavigastuste tagajärjel sureb aastas üle 2000 lapse. Erinevate autorite andmetel jääb laste väärkohtlemise juhtumite levimus vahemikku 3% kuni 30% (Volkova 2008). President D. A. Medvedevi andmetel (Kommersant nr 46(4101) 17.03.2009) langes 2008. aastal Venemaal vägivalla ohvriks 126 tuhat last, kellest hukkus 1914 last, 12,5 tuhat on tagaotsitavate nimekirjas. Veel 760 000 last, kes elavad sotsiaalselt ohtlikes tingimustes, peetakse potentsiaalseteks vägivallaohvriteks. Presidendi sõnul ulatub probleem tegelikust õiguskaitsest kaugemale.

Füüsiline karistamine on osa sellest probleemist. K. Grigorjev (2006) esitab järgmised arvud: füüsilise karistuse määr aastal vene perekonnad jääb vahemikku 50–95%, vähemalt 5% lastest kogeb pidevalt füüsilist väärkohtlemist – laksu, toksimist, kätised. Kui õigustatud on see kohutav statistika?

Suhtumine kehalisesse karistamisse pole mitte ainult sotsiaalpedagoogiline, vaid ka religioosne-filosoofiline probleem. Mõned iidsed tsivilisatsioonid ja religioonid, sealhulgas judaism ja kristlus, pidasid laste karmimist, sealhulgas füüsilist karistamist mitte ainult kasulikuks, vaid ka kohustuslikuks. Teised usundid seda ei nõudnud, kuid praktiliselt igal pool peksti lapsi. "Hariduslikel eesmärkidel" või lihtsalt sellepärast, et lapsed on loomulikud ohvrid, kelle peale täiskasvanud ärrituvad.

Kohe kerkivad esile terminoloogilised küsimused, eelkõige mõistete "karistamine" ja "vägivald" vahekord. Kõige tavalisem kehalise (füüsilise) karistamise leibkonna vaste on venekeelne sõna"spanking" või inglise keeles "spanking" (spanking). Kuid löömine (vöö, piitsa või mõne muu esemega) erineb löömisest (palja käega), samas kui löömine hõlmab mõlemat tähendust.

Füüsilise karistamise heakskiitmine või hukkamõistmine seatakse sageli sõltuvusse selle julmuse astmest (armide, vere jms olemasolu) või sellest, kes seda teostab: õpetaja peksmine on lubamatu vägivald ja vanemate löömine on hoolivuse ilming. Mõlemal juhul pole olulised mitte ainult tegelaste motiivid, vaid ka paljude kolmandate osapoolte, sealhulgas kurikuulsa "printsess Marya Aleksevna", sotsiaalsed hoiakud ja väärtused.

Ükski psühholoogiline ja sotsioloogiline uuring ega küsitlus ei anna meile usaldusväärseid teadmisi kehalise karistamise levimuse astme ega veelgi enam lühi- ja pikaajaliste tagajärgede kohta ilma üksikasjaliku, sealhulgas sooaspekti, antropoloogia ja igapäevaelu ajaloota. Peredistsipliin ja laste karistamine on lahutamatult seotud antud ühiskonnas omaksvõetud normatiivse korra ja inimese kui inimese kuvandiga (Kon 2003).

Venemaal on seda teemat vähe uuritud, mitte sellepärast, et ihunuhtlusi poleks olnud või neist ei räägitud. Vastupidi! Isegi pärast pärisorjuse kaotamist Venemaal piitsutati mitte ainult lapsi, vaid ka paljusid täiskasvanud elanikkonna kategooriaid. See on Venemaa üheksateistkümnenda sajandi üks teravamaid sotsiaalpoliitilisi probleeme, millele on pühendatud tohutult revolutsioonieelne teaduskirjandust (Žbankov, Yakovenko 1899; Evreinov 1994 jne). Kuid nõukogude ajal, pärast seda, kui kehaline karistamine koolides ametlikult keelustati, peeti teemat teoreetiliselt ammendatuks ja tegelikult suletuks. Mainekates rahvusvahelistes füüsilise karistamise elektroonilistes andmebaasides (näiteks www.corpun.com) Venemaa kas puudub täielikult või on esindatud juhuslike anekdootidega. Vahepeal pole siin allikaid vähem kui läänes ning need on sama mitmekesised, ühekülgsed ja vastuolulised.

Esiteks on need pedagoogilised traktaadid ning religioossed ja moraalsed juhised, nagu vajalik lapsi kasvatada. Teiseks üldteosed kooli, perekonna ja kasvatuse ajaloost. Kolmandaks arvukad päevikud, mälestused ja lapsepõlvemälestused. Neljandaks ilukirjandus lapsepõlvest, näiteks Bursa esseed või Teme lapsepõlv, mis põhineb tavaliselt autorite isiklikel mälestustel, mida on toimetatud ja täiendatud fantaasiatega (sama teevad ka memuaristid). Viiendaks ametlikud dokumendid, juhised, kohtuasjad ja osakondade aruanded, alustades hariduspiirkonna usaldusisiku, kuulsa kirurgi N. I. Pirogovi (1810-1881) korraldusel koostatud kuulsast aruandest ja lõpetades tänapäevaste riigiaruannetega olukorra kohta. lapsepõlvest Venemaal. Kuuendaks, 1990. aastatel ilmusid avaliku arvamuse massilised esindusküsitlused, mis olid spetsiaalselt pühendatud sellele teemale. See on VCIOMi "üleliiduline" uuring 1992. aastal (vahetult pärast NSV Liidu likvideerimist); Levada keskuse riiklikud uuringud 2000. ja 2004. aastal; Avaliku Arvamuse Sihtasutuse (FOM) riiklikud küsitlused 2004. ja 2008. aastal; SuperJob.ru portaali uurimiskeskuse riiklik uuring 2008. aastal; Venemaa Teaduste Akadeemia Sotsioloogia Instituudi operatiiv- ja rakendusuuringute keskuse poolt 2009. aastal läbiviidud uuring, mille tellis sihtasutus Raskustesse sattunud Laste Toetus eluolu. Lisaks arvukalt piirkondlikke ja temaatilisi uuringuid.

Professionaalsed uuringuandmed näivad olevat usaldusväärsemad kui osakondade statistika ja isiklikud narratiivid. Paraku! Erinevate uuringute näidised ja küsimused ei ole päris võrreldavad. Ühel juhul küsitakse vastajatelt "laste" kohta üldiselt, teisel - koolilaste, kolmandal - üle 13-14-aastaste noorukite kohta. Mõned ankeedid on perekonna, teised kooli kohta. Mõnda huvitavad vastajate hoiakud ja arvamused, teisi huvitavad nende enda varasemad kogemused. Alati ei eristata kehalise karistuse liike, nende sotsiaalpedagoogilist konteksti: kellel on õigus või kohustus neid karistusi täide viia? "Füüsiliselt karistama" ja "piitsutama" – pole päris sama asi. Reeglina ei ole süstemaatilisi ristkorrelatsioone vastajate soo, vanuse, kohortikuuluvuse ja sotsiaaldemograafiliste tunnustega. Eriti halvasti on esindatud sooline aspekt: ​​kes (isad või emad) ja keda (poisid või tüdrukud) piitsutab sagedamini ja/või peab seda õiglaseks ja kasulikuks, jääb enamasti ebaselgeks.

Veel üks allikas ilmus viimased aastad, - mitmesugused Interneti-saidid, mis on täielikult pühendatud peksmisele. Nende valik on väga lai: enam-vähem avameelsest pornograafiast kuni üsna suure seaduskuuleka BDSM-kogukonna liikmete täiesti õige ja tõsise isiklike kogemuste ja arvamuste vahetamiseni. Klubi "Kuritöö ja karistus" foorumi reeglid keelavad "mis tahes rahvusliku, rassilise, poliitilise või usulise vihkamise, rahvusliku väärikuse alandamise, isikute ainuõiguse, paremuse või alaväärsuse propaganda nende suhtumise alusel religiooni, rahvuslik, territoriaalne, osariiklik või rassiline kuuluvus ... Reaalsete laste karistuste foto-, video-, helisalvestiste ja lapsporno avaldamine kõigis foorumi jaotistes on keelatud. Lingi avaldamine ja avaldamissoovi (otsingu) on võrdsustatud avaldamisega. Erandiks on stseenid filmidest, mis ei ole klassifitseeritud "ainult täiskasvanutele", ja avalikus ajakirjanduses avaldatud fotod.

Kuna see suhtlus on anonüümne, määrake vestluspartnerite kohort ja muud omadused ning tehke vahet tõelise kogemuse lool isiklik kogemus erootilistest fantaasiatest on üsna raske. Sellegipoolest on see oluline teabeallikas, mille väärtus ei jää alla memuaaridele ja ilukirjandusele. Selles artiklis tsiteerin tekste, mis tunduvad mulle autentsed, ilma linke tegemata konkreetsetele saitidele, et vältida süüdistusi sadomasohhismi ja “halbade” saitide propageerimises ning samal ajal mitte juhtida õiguskaitseorganite tähelepanu marginaalsetele. seksuaalsed subkultuurid, millel on vaieldamatu õigus eksisteerida.

Ajalooline päritolu

IN revolutsioonieelne Venemaa kehaline karistamine on pikka aega olnud massiline ja väga julm. Pärisorjus ja autokraatia võimaldasid piitsutada ja isegi surnuks peksta mitte ainult kurjategijaid ja lapsi, vaid ka täiskasvanud mehi ja naisi ning ei karistajad ega ohvrid ei näinud selles midagi ebaloomulikku ja alandavat. Nad arutasid ainult: a) vastuvõetavuse küsimust julmuse mõõt, mida mõistetakse kui "rangust" ja b) klassi privileegid. Vanas Vene õiguses selles osas klassivahesid praktiliselt ei tehtud (Schrader 2002). "Kaubandushukkamine" (avalik hukkamine) ja kurikatega peksmine allusid nii kõrgeimatele vaimsetele isikutele kui ka ilmalikele ametnikele, kes olid kõrgetel avalikel ametikohtadel; Peeter Suure ajastut eristas eriti selline "podbatozhny" mõisate võrdsus. Privilegeeritud sotsiaalsed rühmad neid, keda ei saanud piitsutada, sest neil oli klass väärikust Ja sisemine väärtus ilmusid Venemaal alles 18. sajandi lõpus. Kiituskiri aadlile 21. aprillil 1785 määras, et "ihunuhtlus ärgu puudutagu aadlit". Samal aastal laienes see erand kahe esimese gildi kaupmeestele ja väljapaistvatele kodanikele ning 1796. aastal vaimulikele.

Soodustused ei kehtinud lastele, olenemata nende päritolust. Õigusõiguseta ja ise korduvalt piitsutatud pedagoogid valasid erilise heameelega oma raevu kaitsetute laste peale. Piibli reeglid: „Kes oma keppi säästa, see vihkab oma poega; ja kes armastab, karistab teda lapsepõlvest peale”; “Ära jäta noormeest karistuseta; kui sa teda kepiga karistad, siis ta ei sure”; „Kepp ja noomitus annavad tarkust; aga hooletusse jäetud laps teeb oma ema häbi” (Õpetussõnad Saalomoni 13:24, 23:13, 29:15) olid muistses vene pedagoogikas väga populaarsed. 1076. aasta “Izbornik” õpetab, et last tuleb juba varakult “taltsutada”, tema tahe on murtud ning “Jutt Akirast Targast” (XII sajand) kutsub üles: “... ära hoidu löömast. sinu poeg” (tsiteeritud: Dolgov 2006). "Roiete murdmise" pedagoogikat kirjeldab üksikasjalikult pereelu õpik "Domostroy" (1990: 134-136), mille on kirjutanud Ivan Julma pihtija, ülempreester Sylvester: "Karista oma poega nooruses, ja ta lohutab sind vanaduses. Ja ärge haletsege lapse pärast: kui karistate teda kepiga, siis ta ei sure, kuid ta on tervem, sest tema keha hukkamisega vabastate ta hinge surmast. Kui teil on tütar ja suunate oma karmuse tema peale, päästate ta ihuhädadest: te ei häbene oma nägu, kui tütred kõnnivad sõnakuulelikult<…>Ära naera asjata temaga mängides (laps. - I.K.): väikesel moel nõrgened - suures kannatad kurvastades. Nii et ärge andke talle nooruses vaba tahet, vaid kõndige mööda tema ribisid, kui ta kasvab, ja siis, kui ta on küpsenud, ei ole ta sinus süüdi ega muutu tüütuks ja hingehaiguseks ega hävinguks. maja, vara hävitamine ja naabrite teotamine ja vaenlaste mõnitamine. , ja trahvid.

Raskeid autoritaarseid norme, rõhuasetusega kehalisel karistamisel, jagab ka rahvapedagoogika. "Püüa põhjuse nimel - õpetada mõistust-mõistust"; "Nad ei peksa neid, vaid annavad neile mõistuse"; “Mis isa sa oled, kui beebi sind üldse ei karda”; “armasta last nii, et ta seda ei teaks, muidu õpetad juba varakult ennast habeme tagant lohistama ja sa ise ei ole õnnelik, kui ta suureks kasvab”; "Poja haletsemine tähendab lolli õpetamist"; "Karistamata poeg on isa au"; "Sööda vähem, pori rohkem - hea mees kasvab suureks" (Kholodnaja 2004: 170-177; Morozov, Tolstoi 1995: 177-180).

Isegi Peeter Suure ajastul, mil hakati kritiseerima “ribide purustamise” pedagoogikat, jääb rangus ja rangus vaieldamatuks normiks. Alles 18. sajandil ilmnesid vene pedagoogikas uued suundumused ning isaliku võimu suhtumise muutus oli tihedalt seotud kriitilise suhtumisega riigivõimu. Sellised seisukohad polnud aga reegel, vaid erand. Nagu BN Mironov (2000) veenvalt näitab, jäi vene perekond patriarhaalseks ja autoritaarseks ka 19. sajandil. Rünnak ja jõhker vägivald on lihtsalt varjatud kehalise karistusena. Seda teemat on 19. sajandi satiirilises luules laialdaselt esindatud näiteks V. S. Kurotškin: „Vardad on teadmiste puu oksad! // Karistus on ideaal!..” (Poeedid… 1955: 181).

Eriti halastamatult piitsutati seminaripidajaid, mis väljendus isegi nende omapärases luules (Pozdnejev 2001). Kunstiliselt erksa ja ajalooliselt täpse kirjelduse seminari kommete kohta andis "Bursa esseedes" N. G. Pomjalovsky (1835-1863), kes kirikukoolis õppides sai ise 400 korda karistatud ja esitas endale isegi küsimuse: " Kas ma olen üle saanud või pole veel üle saanud? »

Riigigümnaasiumides ja kadetikorpuses paistis kõik sündsam, kuid seal praktiseeriti ka kehalist karistamist, kohati äärmiselt julma. Märkmetes “Rahvaharidusest” kirjutas A. S. Puškin (1962: 358), et “kadetikorpus, Vene armee ohvitseride kasvulava, nõuab füüsilist ümberkujundamist, suurt hoolt moraali eest, mis on kõige alatu unarusse, ” ja rõhutas eriti, et „kehalise karistamise kaotamine on vajalik. Õpilastele on vaja eelnevalt sisendada au- ja filantroopiareegleid. Ei tohi unustada, et neile jääb õigus sõduri peale piitsa ja kleepida. Liiga julm kasvatus teeb neist timukad, mitte ülemused.

Esimestes aadligümnaasiumides ei kasutatud vardaid üldse, kuid Nikolai I ajal need taastati. Ülalmainitud Pirogovi, kes oli varraste kindel vastane, sõnul oli Kiievi õpperajoonis aastatel 1857–1859 varraste käes 13–27% kõigist õpilastest. Palju sõltus gümnaasiumide direktorite isiklikust maitsest: 11 gümnaasiumis piitsutati aasta jooksul iga seitsmes gümnaasium, Žõtomõri gümnaasiumis - peaaegu iga teine ​​gümnaasium! Ka kadettide korpus näeb teistsugune välja (Kon 2009).

Suurem osa konkreetsetest andmetest kirjeldab poiste füüsilist karistamist. Otsustades mälestuste järgi elust naiste pansionaatides ja õilsate neidude instituutides, polnud seal nii massilisi ja julmi pahesid kui meeste õppeasutustes. Tüdrukuid karistati mitte niivõrd füüsiliselt, kuivõrd moraalselt, alandades nende väärikust (Institutki… 2001). Mis puutub perepraktikatesse, siis need sõltusid täielikult klassinormidest ja vanemate individuaalsetest omadustest. Kui naist-ema peksti regulaarselt, ei olnud tütardel selles suhtes puutumatust, veelgi enam.

19. sajandi keskel algas aktiivne kampaania laste ja täiskasvanute kehalise karistamise vastu, kepidistsipliini seostati otseselt pärisorjusega. Eriti oluline oli selles osas Pirogovi tegevus. Kuulsas artiklis "Kas lapsi tuleks piitsutada?" (1858) Pirogov väitis, et varraste kasutamine on antipedagoogiline, et kehaline karistamine hävitab lapses häbi, rikub lapsi ja see tuleks kaotada. Vene ametliku ühiskonna jaoks oli see seisukoht liiga julge ja see ajendas Pirogovi vaoshoitusele. Kiievi haridusringkonda käsitlevas ringkirjas (1859) peab Pirogov, kuigi lükkas varda põhimõtteliselt tagasi, siiski võimatuks ilma selleta hakkama saada ja soovitab seda kasutada gümnaasiumides harva ja igal üksikjuhul pedagoogilise nõukogu korraldusel. N. A. Dobrolyubov naeruvääristas seda ringkirja.

Pärast 19. veebruari 1861. aasta manifesti, milles pärisorjuse kaotamist seletati "inimese väärikuse austamise ja kristliku ligimesearmastusega", ei paistnud aprilli dekreediga enam kohta täiskasvanute kehalisele karistamisele. 17. 1863 (Aleksander II sünnipäev) need tühistati. Uue seaduse peamised algatajad olid vürst N. A. Orlov, suurvürst Konstantin Nikolajevitš, senaator D. A. Rovinski, senati Moskva osakondade peaprokurör N. A. Butskovski, sõjaminister D. A. Miljutin. Eelkõige kristlikele väärtustele viidates väitsid nad, et kehaline karistamine mõjub inimeste moraalile hävitavalt; nad tabavad karistatuid igas mõttes au; häirida isiklikku arengut; ei vasta inimese väärikusele, aja vaimule ega seadusandluse edule; kõvendada moraali ja kõrvaldada parandusvõimalus. Küll aga tol ajal kõige autoriteetsem hierarh õigeusu kirik- Moskva metropoliit Filaret (Drozdov) (1782-1867) seda seisukohta ei toetanud. Filaret väitis oma 13. septembri 1861. aasta märkuses “Ihunuhtlusest kristlikust vaatepunktist”, et karistamine üldiselt, välja arvatud kehaline karistamine, ei hävita inimestes moraali. «Kurjategija tappis oma autunde, kui otsustas sooritada kuriteo. Ta on juba hilja seda tunnet karistuse ajal säästa. Kas süüdlase vangistamine mõjutab tema autunnet vähem kui ihunuhtlus? Kas on võimalik tunnistada õigeks sellist kohtuotsust, et süüdlane tuleb varraste alt välja autundega ja vanglast autundega? Kui mistahes teadvus surub süüdlase alla, põhjustab tema vaimu langust ja takistab seeläbi paranemist, siis on see teadvus toimepandud kuriteost, mitte kantud karistusest ”(Filaret 1887: 131–132).

Tuntud vene ajaloolane, raamatu "Ihunuhtluse ajalugu Venemaal" autor N. Evreinov oli metropoliit Filareti kirglikust kõnest kehalise karistuse kaitseks "hämmeldunud" ja nördinud, kuid patriarh Aleksius I nõustus selle seisukohaga täielikult (Tema Pühadus). … 2005).

Õnneks Aleksander II ei kuulanud Filareti. Uue seadusega kaotati kindad, piitsad, kassid, kaubamärgid, kuid mööndusena jäeti ajutiselt alles ritv ja klassierinevused. Naised vabastati täielikult kehalisest karistamisest; vaimulikud ja nende lapsed; riigikoolide õpetajad; läbinud kursused maakonna-, põllumajandus- ja veelgi enam kesk- ja kõrgkoolides; talupojad, kes peavad valimiste alusel avalikku ametit. Varras hoiti talupoegade jaoks volostkonna kohtute otsustega; süüdimõistetutele ja asumisele pagendatutele; ajutise abinõuna kuni sõjaväevanglate ja sõjaväeparanduskompaniide asutamiseni kohtu poolt karistatud sõduritele ja meremeestele.

Täiskasvanute kehalise karistamise osaline kaotamine on positiivselt mõjunud ka koolilastele. 1864. aasta vabakooli põhikiri laiendas pedagoogiliste nõukogude õigusi ja kaotas kehalise karistamise. Oluliseks saavutuseks oli erakoolide ja gümnaasiumide tekkimine, mis olid riigi omadest vabamad ja mobiilsemad. Sellest hoolimata ei kadunud ihunuhtlus paljudes kihelkonna- ja maakoolides ka 20. sajandi alguses ning skandaalid ja kohtuvaidlused kerkisid esile vaid erakordse julmuse puhul.

Pereelus oli veelgi rohkem individuaalseid variatsioone. Mõnes peres lapsi ei piitsutatud, teises aga peksti neid regulaarselt ja avalik arvamus pidas seda enesestmõistetavaks. Näiteks 324 Moskva üliõpilasest, keda D. N. Žbankov 1908. aastal intervjueeris, ütles 75, et neid peksti kodus varrastega ja 85 said muid füüsilisi karistusi: pikaajaline seismine paljaste põlvedega nurgas hernestel, löögid nägu, märja köie või ohjadega selja all piitsutamine. Pealegi ei mõistnud ükski vastanutest oma vanemaid liiga range käitumise pärast hukka ja viis isegi ütlesid, et "neid oleks pidanud rohkem peksma" (Zhbankov 1908).

Nõukogude Venemaa

Ametlik nõukogude pedagoogika pidas algusest peale laste füüsilist karistamist, sõltumata nende soost ja vanusest, vastuvõetamatuks ja vastuvõetamatuks. Igat tüüpi haridusasutustes olid need rangelt keelatud. Ka sõja-aastatel, kui koolidistsipliini probleemid, eriti meeskoolides, muutusid ülimalt teravaks, ilmus alg- ja keskkoolide kantselei korralduse alusel välja töötatud juhendis preemiate ja karistuste kasutamise kohta koolis. RSFSR Hariduse Rahvakomissariaadi 21. märtsi 1944. a nr 205 "Koolidistsipliini tugevdamise kohta" oli keeld sõnastatud üheselt.

Praktikas neid norme aga igal pool ja mitte alati ei rakendatud. Kuigi nõukogude koolis ei olnud ega saanudki olla täiemahulist “rituaali” piitsutamist, jagasid laksud, näpud ja laksud õpetajate ja kasvatajate poolt üsna sageli (selles vallas patustasid eriti sõjaväe- ja kehalise kasvatuse õpetajad). Palju sõltus õppeasutuse omadustest, õpilase sotsiaalsest taustast ja sellest, kas vanemad olid valmis teda kaitsma.

Mis puutub perekonda, siis siin jäi peaaegu kõik vanemate kätte. Nõukogude valitsus järgis rangelt ideoloogilisi kõrvalekaldeid, näiteks kui laps väljendas mässu poliitilised vaated või kui usklikud vanemad ei lubanud tal astuda pioneeridesse või komsomoli. Perevägivalda märgati palju harvemini, vaid siis, kui see oli liiga ilmne, jättis lapse kehale märgatavad jäljed või kui ta ise või naabrid kaebasid kuhugi. Sellistel juhtudel sekkusid eestkosteasutused või politsei, kuid see sekkumine ei olnud ajendatud mitte kehalistest mõjutustest kui sellistest, vaid üksnes nende liigsest julmusest.

Normatiivses igapäevapedagoogikas seati mõnikord kahtluse alla ka kehalise karistamise keeld. Enamasti viitasid nad A. S. Makarenko autoriteedile - kuulsale episoodile pedagoogilise poeemi kohta, kui Anton Semenovitš tabas oma õpilast Zadorovit, ja see ainult suurendas tema autoriteeti kolonistide seas. Tuleb rõhutada, et Makarenko ise eitas alati väga emotsionaalselt ja siiralt oma pedagoogilise kogemuse sellist tõlgendust.

Igapäevaelu aga teooriaid ei arvestanud. Nõukogude ajal sellel teemal professionaalseid küsitlusi ei tehtud, kuid kui 1980. aastate lõpus viis ajakirjanik N. N. Filippov (1988a; 1988b) pedagoogilise kogukonna abiga läbi anonüümse küsitluse seitsme ja poole tuhande lapse seas alates 9. 15-aastaseks maal selgus, et 60% vanematest kasutas oma laste kasvatamisel kehalist karistamist; 86% nendest karistustest olid piitsutamine, 9% - nurgas seismine (põlvili - herneste, soola, telliste peal), 5% - löögid näkku ja pähe. Mõnikord on väärtegude eest karistamist raske eristada lihtsast peksmisest ja seksuaalvägivallast (alandav paljastamine, peksmine suguelunditele jne).

Iseloomulik on see, et paljud lapsed, nii piitsutatud kui ka piitsutamata, pidasid seda kasvatusstiili normaalseks ja kavatsesid oma lapsi suureks saades peksta.

Memuaarid ja ilukirjandus maalivad samuti väga segase pildi. Mõnes peres ei löödud lapsi kunagi, mõnes aga oli löömine igapäevane ja paljud täiskasvanud mäletavad seda ärrituseta kui iseenesestmõistetavat asja.

Poiste mälestused

Kuulus treener V. M. Zapashny (1928-2007), kes sündis tsirkusekeskkonnas ja esines areenil varasest lapsepõlvest (algas akrobaadina): „Kõndimiseks polnud aega. Kui mul õnnestus põgeneda ja kasakaröövleid mängida, tundus see õnnena. Aga ka siin oli vaja teada, millal peatuda: kui higisena koju tuled, siis piitsutamisest ei pääse... Sest esiteks ei saa enne tööd väsida ja teiseks ei saa kunstnik kinni. külmetus ”(Zapashny 2007).

Kirjanik Y. Petrov (sünd. 1939): „Kõige tähtsam mälestus on pidev nälg ja hirmutunne, mis karmilt emalt kohale lendab. Nälg mitte sellepärast, et kodus süüa polnud, vaid sellepärast, et peale kooli, vahel isegi koju minemata, taksosin sõpradega mõne pampa juurde... Õhtul ootas mind muidugi selle eest peksa... Ema oli kiindunud, kuni võttis minu peale kogu oma ärevuse minu, lahustuva pärast... Vaene ema. Ja kui palju kordi olen ma kodust ära jooksnud! Ja see kõik käib tema närvide peal. Millegipärast ei saanud ma sellest aru. Võib-olla sellepärast, et ta oli armastuse ilmingutes väga vaoshoitud? (Petrov 2002).

Huvitav kirjeldus piitsutamise kui igapäevaelu normi ja kohustusliku poisilikkuse rituaali hilisnõukogude Leningradi töölisrajoonis annab saidi “vöö” anonüümne autor (jätan originaali kirjaviisi):

“See oli ka “tõelise poisi” auasi ja “oma tüdrukut” peeti leiutistes ja kõikvõimalike nippide elluviimises ammendamatuks ehk “otsi seiklusi tagumikul” sõna kujundlik ja otsene tähendus. Otseselt, sest minu hinnangul kasutati Petrogradskajal piitsutamist regulaarselt 75% peredest ja Mustajõge-taguses piirkonnas ületas see protsent minu arvates 90. Igal juhul klassis, kus Õppisin 4.-8.-ni, piitsutamata jäi ainult üks poiss (ja see on 40 lapse hulgas). Isegi selle piirkonna õpetajad rääkisid kõva häälega, et peksu andmine on tavaline lapse karistus.

Ta ei rõhunud meid, ta oli tuttav<...>seal oli midagi üldist, usaldusväärset. Kui oled poiss, siis on selge, et kord nädalas piitsutatakse: kord nädalas tuleb vanematele päevik allkirja andmiseks anda, aga mis on õigel poisil päevikus? - on selge, et on kahekesi ja märkusi, noh, on selge, mis sellest saab ... Nad ei naernud piitsutamise üle. Nad naersid nende üle, keda muidu karistati ... Nad naersid nende üle, kes kartsid piitsutamist ja ütlesid: "Ma ei osale selles jant, nad löövad mind selle eest", nagu oleksid nad "gogochki" ja argpüksid, need, kes palusid andestust ja järeleandmist enne piitsutamist, isegi nende üle, kes püüdsid end enne piitsutamist õigustada, nende üle, kes piitsutamise ajal vaevlesid, karjusid ja nutsid – kõike seda peeti naiselikkuse ja arguse märgiks. Ja kes, olles midagi teinud, vastas järgmisel päeval küsimusele: "Mis see teie jaoks oli?" vastas: "See pole midagi ... Nad kleepusid 25 pandlast (ja sageli helistati suurele numbrile). Jama ... ma isegi ei liigutanud end” - nad ei naernud tema üle, teda peeti kangelaseks.

…Andke vöö, tõmmake püksid alla ja lamage kõige kohusetundlikumalt peksu alla (nagu ma alati tegin ja paljud ka) ei ole alandav. Miks see on alandav, kui sind ikkagi piitsutatakse... Ja nii saad sa vähemalt tegudega väljendada süü tunnistamist ja kahetsust, kui neid tunned, või vähemalt näidata, et sul on piisavalt tahtejõudu, et piitsutamishirmust üle saada . ..

Ühe mu klassivenna vanemad olid lahutatud ja ta elas koos oma emaga, kes uskus, et kuna kutt kasvab ilma isata, peaks ema temaga eriti range olema. Sellise raskusastme järgi oli see poiss kodus saadud löömise klassi “tšempion”. Töölt tuli ema alati samal ajal: kümme minutit neljani. Ema vaatas oma päevikut iga päev (samas oli minuga sama ja seda peeti üsna loogiliselt rangemaks: ühe asemel mitu pahet nädalas). Niisiis, kui sellel mehel oli päevikus kahekesi või märkusi, siis 5 minutit enne ema saabumist pani ta oma voodi peatsisse tooli, pani tooli istmele lahtivolditud päeviku, kus oli kahekesi või märkus, võttis pükstest välja vöö ja riputas selle tooli seljatoele, lasi püksid alla ja heitis palja saagiga voodile pikali ema ootama. Kui ma sel ajal tal külas käisin, läksin delikatessist koridori. Emal tuli tulles ainult päevikut vaadata, lause langetada (ja seda kutti, nagu mind, nagu ka paljusid teisi, piitsutas alati löökide arv) ja selle ellu viima. Tüüp vältis vähemalt märgete “ämbrit”, mida ema võis talle peale “valada”. Ja vöö ja piitsutamiseks valmis preestrite nägemine ei kutsunud loenguid esile, sest süü ja meeleparanduse teadvustamine oli ilmne.

Selline kõrvutamine annab ka “seaduslikkuse” tunde. Sa pole mänguasi vanemliku omavoli käes, vaid “õigussuhete” objekt. Perekonnaseadus on olemas (isegi kui te selle väljatöötamisel ei osalenud). Teate, et millegi jaoks – nii paljudest tabamustest nii paljudeni ja teise jaoks – teistsugune number. Enne löömist mõistab vanem sinu üle justkui kohut, sa oled justkui isegi seaduse ees võrdne. Mõnes mõttes ei suuda ta isegi sind laksu andmata jätta... Ja andestuse või järeleandmise palumine on nagu seaduserikkumine ja tunnistamine, et oled omavoli võimuses. Ma arvan, et see on väga alandav."

"Mõned isad täidavad oma karistuskohustusi tõsiselt ja entusiastlikult. Teiste jaoks on see lihtsalt rollimäng, rituaal, millest ei saa mööda hiilida."

„Mind kasutatakse nii-öelda kättemaksuvahendina ja mingi tegurina õigluse karistavas mõõgas. Karistusmõõk, kui on vaja karjuda, kui ta on juba nii-öelda kõik alla viinud, millal on vaja mäng välja lülitada, kui on vaja tagumikku lüüa jne jne.

„... Ma ei püüdnud neid kunagi karistada, suutsin teha lärmi, karjuda, omamoodi hirmuäratava pilgu heita. Kui nad seal midagi valesti tegid, pidin ma kõigepealt... vähemalt teesklema, et olen hirmuäratav, ma vannun. See on isa funktsioon. Kõik nende naljad ei tohiks jääda märkamatuks. Siiski proovisin alati seda kõike enda peal, mida ta teeb, ja püüdsin alati nende kingadesse siseneda. Olen alati aru saanud, et nad ei tee midagi eriskummalist, mina olen samasugune. Seetõttu teesklesin, et karistan, aga nii ma olen neist alati aru saanud ”(Rybalko 2006: 236-241).

Tüdrukute mälestused

Kui poiste mälestused on keskendunud "õigluse" ja nende endi "karmuse" kaalutlustele, siis kronoloogiliselt hiljem ja teisele saidile postitatud tüdrukute mälestused näevad emotsionaalsemad ja sageli negatiivsed.

Svetlana

"Ma olen 15 aastat vana. Varem nad isegi ei löönud mind, noh, võib-olla üldse, kui ma väike olin. Mõnikord pannakse nurka. Esimest korda piitsutas mind ema 9-aastaselt. Nüüd ma tean, et on liiga hilja. Peaaegu kõik, kellega ma siin rääkisin, olid palju varem piitsutatud. Sain teada, et mõnda on piitsutatud alates 5. eluaastast.

Ema piitsutas esimest korda selle eest, et ta jättis sõbraga pooled õppetunnid vahele. Ja sain ka valetada, et koolis on kõik korras. Nii et võib-olla poleks neid peksa saanud, kui ma oleksin ausalt tunnistanud. Sel ajal ma üldiselt kartsin, et pean terve ülejäänud päeva nurgas seisma. Seda enne, kui mõistsin, et ta karistab mind vööga.

Ema juhatas mu tuppa, käskis mul püksid maha visata ja voodile pikali heita. Isa oli teises toas, aga ta teadis algusest peale, miks ema mind tuppa viis. Ta teadis ilmselt paremini kui mina, mis mind ees ootab. Enne löömise alustamist ütles ema midagi sellist: "Noh, teil on aeg teada saada, mis on vöö" ...

Pärast seda, kui ema oli laksu andnud, nutsin ma tükk aega. Kuid kuidagi tundus, et valu lakkas väga kiiresti. Ma võisin istuda, kuid tundsin, et see valutas.

Siis kuni 14. eluaastani oli veel 4 löömist ja need jäid meelde nagu esimene. See tegi palju haiget!!! Kuid kõik need karistused olid õiglased, ma teenisin neid ja ma ei solvu oma ema peale.

Daria

«Olin väga noor, aga mäletan kõike suurepäraselt! Olin vaid 4-aastane. Võtsin ilma loata raha ja ostsin poest tohutu kommikoti, et terve õue maiustega kostitada. Huvitav, kuidas müüjad mind maha müüsid? Ehkki ei midagi imelikku, olin tubli tüdruk ja sain väga varakult iseseisvaks. Vanemad ju ise saatsid mind leiva järgi, pood oli praktiliselt maja hoovis. Ema nägi mind, kui poest lahkusin.

Ta tõi mu koju. Muidugi selgitas ta, mida ma olin teinud – tegelikult varastasin emalt ja isalt raha. See oli tema silmis väga tõsine süütegu (jah, tegelikult on see nii).

Mul oli kleit seljas. Ma isegi mäletan, milline, sest see episood on väga tugevalt mällu sööbinud. Kleit oli sinine väikeste valgete täppidega. Ja aluspüksid on valged. Ja valge krae ja valge põll. Ema õmbles mulle ilusad põlled, mulle meeldis majas abiks olla.

Seisin nurgas ja pidasin vastu, ei tahtnud aluspükse jalast võtta. Kuigi ma olen alati olnud väga kuulekas ja sõnakuulelik laps! Ta ütles, et kui sa aluspükse maha ei kukuta, saad sa veelgi tugevamaks. Ma kartsin väga. Ma ei saanud temast aru. Vabandasin ja lubasin, et ma ei võta enam kunagi raha. Kuid ta oli järeleandmatu."

Anastasia

"Olen praegu 17-aastane. Kui ma olin väike, siis tegin nagu kõik lapsed seda, mis oli rangelt keelatud. Ta oli ka metsikult ulakas. Kui ema sõnadega hakkama ei saanud, läks ta üle vööle. Ema lõi mind alati vööga ainult väga tõsiste süütegude puhul. Nüüd tean kindlalt – seda ma vajan!

Mitte alati vööga, vanasti oli ja hüppenööridega esimene asi, mis käepärast tuleb. Hüppab kumm, lööb märgatavalt. Mind piitsutati alati seistes, ma ei tea miks, mingid põhjused pidid olema. Ehk on parem tunne. Ja kui nad hüppenööridega virutasid, võtsid ka püksid jalast.

Natalia

"Ma räägin teile, kuidas neid karistati minu sõprade perekonnas piitsutamisega. Kunagi olin selles peres lapsehoidja ja olen oma vanematega sõbralik. Nende perekond on usklik. Seda tehti öösel, kui lapsed olid juba pesnud. Laps oli 7-aastane, tüdruk oli 3-aastane, ma ei tea, kas teda karistatakse või mitte. Laps teadis, et on päeval süüdi ja ta ootas peksu. See laps teab ka, et teda armastatakse väga, ja sellepärast teda karistatakse. Enne magamaminekut võeti tal lihtsalt püksid jalast ja peksti rihmaga.

Samas ütles isa, et ta ei taha oma poega karistada, aga poeg on süüdi ja teda tuleb karistada ehk karistus ei tohiks olla tormakas, vaid tahtlik...

Ema toetas selles isa ja ütles oma pojale: "Ma armastan sind väga ja ma ei tahaks, et isa sind rihmaga peksaks, aga sa olid süüdi ja sind tuleb karistada. Tegelikult on väga oluline, kui vanemad säilitavad oma nõuetes lapsele sama positsiooni.

Ka mina nõustun nende versiooniga karistusest. Arvan, et karistus ei peaks olema kohe, vaid tahtlikult ja õhtul. Mina ise sain aga lapsena kohe piitsutatud.

Maria

«Olen pere vanim laps ja vööga hakati karistama 7-8-aastaselt. Huulepulga värvi reservatsioonidest (mu kasvatus oli väga range) kuni 5-minutilise jalutuskäigult hiljaks jäämiseni.

Juba siis sain aru, et ma pole eriti ihaldusväärne laps ja minu häda oli selles, et olen oma vanematega võrdselt sarnane. Väliselt on tegelane mõlemal pigem isa moodi. Seetõttu oli tema soov murduda. Tema ema, väga domineeriv naine, ise kasvatatud rangelt, domineeris tema üle, kuid aitas teda ka kogu elu. Kuna mu vanemad olid sõjaväes ja olid sageli teel, olin enamuse ajast kuni 6. eluaastani vanaema juures. Ainult ta kohtles mind paremini kui tema poega. Võib-olla on see mu isa kadedus, võib-olla mu ema viha, aga tema suhtumine minusse oli vihkav. Mõnikord olid need isa emotsioonipursked ja kõik, mis kätte sattus, kasutati ära. Mõnikord konkreetne karistus millegi eest.

Ise võin öelda, et siis läheb vööhirm ja valu üle. Algab “väljakutse” mu vanematele, et ma olen selline ja isegi vööga ei suuda ma oma lollust välja lüüa! Siis otsustas isa, et kui jätad nähtavatele kehaosadele silmnähtavad piitsutamise ja peksmise jäljed, siis selline tegevus hirmutab mind kindlasti. Näole ja kätele jäid jäljed vööst ja seejärel hüppenöörist. Märgid mu kehal ei häirinud teda kunagi. Ta ei häbenenud kunagi oma jalajälgi ja muid tegusid. See oli pigem viis mind alandada ja näidata, kellel on õigus."

Vaatamata soolistele erinevustele tajumises osutusid need tüdrukud ja poisid külastajateks "vöö" saidil, mida kõrvalised isikud peaaegu ei külasta. See tähendab, et lapsepõlves kogetud peksu andmisel olid pikaajalised psühhoseksuaalsed tagajärjed ja see aitas kaasa teatud sõltuvuse tekkele.

1980. aastatel "murdsid" vaikimise vandenõu kehalise karistamise ümber kuulus lastekirurg S. Ya. Doletsky ning kirjanik ja õpetaja S. L. Soloveichik, kellega peagi ühines tähelepanuväärne lastekirjanik ja inimõiguslane A. I. Pristavkin.

Kaasaegne Venemaa

Nõukogude-järgsel Venemaal on pilt endiselt vastuoluline. Ühelt poolt on märgata kriitilise suhtumise kasvu kehalise karistamise suhtes, mitte ainult kui vägivalla ja julmuse ilmingut, vaid ka põhimõtteliselt. Teisalt aitab lastevastase vägivalla kasvule kaasa riigi vaesumine ja üldine kriminaliseerimine. Tihti on selliste tegude tegelikku kasvu raske eristada minevikku nostalgiliselt idealiseerima kalduvast massiteadvuse illusioonidest (“enne oli kõik hästi, aga nüüd vägistatakse ja pekstakse lapsi”), sageli on see raske. Pealegi mängivad võimud ja opositsioon samal platvormil ja kasutavad samu argumente, ainult nende “süüdlased” on erinevad. Kommunistid ja läänedemokraadid räägivad laste väärkohtlemise kohutavast kasvust, et näidata, milleni on "Putini režiim" riigi viinud. Kirikumehed ja ultranatsionalistid kasutavad samu arve, et teha kompromisse "mäda liberalismi", "korrumpeerunud lääne" ja "toredate 90ndate aastate" jaoks. Ja ametnikud ja saadikud, selle asemel, et vastata, miks on laste kohtlemine nende valitsemisaastate jooksul halvenenud, kasutavad samu andmeid, et tõestada, kui rasked ülesanded neil ees seisavad ja kui tõsiselt nad oma valijate laste eest hoolitsevad. "Lastekaitse" - Parim viis juhtida avalikkuse tähelepanu kõrvale avaliku korra ebaõnnestumistelt.

Isegi kui ametlik kriminaalstatistika lastevastaste seksuaalkuritegude kohta, mis saab ja peaks põhinema selgetel kriminaalkoodeksi artiklitel, on ebausaldusväärne ja ebausaldusväärne (Kon 2010: 463-468), siis mida on oodata riigiduumalt ja valitsuskomisjonidelt? kelle aruandeid ei saa nende ebaprofessionaalsuse tõttu üldse kontrollida? Kes ja kuidas algandmed hankis, on reeglina teadmata. Ma ei vaidlusta selle artikli alguses toodud arvusid, kuid ei välista ka võimalust, et osa neist on propaganda õudusjutud. Nende kritiseerimine pole mitte ainult raske, vaid ka ohtlik. Kui ütlete, et arvud on liialdatud, hakatakse teid kohe süüdistama laste vihkamises ja nendevastase vägivalla heakskiitmises. Ja kui me ütleme, et neid alahinnatakse ja lastevastane vägivald kasvab iga aastaga, sõltumata riigi sotsiaal-majanduslikust olukorrast ja seadusandluse muutustest, selgub mitte ainult lootusetu pessimism, vaid ka "russofoobia": mida sa saad. ootad pooleldi sadistidest koosnevalt rahvalt?

Sõltumatute avalike ja teadusorganisatsioonide korraldatud massiküsitlused näivad olevat objektiivsemad, kuid sisaldavad ka palju ebaselgust ja vastuolusid.

Füüsilise karistamise levimus

FOM-i (2004. aasta uuring) täiskasvanud vastajatest ei kogenud füüsilist karistamist 27%, samas kui 40%. “Peksisid mind sellega, mis käepärast”, “nöör, pulk”, “nõges või oks”, “ohvitseri vöö”. Kohordinäitajad viitavad aga kindlasti moraali pehmenemisele: 18-24-aastaste seas oli piitsutamata 33%, 55-64-aastaste hulgas vaid 18% (Presnyakova 2004). See on kooskõlas teadlaste täheldatud üldise füüsilise vägivalla vähenemise trendiga (Nazaretyan 2009).

Hilisemas FOM-i uuringus (2008) märkis iga teine ​​täiskasvanud vastaja, et on kogenud kehalist karistamist, kusjuures 16% neist karistati sageli ja 33% harva. Poisse karistatakse palju sagedamini kui tüdrukuid: üldse ei karistatud 40% meestest ja 55% naistest, sageli - vastavalt 20% ja 12%, harva - vastavalt 37% ja 29%. Arvamust, et täna pole Venemaal vanemaid, kes oma lapsi füüsiliselt karistaksid, toetas vaid 2% küsitluses osalenutest. Kuid 52% meestest ja 32% naistest usub, et nad väärisid piitsutamist. Võrreldes praegust olukorda oma koolipõlve ajaga, väitis 26% vastanutest, et nüüd karistatakse lapsi füüsiliselt harvemini, 17% - sagedamini, 17% -, et selles osas on vähe muutunud; ülejäänutel oli raske vastata (Pedagoogiline ... b. g.).

Neid oletatavaid nihkeid tõlgendatakse ka erinevalt. Mõned (5%) usuvad, et "vanasti kohtlesid nad lapsi rangemalt", kuid nüüd on "kahjulikumad, hellitatud". Teised ütlevad, et "käsitlused haridusele on muutunud"; "Nüüd pole kuidagi kombeks lapsi peksta"; "ebatsiviliseerimata meetodid – kõik arvavad nii"; "veenvam". Mõned näevad selles märki vanemate pedagoogilise ja üldise kultuuri taseme tõusust: “kirjaoskamad vanemad”; “pedagoogiliselt kompetentsem”; "inimesed on muutunud tsiviliseeritumaks"; "kultuuritase tõuseb" (3%). Ülejäänud 3%, vastupidi, peavad seda tähelepanematuse, laste eiramise tõendit: "vanemate poolt on rohkem ükskõiksust: ükskõik, mida laps lõbustab ..."; "täiskasvanud ei sõltu lastest, nad töötavad"; "ei hooli lastest üldse"; “neid ei kasvatata, loobitakse mööda tänavaid, joostakse läbi prügihunnikute”; "ära hooli lastest" Osa vastajaid arvab, et kasvatusmeetodite muutmise põhjuseks ei ole mitte niivõrd vanemad, kuivõrd lapsed ise: „lapsed ise ei luba endale seda teha“; "lapsed hakkasid oma õigusi tundma"; "lapsed on saanud targemaks, te ei puuduta neid enam"; „lapsed on haavatavad, nad on praegu väga kirjaoskajad, suudavad vastu seista” (2%).

Laste Toetusfondi poolt 2009. aasta aprillis-mais tellitud uuringu kohaselt (esinduslik ülevenemaaline valim, 1225 vastajat vanuses 16–44 aastat) tunnistas 51,8% küsitletud lapsevanematest, et kasutasid füüsilist karistamist "kasvatuslikel eesmärkidel" ja 1,8% tegi seda sageli, 17,8% mõnikord ja 31,4% harva; naised karistavad lapsi sagedamini kui mehed (naiste osatähtsus on 56,8%, meeste osa 44,5%). Autorid põhjendavad seda sellega, et emad võtavad suurema tõenäosusega vastutuse laste kasvatamise eest. Füüsilise karistamise ja perevägivalla levikut mõjutavad enim kaks tegurit: sissetulekute tase ja haridustase. Jõukate vastajate seas on füüsilise karistuse tase tunduvalt madalam kui vaestel (vastavalt 40,1% ja 62,6%). Haritumad vastajad kasutavad füüsilist karistust harvemini kui harimatud vastajad.

Saratovi keskus viis läbi huvitava piirkondliku uuringu mitme kvartali kohta sotsiaalpoliitika ja soouuringud (Yarskaya-Smirnova et al. 2008). 2006. aastal viidi kolmes Venemaa linnas (Iževsk, Samara, Saratov) läbi linnakodanike tänavaküsitlus, kooliõpilaste ja vanemate küsitlus ning intervjuud spetsialistidega. Ekspressküsitluses osales 1783 inimest, sealhulgas 842 alaealise lapse vanemat. Hiljem küsitleti Saratovis Samaras, Iževskis Kaasanis 700 koolilast vanuses 8–14 aastat ja 510 lapsevanemat. Näidiskava eeldas, et igas linnas küsitleti lapsevanemate rühma nende laste õppimiskohas, reeglina kl. lastevanemate koosolekud Koolis. Lapsi küsitleti pärast tunde – terve klass ja igas linnas küsitleti kahte tüüpi koole – "jõukas" piirkonna kool ja "ebasoodsas" kool, kummaski koolitüübis 85 inimest. Saratovi sotsioloogid püüdsid teha vahet füüsilisel karistamisel (kui koduse distsipliini vormil) ja lastevastasel vägivallal. Üldjuhul eristatakse neid nähtusi, mõistes füüsilise vägivalla all kehavigastuse tekitamist, mis põhjustab lapse tervisekahjustusi, rikub tema vaimset ja sotsiaalne areng. Kui ligi 35% küsitletud täiskasvanutest ja 61,4% lapsevanematest peavad laste füüsilist karistamist lihtsalt "vanemluse vormiks", siis enamik eelistab kindlasti leebemaid distsipliini vorme. Füüsilist karistamist (karistamine vööga, laksud, laksud näkku) nimetab ligikaudu 18% vastanutest.

Mitmed alates 1998. aastast N. D. Šeljapini juhtimisel läbi viidud uuringud (ilma juurdepääsuta algandmetele ei saa ma otsustada valimi kvaliteedi ja loendusmeetodite üle), näitasid sõjaväelaste ja politseinike peredes suurenenud kalduvust kehalisele karistamisele ( Belovranin, Zaostrovsky 2009). Küsitletud Peterburi õpilastest, keda kodus peksti, kasvas 26% julgeolekujõudude peredes, just nendes oli füüsiline karistamine regulaarne ja muutus isegi keerukateks rituaalideks; sageli allutati neid mitte eelkooliealistele lastele, vaid kuni 16–19-aastastele poistele (ja sagedamini tüdrukutele). Paljudele neist jääb laksu andmine igapäevaelu atribuudiks ka 22-aastaselt! Uurides, keda, kuidas ja millega vanemad peksavad ja kui mitte, siis miks, leidsid sotsioloogid, et piitsutamist harrastavad tsiviilisad on enamasti harimatud inimesed ja joodikud ning julgeolekujõudude peredes kasutavad isegi teadusdoktorid oma kehalist julmust. kasvatus. Koostati ka karistusvahendite reiting. Esimesel kohal sellel “tabamusparaadil” oli ühtlane vöö, mille jõudu tundis 75% korrigeeritud kontingendist. Teisel kohal on pealtnäha üsna rahumeelne hüppenöör, mis “hüppas” üle keha 13% vastanutest, sagedamini kui naistel. Kolmandal - sajandeid testitud vanaisa ritv tõusis umbes 5%. Leidub ka eksootilisemaid tööriistu, nagu fooliumirull, kloppija, sussid, boiler, toru tolmuimejast, haamer ja isegi ... elus kana! Kõige kurvem on see, et 82% Peterburi õpilastest ütles, et neile rakendatud kehalise mõjutamise meetodid on vajalikud ja 61% - et nad kiidavad peksmise kui kasvatusviisi igati heaks. Muide, osa neist õpilastest on tulevased õpetajad.

Metodoloogiliselt täiuslikum ja ainus teoreetilise suunitlusega kodumaine uurimus, mis kasutab rahvusvaheliselt tunnustatud tööriist distsiplinaarmeetmed(IIADV) ( mõõtmedkohtadistsipliiniinventar, DDI) autor M. Strausa viidi läbi A. V. Lysova juhtimisel Vladivostokis (Lysova, Istomina 2009).

2007. aastal küsitleti 575 Vladivostoki täiskasvanud elanikku (51% naistest), kelle juures elas suurema osa nädalast vähemalt üks alla 18-aastane laps. Under kehaline karistus autorid mõistavad füüsilise jõu kasutamist vanema või tema asemel tegutseva isiku poolt eesmärgiga tekitada lapsele valu (v.a kehavigastus) tema käitumise korrigeerimiseks ja kontrollimiseks. Erinevalt füüsilisest vägivallast on kehaline karistamine enamasti legitiimne tegu, mida ei tunnistata kuriteoks, mis harva põhjustab lapsele kehavigastusi ja psühholoogilisi traumasid ning mida ühiskonnas peetakse aktsepteeritavaks vanema käitumisvormiks oma laste suhtes. Selgus, et umbes pooled - 46% - küsitletud vanematest kasutasid oma lastele kehalist karistamist. See arv on lähedane USA andmetele, kus umbes 40% vanematest on oma last vähemalt korra füüsiliselt karistanud. Mis puudutab soolisi erinevusi, siis nagu USA-s karistavad emad oma lapsi kehaliselt suurema tõenäosusega kui isad (50% küsitletud emadest versus 36% isadest), on kõige levinum karistusviis nii naiste kui meeste löömine ja löömine, kuid mehed on karmimad kui naised kasutavad enda karistamiseks mõnda eset, näiteks vööd või keppi.

Kõigist Lysova uuringu eelistest hoolimata on selle valim väike ja pealegi mitte juhuslik: peaaegu 52% vastanutest oli kõrgharidus ja sellised inimesed kasutavad vähem tõenäoliselt füüsilist karistamist ja kiidavad seda heaks. Sellest ei piisa laiaulatuslikeks üldistusteks ja kultuuridevahelisteks võrdlusteks.

Ja mida räägivad lapsed ise? 2001. aastal küsitletud Moskva keskkooliõpilastest (7.-11. klass) tunnistas vaid 3,1% poistest ja 2,8% tüdrukutest, et nende vanemad kasutavad neid karistuseks. füüsiline jõud(Sobkin 2003). Saratovi uuringutes E. R. Yarskaya-Smirnova küsimusele "Kas olete kunagi kodust põgenenud?" 5% küsitletud lastest vastas jaatavalt; küsimusele "Miks?" 14% ütles, et nende maju peksti. Küsimusele "Kui tihti su vanemad sind peksavad?" 2% lastest ütles "sageli", 21% - "harva", 76% - "mitte kunagi". Mille pärast nad löövad? Hinnete eest - 42%, halva käitumise eest - 79%, lihtsalt lõbu pärast - 6%. 40% lastest tunnistavad, et nad väärisid karistust (Yarskaya-Smirnova jt 2008).

Arvestades vanuse ja sotsiaalsete tingimuste erinevust, on laste vastused sama mitmetähenduslikud ja raskesti võrreldavad kui vanemate omad.

Suhtumine kehalisesse karistamisse

Üleliidulise Avaliku Arvamuse Uurimiskeskuse (VTsIOM) üleliidulise ankeedi (aprill 1992) küsimusele “Kas lapsi on lubatud füüsiliselt karistada?” Vaid 16% venelastest vastas jaatavalt, 58% oli vastu. Venelased osutusid selles osas inimlikumaks kui teised endise NSV Liidu rahvad: laste kehalist karistamist pidas tollal normaalseks ja vastuvõetavaks 24% eestlastest, 29% leedulastest ja 39% usbekkidest. Võib-olla avaldasid Venemaal tugevamat mõju toonased nõukogude stereotüübid. Kui inimesed hakkasid oma arvamust avaldama, muutusid nende hoiakud jäigemaks. FOM-i 2004. aasta küsitluses pidasid laste füüsilist karistamist vastuvõetavaks üle poole – 54% venelastest, vaid 47% oli selle vastu. Kõige liberaalsemad on moskvalased (48%), 18–24-aastased noored (50%) ja lapsepõlves füüsiliselt karistamata (52%). Tegelikku dünaamikat on aga raske hinnata – valimid ja küsimustikud on liiga erinevad. 2008. aasta FOM-i küsitluses nõustus 67%, et kooliealiste laste füüsiline karistamine on "mõnikord vajalik". Levada keskuse küsimusele (Zorkaya, Leonova 2004) "Kas 13-14-aastase teismelise vanematel on õigus teda füüsiliselt karistada?" 37% vastas jaatavalt (2000. aastal oli see 27%), eitavalt - 61%. Kuid siin on piiravaks teguriks karistatava vanus (õigus on õige ja teismelise piitsutamine pole nii lihtne).

SuperJob.ru portaali uurimiskeskuse uuringus (märts 2008) selgus, et kehaline karistamine üldine vaade kaalus vajalik meetod haridust vaid 9% venelastest. Kuid "vajalik" ja "vastuvõetav" on kaks erinevat asja. Mõned vastajad peavad sellist meedet vastuvõetavaks ainult poiste puhul. Teised apelleerivad oma kogemusele: “Meid ka peksti, ja ei midagi... Nad kasvasid normaalseks”; "Kogesin seda ise – see on kasulik." Enamik – 61% – peab "füüsilist mõjutamist lastele hariduslikel eesmärkidel" äärmiselt ebasoovitavaks ja lubatavaks ainult erandjuhtudel. 30% vastanutest peab laste füüsilist karistamist põhimõtteliselt vastuvõetamatuks: nende arvates tekitab vöö või kätiste kasutamine vaid “negatiivset reaktsiooni, hirmu, pärsib iseseisvust”, “aitab kaasa erinevate komplekside tekkele lapses”. .” Samas on mehi, kes peavad füüsilist karistamist õppeprotsessi lahutamatuks osaks, kaks korda rohkem kui naisi (12% versus 6%), 34% naistest ja 25% meestest peab neid vastuvõetamatuks. Teistest sagedamini räägivad laksu ja laksu kasulikkusest üle 50-aastased ning kõige rohkem vastaseid on alla 20-aastaste noorte seas. Kategooriliselt kehalise karistamise vastu on lastega venelastest 25%, lastetute hulgas iga kolmas (33%).

Rasketes Eluolukordades Laste Toetusfondi uuringu järgi usub 36,9% lapsevanematest, et füüsiline vägivald on lastele kahjulik, kuid 5,6% usub, et last on võimatu kasvatada ilma rünnakuta. Saratovi sotsioloogidel tekkis raskusi ka mõistelise eristamisega “ihulise karistuse” ja “laste väärkohtlemise” vahel: iga kolmas vastaja teab laste väärkohtlemise juhtudest, ligi pooled peavad füüsilist karistamist vastuvõetamatuks, kolmandik leiab, et neid tuleks kohaldada olenevalt olukorrast, kuid iga kümnes arvab, et lapsi peksta on okei.

Kehalise karistamise leviku üks peamisi põhjuseid Venemaal on üldine “tolerantsus” vägivalla suhtes, mille ohvriks ei lange mitte ainult täiskasvanud, vaid ka lapsed. enesekirjeldused erinevad põlvkonnad sageli eristamatu. Raske uskuda, kuid tuntud kirjanik ja filosoof V. V. Rozanov, kes pärast lõpetas Moskva ülikooli (1882) töötas üksteist aastat ajaloo ja geograafia gümnaasiumiõpetajana ja suurepärane mentor. Ta jutustab, et õpilaste emad (alati lesknaised) tulid tema juurde sageli viimase abinõuna palvega karistada vitsadega (ehk et seda tehtaks gümnaasiumis) oma lahtist poissi. Kuna see oli juba "paragrahvidega" keelatud, soovitas õpetaja peksu pärast ühe sugulase poole pöörduda. Rozanov ei kahelnud selles moraalselt, viidates sellele, et nii Luther kui ka Lomonosov olid varrastega kasvatatud (Rozanov 1990: 141-142).

Võib-olla on see osaliselt tingitud kirjaniku sadistlikest kalduvustest. Üks endistest õpilastest meenutab oma kohtlemist esimese klassi õpilastega nii: «Kui õpilane vastas laua ees seistes, siis sina. Sina. tuli talle lähedale, kallistas ta kaela ja võttis kõrvast lobast ja samal ajal kui ta vastas, väänas seda kogu aeg ja kui õpilane tegi vea, tõmbas valusalt. Kui õpilane vastas kohast, siis ta istus oma kohale lauale ja pani vastaja jalge vahele ning pigistas õpilast nendega kogu aeg ja näpis valusalt, kui ta eksis. Kui õpilane luges oma valitud õppetundi oma kohale istudes, siis sina. Sina. lähenes talle selja tagant ja torkas sulega valusalt kuklasse, kui ta eksis. Kui õpilane protestis ja vingus, siis sina. Sina. torkas teda veelgi rohkem. Nendest süstidest on mõned õpilased tinditätoveeringut kogu eluks säilitanud. Mõnikord uut õppetundi lugedes<...>Sina. Sina. läks kantslisse, torkas mõlemad käed sügavale püksitaskusse ja hakkas siis [nendega] mingit manipuleerimist tegema. Üks õpilastest märkas seda ja nurrus ning siis, nagu me kutsusime, algas imikute peksmine ”(Oboljaninov 1963: 268).

Aga sadism pole peksu andmise eelduseks. A. P. Tšehhov, keda tema isa lapsepõlves halastamatult piitsutas, mida kirjanik ei unustanud ega andestanud, kirjeldab loos “Draamast” piitsutamisstseeni suhtelisel viisil kodus. Tšehhovi lugu on kuri satiir liberaalsetest intellektuaalidest, kes räägivad kõrgetest asjadest ja on vaheajal valmis kaitsetut last piitsutama.

Tänapäeval, nagu vanasti, on ideoloogia sageli peidetud igapäevaelu probleemide taha. Pole ime, et küsimus on nii vastuoluline. Lääne liberaalide arvates on kehaline karistamine laste väärkohtlemise maskeeritud vorm, mis peaks olema seadusega keelatud mitte ainult koolis, vaid ka perekonnas. Kommunistid ja õigeusklikud fundamentalistid (nagu paljudes teistes küsimustes on nende seisukohad väga lähedased) ei nõustu sellega kategooriliselt. Tunnistades vajadust lastearmastuse ja laste eest hoolitsemise järele, on nad vastu vanemliku võimu piiramisele, mille üheks tunnuseks on füüsiline karistamine. Tambovi õpetaja-kommunist "Nõukogude Venemaa" lehekülgedel pooldab isegi laste avalikku piitsutamist: "... avalik piitsutamine. Jah, jah, spetsiaalselt varustatud kohas, spetsiaalse objekti ja erilise inimesega. Kinnitan teile, mõju on tohutu… Füüsiline karistamine perekonnas peaks olema ametlikult lubatud. Milleks? Näiteks "seksuaalse tegevuse varajaseks alguseks" (Vereshchagin 2006).

Konkreetsete füüsiliste karistuste tõhususe hindamisel on nende pooldajad sageli erinevad. Õigeusu pedagoogika valgustaja T. Šišova, kes nimetab vanemate vaadete liberaliseerimist karistusprobleemi osas "sarlakid", kutsub üles tegema vahet kahjutu laksu ja vööga karistuse vahel. «See teeb tõesti haiget ja kainestab ka kõige ägedamad. Seetõttu tasub seda kasutada ainult tõsiste süütegude puhul ”(Shishova 2005). Vastupidi, endine Peterburi ombudsman I. Mihhailov, kelle „ema oli politseiinspektor. Ja tal oli kõik kontrolli all”, eelistab vööd tingimusteta: “... Ma tegin seda - üks kord ütlesin, ütlesin kaks korda, kolmandal - liigutasin. Koos vööga! Sa ei saa käega lüüa. Neile vanematele, kes eelistavad endiselt eksponeerimist, soovitan: pange selga vöö, mis ei ole väga pingul, et mitte lapse sisemust ära peksa ”(tsiteeritud: Belovranin, Zaostrovsky 2009).

Populaarne kirjanik, MGIMO professor ja suurepärase telesaate "Targad ja nutikad" saatejuht Yu. P. Vjazemsky märkis ka "Komsomolskaja Pravda" lehekülgedel ja telesaates "Kultuurirevolutsioon" (16.01.2009), et "ilma piitsutamata ei saa": "Teid tuleb kindlasti piitsutada raskeid süütegusid. Taras Bulba tappis oma poja Andriy reetmise eest. Ja need, kes Gogolit loevad, ei mõista teda hukka, vaid peavad Taarase tegu õigeks. Aga! Mitte mingil juhul ei tohi füüsilist karistamist muuta piinamiseks, alandamiseks” (Küsimus… 2009). Kuna laiema avalikkuse silmis nägi ta välja “tüüpiline intellektuaal”, tekitas see avaldus blogimaailmas kohutava skandaali, Vjazemskit hakati kutsuma pärisorjaomanikuks (tema pseudonüümiks võeti vürsti perekonnanimi), sadistiks ja isegi pedofiil. Kuid suhtumine kehasse karistamisse ei pruugi olla kuidagi seotud ei haridustaseme ega indiviidi psühhoseksuaalsete omadustega. See on lihtsalt see, et sellel professoril on vaimulikud ja ultrakonservatiivsed vaated ...

Mis on lõpptulemus? Asjaolu, et Venemaa on juba asunud peredistsipliini liberaliseerimise Euroopa teele, ei anna tunnistust mitte ainult ametlikest tahteavaldustest ja presidendi lapse õiguste voliniku ametikoha loomisest, vaid ka järsult suurenenud meedia tähelepanu nendele teemadele. samuti massilise avaliku teadvuse dünaamika. See tee on aga pikk ja vastuoluline.

Vanemlikud hoiakud ja venelaste distsiplineerimistavad ei lange väga sageli omavahel kokku ning mõlemad on väga erinevad. Soolised erinevused on Venemaal praktiliselt samad kui lääneriikides. Emad karistavad lapsi kehaliselt sagedamini kui isasid, kuid isad teevad seda karmimalt, kasutades mingeid tööriistu (löömise vastu rihmaga löömine). Tundub, et poisse piitsutatakse rohkem kui tüdrukuid, kuid see pole üldreegel, erinevused on pigem kvalitatiivsed kui kvantitatiivsed. Kuigi nii vanemad kui ka lapsed peavad kehalist karistamist kasvatusvahendiks, on see sageli sadistlik kalduvus või on see täiskasvanute jaoks emotsionaalse vabastamise vahend ning mõnel peksu saanud lapsel on laksu löömisest püsiv sõltuvus.

Laste kehalise karistamise levimuse ja psühholoogiliste tagajärgede kohta Venemaal puudub tõenduspõhine makrosotsiaalne statistika. Lisaks on probleem äärmiselt politiseeritud ja ideologiseeritud. Venemaa seadusandluse täiustamiseks, traditsiooniliste pedagoogiliste praktikate kulude mõistmiseks ning laste turvalisuse ja heaolu tagamiseks on vaja teema täiendavat uurimist ja selle kontseptuaalse aparaadi täpsustamist rahvusvahelise kogemuse põhjal.

Kirjandus

Belovranin, A., Zaostrovsky, A. 2009. Siseelundite volinik. Uus Ajaleht 25.-27.mai (nr 36).

Volkova, E. N. (toim.) 2008. Laste väärkohtlemise probleemid ja nende ületamise viisid. SPb.: Peeter.

küsimus päevast: piitsutada või mitte piitsutada lapsi kahekümne pärast? 2009. TVNZ 11. veebruar.

Getmansky, K., Konygina, N. 2004. Eluaegse peksuga. Kanadas võivad vanemad oma lapsi seaduslikult peksta. Venemaal peksid nad ilma seaduseta. Uudised 2. veebruar.

Grigorjev, K. I., Egorenkov, A. M. 2006. Kliinilised ja metoodilised ettepanekud laste väärkohtlemise sündroomi probleemi lahendamiseks pediaatrias. Tervishoid 2: 3-7.

Danilevski A.[b. g.] VV Rozanov kui kirjanduslik tüüp. Toronto slaavi kvartalikiri. URL: http://www.utoronto.ca/tsq/15/danilevsky15.shtml

Dolgov, IN. IN. 2006. Lapsepõlv 11.-12.sajandi vanavene kultuuri kontekstis: suhtumine lapsesse, kasvatusmeetodid ja kasvamisetapid. Etnograafiline ülevaade 5: 72-85.

Domostroy/ koost. V. V. Kolesova. M.: Nõukogude Venemaa, 1990, lk. 134-136, 141.

Evreinov, N. N. 1994 . Kehalise karistamise ajalugu Venemaal.Täiendatud Vana valitsuse poolt keelatud artiklitega. Kordustrükk. Kharkiv: Progress LTD.

Žbankov, D. 1908. Õpilaste seksuaalelu küsimuse uurimine. Praktiline arst 27-29: 470-74, 486-90, 503-507.

Žbankov,D. N., Jakovenko, V. I. 1899. Kehaline karistamine tänapäeval Venemaal. M.: Trükkimine S.P. Yakovlev.

Zorkaya, N., Leonova, A. 2004. Perekond ja vanemlus: privaatne muutus või süsteemne nihe. Kodused märkmed 3: 60-75.

Instituudid. Aadlitüdrukute instituutide õpilaste mälestused / koost. V. M. Bokova, L. G. Sahharova. Moskva: Uus kirjanduse ülevaade, 2001.

Kon, I.S.

[B. g.] Uus BDSM-i kohta. URL: http://www.pseudology.org/Kon/Zametki/ Novoe BDSM.htm

2003. Laps ja ühiskond. M.: Akadeemia.

2009. Poiss on mehe isa. M.: Aeg.

2010. Maasikad kasel. 3. väljaanne M.: Aeg.

Lysova, A. V., Istomina, A. V. 2009. Vanemate käitumise mõõtmisest laste karistamiseks. Sotsioloogia: metoodika, meetodid, matemaatika modelleerimine 8: 87-106.

Mironov, B. N. 2000. Venemaa sotsiaalajalugu impeeriumi perioodil (XVIII- 20. sajandi algus): 2 köites Peterburi: Dmitri Bulanin. 1. köide, lk. 236-281.

Morozov, I. A., Tolstoi, N. I. 1995. Peksmine. Slaavi muistised: etnolingvistiline sõnaraamat/ toim. N. I. Tolstoi. kd 1. M.: Venemaa Teaduste Akadeemia Slavistika Instituut, lk. 177-180.

Nazaretyan, A.P. 2009. Sotsiaalse vägivalla virtualiseerimine: ajastu märk? Ajaloopsühholoogia ja ajaloosotsioloogia 2(2): 150-170.

Oboljaninov, V.V. 1963. V.V.Rozanov - Velski progümnaasiumi õpetaja (kiri toimetusele). Uus ajakiri. NY. Raamat. 71, lk. 267-269. Cit. autor: Danilevsky s. G.

Pedagoogiline arsenal: füüsiline karistus. [B. g.] URL: http://bd. fom.ru/report/cat/home_fam/famil/child_dress/d082025

Petrov, Yu. 2002. Ööbiku laul on enamat kui ööbik. LG raamatusalong. URL: http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg482002/Tetrad/art11_9.htm

Pozdnejev, V.A. 2001. 19. sajandi - 20. sajandi alguse seminariluule. Meeste kollektsioon. Probleem. 1. M.: Labürint, lk. 197-208.

Luuletajad"Sädemed": 2 köites T. 1. L .: Nõukogude kirjanik, 1955.

Presnjakova, L. 2004. Perekonnasiseste suhete muutumine ja muutused hariduse väärtusorientatsioonides. Kodused märkmed 3: 39-56.

Puškin, A.S. 1962. Sobr. op.: 10 köites T. 7. M.: GIHL.

Rozanov, V. V. 1990. Valgustusaja hämarus. M.: Pedagoogika.

Rybalko, I. IN. 2006. "Uued isad" in kaasaegne Venemaa: meeste ideed lapsevanemaks olemisest. Saratovi osariigi bülletään tehnikaülikool 3: 236-241.

Püha Moskva ja kogu Venemaa patriarh Aleksius (Simanski). Metropolitan Philaret kirikust ja riigist. Püha Kolmainsus Sergius Lavra, 2005.

Sobkin, V. S. (toim.) 2003. Tolerantsuse probleemid teismeliste subkultuuris. Moskva: TsSO RAO.

Filaret, Moskva ja Kolomna metropoliit. Arvamuste ja arvustuste kogu. T. V. M., 1887.

Filippov, N.

1988a. Kust need kurjad geenid tulevad? Perekond 4: 5-7.

1988b. Häbi teile, täiskasvanud! Karistatud laste ülestunnistus eelkõige vanematele. Perekond 3: 4-6.

Külm, V. G. 2004 Isa karistus teismelise poisi kasvatamise eest idaslaavlasedüheksateistkümnenda lõpus - kahekümnenda sajandi alguses. Meeste kollektsioon. Probleem. 2. M.: Labürint, lk. 170-177.

Šišova, T. 2005. Karista armastusega. Sretenski kloostri Interneti-ajakiri 26 aprill. URL: http://www.pravoslavie.ru/jurnal/323.htm

Jarskaja-Smirnova, E. R., Romanov, P. V., Antonova, E. P. 2008. Kodune laste väärkohtlemine: selgitamise ja vastutegevuse strateegiad. Sotsioloogiline uurimus 1: 57-64.

Schrader, A.M. 2002. Ripsmekeeled: ihunuhtlus ja identiteet keiserlikul Venemaal. Dekalb: Northern Illinois University Press.

Lühend BDSM tähistab bondage (sidumine), distsipliini, sadismi ja masohhismi. Täpsemalt vaata: Kon b. G.

Avaldan tänu T. A. Gurkole võimaluse eest tutvuda mitte ainult avaldatud järeldustega, vaid ka käesoleva küsitluse esmaste andmetega.

Tänan E. R. Yarskaya-Smirnovat võimaluse eest tutvuda mitte ainult avaldatud materjalidega, vaid ka selle küsitluse teiste plokkidega.

Tihti võib vanema põlvkonna esindajatelt kuulda, et tänapäeva noori on vaja varrastega piitsutada. Kuid nii lastel kui ka täiskasvanutel on vähe aimu, mis laadi karistus see on ja kuidas seda teostati.

Mida tähendab "varrastega lõikamine"?

See mõiste on täiesti läbipaistev ja sellel pole kahekordset tähendust. Varrastega vihtlemine tähendab varrastega pehmete pihta löömist.Tavaliselt kasutati seda meetodit veana. Sellel protseduuril oli mitu eesmärki. Esiteks pidi saadud füüsiline valu tekitama lastes hirmu karistuse ees ja seetõttu takistama neil uusi vempe tegemast. Teiseks on väga oluline ka psühholoogiline tegur. Varrastega piitsutamine pole mitte ainult valus, vaid ka häbiväärne. Seda eriti siis, kui karistusmenetlus toimus teiste laste, näiteks mängu- või klassikaaslaste juuresolekul. jättis kustumatu jälje ja riivas lapse uhkust.

See kasvatusmeetod oli Inglismaal väga populaarne. Seal piitsutati varrastega nii kodus kui koolis. See traditsioon on säilinud meie ajal, kuid ainult teatud kogukondades.

Millegipärast on levinud arvamus, et just meie riik sai selle julma ja isegi mõnevõrra barbaarse karistusmeetodi eelkäijaks. See on aga põhimõtteliselt vale. Ajaloouuringud näitavad, et vardaid kasutati paljudes riikides, sealhulgas arenenud Euroopa riikides.

Sellel meetodil on isegi oma ladinakeelne nimi - "liputamine". Kui mõelda kunstile erinevad riigid, siis on näha selline prantsuse graveering. Pildil hubane elutuba. Kamina ees tugitoolis on perepea, kes loeb piiblit. Lähedal on tema naine, kes valmistab vardad ette, et tütart piitsutada. Läheduses kümneaastane tüdruk nutab ja

Kuidas vanasti varrastega piitsutati

Ajalooliselt on see karistusmeetod välja kujunenud väga kaua aega tagasi. Lapsi piitsutati varrastega mitte ainult aututegude toimepanemise eest, vaid ka niisama, ennetamise eesmärgil või lihtsamalt öeldes, et "lugupidamatu olla".

Kui arvestada iidsemaid aegu, siis naised said selle sageli erinevate üleastumiste eest. Niisiis, Vana-Egiptuses piitsutati neid sageli abielurikkumise eest. Rünnakuga Euroopa maailmas kristlik usk naiste peksmist hakati pidama ebamoraalseks teoks ja järk-järgult kasutati seda üha vähem.

Ühendkuningriigis peksti vanglates õiglast sugu. See juhtus ligikaudu järgmisel viisil. Naine toodi spetsiaalselt seda tüüpi karistuseks ettenähtud ruumi. Sellesse paigaldati lai ja pikk pink, mis oli varustatud rihmadega käte ja jalgade sidumiseks. Naisele loeti ette kohtuotsus, milles oli üksikasjalikult kirjas, miks teda pekstakse. Pärast seda pidi süüdlane kõhuga pingil lamama. Tema käed ja jalad olid tugevalt seotud, mistõttu ta peaaegu ei saanud liikuda. Seejärel algas karistusprotsess. Kõlas südantlõhestavad hüüded ja abipalved. Sekli sel ajal on julm. Pärast seda viidi naine oma kambrisse, väga sageli toodi sinna õnnetuid teadvuseta olekus.

Inglismaa kuninganna Elizabethi ajal piitsutas ta reeglina avalikult. Liputamine toimus vangla hoovis spetsiaalselt varustatud platvormidel. Ala ei võimaldanud kõiki, kes tahtsid karistuse juures viibida, majutada.

Mis on roosid?

Sellele küsimusele saab vastuse anda möödunud sajandite õpetajate ajaloolisi töid uurides. Vardad on erinevat tüüpi puidust vardad. Kõige sagedamini kasutatav sarapuu, paju, krasnotal, tarmariin. Vardad seotakse kolme kuni viie oksaga kimpudeks (kui kasutatakse kaske). Kui võtta kõvemat sorti puitu, siis võib kasutada ühte oksa. Iga oks peab olema vähemalt 60 sentimeetrit pikk ja mitte vähem kui poole sõrme jäme. Varda otsad tuleb pärast leotamist poolitada, et ei tekiks ülekatteid. Vanasti nimetati seda võimalust "sametiks", kuna kehal olevad jäljed kadusid väga kiiresti - kolm kuni viis päeva. Muidugi, kui oli vaja lapsi sõnakuulmatuse pärast piitsutada, kasutati kõige pehmemaid puiduliike. Need ei saanud õrnale nahale tõsist kahju tekitada.

Karistusvahendi valmistamine

Kvaliteetse laksutööriista valimise kohta on täiesti usaldusväärne teave. Selleks leotati vardaid mitu tundi (ja soovitavalt kaks-kolm päeva) tavalises Jooksev vesi. Samuti on andmeid, et kannatanule palju suuremate kannatuste tekitamiseks pandi vardad mõneks ajaks soolalahusesse.

Siis tekitas löömine tugevat valu, mis siis ei saanud pikka aega taanduda. Sellise keeruka tehnoloogia sünni juured on Vana-Kreekas. Seal löödi süüdlasi varrastega. Filosoof ja ajaloolane Homeros räägib sellistest juhtumitest oma kirjutistes.

Kuidas oli vaja varrastega õigesti piitsutada?

Selgub, et liputamine polegi nii lihtne, kui esmapilgul tundub. Tema jaoks tööriistade ettevalmistamisel olid teatud reeglid, samuti löömise tehnika. Kuidas varrastega piitsutada? Peamine reegel oli vajadus oma jõudu mõõta. Inimene pidi kogema tugevat füüsilist valu, kuid mitte jääma sandistatuks. Armid ei tohtinud igavesti kehale jääda. Seetõttu pidi liputamise läbiviija oma löögi jõudu kontrollima.

Modernsus

Muidugi aega julmad karistused pöördumatult läinud. Tänapäeval sellist meetodit nagu piitsutamine või liputamine praktiliselt ei kasutata. Kuigi vahel tuleb ette demonstratiivseid peksmise juhtumeid, et oma seisukohta tõestada.

Kuni viimase ajani arvati paljude riikide sotsiaalses struktuuris, et vanemlik armastus seisneb ranges suhtumises lastesse ja igasugune füüsiline karistamine tähendab kasu lapsele endale. Ja kuni kahekümnenda sajandi alguseni varras oli tavaline ja mõnes riigis kuni sajandi lõpuni see karistus kehtis. Ja tähelepanuväärne on see, et igal rahvusel on oma rahvuslik piitsutamismeetod, mis on sajandite jooksul välja töötatud: Hiinas - bambus, Pärsias - piits, Venemaal - vardad ja Inglismaal - kepp. Šotlased seevastu eelistasid vööd ja akne nahka.

Üks Venemaa tuntud avaliku elu tegelasi ütles: " Kogu rahva elu möödus igavese piinahirmu all: vanemad piitsutasid kodus, õpetaja piitsutas koolis, mõisnik piitsutas tallis, piitsutas käsitöömeistreid, piitsutas ohvitsere, piitsutasid voloste kohtunikke, kasakad.

Haridusasutustes õppevahendiks olevad vardad leotati tunni lõpus paigaldatud vannis ja olid alati kasutusvalmis. Erinevate laste vempude ja vigade jaoks oli selgelt ette nähtud teatud arv varrastega lööke.

Ingliskeelne varrastega hariduse "meetod".

Populaarne inglise vanasõna ütleb: "Varake kepp – riku laps ära." Inglismaal ei säästetud kunagi laste küljes olevaid keppe. Et õigustada laste kehalise karistamise kasutamist, viitasid inglased sageli Piiblile, eriti Saalomoni tähendamissõnadele.

Mis puudutab 19. sajandi kuulsaid Etoni vardaid, siis need sisendasid õpilaste südamesse kohutavat hirmu. See oli meetripikkuse käepideme külge kinnitatud jämedatest varrastest valmistatud vispel. Selliste varraste valmistamisega tegeles direktori sulane, kes tõi igal hommikul terve käsivarre kooli. Selle jaoks oli palju puid, kuid nagu arvati, oli mäng küünalt väärt.

Lihtsate üleastumiste korral reguleeriti õpilast 6 lööki, raskete üleastumise korral nende arv suurenes. Mõnikord lõigati need veriseks ja löökide jäljed ei kadunud nädalaid.

19. sajandi inglise koolides piitsutati süüdlasi tüdrukuid palju harvemini kui poisse. Põhimõtteliselt peksti neid kätele või õlgadele, ainult väga harvadel juhtudel eemaldati pupillidelt püksirihmad. "Raskete" tüdrukute paranduskoolides kasutati suure innuga vardaid, keppi ja vöötouzi.

Ja mis on tähelepanuväärne: kehaline karistamine Suurbritannia riigikoolides oli Strasbourgi Euroopa Kohtu poolt rangelt keelatud, te ei usu seda, alles 1987. aastal. Erakoolid kasutasid pärast seda veel 6 aastat õpilaste kehalist karistamist.

Laste karmi karistamise traditsioon Venemaal

Kehalist karistamist on Venemaal palju sajandeid laialdaselt praktiseeritud. Veelgi enam, kui tööliste-talupoegade peredes said vanemad lapsele kergesti rusikatega kallale lüüa, siis keskklassi lapsi piitsutati kaunilt varrastega. Haridusvahenditena kasutati ka keppe, pintsleid, susse ja kõike, milleks vanemate leidlikkus suuteline oli. Sageli kuulus lapsehoidjate ja guvernantide ülesannete hulka ka õpilaste piitsutamine. Mõnes peres "kasvatasid" isad oma lapsi ise.

Õppeasutustes laste varrastega karistamist harrastati kõikjal. Neid peksti mitte ainult süütegude eest, vaid ka lihtsalt "profülaktilistel eesmärkidel". Ja eliitõppeasutuste õpilasi peksti veelgi kõvemini ja sagedamini kui neid, kes käisid koolis oma sünnikülas.

Ja mis on üpris šokeeriv, on see, et vanemaid karistati nende fanatismi eest vaid nendel juhtudel, kui nad oma lapsed kogemata "kasvatuse" käigus tapsid. Selle kuriteo eest mõisteti neile aastane vanglakaristus ja kiriklik meeleparandus. Ja seda vaatamata sellele, et tol ajal kuulus surmanuhtlus igasuguse muu mõrva eest ilma kergendavate asjaoludeta. Sellest kõigest järeldas, et lapsevanemate leebe karistus kuriteo eest aitas kaasa lapsetapmise arengule.

"Ühe peksa eest - seitse löömatut anna"

Nii näiteks piitsutasid halastamatult tulevane keiser Nikolai I, aga ka tema noored vennad, nende mentor kindral Lamsdorf. Vardad, joonlauad, vintpüssi ramrod. Mõnikord võis ta raevuhoos suurvürstil rinnast haarata ja vastu seina koputada nii, et too kaotas teadvuse. Ja mis oli kohutav, oli see, et seda mitte ainult ei peidetud, vaid ta kirjutas selle päevaraamatusse.

Ivan Turgenev meenutas oma ema julmust, kes hellitas teda kuni täisealiseks saamiseni, kurvastades, et ta ise sageli ei teadnud, mille eest teda karistati: "Nad peksid mind igasuguste pisiasjade pärast, peaaegu iga päev. Ükskord mõistis riidepuu mind mu emale hukka. Ema hakkas mind kohe ilma igasuguse kohtumõistmise ja kättemaksuta piitsutama ja piitsutas mind. oma kätega, ja kõikidele mu palvetele öelda, miks nad mind niimoodi karistavad, ütles ta: tead, sa pead ise teadma, arva ise, arva ise, miks ma sind piitsutan!

Afanasy Fet ja Nikolai Nekrasov said lapsepõlves kehalise karistuse.

Sellest, kuidas väike Aloša Peškov, tulevane proletaarne kirjanik Gorki teadvusekaotuseni peksti, on teada tema loost "Lapsepõlv". Ja Fedja Teternikovi, kellest sai luuletaja ja proosakirjanik Fjodor Sologub, saatus on täis tragöödiat, kuna lapsepõlves sai ta halastamatult peksa ja "kinnitus" peksmisse, nii et füüsiline valu sai tema jaoks vaimse valu raviks.

Puškini naine Natalja Gontšarova, keda oma mehe luuletused kunagi ei huvitanud, oli range ema. Kasvatades oma tütardes äärmist tagasihoidlikkust ja kuulekust, lõi ta neid halastamatult põskedele vähimagi vea eest. Ta ise, olles võluvalt ilus ja kasvanud lapsepõlvehirmudest, ei saanud valguses särada.

Enneaegselt, isegi oma valitsemisajal, kutsus Katariina II oma teoses "Lapsete laste kasvatamise juhend" üles vägivallast loobuma. Kuid alles 19. sajandi teisel veerandil hakkasid vaated laste kasvatamisele tõsiselt muutuma. Ja 1864. aastal, Aleksander II valitsemisajal, ilmus "Dekreet keskkoolide õpilaste kehalisest karistamisest vabastamise kohta". Kuid neil päevil peeti õpilaste piitsutamist nii loomulikuks, et paljud pidasid sellist keisri määrust liiga liberaalseks.

Krahv Lev Tolstoi pooldas kehalise karistuse kaotamist. 1859. aasta sügisel avas ta talle kuulunud Jasnaja Poljanas talupoegade lastele kooli ja teatas, et "kool on tasuta ja sinna ei tule varda". Ja 1895. aastal kirjutas ta artikli "Häbiväärne", milles protesteeris talupoegade kehalise karistamise vastu.

See piinamine kaotati ametlikult alles 1904. aastal. Tänapäeval on Venemaal karistused ametlikult keelatud, kuid peredes pole rünnak haruldane ja tuhanded lapsed kardavad endiselt oma isa vööd või varda. Nii et varras, mille ajalugu on alguse saanud Vana-Roomast, elab meie päevil edasi.

Sellest, kuidas Briti koolilapsed loosungi all ülestõusu üles kutsusid:
saad teada

Rozgi kooli! - otsustas Suurbritannias ja pöördus tagasi sellise radikaalse karistusmeetodi juurde ja koolirikkumiste ennetamiseks. Muide, rünnakute naasmist koolidesse toetab märkimisväärne hulk britte, sealhulgas kooliõpilasi ise. Nii karm reaktsioon õpilaste tegudele on jõhkruse matkimine, millest haridussüsteemil nii palju puudu jääb.

Tähelepanuväärne on, et esimesest füüsilisest karistamisest kui alandavast ja valusast protseduurist loobuti aastal. Vene impeerium, ja see erand tehti 1783. aastal haridusasutustele, mis asusid pärast Rahvaste Ühenduse jagamist Venemaale loovutatud aladel. Ülejäänud riigis jätkati piitsutamist, mille üle kaebasid eranditult peaaegu kõik vene klassikud.

Muide, füüsiline karistamine vene koolides kaotati täielikult 1917. aastal. Eelmise sajandi alguses hakati sellest tavast järk-järgult loobuma ka teistes Euroopa riikides – Austrias ja Belgias. Ka Venemaale kuulunud Soomes kaotati karistused.

Suurbritannias hakati alles 80ndate lõpus ametlikult keelduma rünnakutest koolides. Ja see kehtib ainult riigikoolide kohta. 1999. aastal keelustati kehaline karistamine Inglismaal ja Walesis, 2000. aastal Šotimaal ja 2003. aastal Põhja-Iirimaal.

Peamiseks karistusvahendiks paljudes Inglismaa ja Walesi avalikes ja erakoolides oli (ja on) painduv rotangist kepp, mida kasutatakse käte või tagumiku löömiseks. Kohati kasutati kepi asemel vööd. Šotimaal ja mitmetes Briti koolides oli käepidemega nahast lint – tousi – väga populaarne.

Levinud tööriist on mõla (mõla - mõla, spaatel) - spetsiaalne mõla pikliku plaadi kujul, mille käepide on valmistatud puidust või nahast.

Ka teine ​​maailma demokraatia liider, USA, ei kiirustanud kehalise sugestiooni praktikast loobuma. Jällegi ei tohiks segi ajada erakoolide süsteemi ja riigiharidust.

Füüsiliste mõjutusvahendite kasutamise keeld on vastu võetud vaid riigi 29 osariigis ning neist vaid kahes - New Jerseys ja Iowas - on kehaline karistamine seadusega keelatud ja ka erakoolides. Samas ei ole 21. osariigis koolides karistamine keelatud. Põhimõtteliselt asuvad need osariigid USA lõunaosas.

Erakoolid, sealhulgas prestiižsed, on aga selle õpilaste mõjutamise instrumendi oma arsenali jätnud. Mitteriiklike õppeasutuste õppejõududel soovitati vaid lõpetada õpilaste löömine. Küll aga kätekõverdusi põrandalt ja muud lisa treeningstress eriti aktiivsetele armee vaimus õppuritele tundub, et nad elasid keeluaja edukalt üle.

Ja nüüd naasevad füüsilised mõjud ametlikult kõikidesse Briti koolidesse. Ajalehe Independent andmetel ajalehe Times Educational Supplementi tulemustele viidates ei ole 49 protsenti täiskasvanutest selle vastu, et koolides kasutatakse aktiivselt avalikku piitsutamist ja muud kehalist karistamist. Seda väitis ka iga viies küsitletud 530 lapsest.

Ka riigi praegune haridusminister Michael Gove pooldab kehalise karistamise naasmist haridusasutustesse. Sel suvel lubati õpetajatel siiski ähvardamise korral füüsiliselt takistada teismelisi tegutsemast avalik kord. Ja pärast hiljutisi Londoni rahutusi peaks haridusministri hinnangul kool karmimaks muutuma.

"Kui lapsevanem kuuleb nüüd koolis: "Vabandust, meil pole õigust õpilaste vastu füüsilist jõudu kasutada," siis see kool on vale. Lihtsalt vale. Mängureeglid on muutunud," sõnas minister.

Ka riigi haridusosakonna juhataja soovitab koolis rohkem mehi töötada. Ja ta teeb ettepaneku palgata selleks pensionil sõjaväelasi, kellel on autoriteet kõige kirglikumate õpilaste seas.

Paljud Venemaa eksperdid on pikka aega märkinud meesõpetajate nappuse probleemi kodumaises haridussüsteemis. Küll aga madal tase palgad, mis läheb kaugemale terve mõistus koolide töö formaliseerimine, "auustatud" õpetajate ja bürokraatide domineerimine haridusest, aga ka täiesti süütu inimese "pedofiilse edutamise" avaldunud võimalused peletavad koolist eemale täisväärtuslikud ja haritud mehed.

21. sajandi õnnelikel koolilastel on ähmane ettekujutus nende vanavanaisade kasvatamise ja õppimise tõsidusest. Nüüd kehaliselt karistus halva õppeedukuse või ebarahuldava käitumise tõttu tunduvad ebatavalised. Kuid seda juba sajandeid koolilaste karistamine peetakse normiks ja seda rakendati peaaegu kõigis maailma riikides.

Füüsilise karistamise ajalugu V koolid lähevad sügavale sajanditesse. Tagasi Vana-Kreekas ja Vana-Roomaõpetajad kohtlesid hooletuid õpilasi varrastega. Homeros sai sageli oma õpetajalt Toiliuselt portsu vardaid. Horatius kutsus oma õpetajat ei keegi muu kui "Orbilius, kes lööb". Quintilianus ja Plutarchos olid kehalise karistamise vastu, pidades seda õpilastele kahjulikuks ja nende inimväärikust alandavaks. Suurem osa õpetajatest olid siiski nüpeldamise pooldajad.

Keskajal piitsutamine mängis hariduses suurt rolli. Pealegi karistati õpilasi mitte ainult halva käitumise ja tegemata õppetundide eest, vaid lihtsalt ennetamise eest, vastavalt üldisele seisukohale, et õpilasi tuleb piitsutada! Erasmus Rotterdamist annab tunnistust sellest. Hoolimata oma õpetaja lemmikuks olnud õpilase töökusest, võimekusest määrati talle siiski ihunuhtlus. Õpetaja tahtis näha, kuidas Erasmus valule reageerib ja lööke talub. Selline omapärane kasvatus oli õpilasele hukatuslik: tuju langes, huvi teadmiste vastu kadus, õppida lihtsalt polnud võimalik.

Mitte ilma varraste ja verevürstide hariduseta. Ainult sel juhul ei piitsutatud mitte kuninglikke isikuid endid, vaid neile määratud poisse, nn "karistuse seltsimehi". Vaesed olid sunnitud kandma raskeid karistusi oma hästi sündinud eakaaslaste pahategude tõttu.
Kuigi mitte kõigil printsidel nii vedas. Näiteks George III käskis oma poegade kasvatajat: „Kui nad seda väärivad, käskige neid piitsutada. Tehke nii, nagu olete Westminsteris harjunud."

Westminsteris valitsenud korda peeti Inglismaa õppeasutuste seas kõige karmimaks. Westminsteri koolis ei kasutatud vardaid mitte kasevarrastest või, nagu neid sageli nimetati, "kasepudruks", vaid neljast õunapuu oksast, mis kinnitati puidust käepideme külge. Valituks osutusid kaks õpilast, kes olid kohustatud viima õigeaegselt pistikud kooli. Selliseid jüngreid nimetati "kepimeistriteks".

Šotimaa koolid ei jäänud karistuse julmuse poolest inglise keelele alla. Erinesid vaid õpetajate "tööriistad": Šotimaal arvati, et hooletuid õpilasi on parem peksatada kõva nahkvööga, mis oli otsast peenikesteks ribadeks jagatud. Ühes Edinburghi kõrgkoolis karistas õpetaja Nicole korraga kuut kuni seitset inimest. Ta ehitas rikkunud õpilasi ritta ja kutsus sõnumitooja kaudu kolleegi: "Tervitused härra Nicolaselt, ta kutsub teid kuulama oma orkestrit." Niipea kui külaline "auditooriumisse" ilmus, algas kiire ja julm piitsutamine. Nicol kõndis joonest mööda ja tõmbas peente löökidega oma ohvritelt välja igasuguseid helisid ja oigamisi.

Pedagoogiliste meetodite täiustamisega leiutati ka uusi vorme ja vahendeid sõnakuulmatute, laiskade õpilaste karistamiseks. Keenias ja Hiinas eelistasid nad "mõistust õpetada" bambuseoksaga. Ühendkuningriigis pandi hooletutele õpilastele lisaks peksule sageli ka paljad põlved herneste peale. Vene koolides võeti seda “leiutist” hea meelega omaks ja koolilapsed seisid laiali puistatud hernestel neli tundi ja vahel kauemgi.

Brasiilias peksti lapsi varem, kuid nüüd on karistuseks jalgpalli mängimise keeld. Jaapani õpetajad olid karistuste osas eriti rafineeritud: rikutud koolipoiss sunniti seisma, portselanist tass peas, sirutas üht jalga keha suhtes täisnurga all. Ka Namiibia õpetajad polnud eriti inimlikud: tavaline karistus oli sarvepesa all paigal seismine. Muide, hoolimata haridusministri keelust kasutatakse seda meetodit Namiibia koolides endiselt.