Surnud hingede episood kopeikin milleks seda vaja on. Kapten Kopeikin

Gogoli luuletus "Surnud hinged" on täis süžeeväliseid elemente. See teos sisaldab palju lüürilisi kõrvalepõikeid ja lisaks on sisse pandud novelle. Need on koondunud “Surnud hingede” lõppu ja aitavad paljastada autori ideoloogilist ja kunstilist kavatsust.

“Lugu kapten Kopeikinist” asub teose kümnendas peatükis. Ta räägib saatusest tavaline mees, mis on võimude ükskõiksuse tõttu meeleheitlikku olukorda elu ja surma äärel. See “töö teoses” arendab “väikese mehe” teemat, mida kehastab ka jutustus “Mantel”.

Loo kangelane kapten Kopeikin osales 1812. aasta sõjalises kampaanias. Ta võitles julgelt ja vapralt kodumaa eest ning pälvis palju auhindu. Kuid sõja ajal kaotas Kopeikin jala ja käe ning jäi invaliidiks. Ta ei saanud oma külas eksisteerida, sest ta ei saanud töötada. Kuidas muidu külas elada saab? Kasutades oma viimast võimalust, otsustab Kopeikin minna Peterburi ja paluda suveräänilt "kuninglikku armu".

Gogol näitab, kuidas tavainimene tarbitakse ja alla surutakse Suur linn. See tõmbab välja kogu elujõu, kogu energia ja siis viskab selle ebavajalikuna minema. Alguses võlus Kopeikini Peterburi – luksus, eredad tuled ja värvid olid kõikjal: “teatud eluväli, vapustav Šeherezaad”. Kõikjal on tunda rikkuse, tuhandete ja miljonite “lõhna”. Sellel taustal on veelgi selgemalt näha “väikese mehe” Kopeikini häda. Kangelasel on varuks mitukümmend rubla. Nendest peate elama seni, kuni teie pension on teenitud.

Kopeikin asub kohe asja kallale. Ta püüab kokku leppida kohtumist ülemjuhatajaga, kes on volitatud pensioniküsimusi otsustama. Aga seda seal polnud. Kopeikin ei saa isegi selle kõrge ametnikuga kohtumist kokku leppida. Gogol kirjutab: “Üks uksehoidja näeb juba välja nagu generalissimo...” Mis siis ülejäänud töötajate ja ametnike kohta öelda! Autor näitab, et “kõrgemad” on tavainimeste saatuse suhtes absoluutselt ükskõiksed. Need on mingid iidolid, jumalad, kes elavad oma, “ebamaist” elu: “... riigimees! Näos, nii-öelda... noh, vastavalt auastmele, teate... kõrge auastmega... see on ju see väljend, teate.

Mida see aadlik hoolib lihtsurelike olemasolust! Huvitav on see, et sellist ükskõiksust “tähtsate isikute” suhtes toetavad kõik teised, need, kes neist “jumalatest” sõltuvad. Kirjanik näitab, et kõik palujad kummardasid ülemjuhataja ees, värisesid, justkui ei näeks nad mitte ainult keisrit, vaid Issandat ennast.

Aadlik andis Kopeikinile lootust. Kangelane uskus inspireerituna, et elu on ilus ja õiglus on olemas. Aga seda polnud seal! Reaalset tegevust ei järgnenud. Ametnik unustas kangelase kohe, kui ta pilgud ära võttis. Tema viimane lause oli: „Ma ei saa sinu heaks midagi teha; Praegu proovige ennast aidata, otsige ise vahendeid.»

Meeleheitel ja kõiges pühas pettunud Kopeikin otsustab lõpuks saatuse enda kätesse võtta. Postimees, kes kogu selle loo Kopeikinist rääkis, vihjab finaalis, et Kopeikinist sai röövel. Nüüd mõtleb ta oma elu üle, kellelegi lootmata.

“Kapten Kopeikini lugu” kannab “Surnud hingedes” suurt ideoloogilist ja kunstilist koormust. Pole juhus, et see sisestatud novell asub teose kümnendas peatükis. On teada, et luuletuse viimastes peatükkides (seitsmest kümneni) kirjeldatakse bürokraatlikku Venemaad. Gogol näitab ametnikke samasuguste "surnud hingedena" nagu maaomanikke. Need on mingid robotid, kõndivad surnud, kelle hinges pole enam midagi püha. Kuid bürokraatia surm saabub Gogoli sõnul mitte sellepärast, et kõik need on halvad inimesed. Süsteem ise, mis depersonaliseerib kõiki, kes sellesse langevad, on surnud. Just seepärast on bürokraatlik Venemaa kohutav. Ühiskondliku kurjuse tagajärgede kõrgeim väljendus on minu arvates kapten Kopeikini saatus.

See novell väljendab Gogoli hoiatust Venemaa võimudele. Siinkirjutaja näitab, et kui ülevalt radikaalseid reforme pole, algavad need alt. See, et Kopeikin läheb metsa ja hakkab röövliks, sümboliseerib seda, et rahvas saab "oma saatuse enda kätte võtta" ja tõstab üles ülestõusud ja võib-olla ka revolutsiooni.

Huvitav on see, et Kopeikini ja Tšitšikovi nimed on luuletuses lähedasemad. Postiülem uskus, et tõenäoliselt oli Tšitšikov ise kapten. Mulle tundub, et sellised paralleelid pole juhuslikud. Gogoli arvates on Tšitšikov röövel, Venemaad ähvardav kuri. Aga kuidas saavad inimesed Tšitšikovideks? Kuidas saavad neist hingetud rahakahjujad, kes peale enda eesmärkide midagi muud ei märka? Võib-olla näitab kirjanik, et inimesed ei muutu Tšitšikoviks hea elu pärast? Nii nagu Kopeikin jäi oma pakiliste probleemidega üksi, nii jätsid Tšitšikovi vanemad saatuse meelevalda, kes ei andnud talle vaimset juhatust, vaid seadis ta ainult materiaalsete asjade jaoks. Selgub, et Gogol püüab mõista oma kangelast, tema olemuse olemust, põhjuseid, mis selle olemuse moodustasid.

“Lugu kapten Kopeikinist” on luuletuse “Surnud hinged” üks olulisemaid lülisid. See sisaldab paljude probleemide lahendamist, iseloomustab paljusid pilte, paljastab paljude nähtuste olemuse ja autori mõtted.

"Lugu kapten Kopeikinist", ehkki see on süžeed ei mõjuta, mängib Nikolai Gogoli luuletuses "Surnud hinged" üsna olulist rolli. See rikub veidi teose kompositsioonilist harmooniat, kuid minu arvates on just sellesse loosse koondunud kogu luuletuse põhiidee. Siin peitub see pinnal, kui kogu raamatu vältel on see peidus kauni ja sujuva narratiivi taha.

Mis see mõte on? Gogol juhib lugeja tähelepanu ametnike ükskõiksuse probleemile tavaliste inimeste elude suhtes, kuigi nende otsene kohus on inimestele inimväärset elu pakkuda.

Niisiis tuleb kapten Kopeikin väikesest kõrtsist, kus ta pärast käe ja jala kaotamist sente teenis, rikkamasse kambrisse kõrgema järgu inimese juurde pensioni küsima. Autor kirjeldab sihilikult elavalt selle koha rikkust: “Mingisugune metallist käepide ukse taga on esmaklassiline mugavus, nii et kõigepealt tuleb poodi joosta ja kopika eest seepi osta. , mingil moel hõõru sellega käsi umbes kaks tundi , aga kas pärast seda on tõesti võimalik seda kätte võtta. Kõik ametniku juurde tulnud – tavalised inimesed nagu Kopeikin ise – ootavad alandlikult publikut. Aga mida see ametnik tavainimestest hoolib? Vean kihla, et ta ei mäleta, mida inimesed talle abi otsides räägivad, ja kui Kopeikin teist korda tema juurde tuli, ei mäletanud ta teda isegi. Ja niipea, kui Kopeikin sellele omavolile kasvõi sekundigi vastu pidas, saadeti ta linnast välja.

Ja vaevalt saab Kopeikinit röövimises süüdistada. Mis muud üle jäi puudega inimesele, keda riik keeldus toetamast? Röövivad ainult rikkaid inimesi, kes saavad kasu temasugustest inimestest. Veelgi enam, väärib märkimist, et postiülem rääkis selle loo naljaka juhtumina ja ükski tema kuulajatest ei tundnud sellest olukorrast sugugi piinlikkust. Nad ju ei saa aru, mis selles nende jaoks igapäevases nähtuses – riigiametnike ükskõiksuses tavainimeste saatuse suhtes – viga on.

Gogol muudab selle loo võimalikult vähem spetsiifiliseks ega maali peategelaste portreesid. Ta ajab Kopeikinist keeldunud kõrge ametniku auastme segadusse - ta nimetab teda kas "peakindraliks", seejärel "väärikuks", siis "ministriks". Ta ei anna kaptenile ei ees- ega isanime, vaid paneb kõnelema perekonnanime – mees, kes on selles riigiks nimetatud hiiglaslikus pangas vaid peni. Autor apelleerib igal võimalikul viisil lugeja ettenägelikkusele, näidates justkui, et rahva kannatlikkus pole kummist. Nagu Kopeikin, võib iga režiimi poolt alla surutud mees haarata relvad ja minna revolutsiooni tegema. Seda ei tohiks kunagi unustada, kuid sellegipoolest on hooletussejätmist alati ette tulnud ja esineb ka tänapäevani.

Niisiis, üks väike lugu, mis võtab kogu köitest vaid 6 lehekülge, sisaldab kogu luuletuse tähendust. Las see loost välja tulla, mõnikord on sellised vahetükid palju vajalikumad, kui tundub.

N. L. Stepanov

"Lugu kapten Kopeikinist" on "Surnud hingede" lahutamatu osa. Kirjanik ise pidas seda eriti tähtsaks, pidades seda õigustatult oma luuletuse üheks olulisemaks komponendiks. Kui tsensor A. Nikitenko keelustas “Lugu kapten Kopeikinist” (muide, “Surnud hingede” ainus episood, mida tsensorid ei läbinud), võitles Gogol selle taastamise eest eriti visalt, kujutlemata oma luuletust ilma. Saanud tsensuurilt käsikirja “Surnud hinged”, milles “Lugu kapten Kopeikinist” oli läbi kriipsutatud, teatas Gogol nördinult N. Ya. Prokopovitšile: “Nad viskasid minema terve Kopeikini episoodi, mis oli väga minu jaoks vajalik, isegi rohkem kui nad arvavad (st tsensorid - N.S.). Otsustasin seda mitte mingil juhul ära anda. Nüüd on ta selle ümber teinud, nii et ükski tsensor ei leia selles vigu. Generalov ja viskas kõik minema ning saadan Pletnevile, et see tsensorile üle annaks" (kiri 9. aprillist 1842). Kirjas P. A. Pletnevile 10. aprillil 1842 räägib Gogol ka tähtsusest, mida ta peab episood Kopeikiniga : “Kopeikini hävitamine tegi mulle väga piinlikuks! See on üks parimad kohad luuletuses ja ilma temata on auk, mida ma ei saa millegagi lappida ega kinni õmmelda. Pigem otsustan selle ümber teha, kui selle täielikult kaotada.

Seega oli Gogoli jaoks episood kapten Kopeikiniga eriti märgiline Dead Soulsi kompositsiooni ja eelkõige ideoloogilise kõla poolest. Ta otsustas selle episoodi ümber töötada, nõrgendades selle satiirilist serva ja poliitilist kalduvust, et säilitada see oma luuletuse osana.

Miks pidas kirjanik nii suurt tähtsust sellele sissetoodud novellile, millel näis väliselt vähe seost kogu “Surnud hingede” sisuga? Fakt on see, et “Lugu kapten Kopeikinist” on teatud mõttes satiirilise kontseptsiooni kulminatsioon ning “Surnud hingede” süüdistava sisu üks julgemaid ja poliitiliselt teravamaid episoode. Pole juhus, et teose tekstis järgneb episoode, mis räägivad rahva rahulolematuse ilmingust, talupoegade ülestõusudest võimude vastu (assessor Drobjazhkini mõrv). Kapten Kopeikini loo jutustab postiülem ametnikele hetkel, mil Tšitšikovi ostude kohta käivad kuulujutud tekitavad suurimat segadust. Provintsilinna haaranud segadus, vestlused ja jutud talurahvarahutustest, hirm Tšitšikovi arusaamatu ja häiriva avaliku rahu ees – kõik see kujutab suurepäraselt provintsliku bürokraatlik-kohaliku ühiskonna inertset ja tähtsusetut maailma, mis kõige enam kardab igasuguseid šokke ja muutusi. . Seetõttu tuletab lugu Rjazani metsades röövliks saanud kapten Kopeikipist taas meelde kogu sotsiaalse struktuuri talitlushäireid, seda peituvat keemist, mis ähvardab plahvatada.

Kuid kapten Kopeikini enda lugu sisaldab, nagu ka “Mantel”, teravat kriitikat valitseva režiimi suhtes, protesti bürokraatliku ükskõiksuse vastu tavainimese saatuse suhtes. Arglikust ja allakäinud Bašmatškinist erineb kapten Kopeikin aga selle poolest, et ta püüab võidelda oma õiguste eest, protesteerib ebaõigluse, bürokraatliku omavoli vastu. Kapten Kopeikini lugu laiendab laialdaselt provintsi pärisorjuse reaalsuse raamistikku, mida näidatakse filmis "Surnud hinged", kaasates pealinna ja kõrgeimad bürokraatlikud sfäärid "kogu Venemaa" kuvandi ringi. Siin leiab ilmeka kehastuse kogu riigikorra, kuni tsaari ja ministriteni, ebaõigluse ja seadusetuse hukkamõist.

Lugu uurides pöördume loomulikult selle algväljaande poole, kuna Gogol pidi selle tsensuuri põhjustel vastupidiselt oma soovile ümber töötama. "Ma viskasin kõik kindralid välja, muutsin Kopeikini iseloomu tugevamaks, nii et nüüd on selge, et ta ise oli kõige põhjuseks ja et nad kohtlesid teda hästi," teatas Gogol juba tsiteeritud kirjas P. A. Pletnevile. Tsenseeritud väljaandes oli Gogol sunnitud mitte ainult eemaldama ministri mainimist, kes suhtus kapteni saatusesse sellise bürokraatliku ükskõiksusega (räägime “komisjoni juhist”), vaid ka motiveerima Kopeikini protesti, tema nõudmist. pensioni teistmoodi: seda seletab nüüd Kopeikini soov "süüa kotlett ja pudel Prantsuse veini", st soov luksusliku elu järele - kuna ta on "valiv".

Algses väljaandes (mis on nüüdseks kõigis Dead Soulsi väljaannetes) on kapten Kopeikinil erinevad omadused. See on sõjaväelane, kellelt rebiti käsi ja jalg 1812. aasta sõjas. Olles ilma elatusvahenditest (isegi isa keeldub teda toetamast), läheb ta Peterburi „kuninglikku halastust” paluma. Gogol, ehkki postmeistri sõnu kasutades, kirjeldab Peterburi kui luksuse ja kõikvõimalike ahvatluste keskust: "Semiramis, härra, sellest piisab! Üritasin kortereid üürida, aga see kõik närib kohutavalt: kardinad, kardinad, selline kurat, tead, vaibad – Pärsia tervikuna: "Te trampite nii-öelda jalaga kapitali. Noh, lihtsalt, see tähendab, et kõnnite mööda tänavat ja su nina lihtsalt kuuleb, et see lõhnab. tuhandetest; ja kogu minu kapten Kopeikini ülesannete pank, teate, koosneb umbes kümnest bluesist." Peterburi näib siin, nagu Peterburi lugudes, rikkuse, “kapitali” koondumispaigana, mis on väheste õnnelike päralt, samal ajal kui vaesed sumpavad slummides, räpastes nurkades. See on teravate sotsiaalsete kontrastide linn, ametlike ässade ja rikaste inimeste linn. See on Peterburi "Ülemantel", "Nevski prospekt", "Nina".

Kapten Kopeikin seisab silmitsi ükskõiksusega ja väikese inimese bürokraatliku pilkamisega mitte ainult "tähtsa isiku", vaid ka ministri enda poolt, kes kehastab ja juhib kogu tsarismi haldusaparaadi. Minister püüab Kopeikinist lahti saada tühiste lubaduste ja lubadustega: «Aadlik, nagu ikka, tuleb välja: «Miks sa siin oled? Miks sa? Ah!" ütles ta Kopeikinit nähes: "Ma juba ütlesin teile, et peaksite ootama otsust." - "Armu pärast, teie Ekstsellents, mul ei ole nii-öelda leiba..." - "Mida ma peaksin tegema? Ma ei saa teie heaks midagi teha, proovige ennast aidata, otsige tähendab iseennast." Nagu näeme, meenutab see stseen paljuski tähendusliku näoga Akaki Akakievitši seletust. Pole juhus, et "Mantel" on kirjutatud umbes samal ajal, kui "Surnud hingede" esimene köide ilmus. oli lõppemas. Ebaõigluse teema sotsiaalsed suhted, mis tegi Gogolile sügavat muret, lahendas ta demokraatlikul teel, humanistliku protestina võimsate ja rikaste elumeistrite vastu. Sellest tulenevad need ühised elemendid "Overcoat" ja " Surnud hinged", kapten Kopeikiniga seotud episoodi tähtsus Gogoli jaoks.

Kuid kapten Kopeikin pole pelglik ja alandatud Akaki Akakievitš.

Ka tema soovib tungida “Londonis” einestavate õnnelike inimeste maailma, kes näksivad “Palkin’sis”, olles erutatud igal sammul ette tulevatest luksuskiusatustest. Ta unistab elada oma pensioniga jõukat elu. Seetõttu tekitavad tema protesti ebamäärased lubadused “homse” kohta, millega minister teda rahustab: “... kujutate ette, mis on tema seisukoht: siin ühelt poolt nii-öelda lõhe ja ar€uz ja edasi teisest küljest, ta Nad kõik serveerivad sama rooga: "homme".

Vastuseks Kopeikini "julgemale" avaldusele, et ta ei lahku oma kohalt enne, kui tema avaldusele on tehtud otsus, annab vihane minister korralduse saata Kopeikin "riigi kulul" tema "elukohta". Saadetuna kulleri saatel "kohta," arutles Kopeikin endamisi: "Kui kindral käsib mul otsida vahendeid enda abistamiseks, siis noh," ütleb ta, "ma leian selle üles," ütleb ta. Kuhu Kopeikin täpselt toodi, pole jutustaja sõnade järgi teada, kuid möödas vähem kui kaks kuud, kui Rjazani metsadesse ilmus röövlijõuk, mille pealikuks oli kapten Kopeikin.

See on kapten Kopeikini lugu, mille edastas postiülem. Versioon, et Tšitšikov oli kapten Kopeikin, tekkis seetõttu, et ametnikud kahtlustasid Tšitšikovit nii valede pangatähtede valmistamises kui ka "varjatud röövli" tegemises. Kapten Kopeikin tegutseb kättemaksuna tema ebaõiglase kohtlemise eest ja näib provintsiametnike palavas meeles ohuna nende heaolule kohutava röövlipealikuna. Kuigi postiülema sõnum on koomilise muinasjutu stiilis, murrab kapten Kopeikini lugu ametnike igapäevaellu kui „meenutus rahvaelemendi vaenulikust, kihavast, ohtudest ja mässudest.

Kõige selle tõttu pakub erilist huvi kapten Kopeikini kujutise päritolu. Hiljuti pakkus Itaalia Gogoli-uurija professor Leone Pacini Savoy, et Gogol võis olla tuttav anekdoodiga "Kapten Kopeknikovist", mis on säilinud d'Allonville'i perekonna lehtedes ja mille avaldas 1905. aastal Prantsuse ajakirjanik Daria Marie ajakirjas Revue. des etudes franco-russes". See "anekdoot", nagu L. Pacini õigesti märgib, kujutab kahtlemata mingisugust kirjanduslikku töötlust populaarsest loost "üllast röövlist". (Mõnes mõttes kordab see ukraina "anekdoote" - legendid Garkuši kohta, mis olid eelkõige aluseks Gogoli kaasmaalase V. T. Narežnõi romaanile “Garkuša”, 1824.) Tegevus D. Marie välja antud “Vene sõjaanekdoodis” toimub Ukrainas ja üldine ülevaade selle “anekdoodi” algus meenutab kapten Kopeikini lugu. See räägib kahe 1812. aasta sõja veterani - sõduri ja ohvitseri - kohtumisest ning ohvitser räägib oma elu päästnud sõdurile, et sai raskelt haavata ja pärast paranemist taotles pensioni. Vastuseks tema palvele sai ta keeldumise krahv Arakcheevilt endalt, kes kinnitas, et keiser ei saa talle midagi anda. Järgneb lugu sellest, kuidas ohvitser kogub kohalikest talupoegadest kokku röövlite “jõugu”, kutsudes neid kätte maksma ja õigluse taastamise eest võitlema.

See ohvitseri kõne talupoegadele valdab kõike iseloomulikud tunnused romantiline stiil ja ideoloogia ("Minu sõbrad, keda saatus on võrdselt taga kiusanud, teil ja mul on sama eesmärk - kättemaks ühiskonnale"). See "anekdoodi" kirjanduslik tegelane, selle stiil, mis on folkloorist väga kaugel, kinnitab veelgi eeldust, et selle tegelane on kirjanduslik, mitte rahvaluule.

Siiski on täiesti võimalik, et see kirjanduslik töötlus, mis kujutab endast õigupoolest üsna mahukat sentimentaal-romantilises võtmes kirjutatud “röövlilugu”, ulatub omakorda tagasi tõeliselt rahvaluule anekdootideni ja legendideni röövel Kopeikinist. See on seda tõenäolisem, et “anekdoodi” kangelane kannab nime “Kopeknikov”: siin on ilmselgelt tegemist perekonnanime “Kopeikin” prantsuskeelse transkriptsiooniga. On ebatõenäoline, et Gogol teadis otseselt seda "Vene sõjaanekdooti", mis on säilinud marssal Munnichi paberites, avaldatud alles 1905. aastal ja tõenäoliselt omakorda sõltumatu autori käsitlus mõnest tegelikust anekdoodist või legendist.

Eeldades võimalust, et Gogol tutvub eheda rahvaliku “anekdoodiga” kapten Kopeikinist (muidugi mitte selle kirjanduslikus muganduses, nagu seda tehti Daria Mari väljaandes), tuleks tervikuna arvesse võtta veel uurimata rahvaluulematerjali. seotud tema nimega. On väga märkimisväärne, et kapten Kopeikini kuvand ulatub kahtlemata rahvaluule, Kopeikini bandiidilauluni (“Kopeikin Stepaniga Volgal”). Selle laulu salvestas P. Kirejevski mitmes versioonis Yazykovi, Dahli jt sõnadest Siin on V. Dahli tehtud salvestis:

Tšernostavski kuulsusrikkal jõesuudmel

Galantne assamblee koguneb:

Hea sell, varas Kopeikin, valmistub,

Ja väikese venna ja Stepaniga.

Õhtul läheb varas Kopeikin magama hiljem kui kõik teised,

Hommikul ärkab ta enne kõiki teisi,

Rohust - sipelgapesast peseb ta end kastega,

Ta pühib end taevasiniste helepunaste lilledega,

Ja kõige eest, neljast küljest, palvetab ta Jumala poole,

Ta kummardus Moskva imetegija ees:

"Te, vennad, olite tublid, kas te kõik magasite ja ööbisite?

Mina, hea mees, olin ainus, kes ei maganud hästi,

Ei maganud hästi, tõusis õnnetuna:

Tundus, nagu kõnniksin sinise mere otsas;

Kuidas sinine meri kõik raputas,

Kõik segatud kollase liivaga.

Ma komistasin vasaku jalaga,

Haarasin käega tugevast puust,

Kõige tipu jaoks:

Astelpaju latv murdus ära,

Tundus, nagu oleks mu metsik väike pea merre kukkunud.

Noh, vennad-seltsimehed, minge, kes teab kuhu."

Nii on rahvalauludes kujutatud röövel Kopeikinit. See pilt on kaugel kapten Kopeikinist, kellest postiülem räägib. Kuid pole kahtlustki, et hirmunud ametnikud kujutavad ette just röövel Kopeikinit. Tema nimi ja populaarne kuulsus temast äratasid kirjaniku tähelepanu sellele kujundile, mille kohta on säilinud sama P. Kirejevski autoriteetne tunnistus. Kommentaarides äsja viidatud laulule, mis pole veel teadlaste tähelepanu pälvinud, teatab ta: “Aluseks olevad sämplid (st laulud Kopeikinist – N.S.) on samuti selles mõttes ülimalt kurioossed, et koos legendidega on ka nende ümberkaudsed (minu tühjendus. - N.S.), sünnitasid Gogoli pastaka all kuulus lugu erakordse Kopeikini veidrustest “Surnud hingedes”: kangelane ilmub sinna ilma jalata just seetõttu, et laulude järgi komistas jalaga (kas vasaku või parema) ja kahjustas seda; pärast ebaõnnestumisi Peterburis ilmus ta atamanina Rjazani metsadesse; Mäletame, et kuulsime isiklikult Dm-i õhtul Gogoli otselugusid. N. S-va".

Eriti oluline on märkida P. Kirejevski tunnistust, et rahvaluuleallikate (neid ümbritsevate laulude ja legendide) viide tuli Gogolilt endalt. See lahendab kahtlemata küsimuse “Kapten Kopeikini jutu” idee allikast. Muide, see seletab tsensuuri eriti negatiivset suhtumist Kopeikini nimesse – mitte ilmaasjata; Gogol ütles tsiteeritud kirjas Prokopovitšile, et kui loo kangelase nimi tsensuurile takistuseks seab, on ta valmis "ta asendama Pjatkiniga või esimesega, kes ette tuleb".

D. Marie väljaanne ja L. Pacini sõnum selle kohta ei ole vastuolus meie väitega kapten Kopeikini rahvapärimuse, populaarse ajalooallika kohta. Ja folklooriallika olemasolu on omakorda hädavajalik, et mõista selle kujutise rolli Gogoli luuletuse kogu kunstilises ja ideoloogilises struktuuris.

Bibliograafia

1. N. V. Gogol. Tervikteosed, NSVL Teaduste Akadeemia Kirjastus, XII kd, lk 53.

2. Samas, lk 54.

3. Vt L. Pacini sõnum IV rahvusvahelisel slavistide kongressil. "Lugu kapten Kopeikinist", Gogoli märkmed.

4. "Revue der etudes franco-russes", 1905, nr 2, "Le brigand caus le vouloir", lk. 48-63.

5. Nii on D. Marie välja antud “Vene sõjaanekdoodis” üksikasjalikult kirjeldatud röövli ohvitseri ja tema jõugu seiklusi Puškini “Dubrovski” vaimus, nagu märgib L. Pacini. Kopeknikov haarab Podooliast pärit toidukonvoi, teeb nalja “Gruzini suurejoonelises lossis” (s.o Araktšejevi Gruzinas), “anekdoot” sisaldab Kopeknikovi kirja keisrile jne.

6. P. V. Kirejevski kogutud laulud. M., 1874, väljaanne. 10, lk 107.

7. Ibid. D.N. S-v - Dmitri Nikolajevitš Sverbejev, Moskva slavofiilide ringi lähedane, Gogoli tuttav.

Selle töö ettevalmistamiseks kasutati materjale saidilt http://www.philology.ru/

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

1. Koht, mille “Lugu...” luuletuses hõivab.
2. Sotsiaalsed probleemid.
3. Rahvamuistendite motiivid.

“Lugu kapten Kopeikinist” võib pealiskaudsel pilgul tunduda võõra elemendina N. V. Gogoli luuletuses “Surnud hinged”. Tegelikult, mis on sellel pistmist peategelase saatusega? Miks pühendab autor “Jutule...” nii olulise koha? Postiülem kujutas otsekui ette, et Tšitšikov ja Kopeikin on sama isik, kuid ülejäänud provintsiametnikud lükkasid sellise absurdse oletuse resoluutselt ümber. Ja nende kahe tegelase erinevus ei seisne ainult selles, et Kopeikin on puudega, vaid Tšitšikovil on nii käed kui jalad paigas. Kopeikinist saab röövel ainuüksi meeleheitest, kuna tal pole muud võimalust hankida kõike, mida oma elu elamiseks vaja on; Tšitšikov püüdleb teadlikult rikkuse poole, põlgamata ära kahtlaseid mahhinatsioone, mis võiksid teda eesmärgile lähemale viia.

Kuid hoolimata nende kahe inimese saatuse tohutust erinevusest, selgitab kapten Kopeikini lugu kummalisel kombel suuresti Tšitšikovi käitumise motiive. Pärisorjade olukord on muidugi raske. Aga vaba inimese positsioon, kui tal pole ei sidemeid ega raha, võib osutuda ka tõeliselt kohutavaks. “Kapten Kopeikini jutus” näitab Gogol selle esindajate poolt esindatud riigi põlgust tavaliste inimeste vastu, kes andsid sellele riigile kõik. Kindralülem soovitab ühe käe ja ühe jalaga mehele: "...Katsuge praegu ennast aidata, otsige ise vahendeid." Kopeikin tajub neid pilkavaid sõnu tegevusjuhisena - peaaegu nagu ülemjuhatuse käsku: "Kui kindral ütleb, et ma peaksin otsima vahendeid enda abistamiseks, siis... ma... leian vahendid!"

Gogol näitab ühiskonna tohutut varanduslikku kihistumist: oma riigi sõjas invaliidistunud ohvitseril on taskus vaid viiskümmend rubla, samas kui isegi ülemkindrali uksehoidja "näeb välja nagu kindralsimo", rääkimata luksus, millesse ta oma peremeest uputab. Jah, selline silmatorkav kontrast oleks muidugi pidanud Kopeikinit šokeerima. Kangelane kujutab ette, kuidas ta "võtab mingi heeringa, marineeritud kurgi ja kahe sendi eest leiba", restoranide akendel näeb "trühvlitega kotlette" ja poodides - lõhet, kirsse, arbuusi, kuid õnnetu puudega inimene ei saa seda kõike endale lubada, aga varsti pole leiva jaoks enam midagi.

Siit ka teravus, millega Kopeikin nõuab aadlimehelt tema küsimuses lõplikku otsust. Kopeikinil pole midagi kaotada - tal on isegi hea meel, et ülemjuhataja käskis ta Peterburist riigi kulul välja saata: “... vähemalt pääsmete eest pole vaja maksta, aitäh selle eest. ”

Niisiis, me näeme, et inimelu ja veri ei tähenda enamuse mõjukamate ametnike, nii sõjaväe kui ka tsiviilametnike silmis midagi. Raha on midagi, mis võib teatud määral anda inimesele kindlustunnet tuleviku suhtes. Pole juhus, et Tšitšikov sai isalt peamiseks juhiseks nõuandeks säästa sentigi, mis „ei reeda sind, ükskõik mis hädas sa ka poleks”, millega „teed kõik ära ja rikud kõik ära. ” Kui palju õnnetuid inimesi Ema Rusi alandlikult talub solvanguid ja kõik sellepärast, et pole raha, mis annaks neile inimestele suhtelise iseseisvuse. Kapten Kopeikinist saab röövel, kui tal pole enam muud valikut – peale võib-olla nälgimise. Muidugi võib öelda, et Kopeikini valik teeb temast lindprii. Aga miks peaks ta austama seadust, mis ei kaitsnud tema inimõigusi? Nii näitab Gogol "Kapten Kopeikini loos" selle õigusliku nihilismi päritolu, mille lõpptoode on Tšitšikov. Väliselt püüab see heade kavatsustega ametnik rõhutada oma lugupidamist auastmete, eest õigusnormid, sest sellises käitumises näeb ta oma heaolu tagatist. Kuid vana ütlus "Tiisli seadus: kuhu pöörate, sealt tulete välja", peegeldab kahtlemata suurepäraselt olemust juriidilised mõisted Tšitšikov ja selles pole süüdi mitte ainult ta ise, vaid ka ühiskond, kus kangelane üles kasvas ja kujunes. Kas tegelikult oli kapten Kopeikin ainuke, kes kõrgete ametnike vastuvõturuumides tulutult ringi trampis? Riigi ükskõiksus ülemjuhataja isikus muudab ausa ohvitseri röövli. Tšitšikov loodab, et olles kogunud korraliku varanduse, ehkki pettusega, võib temast aja jooksul saada väärt ja lugupeetud ühiskonnaliige...

On teada, et esialgu ei lõpetanud Gogol lugu Kopeikinist sellega, et kaptenist sai bandiitide jõugu pealik. Kopeikin vabastas rahuga kõik, kes oma asju ajasid, konfiskeerides ainult valitsuse, see tähendab riigivara - raha, provisjone. Kopeikini salk koosnes põgenenud sõduritest: pole kahtlust, et ka nemad pidid oma eluajal kannatama nii komandöride kui ka maaomanike käes. Nii esitleti Kopeikinit luuletuse algses versioonis rahvakangelasena, kelle kuvand kordab Stenka Razini ja Emelyan Pugatšovi kujundeid. Mõne aja pärast läks Kopeikin välismaale - täpselt nagu Dubrovski Puškini samanimelises loos - ja saatis sealt keisrile kirja, milles palus, et ta ei kiusaks taga Venemaale jäänud oma jõugu inimesi. Selle “Kapten Kopeikini jutu” jätku pidi Gogol aga tsensuurinõuete tõttu katkestama. Sellegipoolest püsis Kopeikini kuju ümber “üllase röövli” aura - saatuse ja võimul olevate inimeste peale solvunud, kuid mitte murdunud ega tagasi astunud mees.

Vaevalt oleks liialdus väita, et “Kapten Kopeikini lugu” on “Surnud hingede” sees omamoodi müsteerium. Kõik tunnevad seda latentselt. Esimene tunne, mida lugeja temaga kohtudes kogeb, on hämmeldus: miks oli Gogolil vaja seda õnnetu postijuhi jutustatud üsna pikka “anekdooti”, mis ilmselt polnud kuidagi seotud luuletuse põhitegevusega? Kas tõesti näidatakse selle oletuse absurdsust, et Tšitšikov on "ei keegi muu kui kapten Kopeikin"?

Tavaliselt peavad teadlased seda lugu "sisestatud novelliks", mis on autori jaoks vajalik pealinna võimude paljastamiseks ja selgitavad selle kaasamist "Surnud hingedesse" Gogoli sooviga laiendada luuletuse sotsiaalset ja geograafilist ulatust, anda “kogu Venemaa” kuvand vajalik täielikkus. “...Kapten Kopeikini lugu<...>väliselt pole see peaaegu seotud luuletuse peamise süžeega, kirjutab S. O. Mashinsky oma kommentaaris. - Kompositsiooniliselt näeb see välja nagu vaheromaan.<...>Lugu justkui kroonib kogu kohutavat pilti kohalikust-bürokraatlikust-politseilisest Venemaast, mis on maalitud filmis "Surnud hinged". Omavoli ja ebaõigluse kehastus pole mitte ainult provintsi valitsus, vaid ka pealinna bürokraatia, valitsus ise. Yu. V. Manni sõnul on muinasjutu üheks kunstiliseks funktsiooniks "provintsiplaani katkestamine Peterburi, suurlinnaplaaniga, kaasates luuletuse süžeesse Venemaa elu kõrgeimad suurlinnasfäärid".

See muinasjutt on üldiselt aktsepteeritud ja traditsiooniline. E. N. Kuprejanova tõlgenduses on idee sellest kui ühest Gogoli "Peterburi lugudest" viidud loogilise lõpuni. Uurija usub, et lugu "kirjutati iseseisva teosena ja alles hiljem sisestati Dead Soulsi". Sellise “autonoomse” tõlgenduse juures jääb aga põhiküsimus ebaselgeks: mis on muinasjutu luuletusse kaasamise kunstiline ajend? Lisaks “katkestab” “provintsiaalset” plaani “Surnud hingedes” pidevalt pealinna oma. Gogolile ei maksa midagi võrrelda Manilovi mõtliku näoilmega väljendiga, mida võib kohata "välja arvatud mõnel liiga targal ministril", kui märkida möödaminnes, et teine ​​"on isegi riigimees, kuid tegelikult osutub ta täiuslikuks Korobotška”, kolida Korobotškast oma aristokraatliku “õe juurde” ja NN linna daamidest Peterburi daamide juurde jne. ja nii edasi.

Rõhutades muinasjutu satiirilisust ja kriitilist keskendumist "tippudele", viitavad teadlased tavaliselt asjaolule, et selle keelustas tsensuur (see tuleneb tegelikult suuresti selle mainest kui teravalt süüdistavast teosest). On üldtunnustatud, et tsensuuri survel oli Gogol sunnitud vaigistama muinasjutu satiirilisi aktsente, nõrgendama selle poliitilist kalduvust ja tõsidust - "viskama kõik kindralid välja", muutma Kopeikini kuvandi vähem atraktiivseks jne. Samas võib kohata väidet, et Peterburi tsensuurikomitee “nõudis Jutule olulisi parandusi”. "Tsensuuri palvel asendati kangelasliku ohvitseri, mässulise röövli kuvand jultunud kakleja kujuga..." kirjutab E. S. Smirnova-Tšikina.

See aga päris nii ei olnud. Tsensor A. V. Nikitenko teatas 1. aprilli 1842. aasta kirjas Gogolile: „Kopeikini episoodi osutus täiesti võimatuks vahele jätta - kellegi võim ei suutnud teda surma eest kaitsta ja te ise muidugi nõustute, et ma siin pole midagi teha." . Käsikirja tsenseeritud eksemplaris on jutu tekst algusest lõpuni punase tindiga läbi kriipsutatud. Tsensuur keelustas kogu loo ja keegi ei nõudnud autorilt selle ümbertegemist.

Gogol, nagu teada, omistas loole erakordse tähtsuse ja tajus selle keelustamist korvamatu löögina. "Nad viskasid minema terve episoodi Kopeikinist, mis oli minu jaoks väga vajalik, isegi rohkem, kui nad (tsensorid) arvavad. - V. V.). Otsustasin seda mitte mingil juhul tagasi anda,” teatas ta 9. aprillil 1842 N. Ya. Prokopovitšile. Gogoli kirjadest selgub, et muinasjutt ei olnud tema jaoks oluline sugugi selle pärast, mida Peterburi tsensorid tähtsustasid. Kirjanik hakkab kõhklemata muutma kõiki oletatavaid "taunipanevaid" lõike, mis võivad tsensori meelepaha tekitada. Selgitades 10. aprillil 1842 dateeritud kirjas A. V. Nikitenkole Kopeikini vajalikkust luuletuses, apelleerib Gogol tsensori kunstiinstinktile. “...Tunnistan, Kopeikini hävitamine ajas mind palju segadusse. See on üks parimaid kohti. Ja seda auku, mis mu luuletuses paistab, ei suuda ma millegagi lappida. Sina ise, andekas esteetiline maitse <...>näete, et see tükk on vajalik mitte sündmuste seostamiseks, vaid selleks, et hetkeks lugeja tähelepanu kõrvale juhtida, et asendada üks mulje teisega ja kes on hingelt kunstnik, saab aru, et ilma temata on tugev auk jääb alles. Mulle tuli pähe: võib-olla kartis tsensuur kindraleid. Tegin Kopeikini ümber, viskasin välja kõik, isegi ministri, isegi sõna "Extsellents". Peterburis jääb kõigi puudumise tõttu ainult üks ajutine komisjon. Rõhutasin tugevamalt Kopeikini iseloomu, nii et nüüd on selge, et ta ise on oma tegude põhjuseks, mitte kaastunde puudumine teistes. Komisjoni juht suhtub temasse isegi väga hästi. Ühesõnaga, kõik on praegu sellisel kujul, et ükski range tsensuur ei leia minu meelest üheski suhtes midagi taunimisväärset” (XII, 54-55).

Püüdes tuvastada Loo sotsiaalpoliitilist sisu, näevad teadlased selles paljastamist kogu Venemaa riigimasinale kuni kõrgeimate valitsussfääride ja tsaari endani välja. Rääkimata tõsiasjast, et selline ideoloogiline positsioon oli Gogoli jaoks lihtsalt mõeldamatu, "muinasjutt" seisab sellisele tõlgendusele kangekaelselt vastu.

Nagu kirjanduses on korduvalt märgitud, ulatub Gogoli kuvand kapten Kopeikinist tagasi rahvaluule allikas- rahvapärased röövellaulud vargast Kopeikinist. Gogoli huvi ja armastus rahvalaulude kirjutamise vastu on üldtuntud. Laulud on kirjaniku esteetikas üks kolmest vene luule originaalsuse allikast, millest vene luuletajad peaksid inspiratsiooni ammutama. “Peterburi märkmetes 1836”, kutsudes üles looma vene rahvuslikku teatrit ja kujutama tegelasi nende “rahvuslikult valatud kujul”, avaldas Gogol hinnangut rahvatraditsioonide loomingulise kasutamise kohta ooperis ja balletis. “Peenest loetavusest juhindudes võib balletilooja neist (rahva-, rahvustantsud. - V.V.) võtta nii palju, kui ta soovib oma tantsukangelaste karaktereid määrata. On ütlematagi selge, et olles haaranud neis esimese elemendi, suudab ta seda edasi arendada ja oma originaalist võrreldamatult kõrgemale lennata, nii nagu muusikageenius loob tänaval kuuldud lihtsast laulust terve luuletuse” (VIII, 185).

Selle Gogoli mõtte kehastus oli sõna otseses mõttes laulust välja kasvanud "Lugu kapten Kopeikinist". Olles ära arvanud laulu "iseloomu elemendi", "arendab kirjanik seda enda sõnul ja lendab võrreldamatult kõrgemale kui tema originaal". Siin on üks tsükli laule röövel Kopeikinist.

Varas Kopeikin valmistub

Karastani kuulsusrikkas suudmes.

Tema, varas Kopeikin, läks õhtul magama,

Keskööks tõusis varas Kopeikin,

Ta pesi end hommikuse kastega,

Ta pühkis end tafttaskurätikuga,

Palvetasin ida poolel Jumala poole.

„Tõuse üles, kallid vennad!

Vennad, ma nägin halba und:

Tundub, nagu kõnnin mina, hea mees, mere serval,

Ma komistasin parema jalaga,

Väikesele puule, astelpajule.

Kas mitte sina, väike vrakk, purustasid mind:

Kurbus-lein kuivatab ja hävitab hea kaaslase!

Te viskate end, vennad, paadi valgusesse,

Sõitke, poisid, ärge olge kartlikud,

Samade mägede all, madude all!

See ei ole äge madu, kes susises,

Kopeikinist kõneleva röövlilaulu süžee on salvestatud mitmes versioonis. Nagu rahvakunstis ikka, aitavad kõik teadaolevad näited mõista teose üldist iseloomu. Selle laulutsükli keskne motiiv on prohvetlik unenägu Ataman Kopeikin. Siin on selle unenäo teine ​​versioon, mis näeb ette kangelase surma.

Tundus, nagu kõnniksin sinise mere otsas;

Kuidas sinine meri kõik raputas,

Kõik segatud kollase liivaga;

Ma komistasin vasaku jalaga,

Ma haarasin käega väikesest puust,

Väikese puu jaoks, astelpaju jaoks,

Kõige tipu jaoks:

Astelpaju latv murdus ära,

Röövlite ataman Kopeikin, nagu teda rahvalaulutraditsioonis kujutatakse, "komistas jalaga, haaras käega pisikesest puust". See traagilistes toonides maalitud sümboolne detail on selle folklooripildi peamine eristav tunnus.

Gogol kasutab oma kirjelduses laulu poeetilist sümboolikat välimus tema kangelasest: "tema käsi ja jalg rebiti ära." Kapten Kopeikini portree loomisel annab kirjanik ainult selle detaili, ühendades luuletuse tegelase tema folkloori prototüübiga. Samuti tuleb rõhutada, et rahvakunstis peetakse kellegi käe ja jala ärarebimist "naljaks" või "hellitamiseks". Gogoli Kopeikin ei tekita sugugi haletsusväärset suhtumist iseendasse. See nägu pole sugugi passiivne, mitte passiivne. Kapten Kopeikin on ennekõike hulljulge röövel. Aastal 1834 kirjutas Gogol artiklis “Pilk Väike-Venemaa koostamisele” meeleheitlikust Zaporožje kasakad"kellel polnud midagi kaotada, kelle jaoks elu on peni, kelle vägivaldne tahe ei talunud seadusi ja volitusi<...>See seltskond säilitas kõik tunnused, mida kasutatakse röövlijõugu kirjeldamiseks...” (VIII, 46–48).

Gogoli lugu, mis on loodud muinasjuttude seaduste järgi (keskendumine elavale kõnekeelele, otsene pöördumine kuulajate poole, populaarsete väljendite ja jutustamistehnikate kasutamine), nõuab asjakohast lugemist. Selle muinasjutuline vorm avaldub selgelt rahvaluule ja rahvaluule printsiipide sulandumises reaalsündmusliku, konkreetse ajaloolisega. Populaarne kuulujutt röövel Kopeikini kohta, mis läheb sügavale rahvaluulesse, pole Loo esteetilise olemuse mõistmiseks vähem oluline kui pildi kronoloogiline omistamine teatud ajastule - 1812. aasta kampaaniale.

Nagu postiülem esitas, on kapten Kopeikini lugu kõige vähem reaalse juhtumi ümberjutustus. Reaalsus murdub siin kangelasjutuvestja teadvuse kaudu, kes Gogoli järgi kehastab rahvaliku, rahvusliku mõtlemise jooni. Ajaloolised sündmused, millel on riiklik, rahvuslik tähtsus, on rahva seas läbi aegade tekitanud igasuguseid suulisi jutte ja legende. Samal ajal mõeldi eriti aktiivselt loominguliselt ümber traditsioonilisi eepilisi kujundeid ja kohandati neid uute ajalooliste tingimustega.

Niisiis, pöördume jutu sisu poole. Postiülema jutu kapten Kopeikinist katkestavad politseiülema sõnad: “Lihtsalt lubage mind, Ivan Andrejevitš, sest kapten Kopeikinil, sa ise ütlesid, on puudu käsi ja jalg ning Tšitšikovil on...” Sellele mõistlik. märkus, postiülem lõi käega nii kõvasti vastu lauba, kui suutis. , nimetades end avalikult kõigi ees vasikalihaks. Ta ei saanud aru, kuidas selline asjaolu talle kohe loo alguses pähe ei tulnud, ja tunnistas, et ütlus peab täiesti paika: vene mees on tagantjärele mõeldes tugev” (VI, 205).

Teised luuletuse tegelased, aga ennekõike Pavel Ivanovitš Tšitšikov ise, on külluslikult varustatud "vene juurevoorusega" - tagurliku, "taashaarava", kahetseva meelega. Gogolil oli sellesse vanasõnasse oma eriline suhtumine. Tavaliselt kasutatakse seda tähenduses "Ma sain aru, aga on liiga hilja" ja tugevust peetakse tagantjärele paheks või puuduseks. IN Selgitav sõnastik V. Dahl leiame: “Rusak on seljaga tugev (tagantjärele tarkus)”; "Tark, kuid tagurpidi"; "Ma olen tagantjärele tark." Tema “Vene rahva vanasõnadest” loeme: “Kõik on targad: kes enne, kes hiljem”; "Sa ei saa asju tagantjärele parandada"; "Kui mul oleks ainult tarkust, mis tuleb pärast." Kuid Gogol teadis sellele ütlusele ka teistsugust tõlgendust. Nii nägi 19. sajandi esimese poole kuulus vene folkloori koguja I. M. Snegirev selles vene rahvale omase mentaliteedi väljendust: „Et venelane võib ka pärast eksimust mõistusele tulla ja tule mõistusele, nii ütleb tema enda vanasõna: “Venelane on tagantjärele tugev.” ; “Nii väljendavad vene vanasõnad ise rahvale omast mentaliteeti, hinnangute andmise viisi, vaate eripära<...>Nende põhialuseks on sajanditepikkune pärilik kogemus, see tagantjärele tarkus, millega venelane on tugev...”

Gogol näitas üles pidevat huvi Snegirevi teoste vastu, mis aitas tal paremini mõista rahvusliku vaimu olemust. Näiteks artiklis "Mis lõpuks on vene luule olemus..." - see ainulaadne Gogoli esteetiline manifest - selgitatakse Krylovi rahvust suure fabulisti erilise rahvusliku ja originaalse mentaliteediga. Gogol kirjutab muinasjutus, et Krylov „teadis, kuidas saada rahvaluuletajaks. See on meie tugev vene pea, sama mõistus, mis sarnaneb meie vanasõnade mõistusega, sama meel, millega vene inimene on tugev, järelduste mõistus, nn tagamõistus” (VI, 392).

Gogoli artikkel vene luulest oli talle vajalik, nagu ta ise tunnistas 1846. aastal kirjas P. A. Pletnevile, "selgitades vene inimese elemente". Gogoli mõtisklustes oma põlisrahva saatusest, nende olevikust ja ajaloolisest tulevikust on “tagajärgvaade ehk lõplike järelduste mõistus, millega vene inimene on valdavalt enne teisi õnnistatud”, see põhiline “vene looduse omadus”, mis eristab. venelased teistest rahvastest. Selle rahvusliku meele omadusega, mis on mõistusega sarnane rahvapärased vanasõnad, „kes oskasid teha nii suuri järeldusi vaestelt, oma aja tähtsusetutelt<...>ja mis kõnelevad ainult sellest, milliseid tohutuid järeldusi saab tänapäeva vene inimene teha praegusest laiast ajast, mil kõigi sajandite tulemused kajastuvad” (VI, 408), ühendas Gogol Venemaa kõrget saatust.

Kui ametnike teravmeelsed oletused ja arukad oletused selle kohta, kes on Tšitšikov (siin on “miljonär”, “võltsitud rahatähtede tegija” ja kapten Kopeikin) jõuavad naeruväärseks, kuulutatakse Tšitšikov Napoleoniks maskeerituks – näib, et autor kaitseb oma kangelasi. "Ja maailma inimkonna kroonikas on palju terveid sajandeid, mis näib olevat läbi kriipsutatud ja hävitatud kui mittevajalikud. Maailmas on tehtud palju vigu, mida, näib, poleks praegu isegi laps teinud” (VI, 210). “Oma” ja “nende” vastandamise põhimõte, mis on selgelt tajutav esimesest kuni lõpuni viimane lehekülg“Surnud hinged” säilitab autor vastandades vene tagantjärele kogu inimkonna eksimustele ja pettekujutelmidele. Sellele vene mõistuse "vanasõnalisele" omadusele omased võimalused oleksid Gogoli sõnul pidanud ilmnema luuletuse järgmistes köidetes.

Selle ütluse ideoloogiline ja kompositsiooniline roll Gogoli plaanis aitab mõista “Kapten Kopeikini jutu” tähendust, ilma milleta autor ei kujutaks luuletust ette.

Lugu on kolmes põhiväljaandes. Teist peetakse kanooniliseks, tsensuurist läbimata, mis on trükitud luuletuse tekstis kõigis kaasaegsetes väljaannetes. Algne väljaanne erineb järgnevatest eeskätt oma lõpu poolest, mis räägib Kopeikini röövliseiklustest, välismaale lennust ja sealt saadetud kirjast tsaarile, milles selgitatakse tema tegude motiive. Loo kahes teises versioonis piirdus Gogol vaid vihjamisega, et kapten Kopeikinist sai röövlijõugu pealik. Võib-olla nägi kirjanik ette tsensuuriraskusi. Kuid ma arvan, et see ei ole tsensuur, mis oli esimese väljaande tagasilükkamise põhjuseks. Algsel kujul Muinasjutt, kuigi see selgitas peamine idee autor aga ei vastanud täielikult luuletuse ideoloogilisele ja kunstilisele kavatsusele.

Kõigis kolmes tuntud "Jutu" väljaandes on kohe pärast selgitamist, kes oli kapten Kopeikin, viide peamisele asjaolule, mis sundis Kopeikinit enda jaoks raha koguma: "No siis ei, teate, sellised korraldused olid veel tehtud. haavatute kohta tehtud; selline invaliidikapital tekkis juba, võite ette kujutada, mingil moel palju hiljem” (VI, 200). Nii loodi invaliidide kapital, mis hoolitses haavatute eest, kuid alles pärast seda, kui kapten Kopeikin ise leidis enda jaoks raha. Veelgi enam, nagu esialgsest väljaandest järeldub, võtab ta need vahendid "riigi taskust". Kopeikini juhitud röövlijõuk võitleb eranditult riigikassaga. «Teedel pole läbipääsu ja see kõik on tegelikult nii-öelda suunatud ainult valitsusele. Kui inimene möödub mõne isikliku vajaduse pärast, siis ta küsib ainult: "Miks?" - ja läheb oma teed. Ja niipea, kui mingi valitsuse sööt, proviant või raha - ühesõnaga kõik, mis kannab nii-öelda riigikassa nime -, pole põlvnemist! (VI, 829).

Nähes Kopeikiniga “väljajätmist”, “andis tsaar välja kõige rangemad juhised komitee moodustamiseks ainult selleks, et parandada kõigi, see tähendab haavatute...” (VI, 830). Kõrgem valitsusasutused Venemaal ja ennekõike Suverään ise on Gogoli sõnul võimelised seda tegema õiged järeldused, tehke tark ja õiglane otsus, kuid mitte kohe, vaid "hiljem". Haavatuid hoolitseti viisil, mis ei olnud võimalik üheski “teises valgustatud riigis”, vaid alles siis, kui äike oli juba löönud... Kapten Kopeikinist ei saanud rööv mitte kõrgete riigiametnike kalkkuse tõttu, vaid sellepärast, et Venemaal on juba nii, et kõik on korraldatud, kõik on tagantjärele tugevad, alustades postiülemast ja Tšitšikovist ning lõpetades Suverääniga.

Käsikirja avaldamiseks ette valmistades keskendub Gogol peamiselt "veale" endale, mitte selle "parandusele". Olles loobunud algväljaande lõpust, säilitas ta Muinasjutu tähenduse, mida ta vajas, kuid muutis selles rõhuasetust. Lõppversioonis esitatakse linnus tagantjärele, vastavalt esimese köite kunstilisele kontseptsioonile, selle negatiivsel, irooniliselt vähendatud kujul. Vene inimese võime isegi pärast viga teha vajalikke järeldusi ja end parandada peaks Gogoli sõnul järgmistes köidetes täielikult realiseeruma.

Luuletuse üldkontseptsiooni mõjutas Gogoli seotus rahvafilosoofiaga. Rahvatarkus mitmetähenduslik. Vanasõna elab oma tõelist autentset elu mitte kogudes, vaid elades rahvakõne. Selle tähendus võib muutuda olenevalt olukorrast, kus seda kasutatakse. Gogoli luuletuse tõeliselt rahvapärane iseloom ei seisne mitte vanasõnade rohkuses, vaid selles, et autor kasutab neid vastavalt nende olemasolule rahva seas. Sellest sõltub täielikult kirjaniku hinnang sellele või teisele "vene looduse omandile". konkreetne olukord, milles see “omadus” avaldub. Autori iroonia ei ole suunatud mitte varale endale, vaid selle tegelikule olemasolule.

Seega pole põhjust arvata, et Gogol tegi lugu uuesti tehes tsensuurile olulisi järeleandmisi. Pole kahtlust, et ta ei püüdnud esitleda oma kangelast ainult ebaõigluse ohvrina. Kui "märkimisväärne isik" (minister, kindral, ülemus) on kapten Kopeikini ees milleski süüdi, siis ainult sellepärast, nagu Gogol ühel teisel korral ütles, et ta ei saanud "oma olemusest ja oludest põhjalikult aru". Üheks kirjaniku poeetika eripäraks on tegelaste terav definitsioon. Gogoli kangelaste tegevus ja välistegevus, olud, milles nad satuvad, on ainult nende sisemise olemuse, looduse omaduste, iseloomu väline väljendus. Kui Gogol kirjutas 10. aprillil 1842 P. A. Pletnevile, et ta "parandas Kopeikini iseloomu tugevamini, nii et nüüd on selge, et ta oli ise kõige põhjus ja et nad kohtlesid teda hästi" (neid sõnu korrati peaaegu sõna-sõnalt tsiteeritud A V. Nikitenko kirja), siis ei pidanud ta silmas pildi radikaalset ümbertöötamist, et tsensuurinõuetele meeldida, vaid tema kangelase nende iseloomuomaduste tugevdamist, mis temas algselt olid.

Kapten Kopeikini pilt, millest, nagu ka teistest Gogoli piltidest, sai üldnimetus, sisenes kindlalt vene kirjandusse ja ajakirjandusse. Selle mõistmise olemuselt on välja kujunenud kaks traditsiooni: üks M. E. Saltõkov-Štšedrini ja F. M. Dostojevski loomingus, teine ​​liberaalses ajakirjanduses. Štšedrini tsüklis" Kultuursed inimesed"(1876) Kopeikin esineb Zalupski kitsarinnalise maaomanikuna: "Pole asjata, et mu sõber kapten Kopeikin ei kirjuta: "Ära mine Zalupski!" Meil, vennal, on nüüd nii palju lahjasid ja kõvasti keenud inimesi - kogu meie kultuuriklubi on ära rikutud!’” . Ka F. M. Dostojevski tõlgendab Gogoli kujundit teravalt negatiivses vaimus. 1881. aasta “Kirjaniku päevikus” esineb Kopeikin tänapäevaste “taskutöösturite” prototüübina. “...Paljud Kopeikini kaptenid olid kohutavalt lahutatud, lugematutes variatsioonides<...>Ja ometi teritavad nad hambaid riigikassa ja avaliku omandi osas.

Teisest küljest oli liberaalses ajakirjanduses erinev traditsioon - "kaastundlik suhtumine Gogoli kangelasesse kui inimesesse, kes võitleb oma heaolu eest tema vajaduste suhtes ükskõikse inertse bürokraatia vastu." Tähelepanuväärne on, et oma ideoloogiliselt orientatsioonilt nii erinevad kirjanikud nagu Saltõkov-Štšedrin ja Dostojevski, kes samuti järgisid erinevaid kunstistiile, tõlgendavad Gogoli kapteni Kopeikini kuvandit samas negatiivses võtmes. Oleks vale seletada kirjanike seisukohta sellega, et nende kunstiline tõlgendus põhines tsensuuritingimustega pehmendatud muinasjutu versioonil ning et Štšedrin ja Dostojevski olid selle algväljaande jaoks tundmatud, mis üldise arvamuse kohaselt teadlaste seas, paistis silma suurim sotsiaalne teravus. Veel 1857. aastal trükkis N. G. Tšernõševski P. A. Kulishi välja antud postuumse Gogoli kogutud teoste ja kirjade arvustuses täielikult uuesti toona avaldatud muinasjutu lõpu, lõpetades selle järgmiste sõnadega: „Jah, olgu nii nagu võib küll, kuid suure intelligentsuse ja kõrge iseloomuga oli see, kes meid esmakordselt meie praegusel kujul tutvustas...”

Asi on ilmselt erinev. Štšedrin ja Dostojevski tajusid Gogoli Kopeikinis neid nüansse ja tema tegelasjooni, mis jäid teistele kõrvale, ning nagu nende töös korduvalt juhtus, „sirgestasid” pilti ja teravdasid selle jooni. Kapten Kopeikini kuvandi sellise tõlgenduse võimalus peitub kahtlemata temas endas.

Nii et "Lugu kapten Kopeikinist", mille jutustas postiülem, demonstreerides selgelt vanasõna "Vene mees on tagantjärele mõeldes tugev", tõi selle loomulikult ja orgaaniliselt narratiivi sisse. Ootamatu muutusega oma jutustamisstiilis sunnib Gogol lugejat selle episoodi otsa komistama, sellele tähelepanu hoidma, tehes seeläbi selgeks, et siin on luuletuse mõistmise võti.

Gogoli tegelaste ja piltide loomise meetod kordab sel juhul L. N. Tolstoi sõnu, kes hindas kõrgelt ka vene vanasõnu ja eriti I. M. Snegirevi kogusid. Tolstoi kavatses kirjutada loo, kasutades selle seemnena vanasõna. Sellest räägib ta näiteks essees “Kes kellelt peaks kirjutama õppima, kas talulapsed meilt või meie talulapsest?”: “Juba pikka aega on Snegirevi vanasõnakogu lugemine üks minu lemmikasjad - mitte tegevused, vaid naudingud. Kujutan iga vanasõna jaoks ette inimesi rahva seast ja nende kokkupõrkeid vanasõna tähenduses. Teostamatud unistuste hulgas kujutasin alati ette rida lugusid või maale, mis on kirjutatud vanasõnade põhjal.

Kunstiline originaalsus“Lugu kapten Kopeikinist”, see on postiülema sõnul “mingil moel terve luuletus”, aitab mõista “Surnud hingede” esteetilist olemust. Oma loomingu – tõeliselt rahvaliku ja sügavalt rahvusliku luuletuse – loomisel toetus Gogol rahvaluulekultuuri traditsioonidele.