Moderniseerimise ajalooteooria. Moderniseerumisteooria evolutsioon Moderniseerumisteooriate loogiline struktuur ja ajaloolised suundumused

Moderniseerimise teooriad -see on sotsiaalse arengu kontseptsioonide kogum, mis selgitab üleminekut traditsioonilisest ühiskonnast tööstusühiskonnale.

Moderniseerimise ideest saab rääkida kolmes mõttes.

Esimeses mõttes on moderniseerumine kõigi progressiivsete sotsiaalsete muutuste sünonüüm. Sarnane tõlgendus on kohaldatav koobastest väljumise ja esimeste majade ehitamisel ning hobuvankri asendamisel autoga, kirjutusmasina asendamisel arvutiga või konfliktide lahendamise vahendajate koolitamisega. õppeasutused.

Teine tähendus tähendab industrialiseerumise, linnastumise, demokratiseerumise, moodsateks klassideks jagunemise, käitumise ratsionaliseerimise jne protsesse. - kõik, mis on seotud kapitalismi kui sotsiaalse süsteemi tüübi kujunemisega. Klassikalised moderniseerimistööd kuuluvad Comte, Spencer, Marx, Weber, Durkheim ja Tönnies.

Kolmas tähendus antakse mõistele “moderniseerimine”, kui see kirjeldab kolmanda maailma riikides toimuvaid protsesse, mis püüavad järele jõuda maailma arenenud riikidele, ning viimasel ajal ka reforme Ida-Euroopa riikides ja Venemaal.

Esmane moderniseerimine. See hõlmab esimese tööstusrevolutsiooni ajastut, traditsiooniliste pärilike privileegide hävitamist ja võrdsete kodanikuõiguste väljakuulutamist. Siin langevad moderniseerimise probleemid sisuliselt kokku kapitalismi tekke klassikaliste probleemidega.

Moderniseerumisteooria põhialuse “traditsioon – modernsus” tüpoloogia varaseks analoogiks on Marxi eristus “primaarsete” ja “teiseste” moodustiste vahel, kus traditsioonilistele isikliku sõltuvuse suhetele vastanduvad kaubavahetuse vahendatud materiaalsed-materiaalsed (turu) suhted. . Seejärel tekivad tüpoloogiad F. Tönnies (kogukond – ühiskond), E. Durkheim (mehaaniline – orgaaniline solidaarsus), C. Cooley (esmane – sekundaarne rühm). Esmase moderniseerimise kontseptsiooni arendas sügavamalt ja originaalsemalt M. Weber, keda paljud lääne sotsioloogid peavad selle rajajaks. kaasaegne teooria moderniseerimine.

Weberi põhiidee oli majandusliku ratsionaalsuse idee, mis leidis väljenduse kapitalistlikus ühiskonnas oma ratsionaalse religiooni (protestantism), ratsionaalse õiguse ja ratsionaalse juhtimisega (bürokraatia). Weberi järgi on ratsionaliseerimise esimene samm maagia asendamine usuga ühtsesse jumalasse, seejärel järgneb üleminek usule - eraasjale, mille määravad valikuvabadus, individuaalse autonoomia ja majanduslik ratsionaalne eetika. Tema töödes" Protestantlik eetika ja kapitalismi vaim”, “Maailmareligioonide majanduseetika”, püstitas ta kaasaegse lääne ühiskonna sotsiaal-kultuuriliste aluste probleemi. Ida religioossed ja kultuurilised süsteemid ei olnud võimelised looma vaimseid eeldusi kapitalistlikuks arenguks ja demokraatiaks.

Protestantism moodustab usureformatsiooni tulemusena uue majanduskultuuri, sest ametlikule usule vastandudes on usuvähemused sunnitud loobuma poliitilisest mõjust ja koondama oma jõupingutused ettevõtluse valdkonda. Weberi sõnul algab kapitalistliku ettevõtluse tõus protestantlikest sektidest. Weber otsis analoogiaid ka teistest kultuuridest. Näiteks India džainid, kes elusolendite tapmise keelu tõttu ei saanud tegeleda põllumajandusliku tegevusega, osutusid edukateks ärimeesteks ja rahastajateks. Jaapani majanduskultuuri juured ulatuvad Tokugawa ajastu (1600–1867) budistlike sektide religioossete ja eetiliste õpetuste juurde, mis soodustasid igapäevast tööd ja kapitali kogumist. Venemaa majanduseetika õigeusu kirik vastandati sageli vanausuliste subkultuurile, mida iseloomustab ettevõtlustraditsioon.

Weber oli selge eurotsentrist. Ta ei elanud tänaseni ja oli veendunud, et ratsionaliseerimine kõigis avaliku elu sfäärides on lääne eriline tee. Talle jäi arusaamatuks, miks endogeenne kapitalism ei olnud idas välja kujunenud ja millised on laenatud sekundaarkapitalismi väljavaated.

Sekundaarse moderniseerimise teooriad. Kahekümnenda sajandi 50-60ndatel jagunes maailm kolmeks maailmaks. Esimene maailm – arenenud kapitalistlikud riigid. Teine maailm - sotsialistlikud riigid - järgis kavandatud riikliku industrialiseerimise teed, mis oli kõrge, kuid võrdsustas kõiki klasse ja standardirühmi sotsiaalkaitse, pluralistliku demokraatia tagasilükkamine. Lääne sotsioloogid ei võtnud sotsialistide leeri arvesse, kuigi tunnistasid kahe esimese maailma lähenemise võimalust. Kolmanda maailma riigid, mis saavutasid formaalse iseseisvuse pärast koloniaalimpeeriumide kokkuvarisemist, kuid jäid industriaalajastu eelsesse staadiumisse, on saanud sotsioloogide teravdatud tähelepanu ja teoretiseerimise objektiks. T. Parsons, S. Eisenstadt, D. Apter, S. Huntington pöörduvad taas M. Weberi teooria poole. Kolmanda maailma jaoks on moderniseerumine nende arvates arengule järele jõudmas lääne ühiskondade teadlikule kopeerimisele. Sekundaarse moderniseerimise teoreetikud uskusid, et järelejõudmise arengut iseloomustavad järgmised mustrid.

ü Vähearenenud riigid peavad minema sama teed nagu arenenud riigid, võib-olla lühemal ajalooperioodil;

ü Moderniseerumine on pöördumatu ja viib tööstuslikku tüüpi ühiskonnani;

ü Muutused on pöördumatud, kumulatiivsed;

ü Muutuse etapid on järjestikused: traditsiooniline - üleminekuperiood - kaasaegne;

ü Moderniseerimist juhib ülalt intellektuaalne ja poliitiline eliit ning see ei ole masside spontaanne tegevus.

Noel Smelser, kelle sotsioloogiaõpikut on tõlgitud paljudes maailma riikides, sealhulgas Venemaal, arvas, et moderniseerimine hõlmab kuut valdkonda:

v Uute tehnoloogiate esilekerkimine;

v Üleminek elatuspõllumajanduselt kaubanduslikule põllumajandusele;

v Tootmise lihasjõu asendamine masinatehnoloogiaga;

v Linnaliste asustustüüpide jaotus ja kontsentratsioon tööjõudu linnades;

v Kirjaoskamatuse kaotamine, vabanemine kiriku mõjust ja oskustööjõu väärtuse tõus.

Suurimat raskust valmistavad transformatsiooni sotsiokultuurilised aspektid: mentaliteedi muutumine, traditsioonide ja sotsiaalsete harjumuste murdmine. Muutuste valu ja sotsiaalsed riskid tuleb teise laine teoreetikute arvates ületada poliitilise autoritaarsuse kaudu, mis piirab elanikkonna aktiivsust majandussfääriga. Alles siis, kui demokraatia majanduslikud alused on lõplikult välja kujunenud, on võimalikud liberaalsed reformid ja üleminek poliitilisele pluralismile. Just poliitilised institutsioonid peavad tagama industrialiseerimise, linnastumise, majanduse struktuurse ümberkorraldamise ja kodanikuühiskonna loomise kiire tempo.

Teise laine teoreetikute üldine järeldus: moderniseerimise põhisuund on orienteerumine kõrge elatustaseme, külluse ja üksikisiku vabaduse garantiidega arenenud ühiskondade demonstratsiooniefektile. Veelgi enam, ühinemine peaks järk-järgult muutuma ülemaailmseks nähtuseks, mis kaotaks etnilise eripära.

S. Huntington nendib: „Moderniseerimine on protsess, mis viib homogeensuseni. Kui traditsioonilised ühiskonnad on uskumatult mitmekesised ja neid ühendab ainult kaasaegsete tunnuste puudumine, siis kaasaegsetel ühiskondadel on samad põhiomadused. Moderniseerimine loob tendentsi, et ühiskonnad muutuvad sarnasemaks.

Juba 60-70ndatel said moderniseerimisideed puhtempiirilisest vaatenurgast tõsise kriitika osaliseks. Märgiti, et mahajäänud ühiskondade moderniseerimise katsed ei vii lubatud tulemusteni. Vaesus kasvab Aafrikas ja mõnes Ladina-Ameerika riigis. Autoritaarsed ja diktaatorlikud režiimid ei kiirusta liikuma liberaliseerimisfaasi. Sõjad, palee riigipöörded ja rahvarahutused tekitas religioosse fundamentalismi, natsionalismi ja separatismi. Sotsiaalse kontrolli patriarhaalsete institutsioonide ja traditsiooniliste eluviiside hävitamine tõi sageli kaasa sotsiaalse desorganiseerumise, vaesuse ja kuritegevuse suurenemise. Selgus, et mõned hiljem moderniseerimisega alustanud riigid saavutavad suuremat edu ja palju kiiremini. Seetõttu seati moderniseerimise etappide range järjestus kahtluse alla.

Samuti kritiseeriti moderniseerumise eesmärkide etnotsentrilist, läänelikku suunitlust. Mõnede Kaug-Ida ja Kagu-Aasia riikide kogemused on näidanud, et sekundaarne moderniseerimine on võimalik ilma lääne tüüpi individualiseerimiseta, traditsioonilise kultuurimudeli tugevnemisega. Moderniseerumisteooriatele kinnitatakse lõpuks silt “läänestumine”, “amerikaniseerumine”.

Neomoderniseerimise teooriad. Alates 80ndatest algas moderniseerimise teooria taaselustamise periood. See keskendub postkommunistlike ühiskondade katsetele siseneda kaasaegsesse läänemaailma. Taas on revideerimisel põhisätted, kuna peame arvestama, et osa moderniseerimisülesandeid Ida-Euroopa ja NSV Liidu riikides on juba lahendatud. Arenenud ruumiga ja sõjavarustust Sotsialistlikud riigid põhinesid traditsioonilisel ühiskonnal, kus puudus turg ja kaubaküllus ning valitses range kontroll tarbimis- ja käitumisstandardite üle. Neomodernisatsiooni teoreetikute arvates olid need märgid modernsuse imitatsioonid. Totalitarism oli tõelise kodanikuühiskonna puudumisel täielikult pakitud põhiseadustesse, valimistesse, õiguste deklaratsioonidesse.

1990. aastate alguses tundus aga, et kiire areng universaalsete väärtuste, turumajanduse ja demokraatia suunas on vältimatu. Lääs oli laenudega helde, aitas nõustajate ja konsultantidega, kuigi ei uskunud kiire moderniseerimise võimalikkusesse. Kümme aastat reforme Ida-Euroopas ja Venemaa ühiskonnas on näidanud, et optimism oli ennatlik. Veelgi enam, eksperdid räägivad SRÜ riikide moderniseerimisstrateegia jämedatest rikkumistest, mis viisid ühiskonna süsteemsesse kriisi.

Moderniseerimise teoorias on ilmunud uued teoreetilised sätted:

§ Moderniseerumist ei algata mitte eliit, vaid spontaansed ühiskondlikud liikumised ja karismaatilised juhid. Esmase liberaliseerimise ja meediamonopoli kaotamise tulemusena lahkub vana eliit ja asemele tulevad demokraatia toetajad, lääne mõjuagendid jne.

§ Moderniseerimine peegeldab kodanike massilisi püüdlusi ja huve muuta elutingimusi vastavalt lääne standarditele;

§ Rõhk moderniseerimise endogeensetele teguritele asendub teadvustamisega väliste, geopoliitiliste tegurite rollist, rahalist toetust rahvusvahelised organisatsioonid;

§ Ühtse universaalse modernsuse mudeli (klassikalises teoorias on see USA mudel) asemel tutvustatakse modernsuse keskuste liikuvust.

§ Tagasi lükatakse ühtne moderniseerimisprotsess: tempo, rütm, järjestus, tagajärjed avaliku elu erinevates sfäärides.

§ Rohkem tähelepanu pööratakse erinevate barjääride, takistuste, ebaõnnestumiste, eriti sotsiaalkultuuriliste analüüsile.

§ Kui varem tulenes moderniseerimise tulemuslikkus peaaegu eranditult majanduskasvust, siis nüüd tunnistatakse väärtuste, traditsioonide ja inertsuse olulist rolli. Lisaks märgivad mitmed teoreetikud, et kohalikel traditsioonidel on oluline moderniseerimispotentsiaal. Traditsioonide tagasilükkamine võib esile kutsuda võimsa vastupanu, mistõttu on parem mitte nendega võidelda, vaid kasutada neid ühiskonna reformimise protsessis.

§ Moraalne ja ideoloogiline kriis arenenud kapitalismi riikides, jätkusuutliku arengu võimaluste otsimine, tarbijate vähetõotava mudeli tagasilükkamine sunnib otsima uusi eeskujusid.

§ Liberaalne demokraatia ei ole moderniseerimise täielikult ettemääratud tulemus, võimalikud on tagasilöögid või uute totalitaarsete režiimide teke.

Kuni 80ndate keskpaigani kehtis teooria lähenemine(ladina keelest - lähenemine), nähes sotsiaalses arengus kapitalismi ja sotsialismi lähenemise tendentsi koos nende järgneva sünteesiga omamoodi “segaühiskonnas”, mis ühendab positiivsed omadused igaüks neist. Akadeemik A. Sahharov oli aktiivne lähenemise pooldaja. Lähenemise sildi all algas perestroika NSV Liidus 80ndate keskel.

Lääne intelligentsi (G. Marcuse, J. Habermas) seas on laialt levinud „negatiivse konvergentsi“ idee, mille kohaselt mõlemad süsteemid neelavad üksteisest peamiselt negatiivseid elemente, mis toob kaasa kaasaegse tööstustsivilisatsiooni kriisi. tervik. Rooma Klubi toetajad põhjendasid seda negatiivset suundumust ressursside ammendumise ohuga, mis tuleneb üha kõrgemate tarbimisstandardite poole püüdlemisest.

Alates 80ndate lõpust on lähenemisteooria oma mõju kaotamas, kuna enamik sotsialistlikke riike on võtnud moderniseerimispositsiooni. Konvergentsiteooria olulisemad põhimõtted kukkusid kokku: vastastikuse vahetuse ja propagandaefekti idee, komponentide järkjärguline segamine. Ükski tõsine analüütik ei näinud ette sotsialistliku leeri ootamatut kokkuvarisemist, kuid tugevamaks osutus läänelike standardite ja väärtuste demonstratsiooniefekt. Siiski on alles Hiina ja Vietnam, kus võimul on kommunistlikud parteid ja valinud moderniseerimise originaalversiooni, mis keskendub rahvuslikule eripärale.

Moderniseerimise teooria

Moderniseerimise teooria– teooria, mille eesmärk on selgitada ühiskonna moderniseerumisprotsessi. Teooria uurib iga riigi sisemisi arengutegureid, lähtudes eeldusest, et “traditsioonilised” riigid saavad arengusse kaasata samamoodi kui arenenumad riigid. Moderniseerimise teooria püüab tuvastada sotsiaalseid muutujaid, mis aitavad kaasa sotsiaalsele progressile ja ühiskonna arengule, ning üritab selgitada sotsiaalse evolutsiooni protsessi. Kuigi ükski teadlastest ei eita ühiskonna moderniseerumisprotsessi ennast (üleminekut traditsiooniliselt industriaalühiskonnale), on teooria ise pälvinud märkimisväärset kriitikat nii marksistide ja vabaturu idee esindajate kui ka poliitika toetajate poolt. sõltuvusteooria põhjusel, et see kujutab endast ajaloolise protsessi lihtsustatud ideed.

Lähenemisviisi, milles ajalugu vaadeldakse täiustamise, täiustamise või uuendamise protsessi kaudu, nimetatakse "moderniseerimise lähenemisviisiks". Ajaloolise tähtsuse seisukohalt käsitleb moderniseerimiskäsitlus ajalugu kui üleminekuprotsessi traditsioonilisest ühiskonnast moodsasse, põllumajandusühiskonnast tööstusühiskonnasse. Peamine eesmärk Moderniseerimise lähenemine on moderniseerimise uurimine.

Teooria arengu etapid

Ideoloogilised eelkäijad

Klassikalised moderniseerimist kirjeldavad teosed kuuluvad O. Comte’ile, G. Spencerile, K. Marxile, M. Weberile, E. Durkheimile ja F. Tönniesele.

Enamikus klassikalistes on rõhk industriaalühiskonna kujunemisel, moderniseerumist nähakse protsessina, mis kulgeb paralleelselt industrialiseerimisega, kui traditsioonilise agraarühiskonna muutumist tööstuslikuks. Seda vaadeldakse majandussüsteemi, tehniliste seadmete ja töökorralduse ümberkujundamise seisukohast.

Põllumajanduslikelt ühiskondadelt tööstusühiskondadele ülemineku tagajärjed avaldasid sotsiaalsetele normidele nii sügavat mõju, et tekitasid täiesti uue akadeemilise distsipliini, sotsioloogia, mis püüab neid muutusi kirjeldada ja mõista. Peaaegu kõik 19. sajandi lõpu suured sotsiaalsed mõtlejad – sealhulgas Tönnies, Maine, Weber, Emile Durkheim, Georg Simmel – pühendasid oma uurimistöö selle ülemineku olemuse selgitamisele.

Max Weber

Emile Durkheim

Georg Simmel

Sellistest positsioonidest lähtudes tehakse vahet “esmase” ja “sekundaarse” moderniseerimise vahel. "Esmane" moderniseerimine viitab protsessile, mis viidi läbi tööstusrevolutsioonide ajastul - klassikaline "puhas" tüüpi "pioneermoderniseerimine". "Teisese" moderniseerimise all peame silmas protsessi, mis kaasneb tööstusühiskonna kujunemisega kolmanda maailma riikides - see toimub tööstusliku turu tootmisriikides testitud küpsete mudelite olemasolul, aga ka võimaluse korral otsekontaktides nendega. - nii kaubanduses ja tööstuses kui ka kultuurisfääris. Üheks metodoloogiliseks põhjenduseks on saksa etnograafide poolt välja pakutud kultuuriringkondade kontseptsiooni põhimõtete sekundaarse moderniseerimise teooria rakendamine, mis põhineb ideel kultuurivormide levikust kultuurisünteesi keskustest ja kultuurisünteesi keskustest. erinevate kultuuriringkondade kihistumine levis erinevatest keskustest.

Sotsioloogid tunnistavad, et moderniseerimise otsustavaks teguriks on sotsiaalseid muutusi ja majanduskasvu takistavate traditsiooniliste väärtuste ületamine ja asendamine äriüksusi motiveerivate väärtustega, uuenduslike tegevustega – uute tehnoloogiate arendamine, loomine ja levitamine ning uute genereerimine. organisatsioonilised ja majanduslikud suhted. Veelgi enam, enamikus lääne ühiskondades eelnesid industrialiseerimisele nii muutused avalikus teadvuses kui ka muutused majanduses, töötleva tööstuse areng ja rahvusturgude kujunemine.

Seetõttu levisid ajaloolaste, sotsioloogide ja filosoofide seas juba 20. sajandi alguses kultuuriliste ja vaimsete transformatsioonide mõjuga arvestavad kontseptsioonid. Need põhinevad teistsugusel vaatenurgal, mille kohaselt algab moderniseerumisprotsess selle läänelikus versioonis teatud sotsiaalse teadvuse ja kultuuri vormide ümberkujundamisega.

M. Weber analüüsis ka domineeriva süsteemi, riigi, kapitalistliku majandusarengu ja bürokraatia suhet ning paljastas bürokraatia rolli moderniseerimise ja ratsionaliseerimise tegurina, näitas, kuidas bürokraatlik reform täidab riigi ja poliitika ajakohastamise vahendi rolli. .

Seoses moderniseerimisega on see muutumas sotsiaalne tüüp isikupära – traditsiooniline asendub kaasaegsega. Traditsioonilises ühiskonnas, nagu Emile Durkheim näitas, ei ole indiviid veel isik. Ta näib olevat lahustunud algses kogukonnas, ilma autonoomiast ja individuaalsusest. Teadlane märkis, et see on mehaaniline solidaarsus, mis põhineb inimeste struktuursel ja funktsionaalsel identiteedil, nende tegude, uskumuste ja elustiili sarnasusel. Selles kontekstis tõlgendas ta sotsiaalsete suhete moderniseerimist kui üleminekut inimeste orgaanilisele kogukonnale, mis põhineb nende erinevustel, funktsioonide ja nendega seotud tegevuste diferentseerumisel ning väärtusorientatsioonil. Moderniseerimise tulemusena toimub kõrvalekaldumine indiviidi igakülgsest diferentseerimata kuulumisest konkreetsesse meeskonda, otseste suhete asendumine kaudsetega, perekondlike suhete asendumine normaalsete ja statuaalsetega, isiklike sõltuvussuhete funktsionaalse tööjaotusega. , jne.

Moderniseerimise teooria arendamine

1. etapp

Kaasaegne mõiste "moderniseerimine" sõnastati 20. sajandi keskel Euroopa koloniaalimpeeriumide kokkuvarisemise ja suure hulga uute riikide tekkimise ajal.

Alates 20. sajandi keskpaigast on lääneriikide ja kolmanda maailma riikide rolli moderniseerimisel ümber mõtestatud. 40-60ndatel laialt levinud teooriad tunnistasid selgelt kõige arenenumad - lääne omad - teiste riikide moderniseerimise standardiks. Moderniseerumist mõisteti kui protsessi, kus traditsiooni asendatakse modernsusega või traditsioonilisest ühiskonnast ülespoole arenemist kaasaegseks. Samal ajal tunnistati traditsioon reeglina sotsiaalset progressi pidurdavaks, millest tuleb üle saada ja murda. Kõigi riikide ja rahvaste arengut käsitleti universalistlikust positsioonist – see peaks toimuma samas suunas, olema samade etappide ja mustritega. Moderniseerimise rahvuslike tunnuste olemasolu tunnistati, kuid arvati, et need on teisejärgulised.

2. etapp

Teist etappi (60.–70. aastate lõpp) iseloomustas kriitika ja esimese ideede ümberhindamine – rõhk oli teadus- ja tehnoloogiarevolutsioonil, tunnistatakse, et tänapäeva ühiskonnad võivad sisaldada palju traditsioonilisi elemente, tunnistatakse, et moderniseerimine võib tugevdada traditsiooni (S. Huntington, Z. Bauman). Moderniseerimise kontseptsioone tunnistati alternatiiviks kommunistlikele transformatsiooniteooriatele.

Mõned uurijad hakkasid erilist tähelepanu pöörama poliitilise arengu “stabiilsuse” probleemile kui sotsiaal-majandusliku progressi eeldusele. Ühest vaatenurgast on moderniseerimise õnnestumise tingimuseks stabiilsuse ja korra tagamine dialoogi kaudu eliidi ja masside vahel. Kuid näiteks S. Huntington arvas, et moderniseerimise põhiprobleemiks on konflikt elanikkonna mobiliseerimise, poliitilises elus osalemise ja olemasolevate institutsioonide, struktuuride ja mehhanismide vahel oma huvide liigendamiseks ja koondamiseks. Muide, ta näitas, et muutuste etapis suudab vaid karm autoritaarne, korda kontrollida suuteline režiim koguda ümberkujundamiseks vajalikke ressursse ning tagada ülemineku turule ja rahvuslikule ühtsusele.

3. etapp

Alates 80ndate lõpust - moderniseerimise teooria arengu kolmandas etapis on võimalus riiklikeks moderniseerimisprojektideks, mis viiakse läbi tehnoloogiliselt ja sotsiaalselt arenenud kogemuste kogumise ja nende rakendamise harmoonilises kombinatsioonis ajalooliste traditsioonide ja traditsioonidega. mitte-lääne ühiskondade traditsioonilisi väärtusi, on tunnustatud (A. Touraine, S. Eisenstadt). Samal ajal tunnistatakse, et moderniseerimist saab läbi viia ilma lääne kogemusi peale surumata ning modernsuse ja traditsiooni vaheline tasakaalustamatus toob kaasa teravaid sotsiaalseid konflikte ja moderniseerimise ebaõnnestumisi.

Traditsioonide ületamise olemust ei nähta praegu mitte selles, et need põhimõtteliselt tagasi lükatakse, vaid selles, et mõnes olukorras, mida aja jooksul tuleb aina juurde, ei ole sotsiaalsed regulaatorid traditsioonilised jäigad. sotsiaalsed normid ja käitumismustrid, mis põhinevad religioonil või kogukondlikel pretsedentidel, kuid mida juhivad individuaalse valiku normid ning isiklikud väärtused ja eelised. Ja need olukorrad liiguvad moderniseerumise käigus üha enam tootmissfääridest igapäevaellu, mida soodustavad haridus, teadlikkus ja väärtushinnangute muutused ühiskonnas.

Tunnistatakse, et moderniseerimisel on negatiivsed tagajärjed – traditsiooniliste institutsioonide ja eluviiside hävitamine, mis sageli toob kaasa sotsiaalse desorganiseerumise, kaose ja anoomia, hälbiva käitumise ja kuritegevuse kasvu. Kohati viib see pikaleveninud sotsiaalsüsteemi kriisini, kus ühiskond ei suuda isegi kontrollida kõrvalekallete kuhjumise protsessi.

Moderniseerimise negatiivsetest tagajärgedest ülesaamise vahendina võetakse mitte-läänelikul viisil läbiviidud moderniseerimise variandina kasutusele mõiste “vastumoderniseerimine” või edukamalt “alternatiivne moderniseerimine”, aga ka “anti”. -moderniseerimine” kui avatud opositsioon moderniseerimisele. Moderniseerimise tõlgendamisel tõrjutakse eurotsentrismi, “läänestumiseta moderniseerimise” kogemust analüüsitakse hoolikalt, nagu seda tehti eelkõige Jaapanis, kus moderniseerimine viidi läbi rahvuskultuuri alusel.

Endist nõukogude moderniseerimist tunnustatakse mingil määral kui moderniseerimise alternatiivset vormi ning Hiina ja islami fundamentalismi erijuhtumid esindavad moderniseerimise, demokraatliku ja turumuutuse alternatiivide kaasaegseid vorme. Pealegi arutletakse Aasia erilise moderniseerumistee olemasolu üle, mis mitte ainult ei ole samaväärne lääne omaga, vaid määrab ka sajandi tuleviku.

Selle tulemusena toimub eurotsentrismi järkjärguline ületamine, läänestumine, mitte-lääne tsivilisatsioonide omaette väärtuslikuks tunnistamine ja traditsiooniliste ühiskondade algkultuuriga arvestamine. Seetõttu tunnistatakse nii idas kui ka läänes vaieldavaks soodsad moderniseerimise teed, eelkõige: milliseid prioriteete seada või eelistada majanduslikule või demokraatlikule arengule ehk teisisõnu – majandusareng on tänapäeva demokraatlike protsesside eeldus, või vastupidi, majandusliku tõusu eelduseks on poliitiline demokratiseerumine?

Kuid sellisel tähelepanul on kontseptsioonile ka suured metodoloogilised tagajärjed: moderniseerimisprotsessi ennast ei peeta enam lineaarseks ja deterministlikuks. Nüüdseks tunnistatakse, et kuna riiklikud traditsioonid määravad moderniseerimisprotsessi olemuse ja toimivad seda stabiliseerivate teguritena, võib moderniseerimiseks olla teatud hulk võimalusi, mida peetakse hargnenud ja muutuva protsessina.

Arenenud riikide matkimist ei vaadelda enam sõnasõnalisena ja seda tunnustatakse vaid üsna laiaulatuslikes vormides – esiteks moderniseerivad riigid läbi vahelejätmise objektiivse võimatuse teatud ajaloolise arengu faasid – näiteks mõjuvahendite esialgne kuhjumine – kapital. , teaduslikud teadmised ja tehnoloogia, moderniseerimisturu reformide elluviimine jne, teiseks ressursside kokkuhoiu eesmärgil - niivõrd, kuivõrd moderniseeritakse olukorda riikides, mine kaasa juba moderniseeritutele. Teisest küljest, nagu märkis R. Merton, ei ole süsteemne jäljendamine kohustuslik ega isegi võimalik. Tegelikult moderniseerub iga riik, viib läbi transformatsioone, sunnib oma keskkonda tee leidnud uut elementi tegutsema oma, talle ainuomaste reeglite ja seaduste järgi. Kui seda ei juhtu, siis saabub vastuvõtjariik sisemise pinge ja sotsiaalse arütmia perioodi; teeb vigu, kogedes struktuurilisi ja funktsionaalseid kaotusi.

Samuti uuritakse isiklikku moderniseerimist. Sotsioloogiliste uuringute põhjal on konstrueeritud kaasaegse isiksuse analüütiline mudel, millel on järgmised omadused:

Märgitakse sotsialismi ja kapitalismi lähenemist: turumajandusega riigid kasutavad järjest enam riigi planeerimise ja programmeerimise meetodeid ja vahendeid, samal ajal, kus sotsialistlikud režiimid on säilinud, kasutavad kõige stabiilsemad neist turumehhanisme ja integratsioonikanaleid. maailmaturul.

Pakutud neomoderniseerimise teooriad, kui moderniseerimist käsitletakse vaid teatud institutsioonide ja universaalsete inimlike väärtuste legitimeerimise protsessina, nagu demokraatia, turg, haridus, tark haldus, enesedistsipliin, tööeetika ja mõned teised. See tegelikult eemaldab vastanduse moderniseerimise ja traditsionalismi vahel – tõdetakse, et enamik traditsioone on teatud universaalsete inimlike väärtuste variandid. Mõned teadlased eitavad, et isegi demokraatia on moderniseerimiseks kohustuslik.

“Neomodernismi” teooria järgi on institutsionaalsed struktuurid nagu demokraatia, õigus ja turg funktsionaalselt vajalikud, kuid need ei ole ajalooliselt vältimatud ega lineaarselt kohustuslikud tulemused, kuigi sunnivad üldist muutuste vektorit lähenema ühistele moderniseerimisjuhistele. Samas võimaldab iga riigi ajalooline ja kultuuriline eripära luua oma moderniseerimisprojekti.

Arendatakse ökoloogilise moderniseerimise teooriaid – kiirendus koos sotsiaalsete ja keskkonnaprotsessidega.

Lõpuks nimetatakse arenenud riikide ühiskondade kaasaegseid protsesse sageli kui postmoderniseerimine- uut tüüpi ühiskonna kujunemine, millel on tänapäevasest erinev materiaalne baas ja isegi erinevad vaimsed omadused. Sellist ühiskonda nimetatakse postindustriaalseks, informatsiooniliseks, tehnotrooniliseks, postmodernseks. Arenenud ühiskondade postmoderniseerumine hõlmab moderniseerumisele omase majandusliku efektiivsuse, bürokraatlike võimustruktuuride ja teadusliku ratsionalismi rõhutamisest loobumist ning märgib üleminekut inimlikumale ühiskonnale, kus on rohkem ruumi üksikisiku sõltumatusele, mitmekesisusele ja eneseväljendusele. Eelkõige pidas E. Giddens modernset ajastut veel moodsaks, kuid radikaliseerunud ning arvas, et postmodernne ajastu on alles ees.

Märkmed

Wikimedia sihtasutus. 2010. aasta.

Moderniseerimise teooria

Moderniseerimise teoorias saab eristada kahte suunda: liberaalne ja konservatiivne. Liberaalne moderniseerumisteooria käsitles moderniseerimisprotsessi kui üleminekut traditsiooniliselt ühiskonnalt kaasaegsele, see tähendab omamoodi "läänestumise" protsessina. Liberaalse suuna esindajad lähtusid universaalsest ühiskonna arengupildist. Nende arvates arenevad kõik riigid ühtse mustri ja mudeli järgi. Selle põhijooned peaksid olema turumajandus, avatud ühiskond, uued infotehnoloogiad, arenenud sidevõrgud, sotsiaalne mobiilsus, ratsionaalsus, pluralism, demokraatia, vabadus. Moderniseerimise analüüsi liberaalse käsitluse seisukohalt võib eristada “esmast” ja “sekundaarset” moderniseerimist. Liberaalset moderniseerimise teooriat on kritiseeritud kahelt poolt: radikaalselt ja konservatiivselt. Radikaalid viitasid teooria ilmselgele ideoloogilisele olemusele, läänelike väärtuste ja mudelite laienemisele, mis nende arvates ei sobinud teistele tsivilisatsioonidele, ning arengu sõltuvale olemusele. Konservatiivse liikumise esindajad rõhutasid moderniseerimisprotsessi sisemisi vastuolusid, poliitilise osaluse ja institutsionaliseerumise konflikti, poliitilise stabiilsuse ja korra säilitamist (kui eduka sotsiaal-majandusliku arengu tingimusi), arenguprotsesside olemuse ja suuna vastavust. arengumaade rahvuslikele ja ajaloolistele iseärasustele, sh. C.N.G. riigid Nagu märkis doktor Ist. Sciences B. I. Marushkin, kodanlikus historiograafias vastandub marksistlik seisukoht sotsiaal-majanduslike moodustiste loomuliku muutumise kohta positsioonile sama sotsiaalsüsteemi arenguprotsessi lõpptulemuste alternatiivsuse kohta erinevates riikides (mis on vastuolus kogu kogemusega maailma ajaloost, usub Marushkin ) ja "moderniseerimise" teooria põhineb suuresti sellel seisukohal, mis käsitleb sotsialismi ühiskonna majandusliku ja sotsiaalse moderniseerimise ühe võimalusena (ehkki kahe süsteemi - sotsialismi ja kapitalismi - vastandlikkus). – on enesestmõistetav reaalsus, lisab ta).

Sotsiaalne moderniseerimine hõlmab dünaamilise sotsiaalse süsteemiga avatud ühiskonna kujunemist. Selline ühiskond tekkis ja arenes turusuhete, omanikevahelisi suhteid reguleeriva õigussüsteemi ja demokraatliku süsteemi alusel, mis ei pruugi olla piisavalt täiuslik. Demokraatia sellises ühiskonnas on vajalik selleks, et muutuvas keskkonnas oleks võimalik kiiresti mängureeglites muudatusi teha ja nende elluviimist jälgida.

Selle komponendid:

· avatud kihistussüsteemi ja kõrge mobiilsusega ühiskonna loomine;

· suhtluse rollipõhine iseloom (inimeste ootused ja käitumise määrab nende sotsiaalne staatus ja sotsiaalsed funktsioonid);

· formaalne suhete reguleerimise süsteem (põhineb kirjalikul õigusel, seadustel, määrustel, lepingutel);

· sotsiaaljuhtimise kompleksne süsteem (juhtimisinstituudi osakonnad, sotsiaaljuhtimisorganid ja omavalitsus);

· sekulariseerimine (ilmalike tunnuste sisestamine);

· erinevate esiletõstmine sotsiaalsed institutsioonid.

Ühiskondlik moderniseerumine aitas kaasa varauusaegsete ja uusaegsete rahvaste, massi- ja kodanikuühiskonna ning heaoluriigi tekkele.

Sotsiaalses sfääris:

Ø Kujuneb tööstusühiskonna sotsiaalne struktuur (inimesed elavad ühes kohas, töötavad teises - elurajoonides), elu- ja töökoht on üksteisest eraldatud;

Ø Isikliku sõltuvussuhted kaovad;

Ø Ilmub isiklik autonoomia.

Moderniseerimise edu põhielement on sotsiaalkultuuriline tegur.
Postitatud aadressil ref.rf
Kui inimeste ja laiade masside väärtused ei muutu, põhjustab moderniseerumine kriise ja massilist rahulolematust. Väärtused peavad muutuma.

Moderniseerimise arenguetapid:

1. 20. sajandi 50-60. Moderniseerimine – läänestumine. Lääne mudelite kopeerimine kõigis valdkondades. Inimesed võiksid naasta kooselule peredes ja suguvõsades. See peeti edukalt Indias ja Jaapanis.

2. 20. sajandi 70-90ndad. Uuesti on läbi vaadatud moderniseerimise ja arendamise suhe. Moderniseerimist hakati nägema mitte kui arengu tingimust, vaid selle funktsiooni. Eesmärgiks olid sotsiaalmajanduslikud ja poliitilised muutused, mida saaks läbi viia väljaspool lääne mudelit.

Moderniseerimise tüpoloogia:

1. Esmane. Lääne-Euroopa, USA, Kanada (tööstusrevolutsioonist tänapäevani). Esiteks toimuvad muutused vaimses ja ideoloogilises sfääris (renessanss, reformatsioon). Inimestele on antud luba rikkaks saada. Siis saabus valgustus. Järgmiseks tuli reformimine majandussfääris.

2. Teisene. Venemaa, Brasiilia, Türgi, Jaapan. See sai reeglina alguse majandusest. Sageli võrreldakse kandiline ratas: traditsioon ja innovatsioon on segunenud.

Vastavalt tootmistehnoloogiale:

1. Eelindustriaalne industrialiseerimine. Tootmine personifitseerib;

2. Varajane industrialiseerimine. Üleminek tootmiselt tehastele ja tehastele;

3. Hiline industrialiseerimine. Üleminek tehasest konveieritootmisele;

4. Postindustrialiseerimine. Üleminek arvutitehnoloogiatele.

Moderniseerimise teooria – mõiste ja liigid. Kategooria "Moderneerimise teooria" klassifikatsioon ja tunnused 2017, 2018.

MODERNISEERIMISE AJALOOTEORIA on historiosoofiline paradigma, mis selgitab traditsioonilise, agraarühiskonna tööstuslikuks ühiskonnaks ülemineku ja muutumise makroprotsessi, mis viib kaasaegse riigi, kompleksselt organiseeritud, integreeritud ühiskonna ja laiendatud tootmissüsteemi tekkeni. Teooria põhisisu on seotud “moderniseerimise” mõistega.

Moderniseerimine (moderniseerimine; kaasaegsest - kaasaegne) on ajalooliselt pikk poliitika, majanduse ja kultuuri uuenduste arendamise protsess, mis viib ühiskonna sotsiaalse evolutsiooni, selle struktuurse ja funktsionaalse diferentseerumise kasvu kaasaegse ühiskonna kujunemise suunas. Moderniseerimisprotsess on etapiline, mitmefaktoriline, ajalooliselt muutumatu ja pöörduv; sellel on regionaalne ja tsivilisatsiooniline eripära ning see esineb erinevates sotsiaalsetes allsüsteemides ja erinevatel arenguetappidel erineva kiiruse ja intensiivsusega. Moderniseerimisprotsessi oluline parameeter on ühiskonna modernsuse tüüp. Seda mõistetakse kui moderniseerimise sotsiaalkultuurilist, regionaalset, tsivilisatsioonilist konteksti; ühiskonna ja kultuuri iseloomulike tunnuste kogum, samuti ajaloolised tingimused, mis mõjutavad konkreetse sotsiaalajaloolise organismi moderniseerumise üldisi eeldusi, potentsiaali, ajaloolist mustrit ja väljavaateid.

Moderniseerumise all mõistetakse laiemaid protsesse kui kapitalismi genees või sellele üleminek, argumenteerides kultuuri-, tsivilisatsiooni- jne ajaloofilosoofiast. Moderniseerumisteooria seos keskaja ja uusaja üleminekuajastu ideedega viis sõnastamiseni tänapäeva ühiskonna traditsioonide ja uuenduste sünteesi küsimuseni. Kasutades terminit “moderniseerimine”, tõlgendavad paljud kaasaegsed autorid seda mitte kui revolutsioonilist läbimurret, vaid kui käimasolevat lineaarset muutust, liikumist konkreetse eesmärgi poole ja eesmärkide joont rahvusvahelise vastastikuse sõltuvuse ja konkurentsi tingimustes läbiviidava reformitegevuse kontekstis.

Kaasaegsed moderniseerimiskontseptsioonid põhinevad ideedel selle ajaloolise protsessi mittelineaarsest, pluralistlikust olemusest. Need ideed põhinevad kahe üldise moderniseerimise tüübi kontseptsioonil: 1) Orgaaniline (endogeenne) moderniseerimine – ühiskonna evolutsioonilise arengu tulemus, tasakaalustatud muutus kõigis sotsiaalse teadvuse ja eksistentsi sfäärides. "Orgaanilise moderniseerimise" ühiskondi iseloomustab soodne looduslik-geograafiline asukoht (eksklusiivsete ressursside olemasolu, mereühenduste lähedus jne), elanikkonna suhteliselt kõrge majanduslik ja poliitiline emantsipatsioon, urbanism ja kauba varajane areng. tootmine ja vahetus. Traditsionalismi suhteline ebastabiilsus, sotsiaalne mobiilsus ja horisontaalsete sotsiaalsete struktuuride olemasolu moodustavad valitsuse ja ühiskonna vahelise poliitilise dialoogi eeldused. Soodsad tegurid aitavad kaasa kiirele arengule ja moderniseerimise sotsiaalsete kulude vähendamisele. 2) Anorgaaniline (eksogeenne, järelejõudmine) moderniseerimine - reeglina on seotud valitseva eliidi moderniseerimisreformidega, mille eesmärk on ületada sõjalis-tehniline, majanduslik, tsivilisatsiooniline mahajäämus "esimese ešeloni" dünaamiliselt arenevatest riikidest. moderniseerimine. Anorgaaniline moderniseerimine areneb väliste väljakutsete mõjul, eeldab sõjalis-tööstussfääri kiirendatud prioriteetset arengut ja on oma olemuselt tasakaalustamata, tulvil traditsioonide ja sissetoodud elementide vahelise konflikti süvenemist. Sellist moderniseerimist seostatakse suurte sotsiaalsete murrangute, sisemise vägivalla ja traditsioonilise substraadi hävitamisega, millel on kaugeleulatuvad negatiivsed tagajärjed (6).

Moderniseerimise teooria lavastatud olemus avaldus „esmase“ ja „teise“ moderniseerimise ideede kompleksis. Esmane moderniseerimine (Lääne-Euroopa puhul 1500–1800) viitab protsessidele, mis toimusid ühiskonnas enne tööstusrevolutsiooni ja industrialiseerimise perioodi. Sel perioodil toimub traditsioonilise sotsiaalse struktuuri, tootmissuhete ja maailmavaateliste süsteemide transformatsioon ja erosioon. Tekivad ja levivad uued “moodsad” mentaliteedi- ja käitumismustrid ning levib vaimse ja intellektuaalse sfääri ratsionaliseerimine. Selle faasi kulminatsioonil ilmnevad stabiilsed kapitalistliku arengu suundumused ja elanikkonna poliitilise osaluse määr suureneb. Industriaalühiskonna kujunemisprotsessiga kaasneb “teisene” moderniseerimine (1800–1950 Lääne-Euroopa jaoks). Selle ajal avalikud suhted muutuvad tehnogeensete tegurite mõjul keerukamaks ja eristuvamaks ning arenevad linnastumise ja demograafilise ülemineku protsessid. Moodustub keskklass ja poliitiline sfäär demokratiseerub. Selle arengufaasi kulminatsioonil hakkab läänemaailm ilmutama postindustriaalse ühiskonna kujunemise märke, samal ajal kui perifeeria ja poolperifeeria kogukonnad (vt maailmasüsteemne lähenemine) on sunnitud lahendama ajaloolisi probleeme. "Traditsioonilisusest läbimurdmisest", mahajäämusest, sõltuvusest ülesaamisest ja arengule järele jõudmisest (viimaseid aspekte käsitleti moderniseerimise teooriate esimeses ja teises põlvkonnas erinevalt, vt allpool). Mitmed uuringud on tõstatanud küsimuse konkreetse „eelmodernsuse“ ajastu (Lääne-Euroopa jaoks 1250–1450) tuvastamise kohta, mille jooksul ilmnesid traditsioonilise diskursuse ebastabiilsuse märgid, kaasaegsete tavade kohalik areng, ilmalikud suundumused, vahetuste intensiivistumine, ilmub korrapärane riik jne.. Kogukondade ja tsivilisatsioonide sisenemine nendesse arengufaasidesse on asünkroonne. Samuti märgitakse, et moderniseerimisprotsessid on pöörduvad ja võivad katkeda sõjalise lüüasaamise, majandus- ja demograafilise kriisi, sotsiaalse lõhestumise, moderniseerimisparadigma ja rahvusliku mentaliteedi vastuolude jms tõttu.

Ilmus 20. sajandi teisel poolel. moderniseerimise teooriat seostati esilekerkivate industrialismi, traditsionalismi, transiidiühiskonna ja üleminekuajastu doktriinidega. See põhineb ideel muuta traditsiooniline ühiskond tööstuslikuks. T. Parsonsi tõlgendus M. Weberi vaadetele lääneliku kapitalismi universaalsuse vaimus, selle aktsepteerimise vajadusest ja selle sotsiaalkultuurilistest tuletistest kõigi maailma riikide poolt andis teooriale teatud eurotsentrilise rõhuasetuse. Moderniseerumisteooria ei esindanud ühtset uurimisrinnet ja rääkida võib mitmest tõsiselt erinevast väljaandest. Sellel teooriarühmal on kolm kronoloogilist etappi: 1) lineaarsed, eurotsentrilised teooriad 1950.–1960. aastatel, mis moodustasid paradigma enda, 2) järgnev, 1970.–1980. aastatel teooria kriitilise läbivaatamise etapp, mis andis oma panuse. selle historiseerimisele ja sotsiologiseerimisele; 3) moderniseerumisteooria mõistmine uue ajalooteaduse kontekstis.

Moderniseerimise varaseid versioone eristas marksismile lähedane positivismi vaim (dihhotoomiate "traditsiooniline - kaasaegne" ja "esmane - sekundaarne moodustised" lähedus). Mõlemat lähenemist iseloomustas võrdselt lineaarne, lavastatud nägemus maailmaajaloolisest arengust, determinism. Mõlemad teooriad näitasid teed kõigi ühiskondade lõplikule lähenemisele ühise hüve ja võrdsete sotsiaalsete võimaluste maailmas. Moderniseerimise kontseptsioon ühendas üheks paradigmaks kogu ideede kompleksi traditsioonilise agraarühiskonna muutmisest kapitalistlikuks, tööstuslikuks ühiskonnaks. Seda protsessi peeti universaalseks ja tegelikult vältimatuks etapiks kõigi arengumaade jaoks, kes soovivad ületada mahajäämust ja koloniaalajastu jäänuseid. Moderniseerumist tajuti kui süsteemsete muutuste protsessi, millel on kumulatiivne mõju kõigis avaliku elu valdkondades. Moderniseerimise ideologeemi määrasid selle väljatöötajate T. Parsonsi ja E. Shilsi hoiakud, et traditsionalism takistab majanduslikke ja sotsiaalseid muutusi ning demokraatlik süsteem soodustab progressi. Nad pidasid võimalikuks ühesuunalist, sh väljapoole suunatud “kolmanda maailma” riikide arengut (4).

Erilise panuse moderniseerimise etappide ja trajektooride ideede kujunemisse andsid W. Rostowi ja R. Aroni uurimused. Raamat “Majanduskasvu etapid” oli üleminekuparadigma kujunemisel läbimurdelise tähtsusega teos. W. Rostow juhtis tähelepanu erilise vaheetapi olemasolule traditsionalismi ajastute ja nihkeetapi (nn “take-off”) vahel. Viieastmelise majanduskasvu etappide skeemi kohaselt asendatakse agraar-klassiühiskond, mille tehnoloogia ja tehnoloogia tase on Newtoni eelne, "üleminekuühiskonnaga" ("tõusmise eeltingimus"). . Seal kujunevad eeldused vahetuseks. Seda iseloomustab vahetuste intensiivistumine, kapitali ja toodangu suhte suurenemine ning uute sotsiaalse käitumise tüüpide ja mudelite, eriti ratsionaalse ettevõtluse esilekerkimine. Üleminekuühiskonnas kasvab natsionalism (absolutistlikud tendentsid), selle faasi kulminatsioonis tekib tsentraliseeritud riik. Vahetusetapis algab tööstusrevolutsioon, industrialiseerumine. Sel perioodil asendab ühiskonna klassistruktuur lõpuks klassistruktuuri. Erineva tungimis- ja mõjukiirusega majanduskasv muudab kõiki ühiskonnaelu valdkondi, muutub sotsiaalsete suhete süsteem, tööjaotus, järsult suureneb kapitali roll, tekivad uued tööstusharud jne.

Prantsuse sotsioloog R. Aron sõnastas seisukoha, et moderniseerimise tulemuseks ei pruugi ilmtingimata olla läänelikku, kodanlikku tüüpi ühiskonna ja riigi teke, ning tõi välja industrialismi teede muutumatuse, industrialismi enda mitmekesisuse. Ta pidas võimalikuks võrrelda kapitalismi ja sotsialismi ühtse tööstusühiskonna ideaaltüübi raames. R. Aroni ideede projektsioon peale Uus lugu tõi kaasa küsimuse püstitamise, et "modernsus" ise võib tootmisarengu tüpoloogiliselt homogeense etapi raames piirkondlikes versioonides oluliselt erineda - riikliku sunni astme ja sunnistrateegiate levimuse poolest üldiselt, turul. areng ja mittemajanduslik ümberjagamine, ühiskonna horisontaalsete ja vertikaalsete seoste vahekorras, erastamise taseme järgi, arengu enda killustatuse järgi jne.

I. V. Poberežnikov märkis, et moderniseerimise esimestes lineaarsetes mudelites peeti seda revolutsiooniliseks protsessiks, mis on seotud inimeksistentsi ja -tegevuse mudelite radikaalsete ja kõikehõlmavate ümberkujundamistega. Laialdane moderniseerimissurve ühiskondlike hoonete erinevatel “korrustel” põhjustab “struktuurse ja funktsionaalse diferentseerumise, industrialiseerimise, linnastumise, kommertsialiseerumise, sotsiaalse mobilisatsiooni, sekulariseerumise, rahvusliku identifitseerimise, massimeedia leviku, kirjaoskuse ja hariduse, moodsate poliitiliste institutsioonide kujunemine, poliitilise osaluse kasv” (5).

1960. aastateks mitmesugused moderniseerumist kirjeldavad analüütilised voolud ja teoreetilised traditsioonid on koondunud ühtseks interdistsiplinaarseks võrdlevaks perspektiiviks. Üldine arusaam moderniseerimisest (W. Rostow, S. Levy, T. Parsons, S. Eisenstadt, N. Smelser, R. Bendix, D. Epter, S. Black jt) taandus ühiskonna ja riigi katsetele. anda uuenduste ja reformide kaudu vastuseid ajastu väljakutsetele. Samas defineerisid esimeste mõistete autorid juhtivaid tegureid erinevalt. Need võivad olla majanduslikud, tehnoloogilised, sotsiaalpoliitilised tegurid. Protsessi ulatust hinnati erinevalt. Moderniseerimise süsteemsus väljendub selles, et sellega juurutatud uuendused integreeritakse sotsiaalsesse süsteemi, põhjustades vanade ja uute sotsiaalsete institutsioonide transformatsioonide ja vastastikuste kohanemiste ahela. Need muutused toimuvad revolutsioonilises tempos, kuigi nende toimumise kiirus on selline erinevad valdkonnad ja ühiskonna osad ei ole samad. Teooria hilisemates versioonides pöörati erilist tähelepanu asjaolule, et traditsioonilise ühiskonna reaktsioon uutele ideedele, tehnoloogiatele ja institutsioonidele võib olla paradoksaalne ja ebaadekvaatne. Kuid moderniseerimise lineaarsed tõlgendused W. Rostowi, A. Organsky, M. Levy, D. Lerneri, N. Smelseri, S. Blacki vaimus lähenesid selle protsessi endogeensele, globaalsele, aksiaalsele olemusele. S. Black pakkus välja üldise skeemi muutuste edenemiseks. Intellektuaalse elu moderniseerumine toob kaasa teadusrevolutsiooni; ning poliitilises sfääris - tsentraliseerimisele ning riigi ja ühiskonna vahetu sideme tugevdamisele. Tehnoloogiline innovatsioon toob kaasa tööstuse kasvu järsu kiirenemise, spetsialiseerumise ja vahetuste arengu. Sotsiaalsfääris toovad muutused kaasa linnastumise, elanikkonna keskkihtide arengu, emantsipatsiooni, kirjaoskuse suurenemise, demograafilised muutused jne. Blacki teenete hulka kuulub moderniseerimise nelja faasi praegune tuvastamine: 1) „moderniseerimise väljakutse“; 2) moderniseeriva eliidi koondamine; 3) majanduslik ja sotsiaalne ümberkujundamine; 4) ühiskonna lõimumine (1).

Ühesuunaline arusaam moderniseerimisest põhjustas võimsa tendentsi eurotsentrismile, mille raames toimus moderniseerimise ajalooline areng Lääne-Euroopas ja Ameerikas 16.-20. omandas maailmaajaloolise eeskuju iseloomu. Käsitleti kohustuslikke elemente: eraomandisuhete ja tootmisvormide areng, kapitalismi teke, turumajandus, poliitiline areng kodanliku demokraatia ja liberalismi suunas. Läänelikkust hakati nägema selle ajaloolise protsessi puhtaima, loogiliseima ja tõhusaima mudelina. Esitati lähenemise idee, mis ületas mahajäämuse ja traditsionalismi, laenates lääne sotsiaalseid institutsioone, mis stimuleerivad ratsionaalsuse, majandusliku algatuse, individualismi ja isikliku vabanemise arengut.

Aastatel 1960-1970 Avanes terava kriitika laine moderniseerumise ja läänestumise lineaarsete kontseptsioonide suhtes, mis ei vastanud kolmanda maailma ühiskondade tegelikule arengule. Selle tagajärjeks oli moderniseerimise teooria tõsine revideerimine. Uuel etapil nähti moderniseerimist mitmeliinilise, pöörduvana ja tegelikult hakkasid siis osalise, “osalise” moderniseerimise ideed arenema pika ülemineku- ja transformatsiooniprotsessina. Moderniseerimise uus versioon sobis pigem varauusajal nii Euroopas kui ka kaugemal arenenud ajalooliste protsesside kirjeldamiseks. Osaline, killustatud moderniseerimine võiks toimuda ilma industrialiseerimiseta ja mõjutada vaid mõnda piirkonda. Väikese moderniseeriva eliidi poliitika „enesetugevdamise“ vaimus viib ühiskonna „jätkusuutliku killustatud arenguni“. Nagu kontseptsiooni autor D. Rueschemeyer kirjutas, „moderniseeritud ja traditsioonilised elemendid in sotsiaalsed struktuurid, normid, maailmapilt – võiksid moodustada ajutisi sünteetilisi vorme, mis olude sunnil võiksid kinnistuda normidena ja eksisteerida mitu põlvkonda. S. Aizenstadt tutvustas üleminekuühiskondadele posttraditsionalismi mõistet, uskudes, et eduka moderniseerumise käigus traditsioon ei hävitata, vaid rekonstrueeritakse ning on arengutegur. Ta esitas idee modernsuste paljususest, mis tuleneb mitmete kultuuriprogrammide mõjust. Kulturistliku ja pluralistliku teooriapöörde tagajärg oli konflikti tunnistamine moderniseerimise lahutamatuks osaks (2). Nagu märkis J. Aranson, hõlmab rahvusliku modernsuse ajalooline dünaamika enesemääramis- ja enesetransformatsioonivõime kujunemist oma kultuuri- ja ajaloolises kontekstis. Traditsioonilised institutsioonid ise saavad kohaneda modernistlike funktsioonide täitmisega. Klassifitseerides piirkondlikke moderniseerimisprotsesse, tuvastas S. Huntington "mõranenud" ja "lõhenenud riikide" tüübid - perifeersed, mis on Euroopa tuumiktsivilisatsioonist võõrdunud. Ta tõi välja, et “mõranenud” riikides kuuluvad rahvastikurühmad erinevatesse tsivilisatsioonidesse. "Mõranenud riigid" erinevad "mõranenud riikidest" selle poolest, et neis domineerib üks tsivilisatsioon, kuid nende juhid tahavad muuta tsivilisatsioonilist identiteeti. S. Huntingtoni sõnul on Venemaa olnud lõhestunud riik Peeter Suure ajast, mis alustas arutelusid selle üle, kas riik on osa lääne tsivilisatsioonist või on see erilise Euraasia tsivilisatsiooni tuum. Seega lükkas Huntington tagasi moderniseerumisteooria esimeste versioonide ühe olemusliku teesi arenguparadigma konstruktiivse ülekandmise võimalusest võõrastele tsivilisatsioonidele (3).

Aastatel 1970-1980 "järelejõudmise arendamise" mõistet hakati asendama killustatud osalise moderniseerimise ideedega ja seda mõjutas tõsiselt sõjalise revolutsiooni teooria. Kirjeldatud mudelites oli "enesetugevdamise poliitika" sageli otsene tagajärg sõjalisele vastasseisule moderniseeritud ekspansionistliku kogukonna ja selle naabrite vahel, kes olid erineval määral teadlikud oma sõjalis-tehnilisest ja sellest tulenevalt ka tsivilisatsioonilisest mahajäämusest. . Moderniseeruva eliidi soov luua ohtudele adekvaatseid sõjalisi infrastruktuure viis neid riigi fiskaal- ja sotsiaalpoliitika reformide ning eliidi enda bürokratiseerimise ja ümberstruktureerimiseni (Venemaa näitel, Ottomani impeeriumi, Jaapan, Hiina jne). Negatiivsed tagajärjed Selline killustatud areng tõi kaasa süsteemisisese vägivalla ja sunni järsu suurenemise, sügava sotsiaalse lõhestumise ja omapärase "kinnijäämise" osalise moderniseerimise etappides. Uutes seadetes iseloomustati protsessi kui evolutsioonilist, piirkondlikult spetsiifilist, killustatud, pöörduvat ja mitmeliinilist.

"Modernsuse" piirkondlike versioonide tõlgendamise ja moderniseerimise eelduste uue mõistmise oluliseks aspektiks 1980. aastatel oli idee "protoindustrialiseerimise" protsessidest. Funktsionaalselt teenib see kontseptsioon üleminekuühiskonna ideed. Struktuurilises mõttes selgitavad ajaloolased “protoindustriaalse” faasi raames traditsiooniliste feodaalinstitutsioonide kujunemisprotsessi ja kohanemist uue aja ülesannetega. Seda protoindustrialiseerimise mudelit kasutades tasandatakse erinevused orgaanilise ja anorgaanilise moderniseerimise tüüpide vahel. Mitmed uurijad (N.A. Proskuryakova, I.V. Poberežnikov) osutavad "protoindustrialiseerumise" protsesside suurele rollile ja spetsiifilisusele "premodernsuse" agraarühiskonnas. Protoindustriaalses ühiskonnas põhineb majandus põllumajandusel ning tööstus on agraarmajandusse “põimitud” ja sellega tihedalt seotud. See aga ei takista piisavalt kõrge kaubatootmise taseme saavutamist ja spetsiifilise ruumilise tööjaotuse tekkimist, kui märkimisväärne osa põllumajanduslikust elanikkonnast tõmmatakse aktiivsesse majandustegevusse väljaspool põllumajandust. Protoindustrialiseerumist esindavad mitmesugused tööstusliku tootmise vormid - linnakäsitöö, käsitöö ja kodune talupoegade käsitöö, erinevad tüübid manufaktuurid ja “prototehased”. Selles etapis on võimalik kaubanduse oluline areng kohalikel ja välisturgudel, kapitali koondumine ja tööturu kujunemine. P.J.I. Rudolf peab vajalikuks varajase moderniseerimise iseloomuliku struktuurielemendina esile tõsta linnavälise industrialiseerimise erietappi.

Aastatel 1980-2000 moderniseerimise teooriat mõjutasid oluliselt postmodernismi metodoloogilised ja teoreetilised põhimõtted. Moderniseerimisuuringute antropoloogilise pöörde jõulise surve all intensiivistus võrdlev uurimus ja hakkas tekkima huvi mikroajaloo vastu. Teisest küljest seisis moderniseerimise teooria silmitsi makroajaloolise alternatiiviga maailmasüsteemi käsitlusele. Seda hakati kasutama ajalooprotsessi mitmefaktoriliste mudelite komponendina (S. A. Nefedov), maailmasüsteemi paradigmas (D. Wilkinson, L. E. Grinin, A. V. Korotajev jt), globaalse ajaloo kontseptsioonides (P. Burke, X. Inalchik ja teised). Teooria sotsiologiseerumise tendents väljendus sotsiaalsete osalejate (kollektiivide, indiviidide, eliidi) kõrge rolli tunnustamises, huvis subjektiivsete motivatsioonide, kohanemisvormide, ellujäämisstrateegiate vastu, sotsiaalsete ja sooliste juhtumite uurimises, et tuvastada. moderniseerimise projektsioonid igapäevaelule mikroformaadis. Kaasaegsed multilineaarsed moderniseerimismudelid eristuvad mis tahes (majanduslik, kultuuriline, poliitiline, kognitiivne jne) jäiga determinismi tagasilükkamine, rõhuasetus erinevate sotsiaalsete tegurite ja süsteemide vaheliste suhete täiendavusele ja täiendavusele. 1990. aastateks oli suundumus teooria ja psühhoajaloo konvergentsi suunas, mis ühelt poolt andis tunnistust selle plastilisusest, teisalt aga teoreetilise tuuma fundamentaalsete eelduste erosioonist.

Seega on laieneva paradigma raames mitmeid üksteisest nõrgalt eraldatud moderniseerimiskontseptsioone.

Moderniseerimist peetakse lavastatud ajalooprotsesside muutumatuteks mudeliteks, sotsiaalsete allsüsteemide asünkroonseks evolutsiooniks; inimisiksuse moderniseerimiseks, traditsionalistliku mentaliteedi ja hoiakute ületamiseks - selles mõttes isikliku ratsionaliseerimise ja tsivilisatsiooni protsessina.

O. V. Kim

Mõiste definitsioon on tsiteeritud väljaandest: Ajalooteaduse teooria ja metodoloogia. Terminoloogilinesõnastik. Vasta. muuda. A.ARUANNE. Chubarjan. [M.], 2014, lk.. 298-307.

Kirjandus:

1) Black S. E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y., 1966; 2) Eisenstadt S. N. Multiply Modernity. Daedalus. Cambridge (Mass.), 2000; 3) Huntington S. Tsivilisatsioonide kokkupõrge ja maailmakorra ümberkujundamine. N.Y.: Simon & Schuster, 1996; 4) Ühiskonnateooriad, kaasaegse sotsioloogilise teooria alus / Toim. autor Talkott Parsons, Edward Shils. N.Y., 1961; 5) Poberežnikov I.V. Üleminek traditsioonilisest ühiskonnast industriaalühiskonnale. M., 2006; 6) Rakov V. M. “Euroopa ime” (uue Euroopa sünd 16.-18. sajandil): õpik. toetust. Perm: Permi ülikooli kirjastus, 1999.