Austini kõneaktid. Kõneaktide teooria (J

17. Kõneaktide teooria alused. Kõneakti mõiste, kõnetegude liigid. Kõneaktide õnnestumise tingimused.

Trif:
kõneakt
Kõneaktide teooria tekkis kooskõlas analüütilise filosoofiaga. Selle suundumuse iseloomulikuks jooneks oli huvi keele vastu, püüd vastata küsimustele, mis on keel, milline on selle seos maailma objektidega, mis on selle sõna tähendus. M. Frege, B. Russell, varajane L. Wittgenstein uskusid, et on olemas hulk sõnu, nn "lihtsaid sümboleid", mille tähendus on taandatud viitele – objekti tähisele. Neid sõnu sisaldavad laused võivad olla tõesed või valed, olenevalt nende vastavusest või vastuolust tegelikkuse faktidega.
J. Austin vaidlustas teesi, et lause saab ainult "kirjeldada" asjade seisu või "väita midagi mõne fakti kohta" ja olla kas tõene või vale. Ta näitas, et meie kasutatavatel fraasidel on sageli hoopis teine ​​eesmärk: saame anda korraldusi, vabandada, lubada, teha oletusi, kedagi hoiatada, süüdistada, tervitada – ühesõnaga kasutada keelt erinevate toimingute sooritamiseks. Selliseid väljaütlemisi-tegusid (näiteks "Sa oled vallandatud", "Koosolek lükkub edasi", "Pärandan oma kella vanemale vennale") nimetas J. Austin performatiiviks. Nende eripära on see, et nad ei saa olla tõesed ega valed; pealegi ei kirjelda sellised väited meie tegevust ega väida, et me midagi teeme; nende väljaütlemisega tekitame me tegusid. Näiteks kedagi tänada tähendab öelda tänusõnu, koosoleku avamine tähendab öelda: "Kuulutan koosoleku avatuks", ohu eest hoiatada - öelda või kirjutada midagi sellist: "Ettevaatust kõrgepinge eest!"
Illokutsiooniline tegu: tahtlikud ja kokkuleppelised aspektid
Austini ideede järglase J. Searle’i jaoks oli kõneaktide teooria eelkõige tähendusteooria. Searle keskendus ühele kõneakti kolmest tasandist – "ilokutsiooniaktile". Illokutsiooniakt on toiming, mida me sooritame fraasi lausumise kaudu (saame kedagi veenda, küsida, süüdistada, juhendada), seda tuleks eristada lokutsiooniaktist - ise häälitsedes või paberile ikooni kirjutades - ja perlokutsiooniakt – meie väite mõju kuulajate tegevusele, mõtetele või emotsioonidele (meie avaldus võib vestluskaaslast veenda/mitte veenda, sundida teda midagi tegema või tekitada temas ärritust või tüdimust jne). Searle uskus, et keele peamine eesmärk ei ole reaalsuse objektide kirjeldamine, vaid sihipäraste tegevuste elluviimine; seetõttu, otsides vastust küsimusele: "Mis on tähendus?", liikus ta üksiku sõna tasandilt suhtlusüksuse tasandile, mille abil viiakse läbi eraldi toiming, st. , illokutsioonilise akti tasemele. See oli oluline samm keeleliste nähtuste analüüsi funktsionaalses käsitluses ja võimaldas meil käsitleda väiteid mitte tõe/vale, vaid kavatsuste ja kokkulepete alusel.
Kui illokutsiooniakt on tahtlik tegu, siis vastava lausungi mõistmiseks on vaja esile kutsuda kõneleja kavatsuse mõiste. Siis saab tähenduse küsimuse ümber sõnastada järgmiselt: "Mida kõneleja selle väite kasutamisega mõtles?" Searle'i vastus sellele küsimusele on P. Grice'ilt laenatud mõiste "tähendus" tõlgendus: öelda, et A tähendas midagi x-ga (A tähendas midagi x-ga), tähendab öelda, et "väljendi x kasutades on A-l mõeldud teatud mõju kuulajatele, kes seda kavatsust tunnevad.
Tahtliku toimingu sooritamiseks teatud helide hääldamise abil ei piisa ainult selle toimingu sooritamise kavatsusest. Searle lisab tähenduse intentsionaalsele aspektile ka konventsionaalse aspekti: kasutada on vaja just neid sõnu ja väljendeid, mida selliste mõjutuste teostamiseks tavaliselt kasutatakse. "Öelge "Siin on külm", mis tähendab "Siin on soe"," paneb L. Wittgenstein oma "Filosoofilistes ütlustes" lugejale hämmingut. Põhjus, miks seda teha ei saa, seisneb selles, et ebaadekvaatse ja ebakonventsionaalse keelekasutuse korral pole kõneleja kavatsust kuulaja poolt ära tunda.
Seega ei ole sõnade abil tegude teostamise võimalus mitte ainult kavatsuste, vaid ka kokkulepete küsimus. Öeldu tähenduse ja selle abil sooritatava toimingu olemuse määrab esiteks kavatsus, millega kõneleja seda lausungit kasutab, ja teiseks, millised on selle elluviimiseks kasutatavad keelekasutuse põhimõtted. teatud tüüpi kavatsused.
Tähendus ja kontekst
Illokutsiooniakti konventsionaalsel aspektil on veel üks mõõde. Lause tähendus on paljude "tavaliste muutujate" funktsioon, mis ei hõlma mitte ainult selle koostamiseks kasutatavaid keelelisi vahendeid, vaid ka konteksti, milles seda kasutatakse. Ainult sobivas olukorras ja sobivatel tingimustel saab meie lausutud fraase tajuda selles mõttes, et me mõtleme välja ja oleme tõhusad meie väljamõeldud toimingute sooritamiseks. Näiteks selleks, et fraas "Ma kuulutan teid meheks ja naiseks" kehtiks, peab see olema vähemalt abielusituatsioonis lausutud; me ei täida ühtegi tellimust sõnadega "Koosta homseks aruanne", kui adresseerime need oma ülemusele; mõttetu on paluda konduktoril pileteid kontrollida, kui on ilmne, et ta teeb seda niikuinii. Teisisõnu, selleks, et helide jada tajuksid teised hoiatuse, lubaduse, nõuande, palvena, on vaja, et selles ühiskonnas eksisteeriksid teatud kasutuskonventsioonid või -reeglid. Searle nimetab neid "konstitutiivseteks reegliteks" ja omistab neile nii suurt tähtsust, et defineerib illokutsioonilisi tegusid kui tegusid, mis viiakse läbi konstitutiivsete reeglite kohaselt. Ta usub, et kõigi kõnetoimingute puhul: lubadused, nõuanded, korraldused - saab koostada selliste reeglite loendi. Juhul, kui kõik selle loendi reeglid on mõne konkreetse sõnakasutuse puhul täidetud, on meil mõjuvaid põhjusi liigitada väide seda konkreetset tüüpi illokutsiooniliseks aktiks. Näiteks võib taotluste ilokatsioonitoimingu jaoks loetleda järgmised reeglid:
1. Propositsioonilise sisu reegel

Lause P sisu peab viitama kuulja sooritatavale tegevusele X.
2. Ettevalmistavad reeglid:
a) kuulaja on võimeline sooritama toimingut X ja kõneleja on selles veendunud;
(b) mõlemale suhtluses osalejale on ilmne, et kuulaja poleks toimingut X sooritanud, kui tal poleks seda palutud.
3. Siiruse reegel
Kõneleja soovib, et toimingu X teeks kuulaja.
4. Põhireegel
Väite P lausumine on katse sundida kuulajat tegema toimingut X.
Esmapilgul on see loetelu üsna täielik esitus tingimustest, mis peavad olema täidetud, et teatud fraasi lausumine oleks palveakt. Näiteks saate selle põhjal näidata, et küsimus "Kas sa saaksid minutiks jääda?" on tegelikult taotlus. Tõepoolest, (1) selle lause sisu predikeerib kuulajale mingit tegu ja see tegu ei viita minevikule; (2) pole kahtlust ettevalmistavates tingimustes, st olukorra omadustes, milles selle illokutsiooni rakendamine on mõttekas; (3) selle lause väljaütlemist võib tegelikult pidada tahtlikuks katseks kuulajat midagi tegema sundida.
Keele empiiriliste uuringute praktika näitab aga, et Searle’i konstitutiivsete reeglite kogumid on sageli ebapiisavad, et ilokutsiooniakti tüüpi täpselt ära tunda, need ei sisalda kogu tähenduse ja konteksti seoste mitmekesisust. Seega on ülaltoodud reeglite loetelu põhjal võimatu selgitada, miks mainitud küsimus "Kas sa võiksid minutiks jääda?" Seda ei saa pidada taotluseks, vaid käsuks, mida kasutatakse alluva suhtes (see näide on võetud). Sel juhul on väite tähenduse mõistmiseks vajalik kaasata konteksti puudutav ulatuslikum info.
Illokutsiooniline eesmärk kõneaktide klassifitseerimise alusena. Illokutsioonilise eesmärgi näitajad
Kõnetoimingu sooritamiseks kasutatud lausungi tähenduse tahtlik aspekt leidis väljenduse Searle’i pakutud illokutsioonilise eesmärgi kontseptsioonis. Peamine, mis üht illokutsioonilist akti teisest eristab, on Searle’i sõnul kavatsus, millega kõneleja vastava väite lausub. Näiteks tõotuse tegemisel võtab kõneleja endale kohustuse mõni toiming sooritada. Selle parameetri pani Searle oma kavandatud illokutsiooniaktide klassifikatsiooni aluseks. Illokutsiooniline eesmärk on seadistus adressaadi konkreetsele vastusele, mis edastatakse talle lausungis.
Searle näitas, et sama sisuga illokutsioonilistel tegudel võivad olla üsna erinevad illokutsioonilised eesmärgid. Seega järgmiste väljendite hääldus:
1. Kas John lahkub toast?
2. John, tule toast välja!
3. Kui John lahkub toast, lahkun ka mina.

Esimesel juhul on see küsimus, teisel - taotlus või korraldus, kolmandal - hüpoteetiline kavatsusavaldus. See võimaldas teha vahet lause üldisel sisul (mida nimetab ta ka kui kohtuotsust või propositsiooni) ja selle illokutsioonilist eesmärki (funktsiooni). "Suure klassi lausete kohta, mida kasutatakse illokutsiooniliste toimingute sooritamiseks, võib meie analüüsi jaoks öelda, et lausel on kaks (mitte tingimata eraldiseisvat) osa - element, mis toimib hinnangu indikaatorina, ja vahend toimib funktsiooni indikaatorina". Sellel lõputööl oli kõneaktide analüüsimisel suur praktiline tähtsus.
Funktsiooni indikaatoriteks ehk parameetriteks, mis võimaldavad hinnata, milline illokutsiooniakt antud lause hääldamisel sooritatakse, võivad Searle’i järgi olla verbi meeleolu, intonatsioonikontuur, kirjavahemärgid, rõhk. Nende hulgas on ka palju nn performatiivseid verbe; Oskan näidata, mis tüüpi illokutsioonilist tegevust ma sooritan, alustades lauset sõnadega "Ma luban", "Ma hoiatan", "Ma kiidan heaks", "Kaastlen".
See seeria sisaldab muidugi ainult kõige elementaarsemaid indikaatoreid illokotsiooniakti funktsiooni kohta. Mõned J. Austini tehtud järeldused töös „Kuidas sõnade abil toiminguid sooritada?“ lubavad neile lisada määrsõnu ja määrsõnade kombinatsioone („võimalik“, „kindlasti“); kaasnevad näoilmed, žestid, tseremoniaalsed mitteverbaalsed toimingud; osakesed: "seetõttu" (selle kasutamine on samaväärne väljendiga "ma järeldan, et"), "lõppude lõpuks" (võrdne tugevuselt "ma nõuan"), "kuigi" (mõnel juhul võib seda võrdsustada väljendiga "möönan" see").
Tuleb märkida, et nii Austin kui ka Searle tõdesid, et mõnel juhul on ainult konteksti põhjal võimalik mõista, milleks väidet kasutatakse. Näiteks, nagu näitab Austin, mõistame sõnu "Ükskord ma suren" või "pärandan teile kella" erinevalt, olenevalt rääkija tervislikust seisundist.
Kõneaktide tüübid
Kõneaktide esimese klassifikatsiooni pakkus välja kõneaktide teooria looja J. Austin. Hiljem pakkus J. Searle välja oma klassifikatsiooni. Selle aluseks valis ta illokutsioonilise eesmärgi ja sellest tulenevad mõisted: kohanemissuuna ja siiruse väljendatud tingimused.
Loetleme Searle'i tuvastatud kõneaktide klassid. Need on esiteks esinduslikud väited, mille eesmärk on fikseerida (erineval määral) kõneleja vastutus teatavast asjade seisust teatamise eest, väljendatud otsuse tõesuse eest. See hõlmab laia valikut väiteid hüpoteetilisest avaldusest vandeni, mis sisaldab selliseid erinevaid tegusõnu nagu "kiidelda", "kaebama", "tuletada", "järeldada". Esindajad on ainus väidete klass, mis sobib "tõe-vale" opositsiooniga. Lihtsaim test nende tuvastamiseks on püüda väidet (muu hulgas) sõna otseses mõttes hinnata tõeseks või valeks.
Järgmine kõneaktide klass on direktiivid. Nende illokutsiooniline orientatsioon seisneb kõneleja soovis panna kuulaja midagi tegema. Selle klassi tegusid saab sageli tuvastada selliste tegusõnade olemasolu järgi nagu "küsida", "käskima", "käskima", "küsida", "paluma", "loimuma", "kutsuma", "nõustama". , jne.
Teine kõneaktide klass on komissiiv. Searle defineerib neid kui illokutsioonilisi tegusid, mille eesmärk on panna mitte kuulajale, vaid kõnelejale kohustus sooritada mõni tulevane tegevus või järgida teatud käitumisjoont. See klass sisaldab mitmesuguseid lubadusi ja vande. See ei tohiks ühemõtteliselt hõlmata tegusid, mis sisaldavad tegusõnu kavatsema - "kavatsuma" ja tegema - "peaks (ma tahan)". Searle’i sõnul pole need verbid üldse performatiivsed. Näiteks öelda "ma kavatsen" ei tähenda "kavatsema", vaid ainult "kavatsust väljendama".
Searle'i taksonoomia eelviimane klass on ekspressiiv. Nende illokutsiooniline eesmärk on väljendada siirustingimusega määratletud psühholoogilist seisundit propositsioonilise sisu raames määratletud asjade seisu suhtes. Tüüpilised tegusõnad ekspressiivide jaoks: "tänan", "õnnitleme", "kaastunnet", "vabandage", "vabandust", "tervitama". Selle klassi väidete propositsiooniline sisu peab omistama kõnelejale või kuulajale mingi omaduse (mitte tingimata tegevuse). Näiteks võite õnnitleda inimest võistluste võidu puhul või selle eest, et ta näeb hea välja, võite kahetseda, et te ei saa temaga tunni aja pärast kohtuda, kuid vestluskaaslast õnnitleda selle avastamise puhul oleks jama. Newtoni esimene liikumisseadus.
Deklaratsioonid on sellised kõneaktid, mille tulemuseks on nende propositsioonilises sisus esitatud asjade seisu elluviimine. Siin on "rääkimine fakt". Avalduste kohta on palju näiteid: "Ma ekskommunitseerin teid", "Astun tagasi", "Kuulutan välja sõjaseisukorra", "Teid vallandatakse", "Kuulutan teid meheks ja naiseks" jne.
Deklaratsioonidel on kõneaktide teoorias eriline koht. Just neid tuuakse näitena, kuidas sotsiaalset reaalsust keele kaudu "luuakse": "Kui ma teen edukalt teie esimeheks määramise toimingu, saate esimeheks; kui ma teen edukalt teie kandidaadiks seadmise toimingu, sinust saab kandidaat; kui ma edukalt sooritan sõjaseisukorra väljakuulutamise akti, siis algab sõda; kui ma teen edukalt abieluakti sinuga, siis seob sind abielu."
Märgime, et kõige iseloomulikumad näited deklaratsioonidest kuuluvad institutsionaalsesse diskursusse:
Ma leian, et olete süüdistuses süüdi.
Ma kuulutan teid meheks ja naiseks.
Ekskommunikeerin teid kirikust.
Olete mängust väljas (kohtunik kasutab seda mängu ajal).
On lihtne mõista, et toimingute edukaks elluviimiseks seda tüüpi avalduste kaudu on suuremal määral kui muud tüüpi illokutsioonide puhul vajalikud järgmised keelevälised kontekstuaalsed tingimused: (1) nii kõneleja kui ka kuulaja peavad hõivama sobiva ruumi. sotsiaalsed positsioonid; (2) sõnad tuleb öelda teatud institutsionaalselt määratud olukorras; (3) fraaside vorm peaks olema reguleeritud institutsioonilise raamistikuga. Teisisõnu, deklaratsioonide tõhusus ja nende võime sõnu reaalsuseks tõlkida on tugevalt juurdunud sotsiaalsete institutsioonide struktuuris. "Just selliste institutsioonide nagu kirik, seadus, eraomand, riik ning kõneleja ja kuulaja konkreetne positsioon nende raames saab tegelikult ekskommunikeerida, ametikohale määrata, vara võõrandada ja pärandada, sõda kuulutada" .
Kaudsed kõneaktid
Mõnikord eelistavad inimesed oma suhtlemiskavatsusi mitte otse edastada, vaid teevad seda kaudselt. Nendel juhtudel viivad nad läbi ühe (nende väljamõeldud) kõnetoimingu, kasutades teist. Näiteks küsides küsimust ja seega justkui oodates, et kuulaja meile mingit teavet annaks, saame tegelikult temalt küsida ja seeläbi julgustada teda mingit tegevust tegema. Tüüpilised näited on vormi küsimused:
(1) Kas saaksite palun akna sulgeda?
(2) Kas ma võin paluda teil mulle soola üle anda?
(3) Kas saate laenata mulle oma märkmeid?
Mõnel juhul aitab selle sisu selgitada avalduse tegelikku eesmärki. Näiteks kõigis toodud näidetes räägime käskkirjadele (päringud, korraldused jne) tüüpilisest tulevasest tegevusest, mille sooritamine on kuulajale ette nähtud. Kuid mõnikord on kaudse kõneakti illokutsiooniline eesmärk vähem ilmne ega ole otseselt seotud lausungiga, nagu näiteks vormi kaudsete käskkirjade puhul:
(4) Siin läheb külmaks (võib tõlgendada kui palvet aken sulgeda).
(5) Baar suletakse 10 minuti pärast (viimase tellimusega palume kiirustada).
Kaudsetes kõneaktides kasutatavate väidete vorm võib olla enam-vähem kokkuleppeline. Seega on küsilausete nagu (1) - (3) kasutamine kaudsetes direktiivides üldiselt aktsepteeritud, seetõttu pole neid raske ära tunda. Keerulisem on olukord näidetega (4), (5), kus tõelise illokutsioonilise eesmärgi kindlakstegemiseks on vaja teada kasutuskonteksti, mis võib hõlmata kaasteksti, olukorra parameetreid ja laiemat sotsiaal-kultuurilist. kontekst.
Kaudsete kõneaktide tõlgendamisel on oluliseks abiks P. Grice'i sõnastatud kõnesuhtluse kommunikatiivsed reeglid. Grice'i järgi järgivad inimesed oma kõnekäitumises nelja universaalset suhtlusreeglit (maksimumit), mis tulenevad igale suhtlejale kohustuslikust "koostöö printsiibist", need on: (1) teabe täielikkuse maksimum; (2) kvaliteedimaksiim ("Räägi tõtt!"); (3) asjakohasuse maksiim ("Püsi teemas!"); (4) viisimaksiim ("Räägi selgelt, lühidalt ja järjekindlalt!") . Paljudel juhtudel rikuvad suhtlejad selgesõnaliste tähenduste seisukohast neid maksiime. Reeglina on just need juhud, kui kõneleja varjab oma kõnetegevuse tegelikku eesmärki ja on huvitatud selle kaudsest väljendusviisist. Nii et laps, kes osutab mänguasjapoes topisega küülikule küsimusega "Mis see on?", rikub teabe täielikkuse maksiimi, kuna on ilmne, et vastus on talle hästi teada. See küsimus võib olla signaaliks vanaemale, et laps soovib sellist mänguasja ja palub seda osta.
lõpp

Väljendit "kõneaktide teooria" kasutatakse laias ja kitsas tähenduses. Esimesel juhul tähistab see mis tahes ideede kogumit, mis on suunatud kõnetegevuse selgitamisele, ja on "kõnetegevuse teooria" sünonüüm. Teisel juhul toimib see ühe konkreetse teooria nimetusena (ingliskeelne termin on speak act theory, theory of speak acts), mis, nagu väljaannete süsteem näitab, on välismaal laialt levinud ja pälvinud nõukogude teadlaste tähelepanu. arendada kõnekommunikatsiooni probleeme nii teoreetilises kui ka rakenduslikus aspektis.

Kõneaktide teooria (edaspidi SPE) tuumaks on ideed, mille inglise loogik J. Austin esitas Harvardi ülikoolis 1955. aastal peetud loengute käigus, mis avaldati 1962. aastal pealkirja all "Word as Action". (vt lk 22-129)1. Seejärel arendas neid ideid Ameerika loogik J. Searle monograafias Speech Acts2 ja mitmetes artiklites. Austini ideede arutelust võttis osa ka tuntud inglise loogik P. F. Strawson. Sellesse kogusse kuuluvad Austini, Strawsoni ja Ser-la tööd peegeldavad täielikult probleemide ja nende lahendamise meetodite hulka, mida võib erinevalt selle hiljuti ilmunud mitmesugustest modifikatsioonidest nimetada standardseks kõneaktide teooriaks. Pöördume selle TRA põhiosa poole.
1 Siin ja allpool on sulgudes toodud viited selle kogumiku lehekülgedele.

2 S eagl e J. R. Kõneaktid: essee keelefilosoofiast. London,
J. Austin ja P. F. Strawson olid nõukogude lugejale kuni viimase ajani tuntud vaid „keelefilosoofia“ esindajatena. Marksistlike filosoofide töödes käsitleti nende teaduslikku pärandit peamiselt neopositivismi kui kodanliku filosoofia suuna kriitika seisukohalt, taandades filosoofia keeleliste vormide analüüsimise tegevusele.
1 Vt näiteks: Kozlova M.S. Filosoofia ja keel. M., 1972; Bogomolov A.S. XX sajandi inglise kodanlik filosoofia. M., 1973; Brutyan GA esseed filosoofiliste teadmiste analüüsist. Jerevan, 1979; Albrecht E. Kaasaegse keelefilosoofia kriitika. M., 1977.

2 Bogomolov A.S. dekreet. op., lk. 267.

3 Filosoofiline entsüklopeediline sõnaraamat. M., 1983, lk. 314.
4 Bogomolov A.S. dekreet. op., lk. 267.

5 Selles valdkonnas on juba tehtud mitmeid uuringuid: vt Arutyunova N.D. Ettepanek ja selle tähendus. M., 1976; Zvegintsev V. A. Ettepanek ja selle seos keele ja kõnega. M., 1976; Paducheva E.V. Lause aktualiseerimine kõneakti osana. - "Keeleteabe formaalne esitus". Novosibirsk, 1982; Starikova ET Kõnetegevuse välisteooriad. - "Keel ja ideoloogia", Kiiev, 1981; Barchunova T. V. Keele kommunikatiivne funktsioon ja kaasaegse keeleteaduse metoodika. - "Keeleteaduse ja kirjanduskriitika metodoloogilised ja filosoofilised probleemid." Novosibirsk, L984; Bezmenova N. A., Gerasimov V. I. Mõned probleemid kõneaktide teoorias. - "Keeleline tegevus keelepragmaatika aspektist". M., INION, 1984.
teadmised1. Nad tõestavad veenvalt, et hoidudes teadlikult filosoofia põhiküsimuste lahendamisest, kuulutades filosoofia klassikalisi probleeme "metafüüsikaks", ei andnud ega suutnud neopositivism üldiselt ja keelefilosoofia eriti anda lahendust tänapäeva pakilisematele filosoofilistele ja metodoloogilistele probleemidele. teadus. Tõepoolest, filosoofiliste ja metodoloogiliste probleemide kontekstis ei anna J. Austini artikkel "Three Ways to Spill Ink", mis on pühendatud sõnade tahtlikult "tahtlikult *, tahtlikult" tahtlikult "ja sihilikult" tähenduste eristamisele. Vaata tõsine 2. Siiski tuleb vaid ette kujutada, et selle artikli autor on leksikoloog, kuna selles lahendatud probleem omandab koheselt teadusliku tähenduse.Seetõttu eristavad marksistlikud filosoofid keelefilosoofiaga kooskõlas läbiviidud uuringuid selgelt nende filosoofiline ja maailmavaateline sisu või filosoofilised tagajärjed ja nende spetsiifiliselt keeleline sisu. Kui esimest tunnistatakse tingimusteta teoreetiliselt vastuvõetamatuks<и идеологически вредным, то во втором усматриваются положительные моменты, связанные с решением ряда собственно лингвистических проблем. «Лингвистическая философия содержит некоторые позитивные результаты по анализу логической структуры обыденного языка и изучению его семантических возможностей»3. ТРА относится к той части лингвистической философии, которая представляет собой «явный выход в сферу лингвистики как таковой»4. Дать объективную оценку результатов этого выхода, оценить рабочие возможности ТРА в свете проблем теоретической и прикладной лингвистики - одна из актуальных задач советского языкознания5, решение которой существенно облегчает публикация работ по ТРА в данном сборнике.

20. sajandi esimesel poolel keskendus lingvistika üsna pikka aega keele kahest dialektiliselt seotud aspektist ühe – keelesüsteemi – uurimisele, kuid alates 60. aastate teisest poolest oli keeleteaduse fookus. keeleteadlased nihkusid selle dialektilise ühtsuse teisele poolele – kõnetegevusele.ja selle produkt on sidus tekst, diskursus. Selle ümberorienteerumise regulaarsusest ja sellest, kuidas see muudab tänapäevase keeleteaduse palet, on palju kirjutatud, mis jätab meile võimaluse sellel üksikasjalikumalt peatuda. Märgime vaid, et veel 1920. ja 1930. aastatel kasutasid väljapaistvad nõukogude teadlased E. D. Polivanov, L. V. Štšerba, L. P. Jakubinski, A. M. Peškovski, M. M. Bahtin keele kui süsteemi uurimisel seletusprintsiibina1 marksistlikku tegevuskontseptsiooni. Kuid kõnetegevus ise ei olnud siis keeleteadlaste tõsine uurimisobjekt. Kui hakati sellele rohkem tähelepanu pöörama, selgus, et selle kohta valitsevad arusaamad on selgelt ebapiisavad tegelike kõne- ja mõistmisprotsesside analüüsimiseks. Loomulikult osutus sellistes tingimustes loomulikuks keeleteadlaste huvi igasuguste katsete vastu konstrueerida kõnetegevuse üldist või konkreetset teooriat.
Miks on TRA nii populaarne? Lõppude lõpuks pole see esimene ega ainuke keele muude tegevuste esitusviiside hulgas. Piisab, kui meenutada W. Humboldti sügavat keelefilosoofilist kontseptsiooni ja teisi Humboldti orientatsiooni kontseptsioone, A. Gardineri keele ja kõne teooriat, M. M. Bahtini lausungiteooriat, kõnetegevuse teooriat nõukogude psühholingvistikas, põhineb Võgotski-Leontjevi psühholoogilisel tegevusteoorial, argumentatsiooniteoorial (neoretoorikal), "vestlusanalüüsi" kontseptsioonil, mis on välja töötatud sotsiolingvistika, protseduurilise semantika raames, mis tekkis inimsüsteemide loomise kontekstis. masin side.

TPA populaarsuse põhjuste hulgas on nii puhtalt väliseid kui ka sisemisi, tulenevalt selle sisust.

1 Tegevusmõiste erinevate funktsioonide kohta tunnetusprotsessis vt: Yudin EG Tegevuse mõiste kui metodoloogiline probleem. - "Ergonoomika", 1976, nr 10.
Puhtvälisteks põhjusteks on näiteks küllaltki laia inglise keelt kõnelevate keeleteadlaste ringi tutvumine 1962. aastal eraldi raamatuna ilmunud J. Austini loengukursusega "Word as Action". (Võrdle raamatu Osti saatust ^
edasi M. M. Bahtini teose “Kõnežanrite probleem”, mis visandab tema lausumisteooria, saatusega. Kirjutatud 1953. aastal, avaldati see vaid osaliselt 1978. aastal ajakirjas ja alles 1979. aastal nägi see täies mahus ilmavalgust1.) Austini loengute keele lihtsus ja stiili elavus aitasid populaarsusele vähe kaasa. tema ideedest.

Kuid mitte välised põhjused ei aidanud kaasa TPA levikule. Peamised põhjused on sisemised: ilmselgelt on see teooria tabanud ja paljastanud kõnetegevuse mõne olulise aspekti, mis teistes tegevuskontseptsioonides ei ole saanud korralikku kajastust. TPA tugevate ja nõrkade külgede tuvastamiseks on vaja arvestada selle üldiste ja spetsiifiliste omadustega.

Esmalt peatume TRA kõige üldisematel omadustel, mis määravad selle koha kõnetegevuse teooriate tüpoloogias. Selleks kasutame V. I. Postovalova2 pakutud tunnuste kogumit: 1) teooria metodoloogiline staatus; 2) selle kontseptuaalsed ruumid; 3) keele õppesuuna ülesande ulatus; 4) õppeobjekti kindla plaani rõhutamine; 5) suhtumine tegevuse subjekti; 6) uurimismeetod.

Vastavalt oma metodoloogilisele staatusele on TRA väga spetsialiseerunud keeleteooria, mis erinevalt Humboldti orientatsiooni tegevuskontseptsioonidest ei pretendeeri esitada keele olemuse kohta üldist teooriat.

1 Bahtin M. M. Verbaalse loovuse esteetika. M., 1979.

2 Postovalova V. I. Keel kui tegevus. W. Humboldti mõiste tõlgendamise kogemus. M., 1982, lk. 199.
Nagu igal teisel kõnetegevuse teoorial, on ka TRA-l oma kontseptuaalsed eeldused. Selle teooria loojate jaoks toimis see eelkõige filosoofilises loogikas välja kujunenud keeleliste väljendite tähenduse ja tähenduse ideede arendamise ja süvendamisena. Niisiis, J. Austin, tutvustades performatiivse väite kontseptsiooni, peab seda järjekordseks sammuks mõtestatud ja mõttetute väidete piiri puudutavate ideede väljatöötamisel ning J. Searle, formuleerides reeglid verbi lubama "lubada * as" kasutamiseks. väite funktsiooni näitaja, peab seda tõendiks seisukoha õigsuse kohta, et keelelise väljendi tähenduse tundmine on selle kasutamise reeglite tundmine. See vaade tähendusele ja ka idee keele lähim seos kõnevälise tegevusega, milles see on kootud, annab tunnistust sügavast ideoloogilisest mõjust, mida varalahkunud Wittgensteini vaated TRA-le.1 Mis puudutab TRA sidemeid keeletraditsiooniga, siis siin peaks see olema märkis ühelt poolt otsese ideoloogilise seose puudumist ühegi keelekooliga ja teiselt poolt selle asutajate keelelise ettevalmistuse üsna kõrget taset. J. Urmson, Oxford Philosophers " peaaegu eranditult jõuab filosoofia juurde pärast väga tõsist klassikalise filoloogia uurimist. TRA-le on iseloomulik toetumise puudumine mis tahes psühholoogilisele, sotsioloogilisele või filosoofilisele tegevusteooriale. Lõpetuseks tuleb märkida, et algselt olid TRAs peamise vaatlusobjektina õigussfääriga seotud, st õigusnormidega reguleeritud kõnetoimingud. Seetõttu tugineb Austin sageli advokaatide kogemustele ja mõnikord vaidleb nendega. Rõhk "seaduslikele" kõnetoimingutele mõjutas kahtlemata arusaamist kõnetoimingust kui toimingust, mida tehakse vastavalt teatud keelevälistele regulatsioonidele või tavadele.

TRA uurimisobjektiks on kõneakt, mis seisneb kõneleja lausete hääldamises kuulajaga vahetu suhtluse olukorras. Seega iseloomustab TPA-d uuritava objekti maksimaalne ahenemine võrreldes teiste teooriatega. Tõepoolest, „dialoogi analüüsi” (vt eespool, lk 9) mõistes toimib dialoog, see tähendab kõneaktide vahetus, globaalse uurimisobjektina. Nõukogude psühholingvistilises kõnetegevuse teoorias on globaalseks uurimisobjektiks suhtlustegevus ((suhtlemine) sotsiaalse interaktsiooni holistilise akti raames. Uurimisvaldkond on seatud veelgi laiemalt Humboldtiliku orientatsiooni mõistetes, mis õppida keeletegevust üldiselt, see tähendab "keelt laienduses kogu vaimse elu ruumis inimese "3. Õppevaldkonna ahenemine piiras ühelt poolt TRA võimalusi, kuid teiselt poolt võimaldas keskenduda kõneakti sisemise struktuuri üksikasjalikule kirjeldusele - see elementaarne isegi kõnesuhtlus. Pole juhus, et kõnetegevuse mõisted, mille ulatus on laiem, räägitakse kõnetegevuse miinimumühikutest. , nad laenavad paljusid TRAs välja töötatud kontseptsioone.

1 Wittgenstein L. Filosoofilised uurimised. Oxford, 1963.

2 Tsitaat. raamatu järgi: Benveniste E. Üldkeeleteadus. M., 1974, lk. 301-
3 Psstovalova V.I. dekreet. op., lk. 201.
Kõneakti analüüsimisel saab põhimõtteliselt keskenduda selle uurimise erinevatele plaanidele - staatilisele või dünaamilisele.
sihuke. TRA asutajate töödes valitseb kõneaktile staatiline lähenemine, mis annab põhjust ette heita suhtluse dünaamilise olemuse eiramist (vt nt D. Franki arvamust lk 367). Siiski sisaldab see ka dünaamilise lähenemise elemente. Niisiis, Searle sõnastab reeglite jada, millest kõneleja juhindub, valides oma lausumise funktsiooni selgitamiseks verbi lubama "tõotama" (vt lk 167), rekonstrueerib protseduurid, mida kuulaja viib läbi väidete mõistmisel, tegelik mille tähendus ei kattu nende sõnasõnalise tähendusega (vt lk 199, 211. TPA arengu käigus tugevneb suund dünaamilisele lähenemisele, mitte vähem selles mängisid kaasa protseduurilise ehk protseduurilise ideed , keelekäsitlus, sõnastatud tehisintellekti uurimisel1.
TRA-s mõistetakse kõnetegevuse subjekti abstraktse indiviidina, kes on mitmete psühholoogiliste (kavatsus, teadmised, arvamus, emotsionaalne seisund, tahe) ja sotsiaalse (staatus kuulaja suhtes, funktsioon kuulaja suhtes) kandja. teatud sotsiaalasutuse piirkonnad). On ilmne, et subjekti sotsiaalsed omadused, mis väljenduvad tema kõnekäitumises, on TRA-s väga halvasti esindatud võrreldes mitmete teiste õpetustega, milles kõnelev indiviid toimib teatud rollide repertuaari omanikuna, rollide kandjana. teatud rahvuslikud ja kultuurilised traditsioonid. See on kindlasti üks tema nõrkusi.

TRA põhiliseks objekti uurimismeetodiks on analüütiline meetod selle erinevates vormides. Erinevus TPA ja psh-ho- ja sotsiolingvistiliste kõnetegevuse teooriate vahel selles aspektis seisneb selles, et esimene põhineb mõtteeksperimendi andmetel, teised aga kasutavad sotsioloogias ja eksperimentaalpsühholoogias välja töötatud andmete kogumise ja töötlemise meetodeid.

Eelnevat kokku võttes saame TRA üldise kirjelduse: see on esialgsete huvide poolest loogilis-filosoofiline ja tulemuste poolest keeleline, kõnesuhtluse elementaarüksuse - kõneakti - struktuuri õpetus, mida mõistetakse kui lause aktualiseerimine ja kõnesuhtlust peetakse valdavalt inimestevaheliste suhete avaldumisvormiks.

1 Vt näiteks: Bach K., Harnish R. M. Keeleline suhtlus ja kõneaktid. Cambridge (Mass.), 1982; vt ka Alleni ja Perrault' artiklit kogumikus Nast.
Olles iseloomustanud TRA-d väljastpoolt, lähtudes selle üldistest tüpoloogilistest tunnustest, liigume edasi selle uurimise juurde seestpoolt.

Ükski kommunikatiivse tegevuse teooria, olenemata selle uurimisobjekti ulatusest, ei saa hakkama ilma kommunikatiivse olukorra mudeli sõnastamiseta.

TRA pakub oma esialgset kommunikatiivse olukorra mudelit. Koos selliste komponentidega nagu kõneleja, kuulaja, lausung, asjaolud, ilma milleta ei saa hakkama ükski suhtlusmudel (teistes mudelites võib neid komponente nimetada erinevalt), sisaldab kõneakti mudel TRA-s ka kõneakti eesmärki ja tulemust. . Tuletagem meelde, et Praha funktsionalism, mis esitas nõude "analüüsida kõiki keele omadusi, mis on seotud sellega, et keel on tööriist, nende ülesannete seisukohast, mille jaoks need omadused on mõeldud"1 ( minu heakskiidu. - Jah/S.) ja nimetas oma „sihtkeele” mudelit eesmärgipärasuse mõiste spetsiifilise tõlgenduse tõttu (selle samastamine funktsionaalsusega) ei paljastanud eesmärgifaktori määravat rolli kõnetegevus2. Pole juhus, et R. O. Yakobsoni tuntud kommunikatiivse akti mudelis puudub “eesmärgi” komponent3.

Kõneakti lähenemine inimesele teatud eesmärgi saavutamise viisile ja tema kasutatavate keeleliste vahenditega arvestamine selle nurga alt on TRA peamine omadus, mis tõmbas selle poole keeleteadlasi, kes ei olnud enam rahul lihtsaga. väide, et keel on suhtlusvahend, vahend, vahend. Oma teaduse arendamise huvid ja praktika poolt sellele seatud ülesanded sundisid keeleteadlasi otsima vastust küsimusele, milline on keele kasutamise mehhanism, et saavutada mitmekesised eesmärgid, mis tekivad sotsiaalses suhtluses inimesed.

1 Jacobson R. Sihtkeelemudeli väljatöötamine Euroopa keeleteaduses kahe sõja vahelisel perioodil. - "Uut keeleteaduses", kd. IV. M., 1964, lk. 374.

2 Vt: Zvegintsev V. A. Funktsioon ja eesmärk lingvistilises teoorias - "Teoreetilise ja eksperimentaalse lingvistika probleemid". M., Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 1977.

3 Jacobson R. Lingvistika ja poeetika. - "Strukturalism: "poolt" ja "vastu". M., 1975.

4 kolmapäeval Nõukogude psühholingvistilise kõnetegevuse teooriaga, kus eristatakse ka selle käsitlemise kolme tasandit - tegevus, tegevus ja toimimine. Vt kõnetegevuse teooria alused. M., 1974.
Üksik kõneakt esitatakse TRA-s kolmetasandilise üksusena4. Kõneakt oma käigus kasutatud keeleliste vahendite suhtes toimib lokatiivse aktina. Kõneakt oma seoses ilmnenud eesmärgi ja mitmete selle rakendamise tingimustega toimib illokutsioonilise aktina. Lõpuks sisse

Tulemusi silmas pidades toimib kõneakt perlokutsioonilise aktina. (Vt Austini tööd selles kogumikus.)

See kolmekordne vastandus leiab oma vastavuse idees lausungis sisalduva plaani heterogeensusest. Kasutades keelelisi vahendeid lokutsioonilise toimingu käigus, annab kõneleja oma väitele lokutsioonilise tähenduse. Avaldades illokutsiooniakti käigus teatud tingimustel kõnelemise eesmärki, annab kõneleja lausungi teatud illokutsioonilise jõu. Mis puutub perlokutsiooniaktisse, siis oma olemuselt ei ole see lausungi sisuga vajalikus seoses (vt lk 93). Seega on kaks omavahel seotud kõneakti analüüsi ja lausungi semantika kategooriate paari: lokutsiooniakt – lokatsiooniline tähendus ja ilokutsiooniakt – ilokutsioonijõud, üldistatuna lokutsiooni ja ilokutsiooni osas.

Austini pakutud kolmetasandilise kõnetegevuse skeemi peamiseks uuenduseks on kahtlemata illokutsiooni kontseptsioon. Lokutsioon on olnud kõigi keeleteaduse semantiliste teooriate uurimisobjektiks, mis modelleerisid vastavust isoleeritud lause ja selle tähenduse või õigemini pseudo-tähenduse vahel – teoreetiline konstruktsioon, mis on abstraheeritud lause kaudu edastatava sisu mitmest aspektist, kui see kasutatakse suhtluses1. Perlokatsioon – kõne mõju publiku mõtetele ja tunnetele ning selle kaudu inimeste tegudele ja tegudele – see on kõneakti aspekt, millega retoorika on juba ammu tegelenud. Vaid illokutsiooni mõiste haarab kõneakti ja lausungi sisu selliseid aspekte, mida ei taba ei formaalne semantika ega retoorika selle traditsioonilises tähenduses. Loomulikult pööratakse põhitähelepanu TRA-s illokutsiooni mõiste selgitamisele.

1 Vt: V. A. Zvegintsev, Ettepanek ja selle seos..., lk. 188-200. Loutsiooni kohta öeldu ei kehti viite kohta, mille Austin hõlmas lokutsiooni mõistesse. Viitamisel ehk korrelatsioonil välismaailmaga on üldjuhul vaid kõnes kasutatav lause ehk lausung; ja isoleeritud lausega seoses saab rääkida ainult selles sisalduvate keeleliste väljendite referentsiaalsest eesmärgist (vt Paducheva E.V. Väide ja selle seos tegelikkusega. M., Nauka, 1985, lk 38-40, 83).
Austin ei anna illokutsiooniakti mõiste täpset definitsiooni. Seda kontseptsiooni esimest korda tutvustades (vt lk 86) toob ta vaid näiteid illokutsioonilistest tegudest – küsimus, vastus, teave, kinnitus, hoiatus, kohtumine, kriitika jne. Seejärel püüab Austin avastada illokutsiooni eristavad tunnused. Tema pikad ja huvitavad arutelud sellel teemal on Strawsoni poolt taandatud neljale peamisele väitele (vt lk 131–132), millest olulisemad on esimene ja neljas. Esimese väite kohaselt on peamine tunnus, mille poolest illokutsiooniakt lokutsioonilisest erineb, eesmärgipärasuse tunnus. Neljanda väite kohaselt on põhitunnus, millega illokutsiooniakt vastandub perlokatsiooniaktile, konventsionaalsuse tunnus.
Need kaks sätet peegeldavad, ehkki ebapiisavalt selgel kujul, väitele omast vastuolu kahe lahutamatult seotud momendi vahel - subjektiivne (kõneleja eesmärk) ja objektiivne ((rääkijast sõltumatu, viisid selle eesmärgi tunnustamise tagamiseks). TRA-s tõlgendatakse seda vastuolu intentsionaalse ja kokkuleppelise antinoomiana kõneaktis.

Kõneleja kavatsuse (intention) mõiste võeti TRA kategoorilisse aparaati sisse Austini järgijate poolt, et selgitada tema ideid kõneakti analüüsi illokutsioonilise taseme kohta.

Loogik P. Grice defineeris kavatsuse mõistes lausungi subjektiivse tähenduse mõiste ehk “kõneleja tähendus”, mõiste, mida väljendatakse verbiga mean kontekstis “L tähendab midagi x-ga” “L tähendas midagi x all” (vt lk 158). Grice’i järgi on lausungi subjektiivne tähendus kõneleja kavatsus saada selle abil teatud tulemus tänu kuulaja teadlikkusele sellest kavatsusest. Strawson ja Searle muudavad seda kontseptsiooni kumbki omal moel (vt vastavalt lk 136-140 ja 159-160) ja jõuavad järeldusele, et kavatsus olla äratuntav ehk kommunikatiivne kavatsus (Strawsoni järgi "avatud kavatsus") on illokutsiooni2 määratluses kõige olulisem hetk.

1 kolmapäeval väite tähenduse määratlusega nõukogude psühholingvistilises kõnetegevuse teoorias (vt "Kõnetegevuse teooria alused") ja V. A. Zvegintsevi kõneühikuna mõistetava lause tähenduse definitsiooniga ( 3 in e g ja n c e in V. A. Ettepanek ja selle seos..., lk 193).

2 kolmapäeval kõne kavatsuse või kõnetahte kontseptsiooni sarnase rolliga M. M. Bahtini väljendusteoorias (vt: Bahtin M. M. dekreet. soch., lk 256) *
Kui illokutsiooni intentsionaalse aspekti käsitlemisel lähenevad TRA erinevad versioonid, siis sama ei saa öelda selle konventsionaalse aspekti kohta. Seoses kõnetoimingutega võime rääkida kahest erinevat tüüpi kokkuleppest. Esimene on keelelised kokkulepped, mis toimivad lokutsioonilise akti tasandil ja määravad lausungi lokutsioonilise ehk keelelise tähenduse. Üldiselt ei piisa keelekokkulepetest, et selgitada kõneakti tekitamist ja tajumist illokutsioonilisel tasandil. Nii et sama lauset, mida ma räägin teie vanematega, võib kõneleja kasutada erinevate kavatsustega - lihtsalt adressaadi teavitamiseks, kohustuse võtmiseks, adressaadi tegevuse peatamiseks või ärahoidmiseks jne. Vaatamata sellele, et seoses sellega on tegemist keelekonventsioonidele tehakse kõigil neil juhtudel identsed toimingud, kõigil neil juhtudel sooritab kõneleja erinevaid illokutsioonilisi toiminguid - teavitab, lubab, hoiatab või ähvardab ning kuulaja saab aru, millist illokutsioonilist toimingut kõneleja sooritab. Kuidas siis seletada illokutsiooniakti loomise ja tajumise loomulikku olemust?

Austin uskus, et ka illokutsionaarset akti reguleerivad konventsioonid (vt eespool, lk 15), kuigi erinevalt lokutsiooniaktist ei ole need kokkulepped korralikult keelelised. Ta ei suutnud aga selgitada, mis need konventsioonid on.

Illokutsiooniakti kui konventsionaalse tegevuse laiendatud esitluse leiab Searle'i artiklist "Mis on kõneakt?" (lk 151-169). Asendades kokkuleppe mõiste reegli mõistega, püüdis ta näidata, et illokutsiooniakt on tegevus, mis järgib reegleid. Samas jagab ta kõik reeglid regulatiivseteks, ühtlustavateks "enne neid eksisteerinud käitumisvormideks" (näiteks etiketireeglid) ja konstitutiivseteks, mis "mitte ainult ei reguleeri (vaid loovad ... uusi vorme). käitumisest" (näiteks reeglid erinevad mängud).Autor soovitab, et keele semantikat võib vaadelda kui konstitutiivsete reeglite süsteemide kogumit ja "ilokutsioonilised toimingud on toimingud, mida tehakse vastavalt nendele konstitutiivsetele reeglitele" ( lk 155). kõnetegevus on eemaldatud. Pole juhus, et Searle loobub lokutsiooni mõistest. Loutsiooniakti asemel räägib ta viite- ja predikatsiooniaktidest ning lokutsioonilise tähenduse asemel kasutab ta mõistet a. otsustus (propositsioon) ehk lausungis propositsiooniline sisu Lause sisu plaan on esindatud ka valemina JA (p) , kus I on illokutsioonijõud ja p on otsustus (vt lk 171) Mõlemad valemi komponentidel on üks tavapärane olemus: need koosnevad nendele komponentidele viitavate väljendite kasutamise reeglitest. Artiklis tuuakse välja lubaduse illokutsioonivõime indikaatori kasutusreeglid, mis on tuletatud lubadusakti elluviimise tingimustest, ning visandatakse programm muude kõnetegude analüüsimiseks samal alusel, mida rakendati hiljem aastal. teos “Kõneaktid” (vt eespool lk 7).

Searle'i pakutud meetod kommunikatsiooniprotsessis kõnelejalt kuulajale kavatsuse ülekandmise mehhanismi selgitamiseks oli oluline samm selle probleemi lahendamise suunas. Üldiste ja ebamääraste argumentide asemel ütluse situatsioonikonteksti mõju kohta selle edastatavale tähendusele loetleti kõneaktide peamiste tüüpide puhul mitmeid suhtlussituatsiooni aspekte (ettevalmistavate tingimuste kujul). , mis on loomulikus seoses kõneleja võimaliku kavatsusega (kehastunud olemuslikus seisundis) ja aitavad seega kaasa selle tuvastamisele. Keelevahendite rolliga liialdamine suhtluses (vt Searle'i parandus Grice'i subjektiivse tähenduse definitsiooni kohta lk 160) on aga viinud selleni, et Searle'i reeglid on üsna kitsa kasutusalaga. Need kehtivad ainult väidete puhul, milles on kommunikatiivse kavatsuse üks või teine ​​keeleline indikaator - leksikaalne, grammatiline, prosoodiline - ja seda indikaatorit kasutatakse otseses tähenduses. Niisiis osutus verbaalse suhtluse mehhanismi selgitamise üldise lähenemisviisina idee kõneaktist kui täiesti tavapärasest toimingust vastuvõetamatuks.

Erinevalt Austinist ja Searle'ist ei pea Strawson tavapärasteks mitte kõiki ilokutsioonilisi tegusid, vaid ainult neid, mis on tegelikult järjestatud mittekeeleliste sotsiaalsete konventsioonide järgi (vt lk 132–136). Enamik kõneakte, mis on konventsionaalsed nimetatud ranges tähenduses, kuuluvad sotsiaalsete institutsioonide valdkonda. Ametisse määramine, karistuse määramine, kapitulatsioon, koosoleku lõpetamine, nime andmine - nendes ja sarnastes kõneaktides avaldub keelelise tegevuse seos keelevälise praktilise tegevusega kõige selgemini. Pole juhus, et just selliste väidete analüüsist tuletas Austin performatiivse/konstantse dihhotoomia, millest kujunes välja kõnetegevuse kolme tasandi doktriin (vt performatiivide näiteid lk 26). Searle (lk 185) eraldab sellised teod eriklassi – deklaratsioonid. Ükskõik, millisesse tegevusvaldkonda tavapärane kõneakt kuulub, säilitab see oma peamise erinevuse ebatavalisest teost: selle sooritamiseks piisab, kui tegutseda rangelt vastavalt kehtestatud korrale ja tulemuseks on see, et see tegevus on suunatud tahtele. saavutada. Strawson märgib õigesti, et seda tüüpi aktid, olles oluliseks osaks suhtlustegevuses, ei ole tüüpilised illokutsiooniaktide esindajad. Peamiseks probleemiks jääb selgitamine, kuidas on tagatud kõneleja kommunikatiivse kavatsuse äratundmine kõneaktides, mida sotsiaalsed kokkulepped ei reguleeri.

Niisiis tõstatas TRA küsimuse vormis, kuidas on tagatud lausungi illokutsioonijõust arusaamine, mis tegurite mõjul saavad lausungid suhtlusprotsessis tõelise tähenduse, muutudes suhtlejate kandjateks. kõnekavatsus ja põimitud nende keelevälise tegevuse struktuuri - küsimus, millele isoleeritud lausetega töötavad semantilised teooriad, sõltumata nende formaalse täiuslikkuse astmest, ei saaks põhimõtteliselt vastust anda.

Ja TPA arengut võib vaadelda kui liikumist nende tegurite ala järkjärgulise laienemise teel.

Üks viis nende tegurite tuvastamiseks, mida mõistetakse kui ilokutsiooniakti erinevaid aspekte, oli TRA algusest peale ilokutsiooniaktide klassifikatsiooni koostamine.

5
Esimene selline klassifikatsioon kuulub Austinile (vt lk 118–128). Austin uskus, et illokutsiooni olemuse mõistmiseks on vaja koguda ja klassifitseerida verbe, mis tähistavad rääkimise ajal sooritatavaid toiminguid ja mida saab kasutada lausungi võimsuse selgitamiseks – ilokutsioonilised verbid1.

Austini illokutsiooniliste verbide klassifikatsioon leksikaalse semantika praeguse arengutaseme seisukohalt näib väga jämedat lähenemist selle semantilise välja keerukale struktuurile2. Searle kritiseeris seda artiklis "Ilokutsiooniliste tegude klassifikatsioon" (vt siit, kogumikku). Ta juhtis õigesti tähelepanu illokutsiooniliste tegude segamise ebaseaduslikkusele, mis on kõnesuhtluse tegelikkus ja ei sõltu konkreetsest keelest, ih ilokutsioonilised verbid. , mis on selle reaalsuse konkreetne peegeldus konkreetse keele sõnavaras.

1 Vt selle lähenemise arengut kõneakti struktuuri uurimisel: Ballmer T. T., Brennenstuhl W. Speech act classification: A study in the lexical analysis of English speak activity verbs. Berl;n jne, 1981.

2 kolmapäeval sellega, kuidas see struktuur on esitatud Wierzbicka raamatus: Wierz-bicka. semantilised primitiivid. Frankfurt-am-M., 1972, lk. 122-147.

3 Vt näiteks: Vendler Z. Res Cogitans. Ithaka jne, 1972; ja ka teoseid: Fraser B. Rahvakeelsete performatiivsete verbide osaline analüüs; McCawley J. Remarks on lexicography of performative verbs, avaldatud Proceedings of the Texas Conference on performatives, presupositions and impli-catures, toim. autor A. Rogers et al. Austin, 1977.
Searle'i klassifikatsioon, mille ta koostab just tegude, mitte verbide klassifikaatorina, on märkimisväärne samm edasi võrreldes mitme varasema katsega,3 olles esimene katse illutsiooniliste tegude universaalseks liigitamiseks. Selle liigituse aluseks on 12 tunnust, mida autor ise nimetab "ilokutsiooniliste tegude erinevuste suundadeks" (vt lk 172-177). Ja kuigi seda märkide loendit saab kordamööda kritiseerida (mitte kõik märgid pole olulised, üksteisest sõltumatud ja neil on selge tähendus), laiendab see kõneleja poolt edastamisega seotud tegurite ulatust ja kuulaja taju. väite tegelik tähendus. Tundub selline oluline tegur nagu kõneakti suhe eelneva diskursusega. See, mida suhtlejad järgmise kõneakti ajaks väljendasid, mängib rolli nii kõneleja kommunikatiivse kavatsuse kujunemisel kui ka tema äratundmisel kuulaja poolt.

Ilokatsiooni tasemel kõnetegevust määravate tegurite valdkond laieneb veelgi, kui TRA seisab silmitsi vajadusega selgitada kaudsete kõnetoimingute nähtust - kõnetoiminguid, mille illokutsiooniline eesmärk ei kajastu keeles otseselt kasutatava väite struktuur1. iB kitsamas tähenduses on kaudsed kõneaktid ainult väited, milles esitatakse mingi standardne viis eesmärgi kaudseks väljendamiseks, see tähendab keeleline väljend, mis säilitab oma peamise, otsese ilokutsioonivõime x indikaatori eesmärgi, kuid on korrapärane. kasutatakse ilokutsioonijõu y indikaatorina (näiteks struktuuridiagramm küsimust kas saaksite (midagi teha)? kasutatakse regulaarselt viisaka õhutamise väljendamiseks)2.

1 kolmapäeval projektiivse teksti kontseptsiooniga raamatus: Vereshchagin E.M., Kos-tomarovV. D. Keel ja kultuur. M., 1983, lk. 137-138.

2 kolmapäeval eristades lausete esmaseid ja sekundaarseid funktsioone monograafias: vene keele grammatika. M., 1982, II kd, lk. 394-396.

3 Vt: S a d o c k J. M. Kõneaktide lingvistilise teooria poole. New York jne, 1974.

4 Vt: G g i c e H. P. Loogika ja vestlus. - In: Süntaks ja semantika*, kd. 3, New York, 1975. Suhtlemispõhimõtete ja -reeglite kohta vt ka La ko if R. Viisakuse loogika; või pöörates tähelepanu oma p "s ja q" s. - In: "Chicago Linguistic Society 9. piirkondliku koosoleku ettekanded", Chicago, 1973; Rozhdestvensky Yu. V. Kõnereeglitest vanasõnade ja ütluste järgi. - "Pa-remioloogiline kollektsioon". M., 1978; Pocheptsov G. G. ml. Kommunikatsiooni märgistamise semantiline analüüs. - "Semantika ja teadmiste esitus". Tartu, 1980; Demjankov V. 3. Suhtlemise kokkulepped, reeglid ja strateegiad. - “NSVL Teaduste Akadeemia toimetised. Kirjanduse ja keele sari, 1981, nr 4.
Avaldati arvamust, et kaudset kõneakti (kitsamas tähenduses) tuleks käsitleda kui keelelise polüseemia ilmingut3. Searle, vaidlustades seda seisukohta oma artiklis "Kaudsed kõneaktid" (vt seda, laupäev), näitab, et kaudsed kõneaktid, olenemata sellest, kas nende teostamise meetod on standardiseeritud, põhinevad samal mehhanismil kõneleja kaudse väljenduse mehhanismil. kavatsused. Kasutades ühel või teisel põhjusel (näiteks viisakusest) kaudset oma eesmärgi väljendamise viisi, ei loota kõneleja mitte ainult vestluspartneri keeleoskustele, vaid ka tema erinevatele mittekeelelistele teadmistele: suhtluspõhimõtete tundmisele. nagu Grice’i koostöödialoogi maksiimid4, teadmised kõneaktide õnnestumise tingimustest (vt lk 160-167) ja lõpuks “entsüklopeedilised” teadmised (ideed maailmast, mille roll mõistmise protsessis on tehisintellekti uurimise peamine uurimisobjekt)1. Niisiis, väite tegelikku tähendust määravatele teguritele (= illokutsiooniline funktsioon + propositsiooniline sisu) lisandub kaks üliolulist - suhtlejate teadmised kommunikatsiooni põhimõtetest ja nende "entsüklopeedilised" teadmised.

7
Võttes kokku kõneaktide standardteooria käsitlemise, loetleme lühidalt kõnetegevuse teooria peamised probleemid, mille lahendamisele see positiivselt kaasa aitas.

Käsitledes kõneakti kui mitmetasandilist moodustist ja tuues peamise uurimisobjektina esile illokutsioonilise tasandi, demonstreeris TRA kõne interaktsiooni protsesside selgitamisel kõneleja eesmärgi (kavatsuse) äratundmise olulisust. Ühelt poolt ilmnes kavatsuse suhe teiste keeleväliste teguritega illokutsioonilise eesmärgi (= kõneakti oluline tingimus) ja kõneakti asjaolude (fikseeritud ettevalmistavate ja muude tingimuste) vastavuse vormis - kõneleja psühholoogiline seisund, tema huvid, sotsiaalne staatus, tema ideed suhtlusolukorra kohta, sealhulgas kuulaja oma teadmiste, huvide, sotsiaalse staatusega. Teisalt selgitati välja kõneleja illokutsioonilise eesmärgi kajastamise peamised vormid kasutatava lause keelestruktuuris.

Lisaks puudutab TRA mitmeid teisi kõnetegevuse teooria pädevusse kuuluvaid küsimusi. Tegemist on suure praktilise tähtsusega probleemiga kommunikatiivsete ebaõnnestumiste tüpoloogias, millele aitas kaasa TRA oma performatiivsete lausungite ebaõnnestumiste klassifikatsiooniga (vt lk 35) ja kõneaktide õnnestumise tingimuste doktriiniga. See on ka primaarsete kõnežanrite tüpoloogia2 probleem, mida TRA-s lahendatakse illokutsiooniaktide inventuuri ja klassifikatsiooni abil.

1 Teadmiste klassifitseerimise kohta seoses keeleteaduse probleemidega vt Parshin P. B. Teadmiste keeleliselt orienteeritud klassifitseerimise küsimusest – „Dialoogisüsteemid ja teadmiste esitus“. Tartu, 1981.

2 Vt Bahtini M.M. dekreet. op., lk. 259.
Muidugi mitmel põhjusel - adekvaatse metoodilise baasi puudumine, uurimisobjekti äärmine ahenemine, ilokutsioonilise eesmärgi rolli absolutiseerimine, samas alahinnates muid suhtluses saavutatavaid eesmärke, ühiskonnaväline arusaamine. kommunikatsiooniakt, staatiline vaatenurk objektile - TRA ei vasta paljudele olulistele teooriakommunikatsiooni küsimustele.

Eelkõige ei selgitata, kuidas illokutsiooniline eesmärk korreleerub praktilisega, ei paljasta seoseid kõneinteraktsiooni strateegilise eesmärgi ja selle moodustavate kõneaktide taktikaliste eesmärkide vahel, ei näita inimese kuulumist teatud rühma. ja teatud kultuur mõjutab tema kõnekäitumise omadusi.

TPA positiivseid tulemusi ei saa muidugi pidada asjakohaste probleemide lõplikuks lahenduseks ja need tuleb marksistliku objektiivse tegevuse teooria seisukohalt ümber mõelda.

Adekvaatse kõnetegevuse teooria loomine on interdistsiplinaarne ülesanne. Nõukogude keeleteadlased koos psühholoogide, sotsioloogide ja loogikutega on viimastel aastatel aktiivselt selles suunas tegutsenud. Lisaks psühholingvistilise tegevusteooriaga kooskõlas olevatele uuringutele tuleb siinkohal ära märkida projekti “Dialoog” raames tehtud tööd, mis viidi läbi Tehisintellekti Probleemi Teadusnõukogu egiidi all. Süsteemianalüüsi komitee ENSV Teaduste Akadeemia Presiidiumi juures1, samuti ülikoolidevahelise probleemrühma koordineeritud teadustöö „Verbaalse suhtluse semantika ja pragmaatika. Näib, et peamiste (vene keelde tõlgitud kõneaktide teooriateoste) avaldamine aitab kaasa selle valdkonna uurimistöö intensiivistamisele.

1 Vt eelkõige: Kibrik A. E. Kommunikatiivse interaktsiooni lingvistilise mudeli konstrueerimisest. - "Tehisintellekti metoodilised probleemid". Tartu, 1983; Debrenn M. M., Narignani A. S. Kõne toimib dialoogi interaktsiooni elemendina. - Seal; Y ym X. Ya jt Arutluskäik ja dialoog: eksperdid kui ühenduslüli kõrge ja madala arutluskäigu vahel. - "Teadmisteooria põhiküsimused". Tartu, 1984; laup. "Arvutite loomise ja kasutamise psühholoogilised probleemid". M., 1985.

Kõneaktide teooria on omamoodi funktsionaalne keelekäsitlus, mille põhisätted on sõnastatud J. Austini teostes "Sõna kui tegevus" ja J. R. Searle'i "Mis on kõneakt". Kõneaktide all mõistetakse illokutsioonilisi kõneakte, s.o. toimingud, millega kõneleja kinnitab, annab käsu, õnnitleb, hoiatab jne. , teisisõnu tegusõnade ja verbikombinatsioonide abil inglise keeles tähistatud toimingud väidavad “väljendama, välja ütlema, kinnitama”, kinnitama “väljendama, deklareerima”, kirjeldama “kirjeldama”, hoiatama “hoiatama”, märkima “märkama”, kommenteerima “ kommentaar”, käsk “käsk”, käsk “käsk”, palu “küsi”, kritiseeri “kriitika”, vabanda “vabanda”, umbusalda “mõista hukka”, kiida heaks “kiida heaks”, tervita “tervita”, luba “luba”, väljenda heakskiitu "väljendama heakskiitu", väljendama kahetsust "väljendama kahetsust" jne. Just illokutsioonilist kõneakti peetakse selles teoorias keelelise suhtluse minimaalseks ja põhiühikuks. Kõneakte (RA) analüüsitakse nende kasutamist reguleerivate reeglite alusel kolmes aspektis:

RA sisu (otsus või neis väljendatud propositsioonid);
interaktsioonist moodustunud RA väärtused. “mida me räägime mõtleme ja mida tähendab lause keeles, mida räägime”, s.t. konventsionaalsed ja tahtlikud komponendid (J.R. Searle).
Samuti on RA teoorias huvipakkuvad sellised väite pragmaatilised omadused nagu siiruse, edu jne tingimused. Suure panuse RA teooriasse andis G.P. Grice, kes töötas välja mõiste "implikatuur" ja sõnastas koostööpõhimõtte. Koostöö põhimõte ütleb: "Teie kommunikatiivne panus selles dialoogi etapis peaks olema see, mida selle dialoogi ühiselt aktsepteeritud eesmärk (suund) nõuab" ja sisaldab nelja postulaati - kogus, kvaliteet, suhe ja meetod.

Kõneaktide teooria pani aluse kaasaegsele keelepragmaatikale. Samas nimetatakse J. Austinit silmapaistvaks inglise keelefilosoofiks.

Arutyunova N. D. Kõneakt // Lingvistiline entsüklopeediline sõnaraamat. M., 1990

Uus võõrkeeleteaduses. Probleem. 17: Kõneaktide teooria. M., 1986

Kuidas teha asju sõnadega: William Jamesi loengud Harvardi ülikoolis 1955. aastal. Toim. J. O. Urmson, Oxford: Clarendon

Grice H. P. Loogika ja vestlus // "Süntaks ja semantika", v. 3, toim. P. Cole ja J. L. Morgan, N. Y., Academic Press, 1975, lk. 41-58

Searle John R. Mis on kõneakt? // "Filosoofia Ameerikas" toim. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, lk. 221-239

Diskursus kui struktuur. kõneakt
Kõneakt - sihipärane kõnetegevus, mis tehakse vastavalt antud ühiskonnas omaksvõetud kõnekäitumise põhimõtetele ja reeglitele; pragmaatilise olukorra raames vaadeldav normatiivse sotsiaal-kõnekäitumise ühik.
Kõneakti põhijooned:
- kavatsus (tahtlikkus)
- eesmärgipärasus
- konventsionaalsus
Kõnetoimingud on alati korrelatsioonis kõneleja näoga.
Kõneaktide jada loob diskursuse.

Terviklik ja arenenud kõneaktide teooria on välja kujunenud [ainult] lingvistilise filosoofia raames L. Wittgensteini ideede mõjul keele mitmeotstarbelisest eesmärgist ja nende lahutamatusest eluvormidest: keele ja elu koostoime avaldub "keelemängud", mis põhinevad teatud sotsiaalsetel regulatsioonidel.
Kõneaktide teooria aluse pani John Austin (“Kuidas sõnadega asju teha”).

Kõneakt hõlmab kõnelejat ja adressaati, toimides teatud vastastikku kokkulepitud sotsiaalsete rollide või funktsioonide kandjatena.
Kõneaktis osalejatel on kogu kõne üldiste oskuste (kõnepädevuste), teadmiste ja ideede fond maailmast.
Kõneakti koosseis sisaldab kõne atmosfääri ja reaalsuse fragmenti, mida selle sisu puudutab.
Austini sõnul tähendab kõneakti sooritamine:
(1) hääldab üldtunnustatud keelekoodi kuuluvaid artikuleeritud häälikuid.
(2) konstrueerida antud keele sõnadest selle grammatikareeglite järgi lausung.
(3) anda väitele tähendus ja viide, s.o. korreleeruvad tegelikkusega, tehes lokutsiooni.
(4) anda kõnele eesmärgipärasus, mis muudab selle illokutsiooniliseks aktiks - kommunikatiivse eesmärgi väljendamiseks väite hääldamise käigus.
(5) põhjustada soovitud tagajärgi (perlokutsioon), s.o. mõjutada adressaadi meelt ja käitumist, luua uus olukord.
Skemaatiliselt saab kõneakti mudelit esitada järgmiselt:
Rääkige, et muutuda

John Serle tõstab kõneaktis esile:
- hääldusakt (hääldusakt)
- ettepanekutegu
viide ja predikatsioon
- illokutsiooniakt
kõneleja eesmärgi seadmine
eesmärgipärasus; "efektiivne intonatsioon"; kõneakti (või potentsiaali) illokutsioonijõud. See sisaldab:
- illokutsiooniline eesmärk (nt õhutus)
- selle intensiivsus
- viis eesmärgi saavutamiseks
- sõltuva propositsiooni tunnused jne.
individuaalsed tingimused
Mõned illokutsioonilised eesmärgid on saavutatavad näoilmete, žestidega (st ilma otsese kõneta, sõnu hääldamata).

Tegusõnad: vanduma, lubama jne – performatiivne
kiitlema, ähvardama, solvama – mitteperformatiivne

Kõneaktide peamised klassid:
1) esindajad (rong on saabunud)
2) käskkirjad, meelitusaktid (Mine minema! sealhulgas teabenõue: Mis kell on?)
3) vahendustasud (kohustuste võtmise aktid), näiteks luban õigeks ajaks kohale tulla.
4) ekspressiivid (emotsionaalset seisundit väljendavad teod), sealhulgas sotsiaalse etiketi vormelid (käitumised, Austin). Nt. Vabandust, et häirin.
5) deklaratiivid (kehtestamisaktid: ametikohale määramine, ametinimetuste, nimede määramine, karistuse määramine).

Kõneakti iseloomustavad edutingimused, mille täitmata jätmine põhjustab illokutsioonilisi ebaõnnestumisi.

Olukord + isiklikud tegurid
(sotsiaalsed rollid) (nt siirustingimus; kavatsused).
Edutingimused eeldavad, et adressaat suudab ära tunda kõneakti illokutsioonijõu, mida tuleb väljendada verbaalselt või mitteverbaalselt.

Kõneaktid võivad olla otsesed või kaudsed.
Kaudsed kõneaktid on alati kokkuleppelised (nt modaliseeritud küsimus).
Midagi on siin umbne – kaudne kõneakt.
Soovin, et siin ei oleks umbne – otsekõne akt.
Kommunikatsiooni analüüsimisel peame võtma arvesse mitte ainult genereerimismehhanismi kõiki aspekte, alustades motivatsiooni staadiumist, vaid ka kõiki tegureid, mis "provotseerivad" kõne genereerimist ja määravad selle tajumise ja mõistmise. Tähelepanu tuleks pöörata kommunikatiivsele aktile selle kõige erinevamates ilmingutes.
Suhtlemine (kommunikatsioon) on ajas ja ruumis arenev protsess.

Kõneakti all mõistetakse kommunikatiivset tegevust, keelelise suhtluse struktuuriüksust, diskreetselt jaotatud lööki, diskursuse kvanti.
Kommunikatiivsel aktil on kaks "plaani", kaks komponenti: olukord ja diskursus. Olukord on killuke objektiivselt eksisteerivast reaalsusest, mille osaks võib olla ka verbaalne akt. Diskursus on verbaliseeritud tegevus, mis hõlmab mitte ainult keelelisi, vaid ka keeleväliseid komponente.

H. Parret: viis teoreetilist kontekstimudelit:
-kõne kontekst = kotekst
-eksistentsiaalne kontekst (sihib objektide, olekute, sündmuste maailma, st seda, millele väide viiteaktis viitab)
- olukorra kontekst
- tegevuskontekst (moodustunud kõneaktidest)
- psühholoogiline kontekst

V. Krasnõh: kolme tüüpi konteksti:
- mikrokontekst (sisaldub selgesõnaliselt mikrotekstis, vahetus kõnekeskkonnas)
-makrokontekst (sisaldub selgesõnaliselt makrotekstis, kauges kõnekeskkonnas)
-kontekst-vari (sisaldub olukorras kaudselt)

Samasugune konteksti mõistmine suhtlejate poolt on osa eeldusest.
Eeldus on osa kontekstist, aktualiseerudes selles.

Probleemid suhtlemisel tekivad siis, kui üks suhtlejatest ei saa aru tähendustest, mis antud suhtlusakti puhul on olulised, s.t.
- kui ühe suhtleja jaoks jääb suhtlusakt suletuks (arvan, mida sa mõtled, aga ma ei saa aru, mida täpselt);
-teadvuseta; olematu (ma ei saa üldse aru, millest sa räägid ja mida mõtled).
Kõneakt on eraldiseisev kõneakt, tavajuhtudel on see kahesuunaline teksti genereerimise protsess, mis hõlmab kõnelemist ja paralleelselt kulgemist ning samaaegselt kuuldavat tajumist ja mõistmist. Kirjalikus suhtluses hõlmab kõneakt vastavalt kirjutatu kirjutamist ja lugemist (visuaalne tajumine ja mõistmine) ning suhtluses osalejad võivad olla üksteisest ajas ja ruumis kaugel. Kõneakt on kõnetegevuse ilming.
Tekst luuakse kõneaktis. Keeleteadlased tähistavad selle terminiga mitte ainult kirjutatud, fikseeritud ühel või teisel viisil teksti, vaid ka mis tahes "kõneteost", mille on loonud keegi (kirjeldatud või lihtsalt räägitud) mis tahes pikkusega - ühesõnalisest koopiast terve loo, luuletuseni. või raamat. Sisekõnes luuakse “sisetekst” ehk kõneteos, mis on “meeles” välja kujunenud, kuid ei ole suuliselt ega kirjalikult kehastunud.
Sisu [eemalda]
1 Kõneakti komponendid
2 Kõneaktide tüübid
3 Bibliograafia
4 Vt ka
5 linki
[redigeeri] Kõneakti komponendid

K. Buhler tõi välja kolm kõneakti komponenti: “saatja”, “vastuvõtja”, “objektid ja olukorrad” ning seostas need keele teatud funktsioonidega (sulgudes on funktsioonide nimetused R. O. Jacobsoni järgi, vt. järgmine lõik): väljendid (emotsionaalne, "keskendunud adressaadile"), pöördumised (konatiiv, adressaadile suunatud) ja esitused (referentsiaalne, tegelikkuse edastamine). Vt Buhler K. Keeleteooria.
R. O. Jakobson lisab K. Buhleri ​​tuvastatud kõneakti komponentidele veel kolm: kontakt, kood, sõnum ning nimetab neile komponentidele vastavad funktsioonid (faatiline ehk kontakti loov; metalingvistiline, mille realiseerimisel käsitletakse kõneainet). kõne on koodkeel ise; ja poeetiline ). “Saatjat”, “vastuvõtjat”, “objekte ja olukordi” nimetab Jacobson vastavalt “adressaat”, “adressaat” ja “kontekst”. Vt R. O. Jacobson. Keeleteadus ja poeetika (tekst: Linguistics and Poetics).
[redigeeri] Kõneaktide tüübid

sirge;
- kaudsed või kaudsed kõneaktid (toimuvad teatud tüüpi pragmaatilise ülevõtmise tulemusena)
Performatiivne
[redigeeri] Bibliograafia

John R. Searle. Mis on kõneakt? - In: "Filosoofia Ameerikas" toim. Max Black, London, Alien and Unwin, 1965, lk. 221-239.
Vinokur T. G. Rääkimine ja kuulamine. Kõnekäitumise variandid. M., 1993.
Paducheva E. V. Väide ja selle seos tegelikkusega. M., 1985
Uus võõrkeeleteaduses. Probleem. 17: Kõneaktide teooria. M., 1986.
Arutyunova N. D. Kõneakt // Lingvistiline entsüklopeediline sõnaraamat. - M.: SE, 1990. - ISBN 5; 85270; 031; 2.
Puhtalt venekeelsete kõneaktide mudelid

Pragmaatika valdkonna uuringud näitavad, et kõneaktide põhitüüpe võib leida kõigis keeltes, kuid sellegipoolest on kõneakte, mis on spetsiifilised keelerühmale või isegi ühele keelele.

Vene keele uurimine võimaldas meil tuvastada mõnede vene kõnetegude mudelite spetsiifilised tunnused, samuti tuvastada mõned kõneaktid, mida vene keelt emakeelena kõnelejad väldivad.

Seega ei meeldi venelastele suhtlusülesannet seletada. See seletab meie arvates suhteliselt harva esinevat performatiivide kasutamist vene suhtluskäitumises, vt:

* - protestin; Müüsite mulle aegunud konservikaupa. Võib-olla on selle põhjuseks vene keeles hargnenud juhtumite süsteem, kus juhtum võtab üle öeldu väljenduse, näiteks: - Tee? - Lõhe?

Vene suhtluses väljendatakse harva keeleliste vahenditega valmisolekut põhjusliku tegevuse sooritamiseks (näiteks vastuses: - Kohe! Kohe!).

Nõuande kõneaktis ei meeldi venelastele kasutada modaalpredikaate oskama, tahtma, mis muudaks kõnetoimingu kaudseks, eelistatakse nõuande otsekõneakti.

Seevastu venelastele meeldib kerjamisel, küsimisel ja keeldumisel kasutada kommunikatiivse dubleerimise tehnikat, näiteks: - Mine, mine, osta, too leiba; - Ei, ei, ei, ei, ei ... jne.

Vastuseks teabepäringule toimingu tegemise/mittetegemise kohta (näiteks Kas lähed tööle?) eelistavad venelased näilise mudeli asemel kasutada Jah, ma lähen/Ei, ma ei lähe. loogilisem Jah/ei.

Ähvarduse kõneaktis eelistavad venelased võimaliku kättemaksu mainimise asemel kasutada I-ütlusi, näiteks: - Ma vestlen sinuga! Ma annan sulle!

Külalistega hüvasti jättes kasutavad venelased meelsasti kausatiivverbe: - Tulge sisse! Helistama! Kirjutage! Seda tüüpi venelaste suhtluskäitumine hüvastijätuolukorras põhjustab sageli välismaalaste ebaadekvaatset reaktsiooni: oodatud venekeelse kõneetiketi, Aitäh!, asemel öeldakse: Suure rõõmuga! või küsida: Millal?, Miks?.

Vene suhtluses on kõrge sagedusega verbideta mudelid ja kärbitud konstruktsioonid, näiteks: - Siin ma olen teie jaoks ... (ähvardusega), - Televiisor puudub (keeluga).

Venelaste veenmisel ja kerjamisel kasutatakse sageli nu-osakesega mudeleid: - No kuhu sa lähed? No ma ei saa aru! Noh, kas sa tahad, et ma teeksin kõike?

Suurenenud ärrituse taustal märkimise kõneaktis kasutavad venelased sageli omastavaid asesõnu: - Pange sussid käest!

Nagu teate, viib kriitika olukord peaaegu alati konfliktini. Kriitikameetodite analüüs võimaldas tuvastada paarkümmend kriitika kõneaktide keelemudelit. Informantide küsitluste järgi olid vene keeles kõige sagedasemad mudelid, mis on kõige vastuolulisemad ja kuulaja jaoks tüütumad: see on kriitika-üllatus - Kuidas, kas sa seda ei tea?!; kriitika-hirm - olen teie käitumise pärast väga mures; kriitika, etteheide ja etteheide - Miks sa nii -; Mitu korda saab korrata?..., peaaegu konfliktivabade keelemudelite asemel: kriitika-toetus - Ei midagi, järgmine kord läheb korda; ja konstruktiivne kriitika – Kui palju aega kulub vea parandamiseks Kuidas saan teid aidata?

Huvitav oleks seda uurimist jätkata mitte ainult puhtalt vene, vaid ka puhtalt soome kõneaktide tuvastamise mõttes.

J. Searle'i "Siiruse tingimused" eduka suhtlemise eelduseks

A.I. Migunov

Haridus. Suhtlemine. Väärtused. (Probleemid, arutelud, väljavaated). 19.11.2004 ümarlaua "Kommunikatiivsed praktikad hariduses" materjalide järgi. - Toim. S.I. Angelica. - Peterburi: Peterburi Filosoofia Selts, 2004. - Lk 30-33

Searle jõuab oma illokutsiooni klassifikatsioonis järeldusele, et „erinevate toimingute arv, mida me keele abil sooritame, on üsna piiratud: me räägime teistele, milline on asjade seis; me püüame panna teisi midagi tegema; me kohustume midagi tegema; väljendame oma tundeid ja hoiakuid; lõpuks teeme väidete abil muudatusi olemasolevas maailmas. Seega eristab ta 5 peamist illokutsioonijõudu: kehtestav, komissiivne, direktiivne, ekspressiivne, deklaratiivne. Igaüks neist elementaarsetest ilokatsioonidest sisaldab teatud omaduste kogumit, mille alusel see teistest erineb. Need on omamoodi konstitutiivsed reeglid, see tähendab reeglid, mille täitmine tähendab vastava illokutsiooniakti täitmist. Searle toob raamatus The Classification of Illocutionary Acts välja 12 "tähenduslikku dimensiooni", mis võimaldavad kuulajal illokutsiooniliste tegude vahel vahet teha. Kõige olulisemateks peab ta aga kolme: illokutsioonilist eesmärki, sõnade ja maailma vastavuse realiseerimise suunda (sobivuse suund) ning illokutsiooniaktiga väljendatud psühholoogilisi seisundeid, mida hiljem nimetatakse siiruse tingimuseks. .

Illokatsiooniloogika konstrueerimisel on oluline küsimus, millele tuleb vastata enne loogilise tagajärje seose vastuvõetava definitsiooni andmist seoses arutluskäiguga illokutsioonilises kontekstis, see, milliste kõneakti omaduste säilimine on tagatud loogilise tagajärje seosega. Tõetunnus viitab kõneakti propositsioonilisele sisule, kuid illokutsioonilisel jõul ehk kommunikatiivsel funktsioonil pole tõeväärtust. Või on? Teisisõnu, me peame kas ümber tõlgendama tõe kategooriat, et hõlmata illokutsioonilist konteksti, või avastama ja sõnastama muid kõneaktide tunnuseid, mis tänapäevasesse tõekontseptsiooni integreerituna võimaldavad meil mõista meie kokkuleppe põhjuseid. komissiiv, käskkiri või deklaratiivne kõneakt. Kinnitame hinnangut maailma kohta, sest see on tõsi, see tähendab, et see vastab tegelikule asjade seisule maailmas ja/või meie arusaamale sellest. Aga miks me kinnitame näiteks kõneakti, käskkirju?

Daniel Vanderveken, arendades J. Searle’i ideid koos kõneakti propositsioonilise sisu tõepärasusega, toob täiendavate tõetunnustena välja kõneakti õnnestumise (edu) ja tulemuslikkuse (rahulolu). Nagu Vanderveken näitab, ei saa aru illusiooniliste tegude olemusest, kui ei mõista nende edu ja tõhususe tingimusi. Elementaarsete illokutsiooniaktide õnnestumise ja tõhususe tingimused ei ole taandatavad nende propositsioonilise sisu tõepärasuse tingimustele. Seetõttu on nii kõneaktide loogikas kui ka loomuliku keele semantikas oluline ülesanne arendada välja pakutud edu ja tõhususe kontseptsioon, integreerides selle väidete tõeteooriaga.

Ta ei erista enam 12, nagu Searle, vaid kuut komponenti, mis määravad kõneaktide õnnestumise ja tõhususe tingimused: illokutsiooniline eesmärk (neid on viis, nagu Searle, kuid ta arvestab sõnade ja sõna vastavuse realiseerimise suundadega). maailm kui illokutsiooniliste eesmärkide eristamise alus), saavutamisviis, propositsioonilised sisutingimused, eeldused, siirustingimused ja intensiivsus. Vandervekeni sõnul sooritatakse illokutsiooniakt F(P) antud lausungite kontekstis edukalt siis ja ainult siis, kui esiteks selles kontekstis õnnestub kõnelejal saavutada võimsuse F illokutsiooniline eesmärk lausungis P režiimiga. saavutamise F ja P rahuldab propositsioonilise sisu tingimused F, teiseks õnnestub kõnelejal oletada eeldustega F määratletud väiteid ja lõpuks õnnestub tal väljendada intensiivsusega F ka siirustingimustega F defineeritud vaimseid seisundeid. fakt, mida esindab propositsiooniline sisu P. Seega annab kõneleja mingis lausungi kontekstis lubaduse, kui (1) tema lausumise illokutsiooniline eesmärk on nõustuda sooritama mingit tegevust A (ilokutsiooniline eesmärk), (2) seda lausudes kõneakti, kõneleja kohustub sooritama toimingu A (saavutusmeetod), (3), propositsiooniline lausung on sisuks, et kõneleja sooritab toimingu A (tingimus propositsiooniline sisu), (4) kõneleja eeldab, et ta on võimeline sooritama toimingu A ja see toiming A on kuulaja huvides (eeldused) ning lõpuks (5) ta väljendab tugeva intensiivsusega kavatsust seda tegevust sooritada. (siiruse ja intensiivsuse tingimused) . Veelgi enam, nii Searle kui ka Vanderveken, selgitades siiruse tingimusi, seostavad neid kõneleja väljendatud psühholoogiliste seisunditega.

Just selline siiruse tingimuste tõlgendus on käesoleva artikli vastulause objektiks. Mida tähendab õnnestumine vaimsete seisundite, psühholoogiliste seisundite väljendamisel? Kõneakti edukuse hindamise katsed põhinevad sel juhul psühholoogilise seisundi väljendamise edukuse kriteeriumide otsimisel ja illokutsionaarne loogika võib esineda kirjeldusena võimalikest üleminekutest mõne vaimse seisundi siiralt väljendamiselt. loogilise vajadusega teiste vaimsete seisundite väljendus. Näib, et illokutsiooniliste tegude loogika tuleks arutluskäigu õigsuse analüüsimisel vabastada psühholoogilistest apagoogiatest.

Selle koha nõrkusele kõneaktide teoorias viitavad Amsterdami argumentatsioonikoolkonna rajajad, argumentatiivse diskursuse analüüsi pragma-dialektilise lähenemise teoreetikud Frans van Yemeren ja Rob Grootendors oma töös Speech Acts in Argumentative. Arutelud. Üks nende lähenemise põhimõtetest on eksternaliseerimise põhimõte. Selle põhimõtte kohaselt peaksid argumenteeriva diskursuse uurijad uurima seda, mida öeldi, esitati otse või kaudselt verbaalses vormis, mitte aga ideid, motiive ja muid vaimseid seisundeid, mis võiksid väidete aluseks olla. Loogika, argumentatsiooniteooria, ei uuri, mida inimene ütlusi esitades tegelikult mõtles ja tundis. Seega on vaja tõlkida kõik psühholoogilised terminid objektiivseteks.

Yemeren ja Grootendorst sõnastavad kaks tingimust, mis on meie vestluse kontekstis olulised: (1) kõneakti kindlust ei anna mitte ainult kõneleja, vaid ka kuulaja; (2) kõneakti illokutsiooniline definitsioon sõltub sellest, millises kohas see teostuse kontekstis hõivab.

Searle ise märgib: „... see, mida me võime mõelda, on funktsioon sellest, mida me ütleme. Subjektiivne tähendus ei tulene mitte ainult kavatsusest, vaid ka kokkuleppest.“ Ei saa öelda, et „siin on soe“, mis tähendab, et siin on külm. Seetõttu on kuulajal, kes juhindub kõneakti äratundmisest keeleliste kokkulepete järgi, täielik õigus defineerida illokutsiooni nii, nagu seda nõuavad vastavad keele konstitutiivsed reeglid. Rääkija, kes rikub illokutsioonilise teo sooritamisega siiruse tingimusi, hävitab dialoogi, nii nagu hull või papagoi hävitab selle, kadudes kõne subjektina. Hull või papagoi, mida iganes nad ütlevad, ei ütle kuulajale midagi. Papagoi võib öelda "Aeg magama!", aga tema

Ei oska soovitada magama minna. Kõneakt kui reaalne kõne element produtseeritakse dialoogis, ainult dialoogis on kõneakti illokutsiooniline jõud. Sa ei saa midagi öelda, kui keegi sind ei kuule. Pealegi määrab kõneakti kuulaja ja ainult kuulaja. Selle konstitutiivsete reeglite süsteemi, nende keelekonventsioonide alusel, mis annavad tunnistust tema keeleoskusest, annab ta kuuldavale kõnele, sealhulgas enda omale, nii propositsioonilise kui ka kommunikatiivse tähenduse. Ta ise ütleb midagi kindlat, eelkõige seetõttu, et kuuleb iseennast. Me ei tule õigesse kohta sellepärast, et teame, kuhu läheme, vaid sellepärast, et teame, kuidas maastikul liigelda ja seetõttu teame, kuhu läheme.

Ei piisa siiruse tingimuste ümbernimetamisest vastutuse tingimusteks. Oluline on mõista, et nende tingimuste täitmine tõendab mõistlikkust ja mõistust.

Vastutuse tingimused argumenteerivate kõneaktide eest nõuavad, et kõneleja mitte ainult ei usuks, et kuulajad suudavad tema argumenteerivate kõneaktide propositsioonilise sisu tõeseks tunnistada, vaid peavad seda ka ise tõeseks; ta mitte ainult ei usu, et kuulajad aktsepteerivad tema arutluskäiku õigeks ehk tema seisukohta põhjendavaks, vaid ta ise peab seda selliseks. Mis juhtub, kui kõneleja ei vasta neile tingimustele? Sama, mis juhtub siis, kui mõistlik inimene üritab papagoiga rääkida – dialoogi ei toimu. Sama juhtub siis, kui üks dialoogis osaleja ütleb, et ta ei saa teie arutluse eeldustele vastu vaielda, see tähendab, et ta peab neid tõeks ja usub, et teie arutluskäik oli loogiliselt veatu, kuid ei saa teie järeldusega nõustuda. Me keeldume tunnistamast seda inimest mõistlikuks ja seega ka vestluskaaslaseks. Ja me tegime selle järelduse ilma igasuguse viiteta psühholoogiale ja psüühiliste seisundite vastuolule väidetega, mille aluseks need olema pidid. Muidugi kohtame tõelistes aruteludes üsna sageli silmakirjalikkust, pettust ja ebasiirust. Mõnikord ei avane see kohe. Aga kui pooldaja ei usu argumenteerivate kõneaktide propositsioonilise sisu tõepärasusse, siis ta ei osale argumenteerivas dialoogis ja see selgub peagi, kui ta on jõuetu neid põhjendama. Kuid isegi hulluga vesteldes ei saa sa alati pärast esimest fraasi aru, kellega tegu. Aga kui saate aru, siis mitte sellepärast, et oleks võimalik kindlaks teha, et tema väited ei vasta tema kavatsustele. Vastupidi, kõigepealt tuvastate ratsionaalse kõne normide rikkumisi ja seejärel teete oletuse tema vaimse alaväärsuse kohta.

1. Vežbitska A. Kõneaktid // Uut võõrkeeleteaduses. Väljaanne 17.-M.: Progress, 1986. S.

Kõneaktid hõlmavad kõnelejat ja adressaati, olles teatud sotsiaalsete rollide või omavahel kokkulepitud funktsioonide kandjad. Kõneaktides osalejatel on olemas üldkõneoskuste (kõnepädevuse) fond, teadmisi ja ideid maailma kohta. Kõneakti struktuur sisaldab kõnesituatsiooni (konteksti) ja reaalsuse fragmenti, millest arutatakse. Kõneakti sooritamine tähendab: hääldada liigendatavaid häälikuid, mis kuuluvad üldarusaadavasse keelekoodi; konstrueerida antud keele sõnadest selle grammatikareeglite järgi lausung; andma väitele tähenduse ja tähenduse (s.t. seostama seda tegelikkusega), olles sooritanud lausung (ing. Locution); anda kõnele eesmärgipärasust (ingl. Illocution); mõjutada adressaadi teadvust või käitumist, põhjustada soovitud tagajärgi (ing. Perlocution).
Seetõttu eristab Austin kolme tüüpi kõneakte:
1. Locutionary – iseeneses kõnelemine, kindlakstegemise akt. Näiteks: "Ta käskis mul teda maha lasta."
2. Illokutsiooniline – väljendab teisele inimesele kavatsust, visandab eesmärgi. Tegelikult on selline teguviis kommunikatiivse eesmärgi väljendus. Näiteks: "Ta soovitas mul teda tulistada."
Illokutsioonilise akti kahes omaduses – intentsionaalsuses ja konventsionaalsuses – peitub kõneaktile omane vastuolu kahe selles lahutamatult seotud momendi vahel: subjektiivne (kõneleja eesmärk) ja objektiivne (kõnelejast sõltumatu, kõneakti äratundmise tagamise viisid). see eesmärk kuulaja poolt).
Seega on illokutsiooniakti peamine omadus selle eesmärk. See ei tähenda ühtegi eesmärki, mille saavutamiseks me kõneakti sooritame, vaid ainult sellist, mille adressaat peaks vastavalt meie kavatsusele ära tundma. Ainult sellist, äratundmiseks avatud eesmärki nimetatakse illokutsiooniliseks ja põhimõtteliselt ei pruugi see kõneleja tegeliku eesmärgiga kokku langeda. Seega, soovides tüütut külalist välja saata ja teades, et ta on NN-ga tülis ja tõenäoliselt ei taha temaga kohtuda, võib saatejuht öelda: Eile NN helistas ja ütles, et tuleb täna kella üheksa paiku. Kõneleja tegelikku eesmärki - kutsuda kuulajat lahkuma - ei saa pidada tema kõneakti illokutsiooniliseks eesmärgiks, sest see on varjatud ja adressaadil pole üldse vajalik (ja mõnel juhul ka ebasoovitav) seda ära tunda. selle saavutamiseks. Kõneakti illokutsiooniline eesmärk on sel juhul adressaadile teabe edastamine. See eesmärk ja antud juhul ainult see esitatakse avalikult, et seda sellisena tuvastada. Seetõttu käsitletakse seda kõneakti analüüsi illokutsioonilisel tasemel sõnumina, mitte impulsina.
3. Perlokutsionaarne – põhjustab sihipärast mõju ja väljendab mõju teise inimese käitumisele. Sellise teo eesmärk on tuua kaasa soovitud tagajärjed. Näiteks "Ta rääkis mind teda tulistama."
Rangelt võttes ei eksisteeri kolme tüüpi kõneakte nende puhtal kujul, üheski neist esinevad kõik kolm momenti: lokutsiooniline, ilokutsiooniline, perlokutsiooniline. Austin nimetas kõnetegude funktsioone illokutsioonilisteks jõududeks ja vastavaid tegusõnu - illokutsioonilisteks (näiteks küsima, küsima, keelama). Mõned illokutsioonilised eesmärgid on saavutatavad näoilmete, žestide abil. Küll aga vanne, lubadus vms. võimatu ilma kõneta.
Kuna perlokatsiooniline efekt jääb tegelikust kõneaktist väljapoole, on kõneaktide teooria keskendunud illokutsionaarsete jõudude analüüsile ning mõisteid "kõneakt" ja "ilokutsiooniakt" kasutatakse sageli vaheldumisi. Kõige üldistatumad illokutsioonilised eesmärgid on ladestunud lause grammatilisse struktuuri. Selleks piisab jutustavate, küsivate, ergutavate lausete võrdlemisest. Dialoogilise kõne konstrueerimisel on oluline osa illokutsioonilistel eesmärkidel, mille sidususe tagab nende järjepidevus: küsimus nõuab vastust, etteheide õigustust või vabandust jne.
Kõnetegude klassifitseerimisel võetakse arvesse illokutsioonilist eesmärki, kõneleja psühholoogilist seisundit, kõneakti propositsioonilise sisu ja maailma asjade seisu vahelise seose suunda (viide), suhtumist kõneleja huvidesse ja arvestatakse adressaati jne Eristatakse järgmisi kõneaktide põhiklasse:
- informatiivsed - teated (esindajad): "Rong on saabunud";
- meelitustoimingud (juhised, ettekirjutused): "Minge minema!", sealhulgas teabenõue: "Mis kell on?";
- kohustuste võtmise aktid (vahendustasud): "Luban õigeks ajaks tulla";
- emotsionaalset seisundit väljendavad teod (väljendused), sealhulgas sotsiaalse etiketi valemid: "Vabandage probleemide pärast";
– asutamisaktid (deklaratsioonid, kohtuotsused, operatiivtöötajad), nagu ametisse nimetamine, nimede ja ametite määramine, karistuse määramine jne.
Muide, kõneakti tähendust ei saa taandada selle propositsioonilise sisu tähendusele. Üks ja sama propositsioon (üks ja sama otsustus) on võimeline sisalduma erinevates kõneaktides. Seega võib ettepanek "Ma tulen homme" olla lubadus, ähvardus, sõnum. Adekvaatse vastuse andev kõneaktist arusaamine eeldab selle illokutsioonilise jõu õiget tõlgendamist. Ja see on võimatu ilma konteksti teadmata. Mõnel juhul on kõneakti efektiivsuseks vajalik teatud sotsiaalne olukord (käskkiri, lause vms kehtivad ainult vastavate volitustega inimeste suus ja põhinevad sotsiaalsetel institutsioonidel). Muudel juhtudel sõltub kõneakti edu isiklikest teguritest.
Paul Grice pakkus välja rea ​​postulaate, mis kirjeldavad suhtlusprotsessi. See probleem tekkis siis, kui mitte keeleteadlased, vaid filosoofid pöördusid inimsuhtluse keerukamate variantide analüüsi poole. Näiteks miks me vastuseks küsimusele lauas: "Kas te saaksite soola järele?", ei ütle me "jah" ja jätkame söömist, vaid laseme mingil põhjusel soolast mööda. Mis paneb meid seda küsimust tajuma mitte küsimusena, vaid kaudselt väljendatud taotlusena?
P. Grice ühendas mitmeid oma postulaate "koostööprintsiibi" üldpealkirja alla: "Andke oma panus vestlusesse nii, nagu see selles etapis on vajalik, vastavalt vestluse, milles osalete, aktsepteeritud eesmärgile või suunale. ". See üldnõue on realiseeritud koguse, kvaliteedi, suhte ja meetodi kategooriates.
Kategooria Kogus realiseeritakse järgmiste postulaatide raames:
1. Muutke oma panus nii informatiivseks kui vaja.
2. Ära muuda oma panust informatiivsemaks kui vaja.
Näiteks kui teete auto korda ja küsite nelja kruvi, siis eeldatakse, et saate vastutasuks neli, mitte kaks või kuus.
Kvaliteedikategooria nõuab tõe rääkimist:
1. Ära ütle seda, mis sinu arvates on vale.
2. Ära ütle asju, mille kinnitamiseks sul pole piisavalt tõendeid.
Näiteks koogile suhkrut küsides ei tohi soola saada, kui vajad lusikat, siis ei tohiks hankida näiteks fooliumist "petlikku" lusikat.
Kategooria Suhe peab olema asjakohane.
Näiteks: pirukat tehes on igas etapis üht või teist koostisosa vaja, varem ega hiljem pole seda vaja, kuigi põhimõtteliselt on vaja.
Režiimi kategooria eeldab, et see peab olema selge ja arusaadav, vältima mitmetähenduslikkust, pikkust jne.
P. Grice analüüsib paljusid näiteid, kasutades pakutud maksiime. Näiteks:
- Mul sai bensiin otsa.
- nurga taga on garaaž.
Asjakohasuse nõude järgi eeldatakse, et selles garaažis on bensiin, garaaž on sel ajal avatud jne.

Teine oluline lingvistilise pragmaatika osa on kõneaktide teooria.

Varem arvati, et keel on mõeldud ainult tegelikkuse kirjeldamiseks, et kõne saab reaalsust mõjutada ainult kaudselt. Kõneaktide teooria rajaja John Austin märkis, et on selliseid väiteid, mis mitte ainult ei kirjelda toimingut, vaid sooritavad seda ise ehk on (kõne)aktid. Kõneakt on sihikindel kõnetegevus, mis tehakse vastavalt antud ühiskonnas omaksvõetud kõnekäitumise põhimõtetele ja reeglitele. Seega on kõneakti põhiomadused intentsionaalsus ja konventsionaalsus.

Mõelge avaldusele "Avaldan kaastunnet" nende tunnuste seisukohalt. See väide on kõneakt, kui kõneleja teeb fraasi hääldades toimingu, mis esiteks vastab antud ühiskonnas aktsepteeritud kõnekäitumise normidele (st on tavapärane) ja teiseks on meelevaldne. (st on tahtlik). Väärib märkimist, et sama lausung võib muuta kõneaktide klassi (st lakata väljendamast oma otsest tähendust ja lakata täitmast selle kõnevalemiga soovitatud eesmärki), kui kõneleja lausub seda lausungit, näiteks hakkab ütlema toost oma ülemuse sünnipäeval . Sel juhul ei soorita kõnevormelid põnevusest segamini ajanud kõneleja mitte seda (kõne)toimingut, mis oli tema poolt algselt mõeldud, st ei soovi palju õnne sünnipäevaks, ja mitte seda, mida selle abil tavaliselt tehakse. avaldus, st ei avalda kaastunnet.

John Austin tuvastas kõneakti kolm komponenti – locution, illocution ja perlocution.

lokutsiooni- see on tegelikult rääkimine, väite hääldamine; sellel tasandil ei võeta arvesse kõneleja kavatsusi ja ettevõetud tegevuse edukust. Illokutsioon- see on avaldus, mille eesmärk on adressaati mõjutada; selles etapis realiseerub kõneleja kommunikatiivne kavatsus. perlokatsioon- see on kõneakti sooritamise tulemusel saavutatav efekt ehk ainus lausungitaastest, mille teostus sõltub adressaadist. J. Austin (sellele järgneb enamik performatiivsuse fenomeni uurijaid) käsitleb lausungite illokutsioonilist aspekti kõige üksikasjalikumalt ja tutvustab illokutsioonilise jõu ehk lausungi tõhususe mõistet. Kõiki illokutsioonilisi verbe ei saa performatiivselt kasutada. Näiteks tegusõnad solvang,

uhkustada ja teised ei ole performatiivsed, sest me ei saa inimest solvata, öeldes fraasi: "Ma solvan sind", solvamise teo sooritamiseks on vaja mitmeid muid avaldusi.

Kõneaktid võivad olla otsesed või kaudsed. otsekõne akt(PRA) nimetab otseselt lausungi illokutsioonilist eesmärki ("Ma palun teil tulla homme kell viis").

kaudne kõneakt(KRA) viitab illokutsioonitoimingule, mis sooritatakse „kaudselt, teise [illokutsioonitoimingu] sooritamise kaudu” 1 . Sellise klassikaks saanud kõneakti näide: Kas saate mulle soola edasi anda? ("Kas saaksite mulle soola anda?"). Formaalselt on see fraas küsimus adressaadi võime kohta kõnelejale soola edasi anda; enamikus kontekstides tajutakse seda ilmselgelt erinevalt – palvena. J. Searle eristab primaarseid ja sekundaarseid illokutsiooniakte, millest esimene soolaga näites saab olema taotlus (s.t. kaudne), teine ​​on küsimus (otseselt tajutav, väite sõnasõnaline tähendus). Seega on otsene kõneakt selline kõneakt, mille esmane ja sekundaarne illokutsiooniakt langevad kokku, kaudne kõneakt on selline kõneakt, mille esmane ja sekundaarne illokutsiooniakt ei lange kokku. T. Holtgravesi teoses on toodud kirjanduse ülevaade probleemist, kuidas kuulaja õigesti tõlgendab primaarset illokutsioonilist akti.

Seda kontseptsiooni tutvustas ka John Austin performatiivne. See on kõne-ACG-de eriklass, mille tähendus on sama, mis nende sooritataval toimingul. Nende hulka kuuluvad sellised avaldused nagu "Õnnitlen teid sünnipäeva puhul", "vabandan" jne, mille abil kõneleja sooritab samaaegselt toimingu, mida nad tähistavad. Need väited, erinevalt konstitutiivsetest või kirjeldavatest väidetest (nagu "eile õnnitlesin oma kassi sünnipäeva puhul" või "palun teilt andestust juba kolmandat tundi"), ei saa olla tõesed ega valed: valetada on võimatu fraas "Ma õnnitlen teid...", kuid sõnum, et kõneleja õnnitles eile oma kassi, võib olla nii tõsi kui ka vale. Kõneaktide eriklassina on performatiividel mitmeid tunnuseid:

• 1) performatiivne avaldus sooritab toimingu, kuid ei kirjelda seda;
• 2) performatiivse lausungi semantiline verb on tavaliselt ainsuse esimeses isikus, aktiivhääles indikatiivmeeleolu olevik (kuid siin on võimalikud erandid);
• 3) performatiivne väide ei saa olla tõene ega väär, see kvalifitseerub siiraks või ebasiiraks;
• 4) performatiivne lausung võib olla edukas või ebaõnnestunud, selleks et olla edukas, peab see vastama edukriteeriumidele (Austini järgi õnnetingimused);
• 5) performatiivne lausung toetub teatud määral keelelistele ja sotsiaalsetele kokkulepetele ning omab seetõttu antud ühiskonna jaoks normatiivseid tagajärgi.

Kõneaktide teooria raames tekkis "performatiivne hüpotees" (selle autoriks on J. Ross), mille kohaselt sisaldab iga lause süvastruktuuris performatiivseid "ma jaatan", "ma ütlen" ja seetõttu mis tahes lauseid. väide on performatiivne. Näiteks standardne mitteperformatiivne väide "Sajab vihma" vastavalt sellele hüpoteesile on performatiivne, kuna see on võrdsustatud väitega "Ma ütlen, et sajab". Kui aga kõik väited on performatiivsed ehk neil on kõik ülalloetletud performatiivide omadused, siis kõik need ei saa olla ei tõesed ega valed – see tähendab, et valetada või tõtt rääkida on võimatu.

Austin nimetas kõneakti funktsioone illokutsioonijõududeks. Illokutsioonilise jõu mõiste on keeruline, see sisaldab 7 komponenti, millest olulisim on illokutsiooniline eesmärk. Tegusõnad, mis nimetavad otseselt väite illokutsioonilist eesmärki, J. Austin defineeris kui illokutsioonilist ehk performatiivset (“telli”, “küsi”, “keela”, “õnnitlema” jne).

Ükski performatiivide tüpoloogiatest pole üldtunnustatud. Performatiivide klassifikatsioone peetakse kõneaktide tüpoloogiateks. Vaatleme kahte klassifikatsiooni: esimese neist pakkus välja J. Austin, teise - J. Searle (viimast, nii palju kui me teame, kasutavad teadlased kõige sagedamini).

Kõneaktide tüübid (J. Austini järgi):

• 1. Kohtuotsused. Nende abil anname välja kohtuotsuse (otsuse) ja see otsus ei pea olema lõplik: see võib olla arvamus, hinnang või heakskiit. Näited: mõista süüdi (mõista hukka), leida (oletada), hinnata (hinnata), hinnata (hinnata).
• 2. Harjutused – korraldused, nõuanded, sundimine, hoiatused. Nad "on võimu, õiguse või mõju kehastus". Näited: nimi (nimi, nimi), trahvi (trahv), nõustama (nõustama), vajutama (nõudma), tellima (tellima).
• 3. Komissiivid - kohutavad (kohustavad) kõnelejat midagi tegema, nende hulka kuuluvad ka teadaanded kavatsusest midagi teha. Kohustuste võtmine või kavatsuste väljendamine. Kohustage kõnelejat teatud käitumisviisile. Näited: luba (lubadus), leping (sõlmi leping), seo end (võta endale kohustus), deklareeri oma kavatsust (teate välja (teate) oma kavatsusi), nõustu (nõustu).
• 4. Behabity (inglise keelest, käituma- tegutseda). "Äärmiselt segane rühm, mis tegeleb hoiakute ja sotsiaalse käitumisega." Kiitus, kaastundeavaldus, needus, väljakutse. Näited: vabandust paluma (vabandada), tänada
• (aitäh), taunib (vabandust), õnnitleme (palju õnne), kaastunnet (kaastunnet).
• 5. Ekspositiivid (inglise keelest, paljastada- teha nähtavaks, uhkeldada) - "kasutatakse ekspositsioonitoimingutes, sealhulgas seisukoha esitamine, argumentide esitamine, põhjuste, tõendite ja sõnumite selgitamine. Näited: kinnitada, eitada, väita, vanduda, teatada.

Kõneaktide tüübid (J. Searle'i järgi):

• 1. Kinnitajad ehk esindajad. "Esindusklassi liikmete tähendus või eesmärk on fikseerida (erineval määral) kõneleja vastutus teatavast asjade seisukorrast teatamise eest, väljendatud otsuse tõesuse eest." Näited: kinnitama, kinnitama (väitama), eitama (eitama), väitma (väitama).
• 2. Commissives – see tüüp langeb kokku J. Austini tüpoloogias oleva samanimelise RA klassiga.
• 3. Direktiivid. "Nende illokutsiooniline orientatsioon seisneb selles, et nad esindavad katseid<...>kõneleja poolt, et panna kuulaja midagi ette võtma. Näited: nõustama (nõustama), tellima (tellima), soovitama (soovitama).
• 4. Deklaratiivid – „selle klassi mistahes teo rakendamine loob vastavuse propositsioonilise sisu ja tegelikkuse vahel; akti edukas sooritamine tagab propositsioonilise sisu tegeliku vastavuse tegelikkusele: kui ma teen edukalt sinu esimeheks määramise toimingu, siis saad esimeheks. Näited: välja kuulutama (deklareerima), lahti ütlema (keelduma, loobuma), troonist loobuma (troonist loobuma, tagasi astuma), kinnitama (kinnitama), sanktsioneerima (sanktsioon).
• 5. Ekspressiivid – ilokutsioonilised jõud, mille eesmärk on väljendada kõneleja vaimset seisundit. Selle klassi illokutsiooniline eesmärk on väljendada psühholoogilist seisundit, mille annab siirustingimus propositsioonilise sisu raames määratletud asjade seisu suhtes. Näited: tänada, õnnitleda, vabandada, kaastunnet avaldada, taunida, tere tulemast.

Mõnes ühiskonnas julgustatakse otsekõne kasutamist – näiteks Ameerikas; teistes ühiskondades eelistatakse kasutada kaudseid kõneakte (näiteks on peaaegu võimatu panna jaapanlast kellestki otseselt keelduma). Lisaks vastab sageli teatud tüüpi kaudne kõneakt teatud keele ühele või teisele konkreetsele väljendusvormile, selle rahvuslikele ja sotsiaalsetele variantidele. Edukaks suhtlemiseks tuleb neid omadusi arvesse võtta. Grice’i maksiimid on vaatamata sellele, et neid on palju kritiseeritud ja kritiseeritud, oma olemuselt universaalsed ning koostöö põhimõte on rakendatav peaaegu igas suhtluses.

Harjutus

Vaadake fragmenti filmist Kontoriromantika (1977, rež.

E. Rjazanov). Selles stseenis räägivad Novoselttsev ja Kalugina peol oma kolleegi Samohvaloviga. Analüüsige nende suhtlust järgmiste parameetrite järgi:

• 1) tuvastada need tõhusa suhtluse maksiimid, mida Novoseltsev rikub;
• 2) iseloomustab oma kõne seletust ja implikatuuri;
• 3) tuvastab oma kõnes erinevad kõnetegude tüübid, toob iga tüübi kohta näite(d).

Vastustega tekst peaks sisaldama 200–350 sõna ja koosnema kahest osast, mis vastavad ülesande kahele komponendile.

Küsimused enesekontrolliks

• 1. Mida lingvistiline pragmaatika uurib?
• 2. Töös “Kuidas sõnadega asju ajada” kirjeldas J. Austin kõneakti õnnestumise tingimusi (vt J. Austini raamat “Lemmikud”, lk 26; väljundi leiate raamat bibliograafias). Kuidas on need seotud koostööpõhimõtte ja Grice’i maksiimidega? Mida on teie arvates mugavam kasutada kultuuridevahelise suhtluse olukorra analüüsimisel – edu tingimusi või Grice’i maksiimi? Kas neid saab kasutada üksteisest sõltumatult?
http://www.youtube.com/watch?v=ptiO3emsK0E

John Austin ja John Searle: kõneteoste teooria

Paralleelselt Wittgensteiniga töötas väga edukalt keelefilosoofilise teooria kallal John Austin (1911-1960) ja hiljem mõlemad - viimase õpilane John Searle (s. 1932). Räägime nn kõneaktide teooriast.

Esmapilgul tundub, et keel, olgu see siis kõne või kirja vormis, tegelikkust ei muuda. Seetõttu märgitakse keeles vaid asjade hetkeseisu, ei midagi enamat. Austin ei nõustu selle arvamusega kategooriliselt. Teoses "Tulnukas teadvus"; (1946) tutvustab ta ütluste mõistet, mis on tegevuse teostus, performatiivseid lausungeid. Ta analüüsib maksimaalse hoolega väiteid ";Ma tean, et...";, ";Ma luban, et...";, ";Ma teen...";. Analüüs näitab, et kaks viimast väidet ei ole tõesed/valed, seega ei ole need kirjeldused. Performatiivsed lausungid viivad läbi mingit tegevust, lubadust, veenmist, käsku, hoiatust. Veelgi enam, isegi väide ";S on R";, ja see tuleks esitada kujul: ";Ma tean, et S on R";, tegelikult pole see puhas kirjeldus. ";Ma tean seda..."; tähendab kohustust (";Võite mind usaldada, ma ei eksi, soovimatute tagajärgede korral võtan ette teatud toimingud";). Teadmised eeldavad praktilisi kohustusi. Iga keel on eelkõige performatiivne. Performatiivsete väidete puhul pole reegel tõene/vale, vaid teostatavus/võimatus. Lubadusega ";Ma teen ..."; tuleks oodata küsimust: ";Kas teete...";.

Juba "Tulnuka teadvuses"; Austin eitas tegelikult puhtalt kirjeldavate väidete olemasolu. See seisukoht kulmineerus Austini ülikooli loengutega, mis pärinevad aastast 1955. ja avaldati esmakordselt inglise keeles pärast tema surma 1962. aastal. . Austin eristab kolme tüüpi kõneakte:

lokutionaar(kõnelemine iseenesest, selle esialgne paigutus (lat. asukoht - koht)) - ";Ta ütles mulle: tulistage teda!";; illokutsiooniline (il- mitte) (mitte semantilise, teadmiste, vaid keelelise funktsiooni rakendamine) - ";Ta ärgitas mind teda maha laskma";; perlokutsiooniline(põhjustab suunatud mõju) - ";Ta veenis mind teda tulistama";.

Üks asi on lihtsalt info edastamine (ütlemine), teine ​​asi on eesmärgi seadmine (ilokutsiooniline) ja lõpuks konkreetse efekti saavutamine. Rangelt võttes ei eksisteeri kolme tüüpi kõneakte nende puhtal kujul, üheski neist esinevad kõik kolm momenti: lokutsiooniline, illokutsiooniline ja perlokutsiooniline. Kõneakti üldine skeem on järgmine:

Siin on B mis tahes väide; З - loutsioonis realiseeritud väite tähendus (katkendjoon ZL); С – ilokatsioonis realiseeritav illokutsioonjõud (katkendjoon SI); P - perlokatsioon, mis on ühtsus lokutsiooni ja ilokatsiooniga (LIP-joon).

Searle’i panus kõneaktide teooriasse seisneb eeskätt nende reeglite eraldamises ja nende tegude lähendamises intentsionaalsuse mõistele. Iga kõneakt on suhtlus, suhtlejate sotsiaalne side, mis nõuab teatud tingimuste ja reeglite järgimist. Seega eeldab lubadus, et kuulaja usaldab kõnelejat ja ta tajub vestluspartnerit selles rollis; mõlemad eeldavad, et lubadust saab põhimõtteliselt täita; lõpuks võtab lubaja endale teatud kohustused. Kui ta on kaval, siis suhtlemine hävib, viimane on väljaspool teatud reegleid võimatu. Mõtisklused nende reeglite üle viisid Searle’i mõttele, et subjekti tahtlike vaimsete seisundite ja kõneaktide vahel on paralleelsus, mida mõlemat ühendab tahtlikkus, keskendumine välismaailmale. Kavatsused võivad olla usk, hirm, lootus, soov, põlgus, pettumus jne.

Searle’i määravad mõtted on, et esiteks esindavad nii mentaalsed tahtlikud seisundid kui ka kõneaktid välist maailma, esindavad seda oma täitumise poolest, mistõttu on mõlemal loogilised omadused. Teiseks on kavatsuslikud seisundid kõneakti siiruse tingimused. "Nii näiteks kui ma seda väidan R, Avaldan selles oma veendumust R. Kui ma luban teha A, siis ma väljendan kavatsust teha A. Kui ma käsin teil teha A, siis ma väljendan soovi, et teeksite A ";. Seega on kõneakti teostatavuse tingimuseks nii välismaailm ja kavatsuslikud vaimsed seisundid. Sisuliselt et vaimne seisund iseenesest ei ole tegevus. Tegu osutub kõneaktiks: ";See on ütluse akti sooritamine teatud kavatsuste kogumiga, mis pöördub lausungisse. illokutsiooniliseks aktiks ja annab seega lausungile intentsionaalsuse";

Esmapilgul võib tunduda, et kõneaktide teooria on üsna banaalne: tundub, et kõik on kuulnud oma vaimsete seisundite keeles väljendamise võimalusest ja vajadusest, kõne kommunikatiivsest tähendusest. Analüütikute filosoofilised mõtted pole aga kaugeltki tavalised: kõneaktides inimene mitte ainult ei väljenda oma sisemaailma, vaid tegutseb. Ja just selles tegevuses, selle analüüsis, tuleks otsida võtit enamiku filosoofiliste probleemide juurde. Selle tulemusena osutub kõneakti mõiste mis tahes filosoofilises arutelus keskseks. Orienteerumine kõneaktidele annab analüütiku hinnangul filosoofiale vajaliku konkreetsuse, leevendades nii naturalismi, kui nad unustavad inimese eripära, kui ka subjektivismi koos mentaliteedikirega, mis absolutiseeritakse ilma korraliku põhjuseta.

Richard Hare: universaalne preskriptivism

Vaatleme kõneaktide teooriat tegevuses eetika näitel. Siin on ilmselgelt erinevalt loodusteadustest eriti palju põhimõttelisi lahkarvamusi, aeg-ajalt seatakse kahtluse alla eetika alused. Füüsikul, keemikul, bioloogil on võimalus oma majesteetliku olemusega pidevalt kontrollida oma hinnanguid asjade tegeliku seisuga. Mis on eetikaga pistmist? Kas on olemas eetikaseadused? Mis on eetikas tõsi ja mis vale? Kas moraaliseadusi saab õigustada? Esitatud küsimustele mõistlike vastuste leidmine pole lihtne. Sellega seoses on eriti meeldiv, et kõneaktide arenguteooria võimaldab moraaliküsimusi lahendada väga ebatavaliselt ja üsna tõhusalt.

Peame silmas 20. sajandi võib-olla kuulsaima lääne eetikafilosoofi inglase Richard Hare'i (s. 1919) arenguid. Jänes on eetikaga hästi kursis, tal on, mida võrrelda ja mida enda nimel öelda. Esiteks teeb ta vahet deskriptivistidel ja mittedeskriptivistidel, keda mõnikord nimetatakse vastavalt kognitivistideks ja mittekognitivistideks. Deskriptivistid (kognitivistid) mõistavad moraaliotsuseid kui tõe/vale nõuetele vastavat faktiväidet. Deskriptivistidest paistavad silma naturalistid ja intuitsionistid. Esimesed püüavad tabada tegevuste empiirilisi jälgitavaid omadusi, nagu "naudingu maksimeerimine"; (I. Bentham jt); viimased kirjeldavad moraalseid ";fakte"; ebamäärasemalt, viidetega erilisele moraalsele mõtlemisele, lähenevale intuitsioonile (J. Rawls, R. Nozick jt).

Mittedeskriptivistid kas hülgavad nagu emotivistid (hea on emotsioon) täielikult deskriptivismist ja liiguvad irratsionalismi positsioonidele (A. Ayer jt) või, tunnistades deskriptivismi suhtelist legitiimsust, kaitsevad preskriptivismi (Hare ise ja teised).

Jänes ei ole deskriptivistidega rahul, sest nad ei leidnud nende õigsuse kohta üldse tõendeid ja liialdavad selgelt moraaliotsuste määrava tähtsusega; emotivistid arvavad ekslikult, et moraaliotsused on irratsionaalsed. Irratsionalism on vastupidine preskriptivismile, mis on täpselt edasise analüüsi objekt.

retsept ladina keelest tõlgituna tähendab retsepti ja täpselt nii see on. Ettekirjutused on sõnastatud imperatiivide, mitte deklaratiivsete käskluste lausetena: ";Sule uks";, ";Ära suitseta siseruumides";, ";Aita ebasoodsas olukorras olevaid inimesi";. Kuid mitte iga imperatiivne lause pole moraalne otsus, "peaks"; pakkuma. Moraaliotsused eeldavad üldiste reeglite, kohustuste olemasolu konkreetsetes olukordades. "; Kõneakt on siis ettekirjutav, kui selle järgimine tähendab otsustavust - vastasel juhul süüdistatakse teid ebasiiruses - sooritada selles nimetatud toiming või kui seda tegevust nõutakse teiselt, siis soovida, et see teeks tema poolt" ; . Kui nõue on ";Ära suitseta!"; ei allu reeglitele ("; mina, öeldakse, tahan nii";), siis langeb kõneakt moraali sfäärist välja. Kui "; Ärge suitsetage!"; tähendab teatud reegli järgimist ("; Ärge suitsetage, sest siin on lapsed!";), siis on moraalsed hinnangud. Moraalireegleid peavad järgima kõik, kes on moraalsed. Selles mõttes on need universaalsed.

Võrrelgem moraalseid hinnanguid teaduse hinnangutega. Teaduse ettepanekutele kehtivad teatud reeglid, kuid keegi rikub neid vabatahtlikult või tahtmatult, millised on tagajärjed - see on teada. Midagi sarnast leiab aset ka moraaliotsuste puhul. Moraalireeglite rikkumine viib subjekti moraalse ebaolulisuseni, ta esindab moonutavalt inimeste maailma, nende eesmärke, väärtusi, motivatsioone - kõike, mis kõneaktides kõigepealt mõjub.

Juba moraalsete tegude reeglite olemasolu avab võimaluse nende ratsionaalseks arutlemiseks; irratsionalism jätab selle võimaluse kasutamata. Moraalireeglite universaalsus ei tähenda nende universaalsust, sest need on alati seotud konkreetse olukorraga. Ainuüksi viimase raames on need reeglid universaalsed. Moraalireeglid võivad olenevalt konkreetsest olukorrast olla väga spetsiifilised ja keerulised. Retseptide universaalsus ei piira kuidagi inimese vabadust, sest see vabadus ise, kui see pole pahatahtlik, nõuab teatud reeglite järgimist. Lühidalt öeldes nõuab moraalne valik inimmõistuse tööd, et "toimida kõigi jaoks parimal viisil"; . See on viis kõigi moraaliküsimuste ratsionaalseks lahendamiseks.

Hare’i analüüsiviis, stiil on analüütilistele filosoofidele väga omane. Ei mingeid saladusi, kõik väidetavalt salajane tuuakse päevavalgele läbi lausete analüüsi, kõneaktid, viimased ise alluvad reeglitele, seega on nad ratsionaalsed. Ärge küsige ainult esmapilgul läbimõeldud küsimusi nagu "Mis on hea?"; Viidake otse inimeste kõneaktidele ja tegudele. Õige filosoofiline meetod on viia need, kes püüdlevad metafüüsiliste kõrguste poole, kõneaktide kindlale alusele.

Keelte korrelatsioonist

Oleme uurinud ideid, mis moodustavad analüütilise filosoofia aluse. Selle lõigu materjali eripära seisneb selles, et käsitletakse mitte üksiku filosoofi tööd, vaid põhiideed, mis meie arvates teistest paremini paljastab analüütilise filosoofia sajandivanuse evolutsiooni põhisuuna. .

Analüütikud on alati käsitlenud ja käsitlenud keelt kui märgisüsteemi (koos kõigi selle heterogeensustega). Märgiteadust nimetatakse semiootikaks (kreeka keelest. sema- märk). Semiootika kolm haru on semantika, süntaktika ja pragmaatika. Semantika (kreeka keelest. semantikos- tähistav) uurib märkide tähendusi. süntaktika (kreeka keelest süntaks- kompositsioon) käsitleb märkidevahelisi suhteid. Pragmaatika (kreeka keelest. pragma- äri) arvestab oma kasutajate suhtumist märgisüsteemi vastavalt nende tõekspidamistele ja väärtustele.

Selle osa põhiidee on järgmine: analüütiline filosoofia on järjekindlalt omandanud semantika, süntaktika ja pragmaatika, ületades nende endise lahknevuse ja liikudes keelte semiootilise terviklikkuse poole. Semiootilistel keeltel on erinevus, kuid seda ei tohiks viia vastandumiseni. Vaatleme sellega seoses lisaks juba käsitletutele veel kahte analüütilise liikumise haru. Räägime Euroopa neopositivismist ja selle algatatud Ameerika analüütilisest filosoofiast.

Neopositivismi (või loogilise positivismi) hulka kuuluvad tavaliselt "Viini filosoofide ringi" esindajad; (M. Schlick, R. Carnap, O. Neurath jt) ja Berliini "Teadusfilosoofia Ühing"; (G. Reienbach, K. Hempel jt). Nende kahe rühma esindajaid ühendas huvi maailma teadusliku mõistmise vastu, mis põhineb loogika, matemaatika ja füüsika andmetel. Teise maailmasõja lähenemine sundis neopositiviste emigreeruma USA-sse, kus nad jätkasid äärmiselt produktiivset tööd. Ameerika analüütiline filosoofia on ennekõike Euroopa uuspositivismi otsene jätk.

Viini filosoofide juhid olid Moritz Schlick (1882-1936) ja Rudolf Carnap (1891-1970). Schlick, valdavalt semantik, on kuulsa füüsiku Plancki õpilane. Süntaktik Carnap oli loogik Frege õpilane. Mõlemad kalduvad eraldama semantika ja süntaktika võimalikult selgelt. Pragmaatika on väljaspool nende filosoofilisi huvisid. Schlick isegi nendib, et "teadus ei täida enam elu ülesandeid ja teaduslikke teadmisi ei otsita selle praktilise kasutamise eesmärgil"; .

Schlick ei näe uue filosoofia olemust mitte loogikas, vaid loogika enda olemuses. Loogika mõistmise võtit "tuleks otsida sellest, et kogu tunnetus on väljendus ehk esitus. Nimelt väljendab tunnetus fakti, mida tunnetuses tunnetatakse"; . Schlicki põhiidee näib ilmselge: vaatlusandmed võimaldavad teadlasel sõnastada lauseid (neid nimetatakse protokollilauseteks), mille põhjal tehakse ennustusi; kui viimaseid kinnitavad eksperimentaalsed faktid, siis see kannab protokollilaused hüpoteetilise kategooriast usaldusväärsete kategooriasse; katse kontrollib(kontrollib) teaduse autentsust, autentsust.

Carnap on Schlickist palju tähelepanelikum süntaktika suhtes, mille arendamist peab ta oma elu üheks olulisemaks teoseks. See selgitab keele süntaksi loogilist olemust. Loogilise keele konstrueerimiseks on vaja täpsustada märkide tunnuseid ja ühe väite teiseks muutmise reegleid. Tema jaoks pole süntaktika vähem autonoomne kui Schlicki semantika. kogu süntaktika rikkus on iseeneses ja sellel on loogiline iseloom. Loogiliste keelte arvu osas pole keelde: igaüks võib vabalt keeli ehitada ja kasutada (põhimõte sallivus need. tolerantsus). Üks on oluline: keel peab olema õigesti üles ehitatud.

Semantika ja süntaktika vastastikune autonoomia viis Schlicki ja Carnapi veendumusele, et analüütiliste ja sünteetiliste lausete tõde defineeritakse põhimõtteliselt erinevalt. Sünteetiline lausetel on faktiline sisu ja analüütiline - ei . Sünteetilise väite "Kuu tiirleb ümber Maa" tõesuse kindlakstegemiseks tuleb pöörduda faktide poole. Analüütilise väite tõde "; Ükssarvikul on üks sarv peas"; sisaldub iseenesest ja on määratud selle mõistete tähendusega, "ükssarvik"; Määratluse järgi on sellel üks sarv. Kõigi loogika ja matemaatika väidete tõde peitub neis. Füüsika väidete tõesus nõuab faktidele tuginemist. Analüütilised laused kuuluvad mitteeksperimentaalsete teaduste keelde. Sünteetilised laused kuuluvad semantika keelde, analüütilised laused on osa süntaktilisest keelest.

Lähme nüüd Ameerikasse. Kuidas vaatavad siinsed juhtivad filosoofid ja nad kõik õppisid koos Euroopa neopositivistidega arutlusel olevatele probleemidele? Oluliselt erinev. Willard Quine (s. 1908) oma artiklis "Asjad ja nende koht teooriates"; mitte vähem kui Schlick on haaratud empiirilisuse paatosest, kuid tema järeldused on erinevad. Ta ei räägi ainult asjadest, vaid vajadusest "arutleda selle või teise teooria raames"; . Seda ei saa vältida, seetõttu "isegi meie algsed objektid - kehad - on juba teoreetilised"; , ";Pean kõiki objekte teoreetilisteks"; . See tähendab, et analüütilised ja sünteetilised laused, semantika ja süntaktika ühendatakse ühtseks tervikuks. Quine'i kuulus näide on: analüütiline väide "Iga poissmees on vallaline"; ei lange kokku puhtalt loogilise ettepanekuga "; Igasugune X seal on X";. Erinevalt X väljend ";iga poissmees"; on tähistav funktsioon. Lause ";Iga poissmees ei ole abielus"; pole faktidele võõras.

Teaduse osas Quine'i pooldaja holism(kreeka keelest. holos- terve). ";Holism seob omavahel erinevaid hüpoteese, teooriaid, uskumusi, tõdesid ja isegi kui mõeldakse ühte asja, saavad tuge ka teised elemendid"; . Osa terviklikust kimbust on ka matemaatika seadused, mis eeldavad eksperimentaalset tulemust. Kaitstes eksperimentaalse kontrolli terviklikku olemust, toetub Quine pragmatismile: eelduste tähendus selgub praktilises tegevuses, inimeste käitumises.

Donald Davidson (s. 1919) kaldub pragmaatilisemalt kui Quine. Ta kritiseerib viimast analüütilis-sünteetilise dualismi asendamise eest tervikliku kontseptuaalse skeemi ja empirismi dualismiga; see empiirilisuse dogma, kuigi transformeeritud, on siiski säilinud. Samal ajal ei piirdu teaduses ja keeles kõik empiirilisusega. Davidsoni põhiidee on, et "suhtlemise ja mõistmise alusena on vaja ühist uskumust"; , ";mõtlemine ise on võimalik ainult keele valdamise kontekstis, intersubjektiivse suhtluse olemasolul teiste inimestega..."; . Davidson kui holismi pooldaja ühendab semantika, süntaktika ja pragmaatika ühtseks tervikuks, käsitledes inimeste väärtusi, nende tõekspidamisi.

Hilary Putnam (s. 1926) laiendab Davidsoniga võrreldes pragmaatika valdkonda, hõlmates nii poliitikat kui ka eetikat. Talle sümpatiseerib Habermas, kes püüab ühineda filosoofia ja kultuuri erinevate osadega.

Richard Rorty (s. 1931) on filosoofias tuntud kui pragmatismi entusiast, filosoofiline pragmaatika prevaleerib filosoofilise semantika ja süntaktika üle. Teda eristab teistest juhtivatest Ameerika analüütikutest huvi poliitika, ajaloo ja kirjanduse vastu.

Kõiki analüütilisi filosoofe iseloomustab sama tunnus – valdav huvi keele institutsiooni vastu. Märkimisväärne on aga see, kuidas see huvi muutub järjest laiahaardelisemaks. Frege ja Russell tuvastasid loogilis-matemaatika semantilised ja süntaktilised keeled. Schlick ja Carnap vastandasid sünteetilisi (semantilisi) ja analüütilisi (süntaktilisi) teaduskeeli. Varalahkunud Wittgenstein ja Austin analüüsisid loomulikku keelt, tõstsid selles esile keelemängude mitmekesisust, mõlemad hakkasid keelt mõistma kui mingisugust tegu, tegevust. Juba siin kuulutas end täiel häälel pragmaatika, kuid mitte Ameerika, vaid Euroopa versioonis. Quine koondas teaduse analüütilised ja sünteetilised ettepanekud ühte kontseptuaalsesse raamistikku. Davidson rikastas seda skeemi pragmaatikaga, mis on viljaka intersubjektiivsuse ja suhtluse tingimus. Putnam hõlmas moraali pragmaatika hulka. Rorty kaldub kõrvale filosoofia teadusliku olemuse ideaalist ja kaldub sellega seoses postanalüütika poole.

Tähelepanu köidavad kaks analüütilis-lingvistilise filosoofia suundumust. Esiteks on see semantika, süntaktika ja pragmaatika liit igas keeles; Ühekülgsed semantilised, süntaktilised või pragmaatilised käsitlused saavad teistest sagedamini üsna põhjendatud kriitika osaliseks. Teiseks, üksikute keelte korrelatsiooni arvestamine, millest igaüks, nagu juba märgitud, on värvitud korraga kõigis semiootikavärvides. See on probleem nn tõlgeühest keelest teise. Kuivõrd võib olla viljakas inglise keele tõlkimine vene keelde, eukleidilise geomeetria keel mitteeukleidilise geomeetria keelde, laste keel täiskasvanute keelde jne? Otsustavad mõtted selle partituuri kohta sõnastas Quine.

Tema tõlkemääramatuse kontseptsioon ütleb: ";kaks erinevat tõlget võivad vastata kõikidele käitumisvõimalustele ja seega puudub reaalsus, mille suhtes üht või teist tõlget tõeseks pidada"; . Kui meil oleks (kuidagi teada) tõesed andmed objektide kui selliste kohta, siis kõrvutades teooriate andmeid nendega, võiks väita ühe neist eeliseid. Kuid asi on selles, et tänu teooriatele teame, mis on objektid. Peame võrdlema teooriaid endid, lõpuks erinevaid keeli. Quine ei eita keelte korrelatsiooni ega tõsiasja, et me eelistame teatud keeli teatud põhimõtete alusel, ega ka füüsikateooriate keelte allutamist eksperimentaalsetele andmetele. Ta on vastu keeltele olematute eeliste ja puuduste omistamisele. Quine'i filosoofia julgustab kõiki olema oma vestluskaaslaste suhtes sallivad, järeleandlikud. Mitte põhjendamatult kinnitab Quine: "Nii-öelda midagi inimlikku pole välistatud." Meie arvates tema väljend "tõlke määramatuse mõiste"; võib olla eksitav, tegelikult räägime absoluutsete ontiliste aluste puudumisest keelte eelistamisel (teadmised ontika, st objektide kui selliste kohta, antakse alati ontoloogia kujul - nende objektide õpetus ; ontoloogilised keeled on tembeldatud inimeste eelistuste erinevustega).

Seega ei moodusta keelte mitmekesisus mingit nähtavat hierarhiat. Kummalises keeltemaailmas on vastastikused tõlgendused vägagi sobivad, kuid nende elluviimine nõuab filosoofilist kompetentsi ja ettevaatlikkust.

Loogilis-lingvistiline meetod

Analüütiline filosoofia on sama vana kui 20. sajand. Milline ta praegu on? Kas ta on jäänud jultunud ja kapriisseks, nagu sajandi esimesel poolel, püüdes teaduslikult ümber lükata kõik traditsioonilised filosoofilised probleemid? Või sai temast saja-aastane vanaproua, kes halva nägemisega, mitte ilma tülgastuseta piilus dekonstruktivistide ekstsentrilisust? Võib-olla on meie ees daam igas mõttes meeldiv, tark ja samal ajal ilus, varjutades oma mandri - Prantsusmaa ja Saksamaa rivaalide - eeliseid? Mida oodata analüütilisest filosoofiast tulevikus? Esitatud küsimustele pole ühemõttelisi vastuseid.

Järgnev on enam-vähem vaieldamatu. On ebatõenäoline, et isegi kõige hullemas filosoofilises unenäos oleksid analüütilise liikumise asutajad võinud unistada seda, mis nende endi jõupingutustel ilmnes: keele, loogika, teaduse, filosoofia hämmastavat paindlikkust ja vormitavust, vältides soovitud jäikade standardite järgimist. Analüütilises haardes on keelest saanud mitmesugused keelelised analüüsid-mängud, loogikast on saanud loogiliste süsteemide kontiinum, teadus, lõhenemine ja korrutamine, on ühinenud tavateadmistega, filosoofilised probleemid on pärast nende järjekordset põhjalikku analüüsi muutunud mitmekülgsemaks. kui nad olid. Lihtsuse ja selguse ideaalid tunduvad praegu arhailised, asendatud kõikehõlmava ja keeruka analüüsi ideaalidega. Vähem vaieldamatu pole ka tõsiasi, et analüütiliste filosoofide sajanditepikkuste pingutuste tulemusel on kogunenud tohutu potentsiaal, ilma milleta näiks kaasaegne filosoofia pooleldi vaene. See potentsiaal ei ole elutu, see sisaldab tulevase kasvu punkte. Lõpuks on analüütilise filosoofia võit Euroopa ja mandri rivaalide, hermeneutika ja poststrukturalismi üle äärmiselt ebatõenäoline. Pole juhus, et Ameerika ülikoolide kirjandusosakondades on moes prantsuse dekonstruktivism; seevastu Euroopa ülikoolides esindavad teadusfilosoofiat peamiselt inglise keelt kõnelevate analüütikute tööd.

Analüütilise filosoofia sisukas kriitiline analüüs viis väljapaistva Ameerika filosoofi N. Rescheri järeldusele, et selle õpetuslik osa on läbi kukkunud, kuid metodoloogiline ja protseduuriline osa säilitab oma tähtsuse. Meie arvates on õigem rääkida analüütilise filosoofia programmi muutmisest, üleminekust teadusliku lihtsuse ideaalidelt mitmepoolse analüüsi ideaalidele. Kuid Rescheril on analüütilise filosoofia meetodi vaieldamatute eeliste rõhutamisel täiesti õigus. Selle lühikirjeldus tundub meile sobiv kogu analüütilise filosoofia peatüki lõpetuseks.

Kindlasti anna oma tööle kõne ja tekstiline iseloom, pane kirja, mille üle filosofeerid. Võimalusel püüdke hoida oma analüüsid filosoofiliste probleemide sisu kohta lühidalt, ärge korrutage tarbetult arutlusele esitatavate vastuoluliste küsimuste hulka (see on analüüsi teostatavuse, lõplikkuse tingimus). Pöörake tähelepanu lause sõnadele antud tähendustele. Igasugune labasus selles küsimuses on vastuvõetamatu. Viia läbi kirjutatud lausete hoolikas loogiline ja keeleline analüüs. Kasutage semiootika täiust, viige läbi semantilist, süntaktilist ja pragmaatilist analüüsi. Kaaluge kõnetegusid, siduge keeleteadus praktikaga. Mõistke oma ande kohaselt keelemängude täiust ja ilu. Pärast põhjalikku analüüsi sõnastage järeldused. Mõelge nende järelduste, nii filosoofiliste kui ka praktiliste tagajärgedele.

Kirjandus

Frege G. Schriften zur Logik. Aus dem Nachlass. – Berliin, 1973.

Frege G. Mõte: loogiline uurimus//Filosoofia. Loogika. Keel. - M.: Progress, 1987. - S. 18-47.

Russell b. Minu filosoofiline areng//Analüütiline filosoofia. Lemmik tekstid. – M.: MGU, 1993.

Tarsky A. Tõe semantiline mõiste ja semantika alus // Analüütiline filosoofia: kujunemine ja areng (antoloogia) - M .: Intellektuaalsete raamatute maja; Progressi traditsioon, 1998.

Kung G. Maailm kui noema ja kui referent//Ibid.

Malcolm N. Ludwig Wittgenstein: memuaarid//Ludwig Wittgenstein: inimene ja mõtleja. - M .: Progress, kultuur, 1993.

Wright G.H. taustal. Ludwig Wittgenstein: Biograafiline sketš//Ludwig Wittgenstein: inimene ja mõtleja.– M.: Progress, Kultuur, 1993.

Wittgenstein L. Filosoofilised teosed. 1. osa - M .: Gnosis, 1994.

Kampitz P. Heidegger ja Wittgenstein: metafüüsika kriitika-tehnoloogia-eetika kriitika//Filosoofia probleemid. –1998.– Nr 5.– Lk.49-55.

Bartley W.W. III Wittgenstein / / Ludwig Wittgenstein: inimene ja mõtleja. - M .: Progress, kultuur, 1993.

Moore D.E. Välismaailma tõestus//Analüütiline filosoofia. Lemmik tekstid - M.: MGU, 1993. - S. 66-84.

Moore D.E. Terve mõistuse kaitse//Analüütiline filosoofia: kujunemine ja areng (antoloogia).– M.: Intellektuaalsete raamatute maja; Progress-Traditsioon, 1998, lk 130-154.

Wittgenstein L. Eetika loeng//0sotsiaalteadused välismaal. Ser. 3: Filosoofia. - M .: INION, 1991. - Nr 3. - Lk 79-90.

Austin J. Võõrteadvus//Filosoofia, loogika, keel.- M: Progress. 1987.– S. 48-95.

Austin J. Sõna kui tegu//Uut võõrkeeleteaduses. Probleem. 17. - M.: Progress, 1986. - S. 22-129.

Levin S. Väite pragmaatiline kõrvalekalle//Metafoori teooria. - M.: Progress, 1990. - S. 342-357.

Searle J. Kõneaktid. - Cambridge, 1969.

Searle Dr R. Tahtlike olekute olemus//Filosoofia, loogika, keel. - M.: Progress, 1987. - S. 96-126.

Jänes R. Kuidas lahendada moraaliküsimusi ratsionaalselt?//Moraal ja ratsionaalsus.– M.: IFRAN, 1995.– Lk 9-21.

Jänes R.M. Grundpositionen der Ethik//Information Philosophie.– 1995.–№2.– S. 5-22.

Shlick M.O teadmiste alus//Analüütiline filosoofia. Lemmik tekstid. - M.: MGU, 1993. - S. 33-50.

Schlick M. Turn in Philosophy//Ibid.- S. 28-33.

Carnap R. Logische Syntax der Sprache. - Viin, 1934.

Carnap R. Füüsika filosoofilised alused. - M .: Progress, 1971.

Quine W. Asjad ja nende koht teooriates // Analüütiline filosoofia: kujunemine ja areng (antoloogia) - M .: Intellektuaalsete raamatute maja; Progress-Traditsioon, 1998.– S. 322-342.

Quine W. XX sajandi loogika//Ameerika filosoof. - M .: Intellektuaalsete raamatute maja, Gnosis, 1998. - S. 35-50.

Quine W. Ontoloogiline relatiivsus//Moodne teadusfilosoofia: teadmised, ratsionaalsus, väärtused lääne mõtlejate töödes: hariduslik lugeja.– M.: Logos, 1996.– Lk 40-61.

. - M .: Logos, 2000. Karavaev ... Intellektuaalsete raamatute maja, 1998.

(1911-1960: juhtis tähelepanu performatiivsuse omadusele, tõstis esile performatiivseid väiteid, käsitles kõneakti mõistet ja tuvastas selle kolm komponenti. Ta koostas kõneaktide klassifikatsiooni, mille aluseks oli eesmärgi mõiste.

John Searle- Ameerika filosoof arendas oma ideid Austini kohta, tõi välja 12 kõneaktide parameetrit ja töötas välja nende klassifikatsiooni. Ta püüdis tuvastada kõneakti reguleerivaid reegleid ja kirjeldada mehhanisme kavatsuse ülekandmiseks kõnelejalt kuulajale suhtlusprotsessis.

kõneakt- see on konkreetse lause tootmine reaalse kõnesuhtluse tingimustes, s.o. sihipärane kõnetegevus.

Kõneakt sooritatakse vastavalt antud ühiskonnas aktsepteeritud kõnekäitumise põhimõtetele.

Austin eristas kõneakti kolme aspekti locutionary, illocutionary, perlocutionary.

lokutsiooni- lausungi genereerimine: tuleb hääldada artikuleeritavaid häälikuid, grammatikareeglite järgi antud keele sõnadest üles ehitada lausung, anda lausung tähendusega, s.t. seostada seda tegelikkusega.

Illokutsioon- kõneleja kavatsus. Peamine uurimisobjekt.

perlokatsioon- mõju adressaadi mõtetele ja käitumisele, avalduse tulemusele (veenmine, sundimine, üllatus) või uue olukorra tekitamine (sõjakuulutamine).

Enim üldistatud illokutsioonilised eesmärgid kajastuvad lause grammatilises struktuuris (deklaratiivsed, küsivad, käskivad laused). Austin pakkus välja termini "ilokutsiooniline jõud" - väite kommunikatiivne orientatsioon, mis on RA kõige olulisem omadus. Komponendid, mis moodustavad ilokutsioonijõu, tellis J. Searle. Kõneakti illokutsioonilise komponendi määramise valem: öeldes X, tegin Y. Austin pakkus välja selle kontseptsiooni performatiivne(või performatiivne lausung): oma struktuurilt ühtib see deklaratiivse lausega, kuid ei kirjelda tegevust, vaid on samaväärne selle teostusega. See on avaldus, mis on võrdne tegevusega (vanne, vanne on võimatu ilma selle teksti hääldamata).

John Searle'i kõneaktide klassifikatsioon. Kõneakti ülesehituses vastandab J. Searle kahte komponenti: propositsioon – kõneakti üldine sisu ja illokusioon – kõneleja kavatsus. Kõneaktis leitakse: sisuindeks (propositsioon) p ja kavatsuse indeks (illokuutsioonfunktsioon) f. Kõneakt = f (p). Kõneaktide klassifikatsioon põhineb 12 kriteeriumil (kõneakti mõõtmised), millest peamised on illokutsiooniline eesmärk, kohanemise suund ja väljendunud psühholoogiline seisund.

Nendele kriteeriumidele tuginedes lõi Searle keelest sõltumatu illokutsiooniliste kõneaktide klassifikatsiooni:

1. Esindajad (assertiivid): kirjeldavad maailma. Võib hinnata tõeseks või valeks. Sõnade kohandamine tegelikkusega. Psühholoogiline seisund – usk. Sõnumid, teadaanded, ennustused.

2. Direktiiv: eesmärk on panna adressaat midagi tegema. Reaalsuse kohandamine sõnadega. Psühholoogiline seisund on soov. Küsimused, käsud, palved, nõuanded, palved.

3. Komissiivsused: panevad kõnelejale kohustuse sooritada mõni toiming või järgida teatud käitumisjoont. Reaalsuse kohandamine sõnadega. Psühholoogiline seisund – kavatsus. Lubadused, kohustused, garantiid, vanded.

4. Ekspressiivid: väljendavad emotsionaalset seisundit suhtlusolukorra suhtes (sotsiaalse etiketi valemid). Neil puudub kohanemissuund. erinevad psühholoogilised seisundid. Õnnitlused, tänud, vabandused, tervitused, hüvasti.

5. Deklaratsioonid: luua vastavus väite sisu ja tegelikkuse vahel. Sellise teo toimepanemise tõttu tekib teatud olukord. Mõlemad kohanemissuunad. Nad ei väljenda mingit psühholoogilist seisundit. Ametisse nimetamine, tiitlite ja nimede määramine, karistuse määramine, tagasiastumine, vallandamine.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://www.allbest.ru/

Sissejuhatus

1. Kõneaktide teooria

1.1 Teooria tekkimine

1.2 Kõneaktide teooria arendamine

1.3 Kõneakti teooria J. R. Searle'i järgi

1.4 Otsesed ja kaudsed kõneaktid

2. Kõneaktide teooria hetkeseis

2.1 Kõneaktide teooriad kaasaegses lingvistikas

2.2 Diskursusteooria

Järeldus

Kirjandus

Sissejuhatus

60ndate lõpus - XX sajandi 70ndate alguses. keeleteadlaste tähelepanu juhiti teaduses uuele nähtusele - kõneaktidele. Speech Act Theory (TRA) sai alguse 1955. aastal ja J. Austin tutvustas seda Harvardi ülikooli loengukursuse osana. Seejärel hakkasid Austini ideid jätkama sellised teadlased nagu J. Searle, P. Stronson, G. Clark, R. I. Pavilionis, J. Lyons, D. Frank, N. I. Formanovskaja, M. A. Krongauz, I. M. Kobozeva jt.

Sissejuhatuses määratakse töö teema asjakohasus, püstitatakse eesmärgid ja eesmärgid, sõnastatakse uurimuse objekt ja teema ning esitatakse töö struktuur.

Esimene lõik määratleb kõneakti, annab selle erinevad klassifikatsioonid, teooria tekkimise ajaloo, kõneakti teooria järgijate kohta. Selguvad illokutsioonilise ja perlokatsioonilise kõneakti mõisted.

Teine lõik tutvustab keeleteadlaste kaasaegset vaadet kõneaktide teooriale ning sisaldab teavet ka diskursuse teooria kohta.

1. Kõneaktide teooria

1.1 Teooria tekkimine

Kõneaktide teooria (edaspidi - TRA), mis ilmus 20. sajandi teisel poolel, andis olulise panuse kõnekommunikatsiooni uurimisse üldiselt. Koos teiste kõnekommunikatsiooni erinevate aspektide uurimisele suunatud teooriate ja kontseptsioonidega esitas TRA inimeste kõne interaktsiooni originaalmudeli.

Nagu iga kõnetöö teooria, sisaldab TRA oma kontseptuaalseid eeldusi. Selle teooria loojate jaoks toimis see eeskätt filosoofilises loogikas kujunenud ideede kujundajana ja süvendajana keeleväljendite tähenduse ja tähenduse kohta [Wierzhbicka 1985, 251–275].

Lingvistilise pragmaatika üks eredamaid esindajaid on John Austin, (26. märts 1911 – 8. veebruar 1960) Briti analüütiline filosoof, keelefilosoofia esindaja. J. Austin omandas hariduse Oxfordi ülikoolis, kus temast sai hiljem filosoofiaprofessor (1952-1960). Seejärel töötas need ideed välja inglise keeleteadlane J. Searle. J. Austin tutvustab oma varastes töödes performatiivsete ja väitvate väidete mõisteid, mida ta hindab järjekordseks sammuks tähenduslike ja mõttetute väidete piiri puudutavate loogiliste ideede arenemisel. Esimese all käsitles ta väidet, mis on mingi toimingu sooritamine ("Ma luban, et ..."), teise all kirjeldavat väidet, mis võib olla tõene või vale.

Hiljem muudeti need ideed kõneaktide teooriaks (Speech Act Theory). Terviklikul kujul esitas TPA peamised teooriad J. Austin 1955. aastal Harvardi ülikoolis peetud loengute käigus, mis avaldati 1962. aastal pealkirja all "Word as Action" ("Kuidas sõnadega asju teha", eng.) [Austin 1986, 131-132].

TRA uurimisobjektiks on kõneakt, mis seisneb kõneleja lausete hääldamises kuulajaga vahetu suhtluse olukorras. Kõneakt hõlmab kõnelejat ja adressaati, olles vastastikku kokkulepitud sotsiaalsete rollide ja funktsioonide kandjad. Kõneaktus osalejatel on kogu maailmast üldiste kõneoskuste, teadmiste ja ideede fond. Kõneakti koosseis sisaldab kõne atmosfääri ja reaalsuse fragmenti, mida selle sisu puudutab. J. Austini järgi tähendab kõneakti sooritamine: hääldada artikuleeritavaid häälikuid, ehitada üles lausung antud keele sõnadest vastavalt selle grammatikareeglitele ning ühtlasi korreleerida lausung tegelikkusega [Austin 1986, 135-136 ].

J. Austin esitab kõneakti kolmetasandilise formatsioonina. Sellega seoses eristab ta kolme tüüpi kõneakte. Seega toimib kõneakt seoses selle käigus kasutatud keeleliste vahenditega kui lokatsiooniakt(st apellatsiooni väljakuulutamine); seoses ilmnenud eesmärgiga ja mitmete selle rakendamise tingimustega - nagu illokutsiooniakt(ehk kõneleja kavatsus kontakti luua, adressaati iseloomustada jne). Seoses oma tulemustega toimib see kui perlokutsiooniakt(st kõne mõju adressaadi mõtetele ja tunnetele).

Samuti on J. Austini peamine uuendus selles skeemis kontseptsioon illoksioonid(sest lokutsiooni alati tegelenud semantikaga ja perlokatsioon oli retoorika uurimisobjekt). J. Austin ei anna "illokutsioonilise akti" mõistele konkreetset definitsiooni. Ta toob neile ainult näiteid – küsimus, vastus, teave, kinnitus, hoiatus, kohtumine, kriitika. J. Austin püüab tuvastada illokutsiooni iseloomulikke jooni. Ta uskus, et erinevalt lokutsioonist ei ole illokutsiooniakti kokkulepped korralikult keelelised. Ta ei suutnud aga selgitada, mis need konventsioonid on. J. Austin omab ja esimene klassillokutsiooniliste tegude väljamõeldis. Ta arvas, et selleks on vaja koguda ja klassifitseerida verbe, mis tähistavad rääkimisel sooritatavaid toiminguid ja mida saab kasutada lausungi võimsuse selgitamiseks, -- illokutsioonilised verbid. J. Austin tõi välja 5 põhiklassi vastavalt neis sisalduvate väidete ilokatsioonijõule:

1.kohtuotsused, 2.harjutused, 3.commissiives, 4.behabitiives ja 5.expositives.

Liikudes edasi üksikasjalikuma kaalutluse juurde illokuteerivate tegude klassid, võib märkida järgmist:

1. Kohtuotsused eristatakse kohtuniku, vahekohtuniku või kohtuniku karistuse alusel. Need võivad esindada ka hinnangut, arvamust või heakskiitu.

Näited kohtuotsustest: “ma arvan, et...”, “Ma kuulutan seda...”, “Ma ütlen seda...”.

2. Ekseritiivid (inglise keelest. harjutus– teostamine, kasutamine, teostamine) on võimu, õiguste või mis tahes mõju teostamine.

Ekspressiivide näited: ametisse määramine, hääletamine, nõuanne, hoiatus, käsk.

3. komisjonitasud (inglise keelest kohustus - kohustus) kohustada inimest midagi tegema, täitma, s.t. on lubadused või kohustused.

4. Behabitives (inglise keelest. käitumine: käituma- käituma - ja harjumus- harjumus). Behabitives esindavad teatud tüüpi avaldusi inimestevahelise suhtluse rakendamiseks. Neid seostatakse sotsiaalse käitumise ja inimsuhetega. See on vabandus, tänu, õnnitlused, kaastunne, kiitus.

5. Ekspositiivid (inglise keelest. kokkupuude- tõlgendus, selgitus) on vaidluses või vestluses kasutatavad performatiivsed väited. Näited kokkupuudetest: “tunnistan...”, “tunnistan...”, “ma vastan...”, “ma tõestan...” [Austin 1986, 140–149].

See J. Austini klassifikatsioon I. M. Kobozeva (1986) sõnul näib "leksikaalse semantika praeguse arengutaseme seisukohalt väga umbkaudse lähendusena selle semantilise välja keerukale struktuurile." kas see klassifikatsioon pani aluse kõneaktide edasiste klassifikatsioonide väljatöötamisele [ Kobozeva 1986, 7].

Seega võib väita, et kõneakt - see on sihikindel kõnetegevus, mis viiakse läbi vastavalt konkreetses ühiskonnas vastuvõetud kõnekäitumise põhimõtetele ja reeglitele; sellel kõnetoimingul on illokutseeriv jõud ja see on võimeline mõjutama adressaadi meelt, põhjustades teatud perlokatsiooniefekti [Arutyunova 1990, 136-137].

1. 2 Arengu tkõneaktide teooria

Kõneaktide teooria uurimise suund arenes tulevikus kiiresti välja paljude keeleteadlaste töödes, nagu J. Searle, G. G. Pocheptsov (1981), Yu. D. Apresyan (1986), N. D. Arutjunova, E. V. Paducheva (1985). ), I. P. Susova (1985). Paljud neist autoritest on välja pakkunud oma kõneaktide algsed klassifikatsioonid.

J. Austini järgijad – J. Searle ja P. F. Strawson vaatasid läbi ja arendasid mõningaid tema ideid. J. Searle kritiseeris artiklis "Ilokatsiooniliste tegude klassifikatsioon" (1986) J. Austini klassifikatsiooni. Ta juhtis tähelepanu illokutsiooniaktide ja illokuteerivate tegusõnade segamise ebaseaduslikkusele ja lubamatusele, kuna ilokutsiooniaktid on verbaalse suhtluse reaalsus ega sõltu konkreetsest keelest ning illokutsioonilised verbid on selle tegelikkuse konkreetne peegeldus konkreetse inimese sõnavarasüsteemis. keel [Serl 1986, 170-173] .

1.3 Kõneakti teooria J. R. Searle'i järgi

J. R. Searle lähtus oma klassifikatsioonis 12 keeleliselt olulisest tunnusest, mille järgi tuleks eristada illokutsioonilisi tegusid. Kõige olulisemad tunnused on illokutsiooniline eesmärk, kohanemise suund ja väljendunud psühholoogiline seisund.

J.R. Searle tuvastas 5 peamist ilokutsiooniakti tüüpi:

1. Esindajad (väited),

2. direktiivid,

3. Komisjonitasud,

4. Ekspressiivid

Ülesanne esindaja seisneb "kõneleja vastutuse kindlaksmääramises teatavast asjade seisukorrast teatamise eest, väljendatud kohtuotsuse tõesuse eest".

direktiivid- need on adressaadi katsed saavutada adressaadi poolt konkreetse toimingu elluviimine. Selle klassi tegusid tähistavate tegusõnade hulka kuuluvad "küsi", "tellima", "palvetama", "kutsuma" jne.

Komisjonitasud - Need on illokutsioonilised toimingud, mis on suunatud adressaadile mingi toimingu sooritamise kohustuse panemisele. Üldiselt langeb "Austini" komisjonitasude definitsioon kokku J. R. Searle'i arusaamaga viimasest.

illokutsiooniline eesmärk ekspressiivid seisneb "siiruse tingimusega määratletud psühholoogilise seisundi väljendamises propositsioonilise sisu raames määratletud asjade seisuga". Sellesse klassi kuuluvad sellised tegusõnad nagu "tervita", "aitäh", "vabandust", "vabandust" jne.

Viimase klassi peamine omadus on deklaratsioonid, seisneb selles, et kõneakti sooritamine sel juhul täpsustab propositsioonilise sisu ja tegelikkuse vahelist suhet, mida saab teo sooritamisel garanteerida. Sellele klassile võib omistada ka järgmised näited: "Astun tagasi", "Kuulutan sõja" jne.

Illokutsioonilise teo sooritamine on üks neist käitumisvormidest, mida reguleerivad reeglid. Selliseid toiminguid, nagu küsimuste esitamine või avalduste esitamine, juhivad reeglid samamoodi nagu reeglid, näiteks pesapallis põhilöök või males rüütlikäik [Searle 1986, 175–194].

J.R. Searle'i klassifikatsioon on esimene katse illutsiooniliste tegude universaalseks klassifitseerimiseks. Oma artiklis "Mis on kõneakt?" J. R. Searle paljastas eraldi ilokutsiooniakti analüüsi kaudu kõneakti olemuse, mis aitas kaasa ühtse kontseptsiooni kujunemisele. Ta jõudis järeldusele, et suhtluse minimaalne ühik on illokutsiooniakt.

"Vastupidiselt levinud arvamusele ei ole keelelise suhtluse põhiüksus mitte sümbol, mitte sõna, mitte lause ega isegi mitte sümboli, sõna või lause konkreetne näide, vaid tootmine see konkreetne juhtum kõneakti käigus. Täpsemalt öeldes on konkreetse lause loomine teatud tingimustel illokutsiooniakt ja illokutsioonakt on keelelise suhtluse minimaalne üksus" (J. R. Searle) [Searle 1986, 151-169].

Koos oma teoste illokutsiooniliste tegude analüüsiga annab John Searle suurepärase koha tähendusele. Kõnetoimingud sooritatakse tavaliselt helide tegemise või ikoonide kirjutamise teel. Üks erinevusi lihtsalt helide või märkide tegemise ja kõnetoimingu sooritamise vahel seisneb selles, et kõnetoimingut võimaldavatel helidel või märkidel on tavaliselt tähendus. Teine erinevus, mis on seotud esimesega, seisneb selles, et tavaliselt öeldakse, et inimene mõtleb neid helisid või ikoone kasutades midagi. Reeglina mõtleme selle all midagi, mida ütleme, ja see, mida me ütleme, loeb [Searle 1986, 151-169].

1. 4 Otsesed ja kaudsed kõneaktid

TPA teeb vahet otsene ja kaudsed kõneaktid. Otseste kõneaktide puhul demonstreeritakse kõneleja illokutsioonilist eesmärki otseselt spetsiaalselt selleks loodud keelemarkerite - illokutsionaarsete indikaatorite abil. Adressaadi tegutsema sundimise eesmärk õhutamise kõneaktides väljendub otseselt kas vastavate performatiivsete leksikaal-süntaktiliste konstruktsioonidega või semantilise verbi käskiva vormiga.

Motivatsiooni eesmärk võib väljenduda ka kaudselt, s.t. indikaatoritega, mis olid algselt mõeldud tähistama muid ilokutsioonilisi eesmärke: väljendada soovi millegi ära teha. Retooriline küsimus on ka kaudne kõneakt, kuna seda esitatakse fakti väljaselgitamiseks või arvamuse avaldamiseks [Bogdanov 1983, 27-38]

J.R. Esimesena tõstis esile Searle kaudsed kõneaktid, millel on põhimõtteliselt sama kõneleja kavatsuse kaudse väljendamise mehhanism [Searle 1986, 192-222].

2. Praegune seisteooriajakõneaktid

2. 1 Kõneaktide teooriad kaasaegses lingvistikas

Kahekümnenda sajandi alguses olid kõne kujunemisega seotud küsimused, s.o. Keeleüksuste taastootmist suhtlusprotsessis uuriti, võrreldes kõnet keelega kui potentsiaalset teabe salvestamiseks ja edastamiseks mõeldud märgisüsteemi.

20. sajandi teisel poolel kujunes välja keele tegevuskontseptsioon. Keeles hakati nägema omamoodi suhtlemist kõneleja ja kuulajate vahel. Kõnetegevuse teemat hakati mõistma kui paljude spetsiifiliste omaduste - psühholoogiliste ja sotsiaalsete - kandjat. Selline lähenemine keele ja kõne käsitlemisele moodustab kõneaktide teooria aluse [Wierzbicka 1985, 256].

Mõiste määratlus "diskursus" tekitab olulisi raskusi, kuna see osutus mitmete teadusharude, nagu lingvistika, antropoloogia, kirjanduskriitika, etnograafia, sotsioloogia, sotsiolingvistika, filosoofia, psühholingvistika, kognitiivpsühholoogia ja paljude teiste ristumiskohaks. Sellegipoolest on diskursuseteooria tänu erinevate valdkondade teadlaste pingutustele kujunemas praegu iseseisva interdistsiplinaarse valdkonnana, mis peegeldab üldist integratsioonisuunda kaasaegse teaduse arengus [Koch 1978, 149].

Diskursusteooria esilekerkimine tähistas kvalitatiivset hüpet keeleteaduse arengus ja esitas kõige raskema ülesande - diskursuse keelelise kirjeldamise ülesande. Olles tekkinud tekstilingvistika raames, ei kaotanud diskursuse teooria kunagi sellega oma algset sidet, vaid läks järjekindlalt uurimisobjekti eristamise, mõistete piiritlemise poole. "tekst" ja "diskursus" keele rakendamise vormide, süntagmaatilise ahela suhtelise pikkuse, vormilis-tähenduslike parameetrite seisukohalt sidusa kõne tekstis [Koch 1978, 149 - 150].

2. 2 Diskursusteooria

20. sajandi esimesel poolel keskendus lingvistika üsna pikka aega ühe kahest keele dialektiliselt seotud aspektist - keelesüsteemi - uurimisele. Kuid siis, alates 60ndate teisest poolest, kandub keeleteadlaste tähelepanu fookus selle dialektilise ühtsuse teisele poolele - kõnetegevusb ja selle toode lingitud tekst,diskursus[Koch 1978, 151].

Kaasaegne teaduslik käsitlus peab diskursust üheks olulisemaks igapäevase inimpraktika vormiks ja defineerib seda kui kõige keerukamat kommunikatiivset nähtust, mis hõlmab mitte ainult teksti, vaid ka keeleväliseid tegureid, nagu teadmine maailmast, arvamused, hoiakud, eesmärgid. teksti mõistmiseks vajalik adressaat. Mõiste "diskursus" määratlemine tekitab suuri raskusi, kuna see osutus mitmete teadusdistsipliinide, nagu lingvistika, antropoloogia, kirjanduskriitika, etnograafia, sotsioloogia, sotsiolingvistika, filosoofia, psühholingvistika ristumiskohaks. , kognitiivne psühholoogia ja paljud teised. Sellegipoolest võime öelda, et tänu erinevate valdkondade teadlaste pingutustele on see praegu kujunemas iseseisva interdistsiplinaarse valdkonnana, mis peegeldab üldist integratsioonisuunda kaasaegse teaduse arengus. [V.N. Babayan ja S.L. Kruglova, elektrooniline allikas].

Kaasaegne diskursusteooria, nagu ka mõiste "diskursus" ise, ulatub tagasi iidse retoorika juurde, kuid hakkas iseseisval alal kujunema alles XX sajandi 60. aastate keskel osana arvukatest tekstilingvistikaks nimetatud uuringutest. See oli periood, mil keeleteadus väljus isoleeritud väite (lause) uurimisest ja liikus edasi teksti moodustavate väidete süntagmaatilise ahela analüüsini, mille konstitutiivseteks omadusteks on terviklikkus, terviklikkus, sidusus jm.

Tekstilingvistika kui teaduse intensiivne areng inimsuhtluse olemusest, eeldustest ja tingimustest tõi välja pöörde keele lingvistikast kõne lingvistikale, suurenenud tähelepanu suhtlusaktile. Keeleteaduse algusest peale identifitseeriti ja hakkasid kujunema tekstid. suunad, mis uurivad teksti kolmes aspektis:

1) süntaktiline või süntagmaatiline;

2) semantiline;

3) pragmaatiline, keskendudes psühholingvistilistele ja sotsiolingvistilistele aspektidele [V.N. Babayan ja S.L. Kruglova, elektrooniline allikas].

Järeldus

Selles töös käsitleti kõneaktide teooriaid, nende arengut, uurimist, klassifikatsioone ja peamisi ideid. Kõneaktide teooria töötas välja J. Austin loengute käigus "Sõna kui tegevus". Selle kontseptuaalse teooria põhiidee seisneb selles, et keeleteaduse keskmesse seatakse inimene, kellel on oma eesmärgid, mida ta suhtlemisel taotleb, aga ka sellised suhtlusolukorra tingimused, mis aitavad kaasa suhtluseesmärkide edukale saavutamisele. uurimine. Loojate jaoks toimis TRA ennekõike keelefilosoofias välja kujunenud keeleliste väljenduste tähenduse ja tähenduse ideede arendamise ja süvendamisena. kõne lingvistiline illokutsiooniline

Tänapäeval kasutatakse kõneakti mõistet nii laiemas kui kitsas tähenduses. Esimesel juhul tähistab see mis tahes ideede kogumit, mille eesmärk on kõnetegevuse selgitamine. Kitsas tähenduses toimib see ühe konkreetse teooria nimetusena.

Selle teooria edasise uurimisega seotud teadlased (J. Searle, I. M. Kobozeva, I. P. Susov jt) lõid kõneaktide klassifikatsiooni, mille põhiprintsiip on järgmine: kuna illokutsioonifunktsiooni iseloomustamisel eelistatakse ühe või mis tahes muu kõneakt, siis igasugune kõneaktide klassifikatsioon pole midagi muud kui illokutsioonifunktsioonide tüüpide klassifikatsioon. Seega on need funktsioonid rühmitatud põhiklassidesse: esindajad, direktiivid, komissiivid, ekspressiivid ja deklaratiivid. Kõigepealt tuleb märkida, et ekspressiivsed on kiituse ja umbusalduse kõneaktid, mis lisaks adressaadi subjektiivsete emotsioonide väljendamisele sisaldavad ka hinnangukategooriaid, mida saab esitada vastandusena "hea" ja "halb". .

Uurimuse teoreetiliseks aluseks olid paljud välis- ja kodumaiste keeleteadlaste TPA uurimisele pühendatud tööd. Kõneaktide teooria probleem ei piirdu paljude käesolevas töös käsitletavate küsimustega ja on endiselt tänapäeva keeleteaduse üks uurimata aspekte.

Kirjandus

1. Arutyunova N. D. Kõneakt // Lingvistiline entsüklopeediline sõnaraamat. -- M.: SE, 1990. - lk 136-137

2. Babayan V.N. ja Kruglova S.L. Diskursusteooria keeleteaduste süsteemis // Elektrooniline ressurss, 2005. http://www.bestreferat.ru/referat-76059.html

3. Bogdanov VV Lause ilokutsiooniline funktsioon / VV Bogdanov // Lause ja teksti sisulised aspektid: laup. Art / Haridus- ja Teadusministeerium Ros. Föderatsioon, Feder. olek eelarve. harima. kõrgem asutus prof. haridus "Tveri osariik. un-t"; [res. toim. I. P. Susov]. - Kalinin, 1983. - lk 27-38.

4. Vežbitska A. Kõneaktid / A. Vežbitska // Uut võõrkeeleteaduses / üldiselt. toim. E. V. Paducheva. - M. : Progress, 1985. - Väljaanne. 16. Keelepragmaatika. - lk 251-275.

5. Kobozeva I.M. Kõneteooria toimib kõnetegevuse teooria ühe variandina // Uut võõrkeeleteaduses. Probleem. 17. M.: Progress, 1986. - lk 7-21.

6. Kokh V.A. Semantilise tüübi diskursiivse analüüsi esialgne ülevaade // Uut võõrkeeleteaduses. 18. number. Tekstilingvistika. M.: Progress, 1978. - lk 149 - 171.

7. Austin J. Sõna kui tegevus // Uut võõrkeeleteaduses. Väljaanne 17. Kõneaktide teooria. - M., 1986. - lk 131 - 169.

8. Searle J.R. Mis on kõneakt // Uut võõrkeeleteaduses. Väljaanne 17. Kõneaktide teooria. - M., 1986. - lk 151-169.

9. Searl J. R. Kaudsed kõneaktid // Uut võõrkeeleteaduses. Väljaanne 17. Kõneaktide teooria. - M., 1986. - lk 195-222.

10. Searle J.R. Illokutsiooniaktide klassifikatsioon// Uut võõrkeeleteaduses. Väljaanne 17. Kõneaktide teooria. - M., 1986. - lk 170-194.

Majutatud saidil Allbest.ru

Sarnased dokumendid

Retraktiivne kõne toimib läbi keeleteaduse pragmaatilise suuna prisma. Illutsiooniliste tegude klassifikatsioon. Interaktiivne lähenemine kõneaktide arvestamisele ja klassifitseerimisele. Retractive kõne toimib kommunikatiivsete ebaõnnestumiste teooria seisukohast.

lõputöö, lisatud 03.07.2011


Kõneteooria kujunemine toimib teadusena. Kultuuri ja kõnesuhtluse rahvuslik eripära. Sõna "kompliment" etümoloogia ja selle uurimise ajalugu. Emotsionaalsuse ja emotsionaalsuse korrelatsioon vene ja inglise keele kõnes kiitustegudes (kompliment).

lõputöö, lisatud 28.04.2010


Mikrotekstide, makrotekstide kaudsete kõneaktide toimimise iseloomustus epistolaarses žanris, arvestades suhtlejate inimestevahelisi ja sotsiaalseid suhteid. Epistolaaržanri staatus ja koht inglise keele funktsionaalsete stiilide süsteemis.

kontrolltööd, lisatud 10.06.2013


Pragmaatika semiootiline päritolu. Kõneaktide olemus standardteoorias, pragmaatilised lausetüübid. Kõneaktide klassifikatsiooni alused. Direktiivse kõneakti tunnused. Tüüpilised inglise keele performatiivse lausungi mudelid.

kursusetöö, lisatud 08.11.2012


Kõneaktide manitsemise ja noomimise kommunikatiiv-pragmaatiline aspekt, roll kõnesuhtluses. Kõneaktides hindava tähenduse selgesõnaliste väljendamisviiside tunnuste uurimine, verbaalsete väljendusviiside sõltuvus illokutsioonilisest eesmärgist.

lõputöö, lisatud 11.10.2014


Retraktsiooni olemuse tunnused ingliskeelse dialoogi retraktiivsete kõneaktide spetsiifiliste kommunikatiiv-pragmaatiliste protsesside uurimise näidetel peamiste lingvistiliste teooriate seisukohast. Kõnekommunikatsiooni teooria rakendamise tunnused.

lõputöö, lisatud 03.04.2011


Essee kõneaktide klassifitseerimise probleemist kaasaegses pragmalingvistikas. Mitteverbaalse suhtluskanali rahvuslik eripära. Vestluspartneri käitumise ning emotsionaalse ja psühholoogilise seisundi muutmine kommunikatiivse käitumise struktuuris.

abstraktne, lisatud 21.08.2010


Kõneaktid palve, nõuanded, käsud, nõudmised ja käsud kui peamised vahendid vestluspartneri käitumise kontrollimiseks vene suhtluskultuuris. Mittedirektiivsete kõneaktide tüpoloogia, nende rakendamise olemus, direktiivide funktsionaalsed variandid.

abstraktne, lisatud 21.08.2010


Kõneaktide teooria põhisätted. Kõneaktide klassifikatsioon ja ohu koht üldtunnustatud klassifikatsioonis. Suhtumine ohtudesse Hiina kultuuris. Kõne ohuolukord. Leksikaalsed viisid ähvardava kõneakti väljendamiseks hiina keeles.

lõputöö, lisatud 21.05.2010


Saksa lause eitamise viisid ja vahendid. Kõneaktide teooria tunnused, nende uurimise suunad ja tähendus. Eituse väljendamise vahendid tänapäeva saksa keeles, nende semantika esindus- ja suunavate kõneaktide süsteemis.