Näidendist võhik. Minor - töö analüüs

Denis Ivanovitš Fonvizini näidendi “Minor” analüüs

Denis Ivanovitš Fonvizini komöödia "Peaealane" -
18. sajandi vene draama suurteos, mis avab aadli moraalse allakäigu probleemi ja hariduse probleemi.

Esiteks, pangem selles tähele žanrite - kõrge ja madala - segu, mis on omane Euroopa eelromantismi "filisti" draamadele. “Alaealine” on komöödia, kuid mitte kõik selles pole koomiline. Sophia, Miloni, Pravdini, Starodumi kujutised ei tekita üldse naeru. Neist õhkub klassikalise tragöödia õilsust.

Lomonossovi kehtestatud reeglite järgi tuli komöödiaid kirjutada madalas stiilis. Komöödia “Minor” keel on aga sama vastuoluline kui žanriline iseloom.

Komöödias “Alaealine” kasutatakse laialdaselt verbaalseid kujundlikke vahendeid, näiteks inversioone: “oritema alatuid kirgi », « kurjuse viljad on väärt" ; retoorilised küsimused ja hüüatused: “Kuidas saab ta neile häid kombeid õpetada? », « Kas peaksite oma ema vastu ebaviisakas olema? ?», Kuidas! Uus häda! ; keeruline süntaks: kõrvallausete rohkus: "Kas ma ei öelnud sulle, varas? , Soovin, et saaksite oma kaftani laiemaks muuta. "Kui me ütleme talle seda enne tähtaega, võib ta ikkagi arvata, et me anname talle aru"; levinud määratlused: "Siin on kiri, mille ma nüüd temalt sain" , osa- ja osalaused: “Mu süda kihab siiani nördimusest kohalike peremeeste vääritu teo pärast,” “Võttes vastu lahkumisavalduse, tulin Peterburi.” ja muud iseloomulikud raamatukõne vahendid. Kasutab emotsionaalse ja hindava tähendusega sõnu:hingestatud , südamlik , rikutud türann, kaftan, Mitrofanushka .

Fonvizin väldib madala stiili naturalistlikke äärmusi. Ta keeldub ebaviisakatest, ebakirjanduslikest kõnevahenditest. Samas säilitab ta pidevalt kõnekeelseid jooni nii sõnavaras kui ka süntaksis.

Realistlike tüpistusvõtete kasutamisest annavad tunnistust ka värvikad kõneomadused, mis on tekkinud sõjaväeelus kasutatavate sõnade ja väljendite abil: “aadel, sõjaväelane, garnison ; ja arhailine sõnavara: "maa peal (maa peal) , nuusktubakas (sigaretikarp), kallistage mind (kallista mind"; tsitaadid vaimsetest raamatutest: “Rahu isanda kotta ja veel palju aastaid laste ja majapidamisega." ja katkine vene sõnavara: “Nad tahavad tappa väikese naeri," "Olen alati olnud jahimees ja tahtnud avalikkust jälgida." .

Vahepeal ei läinud Fonvizini komöödiate keel vaatamata oma täiuslikkusele siiski kaugemale klassitsismi traditsioonidest ega kujutanud endast põhimõtteliselt uut etappi vene kirjakeele arengus. Fonvizini komöödiates hoiti selget vahet negatiivsete ja positiivsete tegelaste keele vahel. Ja kui negatiivsete tegelaste keeleomaduste konstrueerimisel traditsioonilisel rahvakeele kasutamise alusel saavutas kirjanik suure elavuse ja väljendusrikkuse, siis positiivsete tegelaste keelelised omadused jäid kahvatuks, külmalt retooriliseks, kõnekeele elavast elemendist lahutatuks.

Kõigi “Nedorosli” tegelaste kõne erineb nii leksikaalse koostise kui ka intonatsiooni poolest. Oma kangelasi luues ja neile erksaid keelelisi jooni andes kasutab Fonvizin laialdaselt elava rahvakõne kogu rikkust. Ta toob teosesse arvukalt rahvapäraseid vanasõnu ja ütlusi ning kasutab laialdaselt üldlevinud ja vandesõnu ning väljendeid.

Negatiivsete tegelaste Prostakovide ja Skotinini, pärisorjuste ja õpetajate koopiad on kujundatud lõdva rahvakeele toonides, mis on segatud kohalike dialektismidega. Samal ajal ei erine provintsi maaomanike kõne pärisorjade - ema Eremeevna ja rätsep Trishka - kõnest. Kõiki kõnesid eristab elavus ja loomulik intonatsioon, mis pole tänapäevani paljuski aegunud. Iseloomulik on, et Fonvizin kasutab tegelaste kõnedes nende tüüpiliste eripärade järgi järjekindlalt sirgjoonelise refleksiooni tehnikat. Skotinin räägib kas aidast või oma kunagisest ajateenistusest, Tsifirkin kasutab oma kõnes aeg-ajalt aritmeetilisi termineid, aga ka sõduriväljendeid, Kuteikini kõnedes domineerivad kirikuslaavikeelsed tsitaadid Psalterist, millest ta õpetab oma õpilast Loe ja kirjuta. Lõpuks moonutatakse sakslase Vralmani kõnet tahtlikult, et anda edasi tema mittevene päritolu.

Kõiki ülaltoodud jooni ilmestab ilmekalt Prostakova kõne – ebaviisakas ja vihane, täis vandesõnu, sõimu ja ähvardusi, rõhutades mõisniku despotismi ja teadmatust, hingetut suhtumist talupoegadesse, keda ta ei pea inimesteks, kellelt ta rebib maha “kolm nahka” ja on samal ajal nördinud ja heidab neile ette. “Viis rubla aastas ja viis laksu päevas” saab temalt Eremejevna, Mitrofani ustav ja pühendunud sulane ja lapsehoidja (“ema”), keda Prostakova nimetab “vanaks pätiks”, “vastikuks kruusiks”, “koera tütreks”. ”, “ metsaline”, “kanalid”. Kuid Prostakova kõne peamine eripära on kõnekeele (“pervoet”, “deuška”, “arikhmeti-ka”, “laps”, “higista teda ja hellita”) ja vulgarismide (“... ja sina, metsaline, olid jahmunud, aga sa ei kaevanud oma venna kruusi ega rebinud ta koonu ülepeakaela...").

Teise maaomaniku, Prostakova venna Taras Skotinini kujundis räägib kõik tema "loomast" olemusest, alustades perekonnanimest ja lõpetades kangelase enda ülestunnistustega, et ta armastab sigu rohkem kui inimesi.

Sama särav ja individualiseeritud on ka Mitrofani õpetajate keel: sõduri kõnepruuk Tsyfirkini kõnes, Kuteikini (sageli sobimatud) tsitaadid Pühakirjast, endise kutsar Vralmani koletu saksa aktsent. Nende kõne iseärasused võimaldavad täpselt hinnata nii sotsiaalset keskkonda, kust need õpetajad tulid, kui ka nende inimeste kultuurilist taset, kellele Mitrofani haridus on usaldatud. Pole üllatav, et Mitrofanushka jäi alaealiseks, kuna ta ei saanud õpingute ajal ei kasulikke teadmisi ega korralikku kasvatust.

Seevastu komöödia positiivsete tegelaste, eeskätt Starodumi kõne on täis kõrge stiili jooni, tulvil pühalikke slaavi fraase: "Asjata on kutsuda haigele arsti, see on ravimatu"; "Siin on kurja väärt viljad!"

Positiivsete tegelaste kõne alus on

raamatu pöörded. Starodum kasutab sageli aforisme (“haigetele on asjata kutsuda arsti ilma paranemiseta”, “ülbus naises on märk tigedast käitumisest” jne) ja arhaisme. Teadlased märgivad Starodumi kõnes ka otseseid "laene" Fonvizini enda proosateostest ja see on üsna loomulik, sest just Starodum väljendab komöödias autori positsiooni. Pravdinile on omane klerikalism, noorte Miloni ja Sophia keeles on tunda sentimentaalseid väljendeid (“minu südame saladus”, “mu hinge saladus”, “puudutab mu südant”).

Fonvizini kangelaste keeleomadustest rääkides ei saa mainimata jätta ka neiu ja lapsehoidjat Mitrofan Eremeevnat. See on särav individuaalne iseloom, mille määravad teatud sotsiaalsed ja ajaloolised asjaolud. Alamklassi kuuludes on Eremejevna kirjaoskamatu, kuid tema kõne on sügavalt rahvapärane, olles endasse võtnud lihtsa vene keele parimad jooned - siiras, avatud, kujundlik. Tema kurblikes väljaütlemistes on eriti selgelt tunda teenistuja alandatud positsiooni Prostakovide majas. "Ma olen teeninud nelikümmend aastat, aga halastus on ikka sama..." kurdab ta. "...viis rubla aastas ja viis laksu päevas." Vaatamata sellisele ebaõiglusele jääb ta siiski truuks ja oma isandatele pühendunuks.

Iga komöödiakangelase kõne on kordumatu. See näitas eriti selgelt satiirikirjaniku hämmastavat oskust. Komöödias “Minor” kasutatud keeleliste vahendite rohkus viitab sellele, et Fonvizin valdas suurepäraselt rahvakõne sõnavara ja oli hästi kursis rahvakunstiga. See aitas tal kriitik P. N. Berkovi õigustatud väite kohaselt luua tõeseid, elutruu pilte.

Olgu ka välja toodud suhteliselt sagedased “eurooplused” nii tegelaste märkustes (näiteks Pravdini kõnes “mul on hea meel, et sain sinuga tuttavaks”) kui ka autori märkustes: “Sophia võttis istet laua ääres. .”

Tähelepanuväärne on, et provintsi aadlike kõne ei ole võõras üksikutele võõrkeelsetele elementidele: (kiri)armunud Prostakova märkuses. Prantsuse või itaalia keelest tungisid tema kõnesse vandesõnad: "Metsloom möllab, nagu oleks ta üllas" (orjatüdrukust); "Ma panen oma kanalitele koidu!" “Minoori” keel võrreldes 18. sajandi esimese poole või keskpaiga komöödiate keelega. (Sumarokova, Lukina jt) eristub elutruuduse ja tõepärasuse poolest. See näidend valmistas ette 19. sajandi koomikute keelesaavutused. Gribojedov ja Gogol.

Komöödia kannab nime "Undergrown". Mis see sõna on? Ilmselgelt mitte 21. sajandi leksikonist... Pöördume sõnaraamatu poole. Efremova sõnastik annab sellele sõnale järgmise tõlgenduse: “1. Noormees, kes pole veel täisealiseks saanud. // Noor aadlik, kes pole veel täisealiseks saanud ega ole veel riigiteenistusse astunud. 2. ülekanne rumal, vähearenenud noormees; alaharitud, vähearenenud inimene."

Sõna alusmets sai tänu Fonvizini komöödiale teise tähenduse. Kui komöödia nimi on “Undergroun”, siis on ta selle peategelane. Niisiis
või mitte? Kes veel on vaatajate ja lugejate huviorbiidis? (Prostakovs, Skotinin, Starodum, Sophia.)

Loeme esitusloendi hoolikalt uuesti läbi. Kui otsustada autori märkmete järgi tegelase nime kõrval, siis mis on tema jaoks oluline? Kus ja mis keskkonnas tegevus toimub?

Fonvizin juhib tähelepanu perekondlikele sidemetele ja tegelaste sotsiaalsele staatusele.

Tegevus toimub mõisniku majas, aadlisuguvõsas, mida ümbritsevad erinevast klassist inimesed. Sellest tulenevalt on autori jaoks olulised perekondlikud ja sotsiaalsed suhted ning lavastus tõstatab sellega seotud teemasid
need sfäärid.

Pöörakem tähelepanu ka sellele, millised nimed ja perekonnanimed dramaturg oma tegelastele annab: Prostakovid, Skotinin, Pravdin, Starodum, Sophia, Milan, Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman. Selliseid nimesid ja perekonnanimesid nimetatakse kõnelemiseks. Mida nad meile oma vedajate kohta räägivad?

Prostakovid on oma arengus ilmselt äärmiselt primitiivsed, Skotinin on tugeva loomaloomuga, Pravdin on tõe tšempion, Starodum on traditsioonidele truu mees, Sophia on tark, Milan on armas, viisakas inimene, Tsyfirkin on seotud numbritega ( aritmeetika), Kuteikin on endine seminarist (seda tuletab meile meelde sõna kutya, millest ilmselt on ka perekonnanimi tuletatud), Vralman on petlik inimene.

Paljude nimede taga ei peitu mitte ainult tegelaste karakterid, vaid ka autori jaoks olulised moraalikontseptsioonid. Mõelge, milliste tegelastega nad on seotud.

Õiglus, ausus, au, ustavus traditsioonidele, tarkus, armastus on seotud Starodumami, Pravdini, Sophia, Milanoga. Prostakovi ja Skotinini perekondades on esindatud inimese loomalik olemus, isekus, teadmatus, uhkus. Tänu kõnelevatele nimedele jõuame ka töös tõstatatud probleemideni: moraal ja ebamoraalsus (pahelisus), valgustatus ja teadmatus, vaimsus ja vaimsuse puudumine.

Meenutagem sõnu, millega näidend lõppeb: "Siin on kurjuse viljad." Kellele nad viitavad? Kellest nad räägivad ja kelle poolt?

Need on Starodumi sõnad Mitrofani ja Prostakovi perekonna saatuse kohta. See tähendab, et lõppude lõpuks pole rõhk mitte ainult Mitrofanil, vaid kogu Prostakovide perekonnal.

Millise koha Mitrofan Prostakovi perekonnas hõivab?

Ta on Prostakovide poeg ja Skotinini vennapoeg. Vaatame, kuidas ütluste põhjal otsustades pereliikmed oma last hindavad: “See laps on tark, see laps on tark. Naljakas mees, meelelahutaja; Vahel olen temaga kõrval, rõõmust ma tõesti ei usu, et ta on mu poeg...” (Prostakov).
"Mitrofan minu jaoks" (Skotinin).
“Väike, terav, väle”; "Peigmees kellelegi. (Prostakova).

Nad on tema üle uhked ja usuvad, et tegid kõik endast oleneva, et oma laps avalikkuse ette tuua. "Tegime kõik, et muuta ta selliseks, nagu soovite teda näha," ütleb Prostakova.

Ja mis temast sai?

Ebaviisakas, edev, laisk, asjatundmatu, tänamatu, isekas.
Sophia ütleb: "Kuigi ta on kuusteist aastat vana, on ta juba jõudnud oma täiuslikkuse viimase astmeni ega lähe kaugemale." Mida see tähendab?

Kuidas Mitrofan siia ilmub?

Ta on lõpmata laisk ja võhiklik: ta ei tea, kuidas teha kõige lihtsamaid aritmeetilisi tehteid, ta ei saa aru, mida loeb ja kirjutab. Ja lisaks kõigele on ta lugupidamatu ja ebaviisakas oma õpetajate suhtes. Vanemad on aga kindlad: ta on saanud võimalikult hea väljaõppe ja otsustavad poja teadmisi Starodumitele näidata.

Kuidas see stseen laiendab meie ettekujutust Mitrofani "haridusest"?
Alaealine ei tea isegi, mis on geograafia, ei mõista aine ajaloo olemust, ei tunne kõneosi, kuid teab, kuidas väga vaimukalt kleepuvast olukorrast välja tulla (ta määrab kõneosa mitte grammatika, kuid subjekti kasutamise järgi: uks, mis on oma kohale "kinnitatud", on omadussõna ja see
et "nädal on kapis... see pole veel riputatud: nii et see on praegu nimisõna.

See on tema jaoks Sophia sõnul "viimane ... täiuslikkuse aste".
Miks tal koolis nii halvasti läheb? Kas see on tingitud rumalusest? Miks ta ei taha õppida, ei väärtusta haridust?

Ei, ta pole kaugeltki rumal, ta on isegi üsna kaval, kui rääkida mingist kasust. Tal pole lihtsalt õppimissoovi ega motivatsiooni: miks ta peaks õppima, kui ta on jõukas, ema otsustab kõik tema eest. Lõbutsemiseks ja seiklusteks
tuvipuu ja muud kohad ei vaja haridust ja Mitrofan ei vaja elult midagi muud.

Miks ta selliselt õppimisse suhtub?

Lõppude lõpuks on nii ema kui isa ja onu oma hariduse puudumise üle uhked:
"Inimesed elavad ja on elanud ilma teaduseta. Surnud isa oli viisteist aastat komandör ja samal ajal vääris ta surma, sest ta ei teadnud, kuidas lugeda ja kirjutada, kuid ta teadis, kuidas piisavalt varandust teenida ja säästa.” (Prostakova).

"Kui me peame tõestama, et õpetus on jama, siis võtame onu Vavila Falaleichi.
Keegi polnud temalt kirjaoskuse kohta kuulnud ja ta ei tahtnud kelleltki kuulda. (Skotinin.)

„Ma pole elus midagi lugenud, õde! Jumal päästis mind sellest igavusest! (Sama.)
Sellest uhkusest tuleneb suhtumine õppimisse. Prostakova ütleb oma pojale: "Vähemalt näivuse huvides õppige..." või "Mitrofanushka... kui õppimine on teie väikesele peale nii ohtlik, siis minu jaoks, lõpetage."

Kuhu jääb siis Mitrofanil soov õppida, kui tema pere räägib pidevalt, et õppimine on pealesunnitud, valikuline tegevus, kui vanemad ise lubavad tema jõudeolekut (“mine hullama, Mitrofanushka”). Võib öelda, et perekond sisendab oma järglastele sihikindlalt suhtumist haridusse ja teadusesse: "Ära õpi seda rumalat teadust." Ja ilma selleta "see on tark laps, see on mõistlik laps."

Ja millised on vanemate sõnul Mitrofani eelised?

Ta on "naljakas mees, meelelahutaja". (See on isa hinnang.) Ja siin on ema hinnangud: "Meie Mitrofanuška on täpselt nagu tema onu - ja ta on sama jahimees sigadest sigadeni ..."; “Sa... juba nii palju aru saad, et kasvatad lapsed ise”; "Mulle on väga meeldiv, et Mitrofanuškale ei meeldi edasi astuda. Oma intelligentsusega lendagu ta kaugele ja jumal hoidku. Hoolitsetud, on nad uhked tema vähese arengu, sigade sõltuvuse ja jõudeoleku üle. Kas saate selle üle uhke olla?

Küsimus on retooriline. Muidugi mitte! Selle üle võivad uhkust tunda vaid need, kes on asjatundmatud, kes pole harjunud töötama ja kes leiavad elu mõtte vaid oma vajaduste rahuldamisest.

Nimi Mitrofan tähendab kreeka keelest tõlgituna "oma ema paljastamist". Mille poolest on ema ja poeg sarnased?

Mõlemad on ebaviisakad, asjatundmatud, omakasupüüdlikud, isekad, üleolevad. Mitrofan täpselt
kordab ema käitumist teistega (ja isegi isaga), tema sõnavara. Tõesti, õun ei kuku puust kaugele...

Poeg neelab kõike nagu käsn ja temast saab Prostakov-Skotinini perekonna perekondlike tunnuste vääriline kehastus. Nimetage need perejooned. (Uhkus, isekus, ahnus, laiskus, ebaviisakus, teadmatus.)

Kas neid jooni võib nimetada kurja käitumise aluseks? Milliseid omadusi te veel kurjadeks peate?

Kahtlemata. Kurja käitumise peamiseks allikaks võib ju nimetada uhkust, millest sünnib ülbus, isekus, võimuiha, ahnus, julmus, ebaviisakus teiste suhtes (kuna olen teistest kõrgem, on mulle kõik lubatud!), usk, et haridus pole vajalik neile, kes on teistest paremad.
Prostakova pole mitte ainult teistega suheldes ebaviisakas, vaid võib olla ka silmakirjalik, kui tal on vaja oma eesmärki saavutada: saades teada pärandist, mille Sophia peaks oma onult saama, muudab ta kohe oma suhtumist temasse, muutudes hellaks ja isegi orjaseks.

Tema peas sünnib hetkega plaan abielluda Mitrofaniga ootamatult rikka sugulasega ning kui see plaan ebaõnnestub, on proua Prostakova valmis kasutama vägivalda ja pettust.

Lihtsad on oma pärisorjade vastu julmad ja röövivad neid häbematult. «Kuna võtsime talupoegadel kõik ära, siis ei saa me midagi tagasi võtta. Selline katastroof! - kurdab Prostakovi vend. Tema abikaasa on absoluutselt selgrootu inimene ja seetõttu veelgi ohtlikum, kuna ta jagab mõtlematult kõiki oma naise plaane ja seisukohti.

Nende poeg kohtleb ebaviisakalt mitte ainult teenijaid, vaid ka vanemaid ning nõustub kergesti ema reetliku plaaniga temaga abielluda.

Millal saabub teie arvates kurjuse kulminatsioon? Millist stseeni võib teie arvates nimetada kurja käitumise kulminatsiooniks?

See on komöödia finaal, kui Mitrofan tõukab oma ema eemale sõnadega: “Saada lahti, ema, kuidas sa ennast peale surusid...” must tänamatus vastuseks armastusele, ehkki pime, aga armastus, kaastunne puudub - see on kõik, mida ema oma pojalt ära teenis. "Siin on kurjuse väärilised viljad..." Kas sellele on alternatiivi?

Sööma. Need on Starodum, Pravdin, Sofia, Milano. Kuidas nende hea olemus avaldub? Mida te liigitaksite heade moraalide alla?

Kaheksanda klassi õpilased nimetavad ausust, kohusetundlikkust, korralikkust, halastust, lahkust, töökust, lojaalsust, vastutustunnet.

Kahjuks pole nende omaduste hulgas peaaegu mingit armastust isamaa vastu, kuigi Fonvizini positiivsed kangelased räägivad sellest rohkem kui üks kord. Need on viimase 20 aasta kasvatuskulud...

Proovige tegelasi nende joonte järgi ära tunda.

"Ma ei loe kunagi kirju ilma nende inimeste loata, kellele need on kirjutatud." "Inimese otsene väärikus on hing..." (Pravdin).

"Palju ausam on saada süütundeta kohtlemine kui teeneteta premeerimine."
"Austus üksi peaks olema inimesele meelitav - vaimne; ja siirast austust
Ainult need, kes ei ole auastmes raha järgi, on väärt ja aadlis mitte auastme järgi” (Starodum).

"Ma kasutan kõiki oma jõupingutusi, et teenida väärt inimeste hea arvamus."
"Jah, ma ei saa sellest aru... kuidas saab inimene mäletada kõike ainult enda kohta?" (Sophia).

Millised on kurjade ja heade kangelaste eluväärtused?

Prostakovide ja Skotinini jaoks on esikohal rikkus, mis võimaldab neil rahuldada mis tahes vajadusi, omandada auastmeid ja positsiooni ühiskonnas ning võim, mis annab õiguse juhtida oma ja teiste inimeste elu.

Starodumi, Sophia, Miloni, Pravdini jaoks on elu prioriteedid au, ausus, isamaa teenimine, voorus, armastus, haridus.

Need heatujuliste kangelaste elu prioriteedid satuvad loomulikku vastuollu pahatahtlike kangelaste prioriteetidega ja nende kokkupõrkest saab näidendi põhikonflikt ehk piltlikult öeldes selle "mootor".

Mis sai kurja viljadeks?

Kangelaste kõlvatus, mis väljendus isiksuse alandamises, ülbuses, ebaviisakuses, laiskuses, silmakirjalikkuses; perekondlike sidemete kaotus (komöödia finaalis häbistab poeg oma ema ja ema loobub oma pojast); au ja väärikuse kaotus (katse saavutada oma eesmärke vägivalla ja pettuse kaudu).

Kas hea käitumine on vilja kandnud? Milline?

Ma tõin selle! Heatahtlikud kangelased jäid truuks oma põhimõtetele, ei teinud järeleandmisi oma au ja väärikusega, järgisid elus vooruslikkuse reegleid ja leidsid selle tulemusena õnne...

Tuleme tagasi komöödia pealkirja juurde. Meenutagem sõna alusmets tähendust, neid on kaks: ajalooline, mis tähistab teatud noore aadliku staatust, ja kujundlik: rumal, vähearenenud noormees, alaharitud, vähearenenud inimene. Millist tähendust kasutatakse komöödia pealkirjas?

Juhtiv on muidugi teine ​​ja see ilmus koos Fonvizini komöödiaga.

Komöödiat "alaealine" nimetav Fonvizin keskendub noorele aadlikule, kes pole veel riigiteenistusse astunud, kuid astub peagi. Milline see peaks olema? Nagu Mitrofan Prostakov?

Kui riigiteenistujad on nagu tema, siis milline saab olema riik, mis teda ees ootab? Kas komöödias on vastus küsimusele, milline peaks olema aadlik? Kes selle vastuse annab?

"Aadlik, kes pole aadlik olemist väärt – ma ei tea maailmas midagi alatumat kui tema," ütleb Starodum. See tähendab, et Fonvizini sõnul peaks aadlik olema isamaa, riigi teenimise eeskuju, isetu ja isetu, aus ja haritud.

Nii näeme Starodumi ennast, Pravdinit, Milonit.

Aga kui riigiteenistujad on nagu Mitrofan, kes ei vaja ellu midagi peale naudingute, harimatud, ebaviisakad, kitsarinnalised, siis riik kahtlemata allakäib ja selle inimesed on vaesuses.

Sõna alusmets on vormiliselt ammu kasutusest välja langenud, kuid tegelikult on see tänapäeval laialt kasutusel oma teises tähenduses. Miks? Kuidas me saame seda seletada?

Kahjuks on meil palju noori, kes ei mõista hariduse väärtust, ei taha töötada ning ainult unistavad meelelahutusest ja istuvad vanemate kaelas.

Poolharitud inimesi on kõigis võimuešelonides küllaga. Kuidas nad sinna jõuavad ja kuhu nad riiki juhivad, näeme igapäevastes uudistes. See tähendab, et Fonvizini kangelane elab meie ühiskonnas edasi...

Tänase loo teemaks on Fonvizini "Minori" loomise ja analüüsi ajalugu. Katariina ajastu autori looming pole tänapäeval oma aktuaalsust kaotanud. Fonvizini komöödia “Alaealine” lisati klassikalise kirjanduse kogusse. See teos puudutab mitmeid probleeme ja küsimusi, mis köidavad lugejaid igal ajal.

Fonvizini “Minori” analüüs peaks sisaldama selle dramaatilise teose kangelaste lühikirjeldust. Samuti tasub rääkida vene kirjaniku ideest. Mis inspireeris Fonvizinit kirjutama komöödiat, mis on olnud populaarne rohkem kui kakssada aastat? Milliseid ühiskonna puudusi tahtis autor oma essees eelkõige naeruvääristada? Ja milline oli kaasaegsete reaktsioon sellele teosele? Vastused kõigile neile küsimustele sisalduvad artiklis. Kuid enne, kui hakkame analüüsima Fonvizini “Peakest”, peaksime rääkima lavastuses kujutatud peamistest sündmustest.

Tegevused, nagu igas teises klassitsismiajastu draamateoses, toimuvad vaid ühe päeva jooksul.

Sündmused leiavad aset Prostakovi mõisnike külas. Mida tähendab Fonvizini komöödia “Minor” pealkiri? Isegi selle sõna tähendust teadmata võite arvata, et sellel on negatiivne varjund. Fonvizini komöödia “Peaealine” pealkirja tähendust tuleks otsida 18. sajandi tegelikkusest. Kirjaniku kaasaegsed kasutasid seda terminit noorte aadlike kohta, kes ei saanud eritunnistust hariduse omandamisest. Selle dokumendi väljastas õpetaja. Kui noormehel tunnistust polnud, ei võetud teda teenistusse ega lubatud abielluda.

Komöödias kutsutakse peategelase, mõisnik Prostakova poega alaealiseks. Teos algab tema majas toimuva stseeniga. Prostakova on Trishka peale vihane, sest ta õmbles tema pojale Mitrofanuškale liiga laia kaftani. Ta ei võta arvesse tõsiasja, et teenijal puuduvad rätsepatööks vajalikud oskused ja talle selliste juhiste andmine oli esialgu viga.

Kuueteistkümneaastane poiss ei ilmuta õppimises erilist innukust, millele aitavad kaasa ema harimatus ja rumalus. Nendest tegelastest räägime teile hiljem lähemalt. Esiteks tutvustab autor lugejatele teose positiivset kangelannat Sophiat.

Tüdruk pole kaua Prostakova majas elanud. Ta on maaomaniku sugulane ja tal pole varandust. Vähemalt nii usub Prostakova. Kuid ühel päeval saab Sophia onu Starodumilt kirja. Prostakova ei oska sõnumit lugeda, sest teda pole lugema ja kirjutama õpetatud. Pravdin, olles kirja lugenud, teeb talle kokkuvõtte. Fonvizini filmis "The Minor" on see kangelane koos Starodumiga valgustatuse pooldaja.

Mille kohta Sophia sai kirja? Starodum kirjutab oma õetütrele, et pärandab talle tohutu varanduse. See erutab peaaegu kõiki komöödia tegelasi. Prostakova uskus, et tüdruk on orb. Kuid sündmuste ootamatu pööre viitab sellele, et Starodumi õetütar võib abielluda hooletu Mitrofaniga.

Skotinin hakkab unistama ka abiellumisest Sophiaga. Sophia süda on aga hõivatud. Ta on armunud ohvitser Miloni, kellega kohtus Moskvas enne orvuks jäämist. Varsti kohtub ta noormehega uuesti ning too päästab ta iseka Skotinini ja despootliku Prostakova nõuetest.

Starodum tuleb väikelinna, kus toimuvad põhisündmused. Ta tunnistab üht Mitrofanuška õpetajat oma kunagiseks kutsariks. Prostakova poja õpetajad väärivad erilist tähelepanu.

Kuteikin on poolharitud seminarist. Tsyfirkin on pensionil seersant. Vralman, kelle nimi räägib väga kõnekalt tema inimlikest omadustest, ei õpeta Mitrofanuškale midagi, sest ta ise teab vähe. Nagu juba mainitud, töötas ta varem kutsarina. Kuid ta vallandati ja ta ei leidnud sobivat tööd, nii et temast sai õpetaja. Prostakova ei märka, et Vralman on õpetamisel ebapädev, kuna ta ise on äärmiselt asjatundmatu.

Kirjutamise ajalugu

Fonvizini idee komöödiaks "Alaealine" tekkis 1778. aastal. Vene kirjanik veetis üle aasta Prantsusmaal, kus õppis õigusteadust ja filosoofiat. Ta jälgis, kuidas Euroopa aristokraadid elasid, ja jõudis üsna pettumust valmistava järelduseni: Vene aadel oli takerdunud inertsi ja teadmatusse. Koju naastes hakkas Fonvizin teost kirjutama. Tal kulus selleks rohkem kui kolm aastat.

Fonvizini komöödia “Minor” idee oli sel ajal väga originaalne. Kirjanik püüdis naeruvääristada maaomanike klassi tüüpiliste esindajate puudusi. Pole üllatav, et nii Moskva kui ka Peterburi keeldusid pikka aega tema komöödiat lavastamast.

Kaasaegsete kriitika

Fonvizini komöödia "The Minor" teema tundus tsensorile huvitav, kuid selles oli liiga palju julgeid märkusi. Näidendi esietendus toimus 1782. aastal. Fonvizini töö oli vapustav edu. Tõsi, teater, mille laval näidend lavastati, oli peaaegu suletud. Lisaks ei meeldinud komöödia Katariina II.

Töö idee

Selles artiklis käsitletava komöödia põhiteema on aadli esindajate vaimne lagunemine pärisorjuse all. Fonvizini sõnul määravad pedagoogilised meetodid terve põlvkonna moraalse iseloomu. 18. sajandil usaldasid mõisnikud oma laste kasvatamise sageli poolharitud sekstonite, kirjaoskamatute lapsehoidjate ja kahtlase haridusega välismaalaste hooleks. Sellised "õpetajad" on võimelised õpetama ainult noori mehi, nagu Mitrofanuška, Fonvizini komöödia "Alaealine" keskne tegelane.

Selle töö autor näitas lihtsate näidete varal, et aadlikud ei mäleta enamasti ei au ega väärikust. Nad ei teeni riigi huve, ei järgi moraali- ja riigiseadusi. Fonvizini dramaturgilisele teosele annab teravuse hea võit kurja üle, mis on aga juhuslik. Kui Starodum poleks Siberist õigel ajal naasnud ja Pravdin poleks saanud korraldust Prostakova vara ära võtta, poleks Sophia jaoks kõik nii hästi lõppenud. Ta poleks noore haritud ohvitseri Miloniga linnast lahkunud, vaid oleks saanud rumala Mitrofanuška naiseks.

Tegelased

Fonvizini "Nedorosli" piltide süsteem on üsna lihtne. Tegelased jagunevad positiivseteks ja negatiivseteks, peaaegu kõigil on tähenduslikud perekonnanimed: Vralman, Starodum, Pravdin. Negatiivsed tegelased on vana aadli esindajad, kes püüavad kõigest väest kinni hoida pärisorjuse süsteemi aegunud ideedest. Nende vastu seisavad kangelased, kes toetavad valgustusajastu ideid – Pravdin, Sophia, Milon, Starodum.

Positiivsed ja negatiivsed kangelased

Komöödia tegelaste seas võib eristada mitmeid kaksikpaare. Niisiis, Sophia on Mitrofanushka vastu. Starodum on hariduslike vaadete pooldaja. See on uute aegade mees. Ja seetõttu esindab ta maaomanik Prostakova vastandit. Milon on Skotininile vastu. Kui esimene on haritud ja üles kasvanud ning tunneb Sophia vastu siiraid tundeid, siis teine ​​tahab tüdrukuga isekastel põhjustel abielluda. Skotinin unistab omandada maad, kus ta hakkab aktiivselt tegelema loomakasvatusega, nimelt sigade kasvatamisega.

Mitrofanuška

Fonvizini “Minori” analüüs ei saa läbi ilma selle ereda tegelase kirjelduseta. Loll, ärahellitatud noormees pole iseseisvaks eluks absoluutselt ette valmistatud. Tema ema, teenijad või lapsehoidjad teevad kõik tema eest. Prostakovalt omandab poiss kontrollimatu rahakire. Ta, nagu ka tema ema, on oma perekonna suhtes ebaviisakas ja lugupidamatu. Mitrofanuška päris oma tahtejõuetuse isalt. Kuueteistaastane poiss ei taha õppida, vaid tahab abielluda. Ta on Sophia vastand, haritud, tõsine, intelligentne raske saatusega tüdruk.

Prostakova

Fonvizini "alaealise" analüüsimisel peaksite pöörama tähelepanu negatiivsele kangelannale. Prostakova on harimatu, rumal naine, aga samas väga kaval. Ta on praktiline koduperenaine ja armastav ema. Prostakova jaoks on Mitrofanushka muretu tulevik ja õnn üle kõige. Kuid kasvatuses teeb ta saatuslikke vigu, sest ei tea õigetest pedagoogikameetoditest midagi. Ta kohtleb oma poega nii, nagu tema vanemad temaga kunagi käitusid. Majapidamises ja poja kasvatamisel kasutab maaomanik ammendatud väärtusi ja ideid.

Starodum

Fonvizini “Minori” analüüsimisel tuleks erilist tähelepanu pöörata kangelasele, mis sümboliseerib hariduslikke ideid, millest 18. sajandil Venemaal teadsid vähesed. Starodum suhtleb Sophiaga hoopis teistmoodi kui Prostakova Mitrofanuškaga. Ta kasutab täiesti erinevaid kasvatusmeetodeid. Rääkides Sophiaga kui võrdsega, juhendab ja annab ta nõu oma kogemustepagasi põhjal. Kuna ta ei tea midagi Sophia tunnetest Miloni vastu, ei tee ta tema eest otsuseid. Starodum soovib, et tema õetütar abielluks targa ja haritud ohvitseriga, kuid ei suru talle peale oma seisukohti.

Sellel pildil kujutas autor oma ideaali õpetajast ja lapsevanemast. Starodum on autoriteetne, tugev isiksus, kes on käinud väärilise tee. Kaasaegse lugeja jaoks pole see kangelane muidugi ideaalne koolitaja. Kuid hariduslikest ideedest inspireeritud Fonvizini kaasaegsetele avaldas ta suurt muljet.

Komöödia loodi 1782. aastal. Teos saavutas enneolematu populaarsuse, ülistades autorit ja tehes ta kuulsaks. Fonvizin, olles oma aja esindaja, püüdis kajastada tol ajal domineerinud õilsaid ideid, mida ta jagas. Ta ei saanud jääda ükskõikseks kõige toimuva suhtes, uskudes, et pärisorjus on tõeline kurjus. Maaomanike omavoli, nende loomaliku suhtumise tagajärjed tavainimestesse, ümberringi toimuv seadusetus puudutas ja haavas teda. Teose “Alaealine” analüüs paljastab nende aadlikihi esindajate olemuse, keda maaomanike võim rikkus. Selle näiteks on perekond Prostakov, mida selles töös käsitletakse.

Komöödia sündmused keerlevad jõuka aadliperekonna ümber. Nende majas on kõik segane. Mingist järjekorrast pole juttugi. Kaos ja korralagedus valitseb kõikjal. Siin pole üldse kontseptsioone ega põhimõtteid. Täielik omavoli ja rõhumine.

Maja omanik proua Prostakova on tulekivist naine, kes juhib kõike ja kõiki. Naisel õnnestus isegi omaenda meest ohjeldada, sundides teda joone alla võtma. Loll, harimatu inimene, kes seab end kõigist teistest kõrgemale. Prostakova ei hooli teiste arvamustest, naine kuuleb ainult iseennast, uskudes, et teeb alati õigesti.

Prostakova nõrk pael on Mitrofani ainus poeg. Minu elu väljund ja armastus. Poisile on kõik lubatud. Hellitatud, isekal jõmpsikal pole põhimõtteid, kasvatust ega häid kombeid. Teismeline ei pea isegi oma isa tähelepanu vääriliseks, võttes eeskujuks oma ema, kes lubab tal oma mehele käe külge panna, alandades teda kõigi ees. Tegelikult on Mitrofan moraalne invaliid ja selles on süüdi ema, kes täitis poja kapriise tema esimesel palvel. Ta ise oli asjatundmatu ega pidanud vajalikuks pojale korralikku haridust anda, sisendades talle, et õppimine on koorem, mitte vajadus. Selles keskkonnas üles kasvanud Mitrofan oli selle mõjuga ära hellitatud. Kelleks ta oleks võinud kasvada, aga ei midagi. Muudel asjaoludel oleks tüüp ehk paremaks läinud, aga antud olukorras oli see võimatu. Mõned äratavad haletsust ja pisut kaastunnet, teised on hämmastunud, kui kaval ja leidlik ta on. Tüüp teadis suurepäraselt, kuidas oma emaga oma eesmärkidel manipuleerida ja kasutas seda igal võimalusel ära. Koeralik pühendumus naise silmades ärritas teda. Armastus ja hoolitsus olid lämmatavad. Töö lõppedes, saades aru, et ema on kõik kaotanud, lakkas naine talle huvi pakkumast. Miks tal teda ilma rahata vaja on?

Õpetajad viidi esinemise pärast majja, seda nõudsid eeskirjad. Kõik olid endised lihttöölised. Kellelgi polnud kõrgharidust. Kas on ime, et Mitrofan neilt nelja aasta jooksul midagi ei õppinud? Vralman on sakslane, prantsuse keele ja teiste teaduste õpetaja. Kõige kõrgemalt tasustatud. Coachman minevikus. Ainus õpetajate kolmikust, kellega Prostakova suhtleb kui võrdväärsete inimestega teatud määral lugupidavalt.

Sophia kannatas kõige rohkem. Vaene orb jäi pärast seda, kui tema eestkostja onu Starodum teadmata suunas lahkus, üksi, et teda lõhkuda kurikael Prostakova, kes nägi temas oma pojale maitsvat suutäit. Prostakova ei teinud midagi ilma enda jaoks nähtava kasuta. Kuigi Sophia oli orb, oli tüdrukul kaasavara ja seejuures hea. Tema külade sead ei huvitanud mitte ainult omanikku, vaid ka omaniku venda Skotinini. Tüdruk ise oli tema suhtes ükskõikne. Kuid Skotinin armastas sigu ja uute peade lisamine ei teeks talle kindlasti haiget.

Komöödia positiivsed tegelased on Starodum, Pravdin, Milon, Sophia. Need ei tundu nii eredad kui negatiivsed tegelased perekond Prostakovi ja Skotinini näol, kuid ilma nendeta poleks süžee saanud korralikult areneda. Nende omavahelised vestlused on õpetlikud kõigile. Moraalse iseloomu, kasvatuse ja pereväärtuste teema on neile lähedane ja arusaadav. Nende valitud tee on ausa, korraliku inimese tee, kes võitleb seadusetuse ja ebaõigluse vastu.

Hea võitis lõpuks kurja. Starodum naasis õigel ajal kaugetelt reisidelt, kus ta lahendas oma materiaalsed probleemid. Oma saabumisega päästis Starodum õetütre ebaõnnestunud abielust. Pravdinil õnnestus Prostakovi mõisa eest hoolitseda, karistades taltsutamatut daami teenitult.

Fonvizini 1781. aastal kirjutatud komöödiast “Alaealine” sai autori peateos ja 18. sajandi vene draama kõrgeim saavutus.

Fonvizini peamine ülesanne- tänapäevase moraali kujutamine ühiskonnas välja kujunenud inimestevaheliste suhete süsteemi tulemusena.

Peamine teema Komöödiast sai pärisorjaomanike kuri loomus, mida autor mõistis sotsiaalse pahena. Lavastus peegeldas kaudselt meie aja põhikonflikti - kõrgeima võimu toetatud mõisnike omavoli ja pärisorjade õiguste puudumist. Aga keskne konflikt Teosest saab kokkupõrge valgustatud ja valgustamata aadlike vahel. Seetõttu ei sea Fonvizin oma komöödias peamiseks kujutamisobjektiks aadlikkust iseenesest, vaid tihedas seoses selle kontrollitava pärisorjaklassiga ja kõrgeima võimuga.

Komöödiast saab vene aadli kui riiki valitseva klassi lagunemine. Juba komöödia esimesest vaatusest esitab autor vaataja ette maailma, milles mõned inimesed omavad teisi inimesi. Selle maailma peategelane on proua Prostakova. Ta on oma maailma suveräänne armuke ja tema orjade – vanaproua Eremejevna, Trishka, tüdruku Palaška ja tema heaolu tagavate talupoegade – saatus sõltub tema piiramatust omavolist. Prostakova laiendab oma despootlikku jõudu mitte ainult pärisorjadele, vaid ka oma abikaasale Sophiale, Skotininile - kõigile, kelle vastu ta ei kohta.

Fonvizini sõnul ei tapa orjus mitte ainult talupoegades ja orjades kõiki inimlikke tundeid, vaid rikub ka pärisorjapidajaid endid, kes kaotavad au, väärikuse, inimlikkuse ja muutuvad ise oma kirgede ja pahede orjadeks.

peamine idee Fonvizini idee on, et despotism hävitab inimeses inimolendi ja hävitab inimeste sotsiaalsed sidemed.

Sama oluline probleem on hariduse probleem. Fonvizin usub, et sellel on suur riiklik tähtsus, sest ainult korraliku hariduse korral on päästeallikas ühiskonda ähvardava kurjuse eest. Mitrofanushka kasvatuslugu selgitab, kust Skotininid pärit on ja mida tuleb muuta, et nad enam ei ilmuks - hävitada orjus ja ületada inimloomuse pahed moraalse kasvatuse kaudu.

Fonvizini komöödias ei antud mitte ainult sügavat sotsiaalse kurjuse kujutamist, vaid esitati detailselt ka positiivsete tegelaste – Pravdini, Starodumi ja Miloni – tegelaskujud.

Pravdinil on komöödias eriline roll. Olles algusest peale Prostakova majas, jälgides kogu tema seadusetust, tegutseb Pravdin finaalis õiglase kättemaksu kohtunikuna. Juba tema nimi räägib moraalinormide ideaalsusest, mida ta kehastab.

Mitte vähem oluline pole Starodum - "ausate inimeste sõber". Kui Pravdinil on endiselt illusioone Katariina valitsemisaja valgustatud olemusest, siis Starodum on juba ammu teadnud oma liberalismi tõelist hinda. Just Starodum selgitab nii Pravdinile kui ka vaatajale, et Vene ühiskonna naiivne usk “valgustatud” keisrinnasse on mõttetu: Katariina kehtestas Venemaal valitsemise despootliku olemuse, tema poliitika tulemusena valitsevad Prostakovid ja Skotininid. riiki karistamatult.

Komöödia lõpp on märkimisväärne: Prostakovid saavad väljateenitud karistuse – võimud saavad käsu võtta pärandvara eestkoste alla. Kuid Pravdini ilmumine dekreediga lahendab konflikti ainult formaalselt. Hirmunud Skotinin, kes on süüdi sarnastes julmustes, lahkub turvaliselt oma külla. Vaataja on veendunud, et ka Prostakovid ei kannata palju ja on edaspidi ettevaatlikumad.

Lõpustseen, kus võimust ilma jäänud Prostakova hülgab isegi tema armastatud poeg, viitab sellele, et tige inimene valmistab oma tegudega endale õiglast karistust.

Kunstiline originaalsus“Aluskasvu” määrab asjaolu, et Fonvizin, jäädes formaalselt klassitsismi raamidesse, astus teatud sammu realismi poole. Esimest korda vene draama ajaloos jäi armastusintriig tagaplaanile ja omandas teisejärgulise tähtsuse.

Selle tulemusel saab “Alaealisest” uuenduslik teos, satiiriline ja poliitiline komöödia, milles igapäevased, poliitilised ja eetilised jooned põimuvad kunstilises ühtsuses.

TEID VÕIB KA HUVITADA:

Arutelu on suletud.