Kuidas parteilisuse printsiip kirjanduses avaldus. §2

Uue, sotsialistliku kirjanduse teoreetilised alused töötas välja V.I. Lenin artiklis "Parteiorganisatsioon ja parteikirjandus". Selles põhjendas Lenin parteilisuse põhimõtet kirjanduses.

Parteisse kuulumise põhiolemuse poliitilises ja ideoloogilises elus sõnastas Lenin 1990. aastatel selgelt. Ta kirjutas: "... materialism hõlmab nii-öelda erakondlikkust, mis kohustab sündmuse mis tahes hinnangul võtma otse ja avalikult teatud sotsiaalse grupi seisukohta."

Lenin rõhutas oma artiklis, et "kirjandustöö peab saama osaks üldproletaarsest asjast", põhjendas partei vajadust kirjandusele laialdaselt mõjutada ja seda suunata: "kirjandustöö peab saama lahutamatuks osaks organiseeritud, planeeritud ühtne sotsiaaldemokraatlik parteitöö."

Vastuseks kodanlikele kirjanikele, kes ründasid kirjanduses parteilisuse põhimõtet, selgitas Lenin parteide seisukohta nii ammendavalt:

Parteilisuse printsiip ei seo kirjanikku, ei võta talt loomevabadust, ei nõua loomingulisest individuaalsusest lahtiütlemist. Kirjanik on teadlik oma kuulumisest meie aja kõige arenenumasse, revolutsioonilisemasse klassi, mis on huvitatud elu sügavaimast ja võrdselt tõepärasest kujutamisest. Väljendades aktiivselt oma klassivaadet, analüüsib ta võitlust ja konflikte tänapäeva ühiskonnas, püüab mõista ja uurida keerulisi sotsiaalseid probleeme ning võitleb idealistlike, reaktsiooniliste vaadete vastu.

Kommunistliku parteivaimu printsiip kirjanduses on tihedalt seotud rahva uue rolli teadvustamisega uusajal, kirjanduse rahvaloomuse uue mõistmisega. Sotsialismi ideed vallutasid massid, üha suuremad osad töörahvast osalesid aktiivselt ja teadlikult revolutsioonilises võitluses, rahvast sai tõeline ajaloo looja, riigi ühiskondliku progressi otsustav jõud. Selle ajastu kirjaniku jaoks ei tähendanud rahvakirjanikuks olemine ainult tõetruult inimestest, nende vajadustest rääkimist, nende moraalsete ideaalide jagamist, neisse usku tulevikku, inimkonna võidukäiku, nende vastu kaastunde avaldamist ja nende võtmist. poolel, aga ka selgelt nähes ja mõistes rahva peas toimunud muutusi, nende poliitilise aktiivsuse kasvu, töörahva uut rolli riigi elus, vabanemisliikumises.

Proletariaadi klassivõitlus, sotsialistlik masside liikumine, RSDLP tegevus, Lenini parteiliikmelisuse põhimõtte teoreetiline põhjendus määras proletaarse, sotsialistliku kirjanduse kujunemise Venemaal.

Bolševike partei aitas aktiivselt kaasa uut tüüpi kirjanduse kujunemisele, mõjutas juhtivate kirjanike loomingut. Leninlikku partei liikmelisuse põhimõtet arendati pärast oktoobrikuist võitu edasi parteidokumentides kirjanduse ja kunsti küsimustes, sealhulgas NLKP 26. kongressi otsustes, mis võtsid kokku aastatepikkused kogemused partei juhtimisel kirjanduses ja sätestasid. Nõukogude kirjanduse süvateaduslik analüüs praegusel etapil.

Lisaks sotsialistlikule ja teoreetilisele oli uut tüüpi realismi tekkeks veel üks väga oluline eeldus. Selliseks eelduseks olid realismi rikkaimad kunstitraditsioonid, klassikalise vene ja maailmakirjanduse kogemus. Proletaarne, sotsialistlik kirjandus toetus neile, jätkas ja arendas neid.

Mõiste "realism" on seotud mõistega "reaalsus". Realistlike kirjanike looming on suunatud reaalsusele, ühiskonnaelule, ajakonfliktidele, sotsiaalpsühholoogiale, inimeste igapäevaelule, indiviidi vaimsele maailmale. Realism peegeldab tegelikkust peamiselt "elu enda vormides", jälgides reeglina oma kujundites ja piltides elu usutavust.

Kuid realismi printsiip ei taandu hulluks "loodusest kopeerimiseks", juhusliku ja iseloomuliku, ebaolulise ja olemusliku segamisele. Realist püüab näidata "tüüpilisi tegelasi tüüpilistes oludes", paljastada indiviidi käitumise sotsiaalsed tingimised, tuvastada sündmuse sotsiaalsed ja psühholoogilised allikad, tuvastada sotsiaalse arengu loomulikud tendentsid.

Realist püüab „kujutatud fakte analüüsida, paljastada nende põhjused ja vältimatud tagajärjed, järkjärguline areng ja allakäik.

Realistlik kunstnik uurib nagu teadlanegi tegelikkust, analüüsib ja üldistab nähtusi, samal ajal annab ta hinnanguid, oma hinnanguid nende kohta.

Realistliku kirjaniku loomingulise kujutlusvõime anne, mis vastab teadlase teadusliku intuitsiooni ja abstraktsiooni andele, võimaldab tal võrrelda ja rühmitada üksikuid fakte väljamõeldud olukordades ja tegelastes, teeb oma tulevikuprognoose ja sukeldub kadunud ajastutesse, tungib. salajastesse, tundmatutesse psühholoogia valdkondadesse, siseelu inimesed, s.o. saavutab tegelikkuse sügava mõistmise, laiaulatuslikud üldistused. Mõnikord omandab ilukirjandus - see on eriti märgatav satiirilistes teostes, ulmes, luules - kunstilise kokkuleppe jooni. Mõnikord kasutab kirjanik groteski, deformatsiooni, kunstilise liialduse vahendeid, püüdes tagada, et kõik need pildid ja kujundid oleksid sisemise tõepärasusega, aitaksid lugejal süveneda tegelikkuse teatud aspektidesse ja mõista nähtuste olemust.

19. sajandi realism oli kõige täiuslikum rahvusliku enesetundmise meetod ja osutus samal ajal tõhusaks kunstirelvaks võitluses ühiskonna ajalooliselt progressiivse arengu eest.

19. sajandi realistlikus kirjanduses leidis vene demokraatlik ja varane sotsialistlik ideoloogia mitmekülgse väljenduse.

Proletaarne kirjandus arendas koos 20. sajandi kriitilise realismi kirjandusega vene ja maailmakirjanduse arenenud ideoloogilisi tendentse.

Realismi traditsioone tajudes ja arendades kasutas uus kirjandus samal ajal ühel või teisel määral ka teiste kunstiliste meetodite ja minevikutraditsioonide kogemusi ja saavutusi, nagu rahvakunst, antiikeepos, taaselustamiskirjandus, ja romantism.

Kust algab kodumaa?

Teie aabitsas olevalt pildilt

Heade ja ustavate seltsimeestega,

Elamine kõrvalhoovis

Võib-olla see algab

Laulust, mida meie ema meile laulis,

Kuna igas katses

Keegi ei saa meilt ära võtta.

(M. Matusovsky)1) Teadvuse põhiline parteiline kuuluvus lõplikult objektiivse maailma tegelikkus funktsionaalne olemine, elulise printsiibi jõu potentsi maailm. Teadvus ei kuulu välise determinismi, osana võimekuse eraldamisest absoluudi võimalikkusest, see on sisemaailma vabaduse tingimus, mis tegelikult teeb inimese, inimese! Vaimu legaliseerimisest keeldumine inimkonna noosfääris sihtkoht .

2) Teadvuse vajadus absoluudi teenimise ideoloogias sihtkoha eneseteostuse funktsioonina ja selle olulisuse paigutamine elumotivatsiooni aksioloogilisse ruumi. See on tema mittemajandamispõhimõte, elufunktsiooni subjektiivne avatus, vajadus säilitada suhteid olemise võime suhtelisuses.

3) Vaimse legaliseerimine tegelikkus intellektuaalses sfääris ja selle olemuslikku tõhusust reaalsusnähtuses. Hinna ja kvaliteedi ajalise suhte suhteline olemus ning elu igaveste väärtuste absoluutne olemus.

4) Teadvuse nõude tähendus majandusliku motivatsiooni ruumile isikliku maailma iseseisvuse metafüüsilise välja säilitamiseks tema au ja väärikuse vabaduse sakraliseerimisel. Orjalik sotsiaalse piiratuse seisund, nagu ka orjuse taaselustamise fenomen, on tingitud vaimu orjalikust seisundist ja elu metafüüsika profaneerimisest. Aja väärtused võtavad enda valdusse elu eneseteadvuse ülimuslikkuses olemise igavese aluse väärtused. Isikliku maailma sakraalne kvaliteet eelneb kogukonna sotsioloogilisele määratlusele. Sotsioloogia on teadvuse ellu initsiatsiooni metafüüsika totem selle aktiivse alge sündmuslikkuse ruumi avanemises. Elu väärtuse ja eesmärgi isiklik maailm, mitte selle kapitali kasvu tagavad vahendid, peab olema vaba ka orjusest ja majanduslikust ekspluateerimisest. Ellujäämise probleemi ülimuslikkus elu ees vähendab selle metafüüsikat ruumi turuväärtuste huvides tarbimise egiidi all. Seega elutingimuste välistamine ja ellujäämiskonkurentsi tihendamine ...

5) Enesearengu autonoomia aksioloogilise ebaõnnestumise paljastamine. Kui meie jaoks on proletariaadi diktatuuri ideoloogiast saanud poliitiline vastus "metsiku kapitali" majanduslikule oskusele kui tööturu korralduse tingimusi dikteeriva elu metafüüsika omamise ja orjastamise diktatuurile, spekuleerides loodusväärtused raamistada loodushüve olemasolu kunstlikes tootmisväärtustes, siis on praeguse liberaliseerimisest saanud sundimatu järeleandmine majanduslikule ülimuslikkusele "täpselt kerge tulevik» kuldvasika teadvuse kummardamisel. Varustame uue autonoomia tingimusi taas usuinvesteeringutega. Globaliseerumine on enesearengu utoopia, mis moodustab eluõiguse võõrandamise vahendi motivatsioonitingimused, mitte eesmärk omaette. See on "mittemillegi" teenimise ja väljavalitud jäägi päästmise apokalüptiline paatos, mille saatuse rollimängu ei otsusta mitte Jumal, vaid inimene. Elu nägu ei päästa mitte väärilised, vaid ettevõtlikud ja hoolimatud, kes teavad, kuidas surma pealt raha teenida.

6) Seista vastu transtsendentse printsiibi immanentse maailma globaliseerumisele kui Vaimu teenimise kultuuri tekkimise sünnikoha personifikatsioonile. Vaimu kultiveeritud vundamendi traditsioonilised juured kui elu püha aluse elulise eliidi esindus. Traditsioon on püha kohalolek igapäevaelu profaneerimises. Vaimu teenimise õigus sai aluseks isikliku maailma kujunemise eneseteadvuses kui otstarbekas alus vajadusele esitada oma nägu tulevase elu perspektiivis. Seetõttu on vaimu mitmekujulise konfessionaalse ühtsuse suveräänsuse genealoogia vaimse olemuse traditsiooniline taaselustamine aluseks õigeusu ajaloolise rolli usaldusväärsusele, mis loob igaveste väärtuste aluse.

7) “Usu, et mõista ja mõista, et uskuda” (Augustine bl.). Igavese kohtumõistmise eneseteadvuse elavnemine kuriteo põhjendatud argumentatsiooni ees ja elumotivatsioonist loobumine mõistusest. Eneseteadvus elu olemuses osalemisest, mitte spioonide mõtisklemine Harmageddoni kontekstis. Igaviku kohtuotsusel on elavate päästmise aksioloogiline väli, mitte surnute mõnitamine. Viimane on isikliku maailma psühholoogiline häire – nekrofiilia, mis on tingitud teadvuse eluga rahulolematusest. Tendentsid, mis hävitavad õigust elu väärtustada, viivad enesetapu põhjenduseni.

· Jõuvõimete areng on jõudnud niivõrd kvantitatiivsete piirideni, et see on toonud kaasa kvalitatiivseid muutusi. Inimene...

METOODIKA, HISTORIOGRAAFIA, ALLIKAUURINGUD

AJALOOTEADUSE ERAKONNAPÕHIMÕTE: NÕUKOGUAJA VÄLISPÄRAND VÕI TÄNAPÄEV ANTUD METOODIKA? (ARUTUSMÄRKUSED)

© 2015 G.M. Ippolitov

Venemaa Teaduste Akadeemia Vene Ajaloo Instituudi Volga filiaal, Samara

Saabunud 29.09.2015

Artiklis analüüsitakse ajalooteaduse parteilisuse põhimõtet nii nõukogude perioodil kui ka selle arengu praegusel etapil. Materjal esitatakse arutelu korras. Märksõnad: parteiline põhimõte, K. Marx, F. Engels, V.I. Lenin, metodoloogia, nõukogude periood, marksism-leninism, objektiivsus, sotsiaalne lähenemine.

21. sajandi alguses näib aksiomaatiline tees, et tänapäeva teaduslikud teadmised on mittelineaarne süsteem, mis koosneb suurest hulgast elementidest3. Nende eripära seisneb selles, et nad ei ole homogeensed, mis muudab teaduse kui süsteemi veelgi keerulisemaks4. Seetõttu on teaduslikus uurimistöös metodoloogiliste käsitluste kõrval oluline koht metodoloogilistel põhimõtetel5. Nende olulisust ajalooteaduse jaoks suurendab eelkõige asjaolu, et selle uurimise teema on valdaval osal juhtudel mitmetahuline6. Järelikult pole välistatud nii pluralism kui subjektivism uurimisobjekti teatud aspektide tõlgendamisel. Siin on metoodiliste juhistena vaja põhimõtteid7.

Iseloomulik: kaasaegsed uurijad opereerivad julgelt paljude ajalooteaduse põhimõtetega, seades samal ajal esiplaanile fundamentaalsed objektiivsuse8 ja historitsismi. Ja selline teadusliku otsuse avaldus

Ippolitov Georgi Mihhailovitš, ajalooteaduste doktor, professor, Venemaa Teaduste Akadeemia Venemaa Ajaloo Instituudi Volga filiaali juhtivteadur, Volga Riikliku Telekommunikatsiooni- ja Informaatikaülikooli filosoofiaosakonna professor, Samara. E-post: [e-postiga kaitstud]

Niipea kui uus idee tuleb Jumala valgusesse, löövad kohe kõik kitsad egoismid, kõik lapselikud edevused, kogu kangekaelne erakondlikkus ... sellele kallale, haarake sellest kinni, pöörake see pahupidi, moonutavad seda.

P.Ya. Tšaadajev1

Kultuuri-, ühiskonna- ja ajalooteadus peab olema sama vaba väärtushinnangutest kui loodusteadus. Ajaloolase maitse ei tohi segada tema teaduslikke hinnanguid.

probleem ei tekita palju arutelu. Aga niipea, kui jutt käib parteilisuse printsiibist, tekib kohe vaidlusväli, milles tavalised teadusarutlused lähevad mõnikord poleemika kategooriasse. Veelgi enam, poleemika (ja sellel on muidugi õigus elule teaduses), mis tormakatel üheksakümnendatel oli kohati isegi „ajusid”.

Teadusajaloolise uurimistöö strateegia ja loogika tingivad tungivalt, et ülalmainitud teema käsitlemist tuleb alustada ajalooteaduse erakondliku printsiibi tekke- ja evolutsiooniprotsessi peamiste verstapostide avalikustamisega. Lõppude lõpuks, veel 1965. aastal, M.V. Nechkina väljendas seda mõeldes väga originaalset otsust

on võimatu lahutada ajalooteaduse ajalugu ja mõttelugu, eelkõige ajaloolist. Ühe silmapaistva nõukogude teadlase sõnul muutub teadus ilma mõtteloota „faktide hunnikuks ja teaduse ajalugu selle teema lihtsaks bibliograafiaks”9. Ja vaevalt saab siin midagi sisuliselt vastu vaielda.

Alustame ülalmainitud probleemi avalikustamist järgmise väitega: parteiliikmelisuse printsiibi tekkepõhjused on pärit kaugest minevikust, õigemini Vana-Kreeka teaduslikust mõtteviisist. Seda märkis hästi väljapaistev Nõukogude Venemaa ajalooteaduse metodoloog B.G. Mogilnitski (1929-2014). Ta kirjutas sellega seoses, et Herodotos oli parteiajaloolane. Tema erakondlikkus oli näide Ateena kodaniku-demokraadi parteilisusest10. Tuleb eeldada, et isegi marksistliku metodoloogia tulisemad vastased (ja professor B. G. Mogilnitski töötas just selles teoreetilises ja metodoloogilises koordinaatsüsteemis) ei suuda tõenäoliselt siin midagi kaalukat vastu vaielda. Kui nad muidugi zooloogilist antikommunismi ei tunnista, aga siis taandub nende "kaalulisus" sildistamisele ja ei midagi enamat.

Selgub, et parteilisuse printsiip on oma olemuselt ajalooline. Näiteks kasutas seda omal ajal, selle artikli epigraafi järgi otsustades, vene filosoof P.Ya. Tšaadajev (1794-1856), kes teatavasti kuulutati keiserliku võimu poolt hullumeelseks oma kirjutiste eest11, milles Venemaa elu tegelikkust teravalt kritiseeriti. Ja kuulus krahv S.S. Uvarov (1786-1865), oma triaadi "autokraatia, õigeusk, rahvus"12 apologeet väitis, et Vene impeeriumis on rahvuse osas kaks osapoolt: "Üks neist võitleb Petriini-eelse Venemaa kasuks ja teine. - post-Petrine Venemaa ja mõlema poole juur mitte mingis üürikeses kirjanduslikus unenäos, vaid ajaloos...”13.

Parteilisuse printsiip oma evolutsioonis sõltus üha enam ideedest, mis ajaloolase loomingus domineerisid. Ja see on asjade loomulik käik: „Ma ei tea ideedest vaba ühiskonda, olgu see nii vähe arenenud kui tahes. Ühiskond ise on juba idee, sest ühiskond hakkab eksisteerima hetkest, mil selle moodustavad inimesed hakkavad mõistma, et nad on ühiskond. Veelgi raskem on mul mõelda, et ideed ei osale ajalooprotsessis,”14 ütles suur vene ajaloolane V.O. Kljutševski (1841-1911). Maailma tsivilisatsioonide ajalugu kinnitas auväärse teadlase arvamust nii loovate kui ka hävitavate ideede suurest jõust.

Samas tuleb eriti rõhutada, et partei liikmelisuse printsiip on kogu oma arengu jooksul ajaloolises mõtteviisis arenenud järgmisele seisukohale: ajaloolane.

ei sõltu tema teaduslikus uurimistöös mitte ainult tema isiklikest eelistustest, eelistustest, pettekujutlustest, vaid ka algsetest eeldustest, hoiakutest, mis on riietatud ideede vormis (mõnikord riietatud doktrinaalsesse vormi), mis on talle antud ühe või teise klassi, sotsiaalselt. kiht, kuhu teadlane kuulub või tema huve teenib. Ja sellistel ideedel on ajaloolase töö juhtimisel tohutu potentsiaal: selle tulemusena väljendab ajaloolane alati kellegi erakondlikke huve.

Ja see K. Marxi, F. Engelsi ja eriti V.I. Lenin oli üksikasjalikult põhjendatud, selgelt struktureeritud ja. tõstetud lõpliku tõe kategooriasse. Siin on mõned nende põhisätted: „... valitseva klassi mõtted on igal ajastul valitsevad mõtted”16; tõelistele teadlastele omane tõeihalus langeb kokku töölisklassi huvide ja püüdlustega (F. Engeli mõte17); ajalugu on parteiteadus, peegeldades erinevate sotsiaalsete jõudude võitlust klassiühiskonnas18; erakondlikkus kohustab „... iga sündmuse hindamisel tuleb otseselt ja avalikult võtta teatud sotsiaalse grupi seisukoht”19: „erakondlikkus on kodanlik idee. Partei kuulumine on sotsialistlik idee”20; ". küsimus on vaid: kodanlik või sotsialistlik ideoloogia. Siin pole keskteed”21; “Maha parteivälised kirjanikud!”22; ". materialism hõlmab nii-öelda erakondlikkust, mis kohustab sündmuse mis tahes hinnangul võtma otse ja avalikult teatud sotsiaalse grupi seisukohta”23; “...ühiskonnas elada ja ühiskonnast vaba olla on võimatu”24.

Muidugi vaevalt leidub teadusjulgust, kes püüaks ülaltoodud postulaate täielikult ümber lükata, tõstes (kordame) lõplike tõdede kategooriasse. Teda ootab ebaõnnestumine, kuna neis mõtetes on "ratsionaalne tera" (äärmiselt kategooriline).

Kuid ajalooteaduse arengu nõukogude perioodil ei tugevdatud selliseid postulaate mitte ainult igal võimalikul viisil, vaid ka arendati igal võimalikul viisil. Näiteks väljendati järgmist mõtet: parteilisuse printsiip peegeldab esiteks sotsiaalajaloolise teadmise sotsiaalset, klassilist sisu, teiseks eeldab see teatud hinnangut uuritavatele nähtustele ja protsessidele. Samas rõhutati eriti, et nõukogude ajaloolased ei ole relvastatud mitte ainult parteisse kuulumise, vaid kommunistliku partei liikmelisuse põhimõttega. Ja see hõlmab kodanliku ja väikekodanliku ideoloogia, kõigi antimarksistlike, reaktsiooniliste teooriate ja kontseptsioonide kohustuslikku kriitikat. Igasugune kommunistliku partei vaimu halvustamine tänapäevastes tingimustes aitab objektiivselt tugevdada kodanlikkust.

erinev erakondlikkus, mis on sageli maskeeritud "mitteparteilisuse" kestaks25.

Lisaks samastus parteilisuse printsiip, mille erilise tähtsuse tõestusele pühendati isegi doktori(!) väitekirju26, objektiivsuse põhimõttega27. Mõned autorid väitsid siin sõna-sõnalt järgmist: „... marksistlik-leninistlikes sotsiaalteadustes sulandub objektiivsus proletaarse parteilisusega ja avaldub ainult selle kaudu. Parteilisuse ja objektiivsuse printsiipide samaaegse olemasolu tunnustamine marksistlik-leninlikus ajalooteaduses viib loogiliselt paratamatult esimese vastandamiseni teisele, mis ei vasta asjade tegelikule seisule.

Tõsi, kohati vähem kategoorilisi, kuid sisuliselt ülaltooduga sarnaseid hinnanguid avaldati sellega seoses. Seega on väljapaistev nõukogude ajalooteaduse metoodik E.M. Žukov (1907-1980), märkides õigesti idee V.I. Lenin, et kodanlikud professorid, olles "kapitalistliku klassi ordukonnad", annavad sageli objektiivseid teaduslikke teadmisi, mida marksistid ei tohiks ignoreerida, annab edasi järgmise hinnangu: "..." parteivaim ", s.o. selle või teise ajalooteose sotsiaalpoliitilise suunitluse ei määra mitte selle autori subjektiivne positsioon, vaid need tõesti objektiivsed tingimused, milles kujuneb tema ideoloogilise positsiooni individuaalne valik ja tema looming areneb edasi. Vastuolu parteilisuse ja teadusliku objektiivsuse vahel võib ja paratamatult tekkida siis, kui teadlane jätab tähelepanuta progressiivse sotsiaalse arengu tegelikud vajadused ja satub sellega vastuollu. Seetõttu on marksistliku ühiskonnateaduse parteilisus, mis peegeldab kaasaegse ühiskonna kõige arenenuma klassi vaateid, erapooletusest vaba”29.

Sellest hoolimata postuleeriti jäigalt järgmised sätted: 1) parteisse kuulumise probleem on seotud ajalooteadmiste iseärasustega, ajalooteaduse olemusega; pealegi omandab parteilisuse printsiip ajalooteaduste jaoks reeglipärasuse iseloomu, kuna see läbib uurija tegevuse kõiki tahke alates allika analüüsist kuni ühe või teise ajalookontseptsiooni loomiseni; 2) erakondlikkus ja objektiivsus toimivad marksistlik-leninliku metodoloogia komponentidena, mis on aluseks teaduslikule teadmisele tegelikkusest ja selle revolutsioonilisest transformatsioonist30.

Nii täitusid 1917. aasta novembrist 1992. aastani meie riigis valitsenud kompartei poliitiliste juhtide ja ideoloogide õpetuslikud juhised, et partei liikmelisuse põhimõte ajalooteaduses ei ole ainult

mõeldud universaalseks ja juhtivaks, kuid tõstetud ka absoluutseks31. Näiteks väljendas sellist doktrinaalset seisukohta üks NLKP Keskkomitee juhtivaid ideolooge B.N. Ponomarjov (1905-1995): “... nõukogude ajalooteaduse parteivaim tähendab ajalooprotsessi avalikustamise kõrgeimat objektiivsust”32.

Ja isegi NLKP ajaloo lõpus öeldi selle kõrgeima juhtorgani, XXVII kongressi (1986) otsuste valguses sõna otseses mõttes: kuulutage tõde, ükskõik kui kibe ja halastamatult kriitiline see ka poleks. olema; see tähendab ühendada õppetöös teooria algpõhimõtete järjepidevus, puhtus ja puutumatus nende pideva loomingulise rikastamisega, orienteerumisega uute probleemide sõnastamisele ja lahendamisele. Partei kuulumine tähendab töölisklassi huvide, tema revolutsioonilise võitluse vajaduste ja ülesannete teadlikku väljendamist sotsialismi ja kommunismi võidu nimel. Ja kuna need huvid langevad kokku sotsiaalse arengu objektiivsete seadustega, kogu inimkonna edusammude huvidega, langeb marksistlik-leninliku teooria erakondlikkus kokku teadusliku iseloomuga, tõe poole püüdlemise, ehtsa humanismiga.

Vahepeal tuleb märkida, et hilises nõukogude ajalookirjutuses (perestroika) ilmus 1989. aastal B.G. Mogilnitski "Sissejuhatus ajaloo metodoloogiasse". Näib, et selles liikus suur teadlane teistest kaugemale kommunistliku parteivaimu põhimõtte dogmaatilisest absolutiseerimisest. Ajaloolase peamised hinnangud taanduvad järgmisele: „Ajalooteaduse klassiorientatsioonis väljendub selle erakondlikkus. Kui ajaloolase erapooletus on subjektiivne omadus, mis sageli tema loomingut tõesti negatiivselt mõjutab, siis erakondlikkus on objektiivne kategooria, mis peegeldab teatud seaduspärasust, mis on omane ajalooteadmistele endale. Ajalooteaduses defineerime erakondlikkust kui teadlase lähenemist ajaloolise reaalsuse uurimisele teatud klassi seisukohast, mis väljendub selle klassi ideede, vaadete, meeleolude, ideaalide elluviimises tema historiograafilises praktikas.

Kuid siis tegi auväärt õpetlane üllatavalt sisuka otsuse, et see, mida ta eespool ütles, ei tähenda muidugi seda, et „erakondlikkus on eranditult igale ajaloouurimisele omane. Kogu aeg on olnud ajaloolaste teoseid, millel puudub igasugune avalik vastukaja. Reeglina ebaolulistele ajaloolistele detailidele pühendatud teosed demonstreerivad sageli ka nende autorite kõrget professionaalset tehnikat.

allika töötlemine. Kuid mitte valgustatud üldise ajalooteooria valgusest, kõrvetamata kaasaegsete ühiskondlik-poliitiliste konfliktide ja ideoloogiliste võitluste kuumusest, ei ole need kunagi määranud ega saa määrata ajalooteaduse palet, sest vastasel juhul lakkaks see täitmast oma kõige olulisemat. sotsiaalne funktsioon.

Teadlane oli üks esimesi, kes väitis, et tänapäeval on elu enda poolt marksistlikule ühiskonnateadusele püstitatud fundamentaalne teoreetiline küsimus „klassi ja universaalsete printsiipide kombinatsiooni küsimus reaalses maailma arengus ja sellest tulenevalt ka teaduse uurimisel. see areng ajalooteaduse poolt”36.

Analüüsitud töö autor märkis õigesti, et erakonna liikmelisuse põhimõtet ei tohiks absolutiseerida. Tema arvates ei ole teadlase erakondlikkus absoluutne, mitte eesmärk ja tema uurimistöö tulemusi automaatselt määrav. „Ajalooteadmise protsessis on see keerulistes ja sageli vastuolulistes suhetes oma teiste põhimõtetega. Nende suhete iseloom võib nii soodustada kui ka takistada erakondlikkuse põhimõtte rakendamist konkreetses uurimispraktikas. Kõige levinum on siin vastuolu teadlase parteilise positsiooni ja tema töö objektiivsete tulemuste vahel.

Ajaloolase positsiooni ja tema teoste objektiivse tähtsuse lahknevusel on veel üks aspekt. Teadlase väljakuulutamine arenenud ühiskonnaklassi ideedest ei määra automaatselt tema historiograafilise praktika teaduslikku tõhusust. Läbi aegade on ilmunud palju keskpäraseid ajaloolisi teoseid, mis ei vasta oma ajastu edumeelsetele poliitilistele ja sotsiaalsetele ideaalidele või on nendega isegi erineval määral vastuolus, hoolimata sellest, kui valjult nende autorid neile ideaalidele truudust vannuvad.

B.G. Mogilnitski märkis õigesti, et historiograafilisel praktikal on teatav iseseisvus, autonoomia. On palju teemasid ja süžeesid, mis ei sõltu rangelt ajaloolase klassipositsioonist38. Tema sõnul katse identifitseerida oma uurimispraktikaga täielikult üksiku õpetlase, ajalookoolkonna või terve ajaloolise suundumuse erakondlikku positsiooni „jämestab ajalooteadmiste arengu tegelikku pilti ja teeb viimases analüüsis ainult kompromissi. ajalooteaduse parteilisuse printsiip”39.

Tõsi, sellised erakordsed kohtuotsused, mis käesoleva artikli autori seisukohalt pole oma aktuaalsust kaotanud ka tänapäeval, on B.G. Mogilnitski ei kinnitanud seda konkreetsete näidetega historiograafilisest praktikast.

Iseloomulik: hilises nõukogude ajalookirjutuses (perestroika) avaldasid nad kõik samal 1989. aastal monograafia N.A. Burmistrova (1925-2004)40. Nõukogude ajalookirjutuses sai sellest ainuke suunatud uurimus, mis oli pühendatud konkreetselt parteilisuse põhimõttele41. Teadlane jälgis "partei kuulumise põhimõtte" kontseptsiooni arengut, tuginedes G. Hegeli (1770-1831), I. Kanti (1724-1804), K. Marxi (1818-1883) sätete analüüsile. F. Engels (1820- 1895), V.I. Lenin (1870-1924), samuti vene publitsistid ja mõtlejad - V.G. Belinsky (1811-1848), A.I. Herzen (1812-1870), N.G. Tšernõševski (1828-1889), N.A. Dobrolyubova (1836-1861), D.V. Pisareva (1840-1868), M.E. Saltõkov-Štšedrin (1826-1889) ja teised ning tegid kindlaks, et mõistet “peovaim” K. Marxi ja F. Engelsi teostes ei leidu, kuid nad kasutasid laialdaselt teisi: “klassihuvi”, “klassiinstinkt”, "klassi tendents" , "klassi positsioon". ON. Burmistrov märkis õigesti: "Erinevate sotsiaalsete rühmade huvid on teaduse sotsiaalse orientatsiooni oluline vahend."42.

1990. aastate alguses, uue Venemaa riikluse kujunemise protsessis, mis oli keeruline, dramaatiline ja kohati traagiline protsess, jõudis Venemaa ajalooteadus tõsise kriisiperioodi43. Siis olid uurijad nagu orkestri muusikud, kes orkestriaugus kohad sisse võtsid, aga noodid unustasid. Nad loobusid uhkelt, sageli pompoosselt ajaloo metodoloogias44 marksismist, kuid ei suutnud seda millegagi asendada45. Ajasime taga läänest uusi paradigmasid ja ... eksisime ära.

Ja sellises olukorras hakkasid teadlased üksmeelselt ignoreerima parteilisuse põhimõtet kui ajaloo-, historiograafiliste ja allikauuringute metodoloogiliste aluste komponenti. Esimesena tegid seda teaduskraadi taotlejad. Nii kaitses käesoleva artikli autor, olles analüüsinud üle 30 kandidaadireferaadi ja enam kui 10 doktoriväitekirja, 1994.–1998. erialal 07.00.02 - rahvuslik ajalugu, tegi ta kindlaks: üheski neist ei mainita lihtsalt õppe metodoloogilistele alustele pühendatud fragmentides parteilisuse põhimõtet (muide samamoodi nagu klassikäsitluse sündmuste ja nähtuste hindamine). Selge on see, et siin on suures osas tegemist oportunistliku nähtusega (milleks enda jaoks kaitseprotseduuri keerulisemaks teha). Ja ometi on sellel mingil määral sümboolne iseloom.

Sellist "allergiat" parteilisuse printsiibi suhtes saab ilmselt mingil määral seletada järgmise asjaoluga: see põhimõte, nagu eespool märgitud, eeldas imperatiivselt selle või teise ajaloolase klassipositsiooni kohustuslikku selgitamist ja kaalumist. ajaloolise kontseptsiooni analüüsis. Pealegi

nõukogude ajalooteaduse metoodikas samastati teadusega vaid kommunistliku partei liikmelisuse põhimõte. Seetõttu leidsid eelpool analüüsitud perioodi uurijad, et parteilisuse põhimõtte järgimine ei võimalda ajaloolasel olla objektiivne.

Vahepeal ei saa märkamata jätta, et kodumaise teaduse kriisi tingimustes kostis hääli kui mitte parteikuuluvuse põhimõtte kaitseks, siis vähemalt tasakaalustatud lähenemisel sellele. Niisiis, aastal 1995 eKr. Pryadein pidas võimalikuks kasutada seda printsiipi historiograafilises uurimistöös selle konkreetse juhtumiga - sotsiaalselt subjektiivse täieliku arvestamise printsiibi uurimisobjektis ja kallutatud hoiakute maksimaalset võimalikku neutraliseerimist tõlgendamisel fakti hindamisel. Tema arvates on see “erijuhtum” “tegelikult objektiivsuse printsiibi rüpes ega ole abstraktne ja valimatu, vaid erakondlikkuse põhimõtte konkreetne ja dialektiline eitamine”46. Kuid sellegipoolest ei olnud sellised küpsed uurimistöö peegeldused 1990. aastate alguses nii levinud.

Iseloomulik on ka see, et 1990. aastate teisel poolel hakati “erakondliku kuuluvuse” definitsiooni asendama uue mõistega – “sotsiaalne lähenemine”. Veelgi enam, ülaltoodu kontekstis naasid nad ajaloolise mõtte kaevust juba selleks ajaks üsna unustatud positsiooni tähelepanuväärse vene marksisti G.V. Plehhanov (1856-1918): „Seal, kus ajaloolane peab kujutama vastandlike jõudude võitlust, tunneb ta paratamatult ühele või teisele kaasa. Sellega seoses on see subjektiivne. Kuid selline subjektivism ei takista tal olemast täiesti objektiivne ajaloolane, kui ta just ei hakka moonutama reaalseid majandussuhteid, mille alusel sotsiaalsed jõud on kasvanud.

Tõsi, siin said 1990. aastate teise poole autorid omamoodi eklektilise segu. Siin on näide: A.A. Anikejev eristab ajalooteaduse põhimõtete hulgas "parteiklassi" põhimõtet48. Kuid sõna otseses mõttes järgmisel leheküljel kasutab ta juba mõistet "parteiklassiline lähenemine"49. Kuid on teada, et teaduse metodoloogias üldiselt ja ajaloolises metodoloogias eriti ei ole mõiste "lähenemine" sugugi identne "printsiibi" või "meetodi" mõistega50.

Sellegipoolest on ülaltoodud manipulatsioonid erakonna liikmelisuse ja sotsiaalse lähenemise definitsioonidega muutunud sümptomaatiliseks, pidades silmas suhtumise revideerimist partei liikmelisuse printsiibi kui ajaloolise, historiograafilise ja allika metodoloogilise aluse komponenti. uuringud. Näiteks arvavad mõned autorid, et sotsiaalse lähenemise põhimõte hõlmab ajalooliste ja majanduslike protsesside arvestamist, võttes arvesse erinevate elanikkonnakihtide sotsiaalseid huve.

niya, nende ühiskonnas avaldumise erinevad vormid. “See printsiip (nimetatakse ka klassi-, parteilise lähenemise printsiibiks) kohustab korreleerima klassi- ja kitsaid grupihuve universaalsete huvidega, võttes arvesse subjektiivset momenti valitsuste, parteide ja üksikisikute praktilises tegevuses”51.

Kodumaise ajalooteaduse52 kriisi ületamise käigus sattusid ajaloolased koordinaatide süsteemi, mida võib nimetada metodoloogiliseks arvamuste pluralismiks (mõni ajas arvamuste pluralismi isegi segi arvamuste pluralismiga53). Ja sellises olukorras, kui paljud 1990. aastate metodoloogilised äärmused on kuidagi tasandatud kontrollitud sätete ja tasakaalustatud aksioloogiliste hinnangutega, siis partei liikmelisuse printsiibi ümber - see on nõukogude ajalooteaduse marksistlik-leninliku metoodika üldtunnus (sarnaselt klassi lähenemine sündmuste ja nähtuste hindamisel)54, on endiselt kõrgem arutelu55. Veelgi enam, see kõik toimub taustal, mil mõiste „erakonda kuulumine“ terminoloogia mahu poolest on põhimõtteliselt kitsendatud, kuid selle endine tähendus pole kadunud. Nüüd on näiteks entsüklopeediaväljaannetes käsitletud parteisse kuulumist kui “inimeste käitumise printsiipi, poliitilise ja ideoloogilise tegevuse suunda”56.

Järelikult on "nõukogude" parteivaimu olemus praegustes tingimustes suures osas säilinud, ainult "poliitiline ja ideoloogiline võitlus" on asendunud "poliitilise ja ideoloogilise tegevusega".

Kuid kaasaegses Venemaa ajalooteaduses on historiograafiline suund ettevaatlik, välistav nihilismi suhtumine ajalooteaduse parteilisuse metodoloogilise printsiibi suhtes omandanud üha stabiilsema iseloomu. Näiteks 2003. aastal M.Yu. Latšajeva väljendas mõtet, et partei liikmelisuse põhimõtte täielik tähelepanuta jätmine viimasel ajal toob kaasa vaieldamatu tõsiasja eiramise, et ajaloolane ei ole vaba ühiskonna poolt talle antud korraldusest igal tema arenguetapil ega saa täielikult lahti öelda oma sotsiaalpoliitilisest seisukohast. positsioon57. Historiograaf on kohustatud paljastama analüüsitava ajalooteose autori seisukohta, seisukohti, kontseptsiooni mõjutavad tegurid, st uurima sotsiaalsubjektiivset, klassi, osapoolt autori lähenemises ajalooliste faktide valikule ja nende tõlgendamisele. .

Eraldi tuleb rõhutada, et ka tänapäeval säilib teaduskäibes mõiste “sotsiaalne lähenemine”. Vahepeal võib ilmselt nõustuda A.T. Stepanishchev, kes usub, et ülaltoodud kontseptsioon ei pretendeeri teaduslikule pikaealisusele, kuna see sisaldab palju vastuolusid. "Sotsiaalne" on "umbes-

mille määrab ühiskonna jagunemine klassideks. „Ja kui meie ühiskond oleks tõesti selgelt klassideks jaotatud, kui oleks erakondi, mis peegeldaksid ainult kindlate klasside huve, siis võiks „sotsiaalse lähenemise” kontseptsioon muutuda eluliseks. Kuid kas tänapäeva Venemaal on võimalik suurimate parteide hulgas kohtuda sellisega, mis peegeldaks mõne sotsiaalse rühma – tööliste, külaelanike, riigiteenistujate, kaubandustöötajate jne – huve? Isegi tööliste huvide kaitseks kuulutanud Vene Föderatsiooni Kommunistlikus Parteis on parteikaardid oligarhil ja töölisel, pensionäril ja politseinikul, näitlejal ja põllumehel, akadeemikul ja kirjanikul jne. . Seetõttu on mõiste "erakondlik kuuluvus", mitte "sotsiaalne lähenemine" stabiilsem, kuna ajaloolane-partei kajastab oma uurimistöös vabatahtlikult või tahtmatult oma partei ideoloogia, mitte aga erakonna huve. igaüks neist kümnetest sotsiaalsetest gruppidest, kelle esindajad selles mängus osalevad,” märgib väga loetavas stiilis A.T. Stepanischev58.

Nõustuda võib ka teiste A.T üldistustega. Stepaništšev, tunnistades, et partei liikmelisuse põhimõte pole kodumaise teaduse praegusel arenguetapil kuhugi kadunud: „Parteisse kuulumine on see, kui inimene on ajalooteose kirjutamiseks sulepea kätte võtnud, mõistnud end armastama ja austama mõnda. ilma õiguseta saada isegi vähest vastuväidet teistelt ja neid teisi lintšida ilma vähimagi lootuseta temalt armu saada; erakondlikkus on see, kui V.O. Kljutševski, "... terve ja terve inimene skulptuurib oma Akulinast Milo Veenuse ega näe midagi muud kui oma Akulinat Milo Veenusel" (Kljutševski V.O. Op.: 9. köites T. 1X. M. , 1990. Lk 373)59.

V.Ya väljendas probleemteemalistes historiograafilistes uuringutes arvamust partei liikmelisuse põhimõtte probleemist ilma huvita. Efremov oma doktoritöös. Ta märgib, et selle põhimõtte rakendamine tänapäevaste uurimisparadigmade koordinaatsüsteemis läbiviidavates historiograafilistes uuringutes nõuab ettevaatust ja piiranguid. Parteilisuse printsiipi saab kasutada eelkõige nende teadlaste teadusliku panuse hindamisel, kes on ajaloo faktid allutanud mõne partei seisukohtade põhjendamisele.

“Vaevalt on vaevalt pädev 1990. aastate alguse tärkavat järgima. suundumused postsovetlikus historiograafias, mille olemuseks on eranditult nihilistlik suhtumine parteilisuse printsiipi ajaloo- ja historiograafilise uurimistöö metodoloogias. Ja kuigi täna pole see suundumus laialt levinud, peab taotleja vajalikuks oma suhtumist sellesse kuulutada: see on ebateaduslik,“ nendib.

V.Ya. Efremov60. See seisukoht on loomulikult sõnastatud kategooriliselt, isegi karmilt, kuid selle üle ei tohiks vaielda.

Samas ei saa märkimata jätta, et vaadeldava probleemi tänapäevases historiograafias on kalduvus erakondliku kuuluvuse printsiibi karmidele hinnangutele mitte ainult vananenuks, vaid ka diskrediteerituks. Niisiis, A.V. Botšarov ütleb sõna-sõnalt järgmist: „Seoses „partei liikmelisuse“ mõiste diskrediteerimisega eelistatakse seda tänapäevases ajaloometoodikas vältida. Kasutusele võeti mõiste “väärtuskäsitlus”, mida võib defineerida kui põhimõttelist nõuet ühele ajaloolasele arvestada teiste ajaloolaste maailmavaate mõjuga sündmustest ettekujutuse loomisel, aga ka nõuet reflekteerida. oma maailmavaatelised alused”61.

Kuid siin on kõik sama eklektika: põhimõtted ja lähenemised kuulutatakse identseteks, mis pole kaugeltki nii. Ei saa nõustuda nii karmi aksioloogilise hinnanguga nagu „erakonna liikmelisuse” kontseptsiooni diskrediteerimine. A.V. Botšarov annab välja ka soovmõtlemise, kui väidab, et tänapäevases ajaloometodoloogias eelistatakse “peotunde printsiibi” määratlust vältida. Käesoleva artikli materjalidest selgub, et kui 1990. aastatel (peamiselt nende esimesel poolel) püüdsid uurijad tõepoolest vältida “parteiprintsiibi” mõistet, siis tänapäevases ajalookirjutuses on sellel definitsioonil teaduskäibes oma koht. Tundub, et õpikus sellised liialt kategoorilised hinnangud, hinnangud, mida A.V. Botšarov, on vaevalt sobivad (õpik pole ju aruteluartikkel ega kõne teaduskonverentsil).

Seega, tehes eelneva kokkuvõtte, püüame vastata selle artikli pealkirjas esitatud küsimusele.

Ajalooteaduse parteilisuse printsiip on marksismi produkt, millest on saanud nõukogude ajalooteaduse metoodika põline vaimusünnitus. See arenes loominguliselt välja praeguseks dogmatiseeritud marksismi bolševistlikus mõõtmes (loe: marksismi-leninismi) teoreetiliste ja metodoloogiliste koordinaatide süsteemis, mida Nõukogude riigis valitsenud kommunistliku partei poliitilised juhid ja ideoloogid nii osavalt kohandasid oma teenindamiseks. vajadused, soovid, huvid. Samas ei saa jätta märkimata tõsiasjast, et nõukogude hilishistoriograafias (perestroikas) püüti (muidugi ebajärjekindlalt, mõnevõrra arglikult ja naiivselt) vaadeldavat põhimõtet dogmaatilistest lisanditest puhastada.

Ajalooteaduse parteilisuse printsiip perestroikajärgses historiograafias (1990. aastate esimene pool) sai uurijateks.

ignoreerida nii oportunistlikest positsioonidest kui ka omamoodi "allergia" tõttu marksismi-leninismi kui ajaloometoodika vastu. Nõukogude-järgses ajalookirjutuses (1990. aastate teisel poolel) hakkas aga kujunema suundumus vaadeldava printsiibi tasakaalustatud käsitlusele, kuigi veel mitte väga selgelt. Ja kõik see toimus tsivilisatsiooniparadigma muutumise, uue Venemaa riikluse kujunemise taustal, kui kodumaine ajalooteadus oli kriisis.

Ajalooteaduse parteilisuse printsiip tänapäeva vene ajalookirjutuses on vaieldav valdkond, kus pluralistliku polüfoonia koordinaatsüsteemi kriisist väljuva rahvusliku ajalooteaduse tingimustes murduvad odad ja sädelevad mõõgad. Kuid hoolimata sellest, kui teravad arutelud on, kohtate harva analüüsitud põhimõtte eksisteerimisest keeldumist.

Nii et ajalooteaduse parteilisuse põhimõtet ei saa tänapäeval liigitada nõukogude aja ebaoluliseks pärandiks. Kui ta selline oleks, poleks ta tänapäeval vaieldavasse teoreetilisesse ja metodoloogilisesse valdkonda sattunud.

Kas vaadeldavat põhimõtet saab käsitleda tänapäevases kodulooteaduses antud metodoloogilisena? Kui lähtuda sõna „andmine” kui objektiivse reaalsuse tähendusest62, siis kategooriliselt jah.

Peaasi, et seda reaalsust, nagu seda rakendatakse ajalooteaduse parteilisele printsiibile, ei tohiks taas, nagu nõukogude ajal, tõsta õpetusliku hoiaku auastmele.

MÄRKUSED

1 Tšaadajev P. Hullu vabandus // Tšaadajev P. Filosoofilised kirjad. Hullu vabandus. M., 2009 [Elektrooniline ressurss] // Raamatukogu "Vertapostid" [veebisait] - URL: http://www.vehi.net/chaadaev/apologiya. html (juurdepääsu kuupäev: 18.09.2015).

2 WeberM. Lemmik prod. Per. saksa keelest. M., 1990. Lk 26.

3 Vt näiteks: Stepin V.S. teoreetilised teadmised. Struktuur, ajaloolised tüübid. M., 2000; Filatov T.V. Teadusfilosoofia üldprobleemid. Valitud loengud magistrantidele. 1. osa. Samara, 2007 jne. Loomulikult pole "ajalooteadus" siin erand. Jutumärkides on võetud kõnekonstruktsioon, mille autorid on K. Marx (1818-1883) ja F. Engels (1820-1895). "Me teame ainult ühte teadust," kirjutasid need silmapaistvad saksa mõtlejad, "ajalooteadust. Ajalugu saab vaadata kahest küljest, selle võib jagada loodus- ja inimeste ajalooks. Mõlemad pooled on aga lahutamatult seotud; seni, kuni inimesed eksisteerivad, määravad looduslugu ja inimeste ajalugu teineteist vastastikku” (MarksK., Engels F. Soch. Ed. 2nd. Vol. 3. Lk 16, u.).

4 Vt näiteks: Blauberg I.V. Süsteemiuuringute metoodika probleemid. M., 1970; Blauberg I.V., Yudin E.G. Süsteemse lähenemise kujunemine ja olemus. M., 1973; Uemov A.I. Süsteemne lähenemine ja üldine süsteemiteooria. M., 1978; Afanasjev V.G. Järjepidevus ja üldine

stvo. M., 1980; Rakitov A.I. Ajalooteadmised: süsteem-epistemoloogiline lähenemine M., 1982; Kuzmin V.P. Järjepidevuse printsiip K. Marxi teoorias ja metodoloogias. M., 1983; Kagan M.S. Süsteemne lähenemine ja humanitaarteadmised: valitud artiklid. SPb., 1991; Yudin E.G. Metoodika. Järjepidevus. Tegevus. M., 1997 jne.

5 On hästi teada, et põhimõte on üldfilosoofilisest vaatepunktist teatud faktide või teadmiste kogumi alus, seletuse lähtepunkt või tegevusjuhis (vt: Encyclopedia of Sociology. M., 2003. Lk 374.).

6 Vt näiteks: Mogilnitsky B.G. Ajalooliste teadmiste olemusest. Tomsk, 1978; Petrov Yu.V. Praktika ja ajalooteadus. Subjekti ja objekti probleem ajalooteaduses. Tomsk, 1981; Ippolitov G.M. Ajalooteadmiste objekt, aine, aine: raske dialektika // Venemaa Teaduste Akadeemia Samara teaduskeskuse toimetised. 2007. V.9. nr 2 (aprill-juuni). lk.281-296.

7 Seda asjaolu rõhutatakse kaasaegsetes uurimustes (vt nt: Kovalchenko I.D. Methods of History Research. 2nd ed. M., 2003; Tema oma. Ajaloouurimise teoreetilised ja metodoloogilised probleemid // Uus ja lähiajalugu. 1995 nr 1 P. 3-34; Anikeev A. A. Klassikalise historiograafia metoodika. Õpik. Stavropol, 2004; Ippolitov G. M. Samara Riikliku Pedagoogikaülikooli ajaloo metoodika õpetamise kogemusest // Kaasaegne ja kaasaegne ajalugu. 2007 nr 5. P 80-89; Historiograafilise uurimistöö metoodika mõnest aspektist // Samara Riikliku Pedagoogikaülikooli bülletään. Ajalooteaduskond, number 3 "Ajaloo, arheoloogia ja pedagoogika tegelikud probleemid". Samara, 2007; Tema oma. Kui raske see on on vältida kiusatust kirjutada elulugu või Mõtisklusi ajalooliste isiksuste uurimise mõningate teoreetiliste ja metodoloogiliste aluste kohta // Clio. Ajakiri teadlastele. 2011. Nr 6. Lk 143-149; Repinetsky A. I. Istoricheskaya psühholoogia: to uurimisobjekti ja subjekti küsimus vaniya // Ajaloopsühholoogia metoodika ja meetodid: Proceedings of the XXVI Intern. teaduslik konf. Peterburi, 14-15 detsember 2009. Peterburi, 2009. P.9-14 jt.

8 Möödaminnes märgime, et mitmed teadlased teevad tänapäeval ettepaneku võtta "objektiivsuse" kategooria printsiipide kategooriast välja ja pidada seda mis tahes ajaloouuringute žanri lõppeesmärgiks. Seega kirjutab V. D. Kamynin sellega seoses sõna otseses mõttes järgmist: „Meie sügava veendumuse kohaselt ei saa „objektiivsus” olla uurimise printsiip. See on historiograafilise uurimistöö eesmärk, mille poole püüdlevad kõik tõelised uurijad” (Kamynin V.D. Historiograafia kui teadus- ja haridusdistsipliini teoreetilised probleemid XX-XXI sajandi vahetusel // Uurali Riikliku Ülikooli uudised. 2010. Ei 3 (78) C ,64). Selle artikli autori sõnul on see väga originaalne, kuid väga vaieldav seisukoht. Tuleb eeldada, et see nõuab täiendavat läbitöötamist.

9 Nechkina M.V. Ajaloo ajalugu (Some Methodological Issues in the History of Historical Science) // Ajalugu ja ajaloolased. NSV Liidu ajaloo historiograafia. laup. artiklid. M., 1965. Lk.8.

10 Mogilnitsky B.G. Sissejuhatus ajaloo metoodikasse.

M., 1989.S.76.

11 Vt näiteks: Tarasov B.N. Tšaadajev. 2. väljaanne lisama. M., 1990.

12 Vt näiteks: PipesR. Sergei Semenovitš Uvarov: elulugu. M., 2013.

13 op. Tsiteeritud: Kuleshov V.I. "Kodused märkmed" ja XIX sajandi 40ndate kirjandus. M., 1958. Lk 181.

14 Kljutševski V.O. Op. T.1. Vene ajaloo kursus. M., 1987. Lk 53.

15 Möödaminnes märgime, et K. Marx ja F. Engels uskusid, et ilma parteideta „ei ole arengut, ilma piiritlemiseta pole edasiminekut” (MarxK., Engels F. Soch., 2. ed. Vol. 1. P. 113).

16 Marx K., Engels F. Feuerbach. Materialistlike ja idealistlike vaadete vastand ("Saksa ideoloogia" esimese peatüki uus väljaanne). M., 1966. S.59.

17 Vt: Marx K., Engels F. op. 2. väljaanne T. 21. Lk.317.

18 Vaata: Engels on teoreetik. M., 1970. S.333.

19 Lenin V.I. Täis koll. op. T.1. P.419.

20 Lenin V.I. Täis koll. op. T.12. P.138.

21 Lenin V.I. Täis koll. op. T.6. P.39.

22 Lenin V.I. Täis koll. op. T.12. P.100.

23 Lenin V.I. Täis koll. op. T.22. P.101.

24 Lenin V.I. Täis koll. op. T.12. P.104.

25 Vt näiteks: Ivanov V.V. Lenini parteivaimu ja teadusliku objektiivsuse printsiip // Srednie veka. 1980. 43. väljaanne. S.5-6.

26 Vt näiteks: Vt: Burmistrov N.A. Ajalooteaduse parteiline iseloom: allikauuringud, historiograafilised ja metodoloogilised aspektid). Abstraktne diss. ... dok. ist. Teadused. Kaasan, 1986.

27 Sellele probleemile pühendati suuri artikleid (vt nt: Mogilnitski B. G. Objektiivsus ja parteivaim ajaloouurimises // Ajalooteaduse metodoloogilised ja historiograafilised küsimused. Sat. Tomsk, 1964. Nr 2).

28 Ajalooteadus. Metoodika küsimused. M., 1986. Lk 78.

29 Žukov E.M. Esseed ajaloo metoodikast. M., 1980. S.43-440.

30 Ivanov V.V. dekreet. op. C.10.

31 Vt nt: Ajalooteaduste teadus- ja pedagoogilise personali koolitamise parandamise meetmetest: üleliiduline konverents, 18.–21. detsember. 1962 M., 1964; Ajaloo metoodika küsimuste arutelu ENSV TA Presiidiumi sotsiaalteaduste sektsiooni laiendatud koosolekutel 3. ja 6. jaanuaril 1964 // Ajaloo küsimusi. 1964. nr 5. S.3-34; Ponomarev B.N. Ajalooteaduse ülesanded ning teadusliku ja pedagoogilise personali koolitamine ajaloo valdkonnas // ENSV Teaduste Akadeemia bülletään. 1963. nr 2. veebruar. lk.3-37.

32 Ponomarev B.N. dekreet. op. P.36.

33 op. Tsiteeritud: NLKP XXVII kongress: loominguline panus marksistlik-leninlikku teooriasse / Toim. I.T. Frolova. M., 1986. Lk 115. Vahemärkus probleemse ja temaatilise ajalookirjutusega: ajalooteaduse arenemise nõukogude perioodil tähendas partei liikmelisuse põhimõte ühemõtteliselt konkreetse tema sotsiaalse päritoluga ajaloolase klassipositsiooni kohustuslikku selgitamist ja arvestamist, kuuludes teatud hulka. erakond ajalookontseptsiooni analüüsis. Niisiis, üks silmapaistvamaid Nõukogude ajaloolasi A.I. Zevelev väitis järgmist: „Partei liikmelisuse põhimõte on otsustava tähtsusega, kui vaadelda ajalooteaduses marksistlik-leninliku ajalookontseptsiooni heakskiitmise ja edasiarendamise võitluse ajalugu.

teaduslik protsess, uurimistöö teaduslik metoodika, materialistlik ajaloomõistmine, mis tähendas vajadust ajalugu uuesti uurida... Lähtudes asjaolust, et kognitiivsel protsessil on sotsiaalse klassi iseloom ja klassivõitlust käsitletakse Teooriate ja doktriinide põhjal võimaldab kommunistlik partei vaim historiograafias määrata klassile historiograafiliste faktide orientatsiooni ja tuvastada nende ilmumise klassi motiveerivate motiivide põhjused ”(Zevelev A.I. Historiograafiline uurimus: metodoloogilised aspektid. M., 1987. Lk 62-63.).

34 Mogilnitsky B.G. Sissejuhatus ajaloo metoodikasse. M., 1989. Lk 74.

35 Ibid. P.75.

36 Ibid. P.81.

37 Ibid. P.82.

38 Ibid. P.83.

39 Ibid. S.83-84.

40 Vt: Burmistrov N.A. Ajalooteaduse parteilisuse klassilaad (Teooria ja uurimistöö praktika). Kaasan, 1989.

41 Pange tähele, et 10 aastat varem kui ülalmainitud raamatu ilmumine, N.A. Burmistrovist sai uurimuse "Ajalooteaduse partei olemus" (Kaasan, 1979) autor. Paljud tema sätted sisaldusid parandatud, parandatud ja täiendatud kujul ülalpool artikli põhitekstis analüüsitud monograafias.

42 Burmistrov N.A. Ajalooteaduse parteilisuse klassilaad (Teooria ja uurimistöö praktika). Kaasan, 1989. Lk 6.

43 Vt näiteks: Gurevich A.O. Moodsa ajalooteaduse kriisist // Ajaloo küsimusi. 1991. nr 2-3. S.21-36; Bordjugov G.A., Kozlov V.A. Ajalugu ja konjunktuur: subjektiivseid märkmeid nõukogude ühiskonna ajaloost. M., 1992; Danilov V.L. Kaasaegne vene historiograafia: milline on väljapääs kriisist // Uus ja lähiajalugu. 1993. nr 6. S.95-101; Kornejev V.V. Ajalooteaduse kriis Venemaal // Kentavr. 1994. nr 4 jt.

44 Siis näiteks A.A. Iskenderov leidis, et Venemaa ajalookirjutuse kriisi põhjustas peamiselt marksismi kriis (eeskätt ajaloo materialistliku mõistmise meetod selle äärmiselt deterministlikul kujul). Marksism tõi tema arusaama järgi ajaloo teaduse piiridest väljapoole, muutes selle propaganda lahutamatuks osaks (Iskenderov A.A. Ajalooteadus XXI sajandi lävel // Ajaloo küsimused. 1996. Nr 4. Lk 7- 8). Siin on aga küpse teadlase seisukoht. Üheksakümnendate alguses oli aga juhtumeid, kus marksismi ja eriti leninismi kriitika meenutas sageli ebateaduslikku kriitikat ja mõnikord ka pahatahtlikke vihjeid.

45 Vt näiteks: Wilczek, V. Hüvasti Marxiga. Ajaloo algoritmid. M., 1993; Altuhhov V.L. Paradigmade muutumine ja uue metoodika kujunemine // Ühiskonnateadused ja modernsus, 1993. nr 1 jt.

46 Pryadein B.C. Historiograafilise uurimistöö metoodika aktuaalsed probleemid. Jekaterinburg, 1995. S.15, 21.

47 Plekhanov G.V. Valitud filosoofilisi teoseid. M., 1956. T.1. P.671. See tsitaat G.V. Plehhanovit kasutati näiteks elektroonilises väljaandes „Teadusloolise uurimise aluspõhimõtted

uuringud”, et selgitada, mis on sotsiaalne lähenemine (vt: [Elektrooniline ressurss] // Ajaloo leheküljed [veebisait] - URL: http://storyo.ru/munchaev/04.htm (juurdepääsu kuupäev: 25.09.2015).

48 Anikeev A. A. Klassikalise historiograafia metodoloogia. Proc. toetust. Stavropol, 2005. Lk 22.

49 Vt: Ibid. P.23.

50 Tuletagem meelde (eeltoodu kontekstis), et "teadusliku lähenemise" mõiste esineb teadusfilosoofias koos "teadusliku meetodi" mõistega. Mõnikord kasutatakse neid isegi sünonüümidena, mis ei tundu olevat täiesti õigustatud. Teaduslik lähenemine eeldab uurimisobjekti omaduste ja omaduste pädevat uurimist, selle oluliste tunnuste, omaduste, omaduste, arengumustrite, suhete, käitumist määravate tegurite väljaselgitamist. See võimaldab erinevalt tavalisest lähenemisest tuvastada ja kasutada sügavaid, olulisi süsteemi kujundavaid tegureid, et jõuda lähemale tõelistele teadmistele. Teaduslik käsitlus - paradigmaatiliste, süntagmaatiliste ja pragmaatiliste struktuuride ja mehhanismide kompleks tunnetuses ja (või) praktikas, mis iseloomustavad konkureerivaid (või ajalooliselt üksteist asendavaid) strateegiaid ja programme filosoofias, teaduses, poliitikas või inimeste elu- ja tegevuskorralduses. Lähenemisviis on lai mõiste. Uurija, valides lähenemise, määrab töös algvektori ehk paneb oma teaduslikule uurimistööle aluse, millele tuginedes, mida kasutades, püüab saavutada teaduslikku eesmärki. Lähenemisviis määrab peamise viisi uurimisprobleemi lahendamiseks. Ta paljastab selle otsuse strateegia (vt täpsemalt: PopperK. Objektiivsed teadmised. Evolutsiooniline lähenemine. M., 2002; Poincare A. Teadusest. M., 1990; Kovalchenko I.D. Sotsiaal-ajaloolise arengu olemus ja tunnused (Märkused) uuendatud käsitluste vajadusest) // Ajaloolised märkmed. Ajaloouurimise teoreetilised ja metodoloogilised probleemid. Issue 1 (119). M., 1995; Iljin V. F. Teadusfilosoofia. M., 2003; Novikov A. Teaduslik otsing: Filosoofilised ja metodoloogiline analüüs. M., 1994; Novikov A.M., Novikov D.A. Metoodika. M., 2007; Stepin V.S. Teoreetilised teadmised. Struktuur, ajaloolised tüübid. M., 2000 jne.

51 Sissejuhatav peatükk // Maailma ajalugu. Õpik gümnaasiumile. M., 1997. [Elektrooniline ressurss] // Gumeri raamatukogu [veebisait] - URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/vsem_ist/index.php (juurdepääsu kuupäev: 28.09.2015).

52 2002. aastal ilmus historiograafilises bülletäänis A.N. Seoses ajalooteaduse kriisi probleemi kõige teravama poliitilise ja ideoloogilise vastasseisu perioodiga, märkis Sahharov, et tänapäevastes tingimustes "Venemaa ajalooteadus on alles kriisist väljumas ... ja on jõudmas oma uude viljakasse etappi. elu" (Saharov A.N. O New Approaches in Russian Historical Science, 1990s // Ajalugu ja ajaloolased, 2002: Historiograafiline bülletään, Moskva, 2002, lk 6). Vaata ka näiteks: Iskander A. Kaks vaadet ajaloole // Ajaloo küsimusi. 2005. nr 4. S.3-32.

53 Millised on mõnede nn ajaloolaste jõupingutused, kes üritavad näiteks valgendada eel-

kindral A. A. Vlasovi valitsus 1942. aastal (vt: Aleksandrov K. M. Kindral Vlasovi armee, 1944-1945. M., 2006). Omal ajal tegi selle artikli autor sellele nn ajaloolasele üksikasjaliku teadusliku ülevaate žanris karmi etteheite (vt: Ippolitov G.M. Peaaegu silmapiirile järele jõudmas ja oma kontseptsiooni vang. Poleemilised märkmed kahe ebavõrdse teadusliku kohta artefaktid.The Fatal Choice Russian Military Diaspora in II World War Arhangelsk: Murmansk, 2005 SOLTI 616 lk Aleksandrovi KM Kindral Vlasovi armee 1944-1945 Moscow Yauza Eksmo Publ 2006 576 lk // Bulletin of the Northernal: Humanities, Arcticern ja ühiskonnateadused, 2008, nr 1 (13), lk 134-140.

54 Vt nt: Ajalooteaduse metodoloogia ja ajaloo küsimusi. M. 1976; Ajaloo-parteiteaduse metodoloogilised probleemid / Toim. toim. N.N. Mas-lov ja P.M. Shmorgun. Kiiev, 1976; Varshavchik M.A., Spirin L..M. NLKP ajaloo uurimise teaduslikest alustest: Sissejuhatus parteiajaloo teadusesse. M., 1978; Maslov N.A. Tähelepanu suurendamine metoodika, historiograafia ja allikauuringute probleemidele on parteiajalooteaduse edasise arengu oluline tingimus // NLKP ajaloo küsimusi. 1982. nr 3. lk.147-150; Tema enda oma. Marksistlik-leninlikud ajaloo-parteiuurimise meetodid M., 1983 jne.

55 Vt näiteks: Ovsjannikov V.I. Parteilisuse printsiip ja Nõukogude-Ameerika uuringute kujunemine: kas tasub minevikku õhutada? [Elektrooniline ressurss] // USA ajalugu. Kursuse materjalid [veebisait] - URL: http://ushistory.ru/stati/17-historiography.html (juurdepääsu kuupäev: 18.09.2015); Stepanischev A.T. Peotunde printsiip ajaloo uurimisel ja õpetamisel [Elektrooniline allikas] // Tšekist. RU. Teabe- ja analüütiline väljaanne [veebisait] – URL: http://chekist.ru/article/2706 (juurdepääsu kuupäev: 18.09.2015); Ippolitov G.M. Parteilisuse printsiip historiograafilises uurimistöös. Kas see on täna vastuvõetav? Arutelu mõtisklused // Inimene, teadlane, kodanik: teaduslikud materjalid. S.G. 90. sünniaastapäevale pühendatud konf. Kauss. T.2. Samara: SGPU, 2009; Kamynin V.D. dekreet. op.; Tema enda oma. Ajalooteadus Venemaal 20. sajandi lõpul (metodoloogilised ja kontseptuaalsed otsingud) // Ajastu pööre: ajaloouurimise metodoloogia ja historiograafia probleeme. Tjumen, 1999. S.7-19 jt.

56 Vene entsüklopeediline sõnaraamat. 2. raamat. M., 2001. Lk 1148.

57 Vaata: Lachaeva M.Yu. Eessõna // Venemaa ajaloo ajalookirjutus aastani 1917: Proc. stud jaoks. kõrgemale õpik asutused. Aastal 2 kd M., 2003. Vol. 1. P.21.

58 Stepanischev A. T. Partei vaimu printsiip ajaloo uurimisel ja õpetamisel [Elektrooniline allikas] // Tšekist. RU. Teabe- ja analüütiline väljaanne [veebisait] - URL: http://chekist.ru/article/2706 (juurdepääsu kuupäev: 28.09.2015). Omal ajal kuulas selle artikli autor professor A.T. loenguid. Stepaništšev sõjalis-poliitilises akadeemias. IN JA. Lenin. Neid on õppejõuna alati eristanud kõrge oratooriumi tase. Seda on tunda tema teaduslikes artiklites.

59 Stepanischev A.T. dekreet. op.

60 Efremov V.Ya. Jõustruktuuride tegevus Nõukogude riigi relvajõudude moraali tugevdamiseks (1918-1991). Historiograafia

maleuuringud. Diss. ... dok. ist. Teadused. Samara, 2007. Lk 45, 46.

61 Bocharov A.V. Algoritmid põhiliste teaduslike meetodite kasutamiseks konkreetsetes ajaloouuringutes. Õpetus. Tomsk. 2007. [Elektrooniline ressurss] // Teaduslik lehekülg "Titan" [veebisait]

IKb:Lip://shshsh.geY±ru/a^op1:tH8po^ouatua-oBpoupsh-pauspsh-te^^y-y-kopkgeSho/ (juurdepääsu kuupäev: 28.09.2015).

62 Ožegov S.I. Vene keele sõnaraamat. Umbes 57 000 sõna. Ed. 10., stereotüüp. / Toim. N.Yu. Švedova. M., 1973. Lk 139.

MIS ON AJALOOTEADUSTE "PARTEIVAIM": NÕUKOGUAJA EEBALEHTNE PÄRAND VÕI PRAEGUNE METOODILINE TREND?

(ARUTELU MÄRKUSED)

© 2015 G.M. Ippolitov

RAS-i Venemaa ajaloo instituudi Volga filiaal, Samara

Autor käsitleb "Parteivaimu" põhimõtet nii nõukogude perioodi ajalooteadustes kui ka praegustes ajalooteostes.

Märksõnad: Partei vaim, Karl Marx, Friedrich Engels, Vladimir Lenin, metodoloogia, nõukogude periood, marksism-leninism, objektiivsus, sotsiaalne lähenemine.

Georgij Ippolitov, ajaloodoktor, professor, juhtivteadur, Samara Riikliku Telekommunikatsiooni- ja Informaatikaülikooli Volga Riikliku Telekommunikatsiooni- ja Informaatikaülikooli filosoofiaosakonna professor. E-post: [e-postiga kaitstud]

kooli kirjanduse õppekavas. nagu mäletame, keerati parteisse kuulumise põhimõttega tutvumiseks tunde.
Luuletaja ja kirjanik, kes seda "reeglit" illustreeris, oli loomulikult Vladimir Majakovski. Kuidagi põgusalt märgiti ära 1912. aasta mudeli "nokturn äravoolutoru flöödil". Ja siis oli rõhk "Vasakumarsil" ja veel hullem kõikvõimalikud vestlused finantsinspektoriga luule teemal. Jah, ja väidetavalt pani sotsialistliku kultuuri poeet ise aeda roose ja linnud oksale alla tavatellimuse. Või on see mütoloogia ja väline projekt 15 vabariigi elanikkonna kontrollimiseks? Majakovski kaldus vähemalt filmides Lutikas ja Supelmaja kursist kõrvale ja kutsus kohale 2030. aastast pärit fosforestseeruva naise. Ja 100 aastat oli väga kauge tulevik. Praktikas sülitas ta oma sotsiaalse kaasatusega. Ja me ei tea, kuidas ta suri - nad kirjutavad, et see on mõistatus.

Mis puudutab Yesenini, siis eksperdid ütlevad, et ta tapeti NKVD kontoris ja surnukeha viidi hotelli. Majakovski kirjutas kaks päeva enne lasku enesetapukirja ning kehast eemaldatud kuul ei vastanud Browningu kaliibrile. Ja lisaks tundub täiesti uskumatu, et tal läks närv armukogemuste tõttu või sellest, et kirjandusinstituudi tudengid talle vilistasid - ta oli selliste asjade suhtes immuunne, mõelge ja lugege uuesti flöödi-selgroogi ja suhteid. koos Napoleoniga.

Noh, okei, see on väljaspool kooli õppekava. Kahju, et lihtne karistusregister on pitseeritud ja sa ei saa lihtsalt "jah" või "ei" teada. Sama on aga juhtunud alates 11. septembrist - toed kaevandati, kuid lapsi narrib bin Laden. Propaganda ja poliitilise politsei arhiivide vahel on keeruline suhe. See on kogu parteilisuse põhimõtte olemus.

Aga kus on Majakovski kangelaslikkus, patriotism ja sotsialism? Seal ta on! Jah, tema metsamehest isa oli tol hõbeajal täieõiguslik intellektuaal. Leidsin mainimist, et noor luuletaja luges Walt Whitmani. Aga võib-olla on see järjekordne "antimüüt", kuigi kontrollisin, et neil kahel luuletajal on sarnasusi.

Nii või teisiti juhtus - "Anti Dühringi" lugemine, muud asjad ja selle eest 11 kuud vangistust. Ja üksikkongis. Seal alustas ta luuletuste vihikuga. Kuid kas on tõsi, et ta otsustas kohe sotsialismile pühenduda?

Kahtlane, et kõik kohe nii selgeks sai ja kahekümne viieks aastaks pähe mahtus. Kuidas Tarkovskiga on - inimene tahab, et ülemuse purustaks masin, mitte aga sotsiaalsed reformid ja revolutsioonid.

Ja tegelikult pöörake "süüdistushümnide" hulgas tähelepanu ka võitnud kaartide luuletusele (kooliväline lugemine).

Mis puutub futurismi. Aleksander Blok ja Andrey Bely tõmbasid pärast oma tõelisi ülikoole sümboolikasse keerulisi peegeldusi ja esteetikat. Ja Vladimir Majakovskil on gümnaasiumis viieklassiline haridus. Ta ajas "futurismi" segamini kalosse tootva ettevõtte nimega.

Aga seal oli kuulus "loorjakk" ja esinemised koos lavale rippuva klaveriga. Lisaks kooli õppekavale lugesin selle kohta kõike Lev Kassilt.

Fotodel on poeet riietatud kaarega pluusist šiki kasuka sisse. Ja ta õppis maali- ja arhitektuurikoolis. Niinimetatud "reaktsiooniaastatel", kui Lenin elas Pariisis ega teadnud tegelikult, kas ta naaseb ema-Venemaale rünnakut ja tšekat juhtima.

Nii et teooria, et Majakovski armastas ajastut rohkem kui iseennast, on vale. Kuidas siis seletada luuletuste pühendumist Leninile ja parteile?

Ilmselt on see talendi mõistatus. See, et luuletaja lõi teoseid omapärases keeles ja need elasid üle segased ajad, on üsna selgelt näha, lugeda ja näha. Aga ta teadis, kes ta on!

Kumb siis on kallim – Pariis või Mass?
Mul õnnestus tema muuseumi külastada 80ndate lõpus. Ma ei tea, kui edukas muuseum kui selline on ja kas see eksisteerib ka lähemal aastal 2030. Aga see "fosforinaine" on hea. Vähemalt idee oli hea. Mulle meeldisid siin muuseumis ka kõik tema isiklikud loovuse atribuudid.

Ja need "kasvuaknad" ja luuletused nõukogude passist on suure mehe funktsioonid, füüsilise keha ja tugeva hääle kõrvalmõjud. Ta nimetas seda "pilv püksis olemiseks".

Ja mis on siis parteilisuse printsiip kirjanduses? Läinud.

Futurist ja proletaarne oraator vääris mõistagi järgmises maailmas Kristallpaleed.

Parteilisuse kategoorias leiavad oma jätku Marxi ja Engelsi ideed kunsti klassikarakterist ja tendentslikkusest. See põhimõte on korrelatsioonis erinevate esteetiliste ja kunstiliste koolkondade ja suundumuste teoreetiliste otsingutega ajastul, millest see kategooria tekkis (20. sajandi algus), aga ka uusajal. Pole juhus, et see kategooria ilmus 20. sajandi esteetikasse.

Nii paradoksaalne kui see ka ei tundu, nii nagu Marx ei avastanud ajaloofilosoofia kategooriaid "klassid" ja "klassivõitlus", nii ei võtnud ka mõistet "partei" kasutusele esimesena Lenin. Kategooriad "klassid" ja "klassivõitlus" töötasid välja prantsuse ajaloolased Thierry, Mignet, Guizot. Marx aga kandis klassivõitluse ideed kuni proletariaadi diktatuuri vajalikkuse kinnitamiseni ja kuulutas vägivalla ajaloo ämmaemandaks ja selle ainsaks tõhusaks vahendiks. "Parteiliikmelisuse" mõistet rakendati kirjanduslikule loovusele juba enne Leninit. Vene revolutsioonilis-demokraatlik esteetika jõudis selle kontseptsiooni väljatöötamisele lähedale. Vene ajakirjanduses ja kriitikas oli see mõiste olemas 20. sajandi alguses. Näiteks 1902. aastal, s.o. juba enne Lenini artiklit "Parteiorganisatsioon ja parteikirjandus", ühe tuntud kirjandusajakirja toimetuse eessõnast võib lugeda:

1902. aasta "Põhja lillede" väljaandjad nõuavad selle puudumist erakondlikkus(Minu poolt esile tõstetud. - Yu. B.) materjali valikul. Nad usuvad, et Nekrassov, Turgenev, Fet, Puškinist rääkimata, on ka kirjanduses märgilised tegelased, et kõik nende kirjutatud on väärtus ja uudishimu. Kirjastajad ei näinud raskust A. Feti argumentide paigutamisel I. S. Turgenevi kirjade kõrvale ja A. Volõnski artikli kriitiliseks sisustamiseks tavaliselt Scorpioni väljaannetes osalevate luuletajate suhtes. Autorid vastutavad iseenda eest – sellisel seisukohal on "Põhja lillede" väljaandjad. Siiralt väljendatud arvamusel, uuel ja teadlikul on õigus olla ära kuulatud.

Nagu näha, on siin (1902!) juba mõiste “partei liikmelisus”, kuigi seda kasutatakse erakonnavälise liikmesuse printsiibi kuulutamiseks (“parteiliikmelisuse puudumine”).

Pöörakem tähelepanu Alexander Bloki artiklile "Kolm küsimust", mis avaldati 1908. aastal ajakirjas "Golden Fleece":

Kõige võrgutavam, kõige ohtlikum, aga ka kõige venelikum küsimus: "miks?" Kunstiteoste vajalikkuse ja kasulikkuse küsimus. Küsimus, milles isegi N. K. Mihhailovski kahtles: "... küsimus" miks? sageli puudub sellel kunstilise loovusega seoses igasugune tähendus. See “tihti” on väga tähelepanuväärne, mingi ehmunud ja enda suhtes umbusklik ... Ehtne kunstnik pole ohtlik ajakirjandusliku küsimusega “miks? .

Vene kunstnik seisab taas selle kasulikkuse küsimuse ees. Seda ei pannud mitte meie, vaid Venemaa avalikkus, kelle ridadesse naasevad järk-järgult kõigi laagrite artistid. Kunstniku igavesele vormi- ja sisumurele lisandub uus mure kohusetunde pärast, selle pärast, mis kunstis on õige ja mis mitte. See küsimus on meie aja kunstniku proovikamber... Kui teda (kunstnikku - Yu.B.) tõesti "kutsutakse", mitte petturiks, läheb ta kindlalt seda teed sellesse tippu, millel need neetud küsimused kaovad iseenesest, mille tõttu meie orgudes käib võitlus mitte elu, vaid surma pärast; seal imekombel üksteisele vannutatud vaenlased kätt suruma: ilu ja kasu.

Viimased uurimused räägivad, et kasulikkus ja ilu langesid rahvakunstis kokku, et selle kunsti üks varaseid vorme, töölaul, oli lahutamatult, rütmiliselt seotud tehtava tööga. Nii et rütm oli ühendavaks lüliks kunsti ja töö, ilu ja kasulikkuse vahel... Meie elurütm on kohustus.

Kõik Bloki püstitatud probleemid, kõik tema küsimused ("Miks?", "Milleks on kunstiteoste vajalikkus ja kasulikkus?", "Mis on kunstniku kohustus?") viisid selle kategooria otsimiseni. kunstisotsioloogia, mis väljendaks kunstilise loovuse sotsiaalset suunitlust. Selle kategooria töötas välja Lenin vaimus vägivaldaüle kunstniku isiksuse ja nimetas seda kategooriat parteilisuseks. Lenin kasutas ajakirjandus-kirjandusprotsessis juba sündinud terminit, milles erakondlikkus toimis kunsti sotsiaalse orientatsioonina. Lenin andis sellesse kontseptsiooni aga uue sisu, esimest korda toodi partei liikmesus ideeni allutada kunstnik näpuga näitamisele, ette kirjutada kirjaniku järjekindlat teenistust parteile. See oli Lenini vastus vene kultuuri poolt küsitud küsimustele: Miks kunstnik loob? Mis kasu on tema tööst? Mis on kunstniku kohustus? Lenin kinnitab: kunstniku kohus on muuta kirjandus üldise partei, üldproletaarse asja osaks. Idee osutub hukatuslikuks kunstile, mis oma olemuselt saab olla ainult "universaalse põhjuse osa".

XIX ja XX sajandi vahetusel. Need küsimused ei puudutanud mitte ainult vene kultuuri tegelasi, vaid neid esitasid ka suured väliskunstnikud, mis valmistas ette võimaluse Lenini spekulatsioonideks kunsti parteilisuse teemal. Niisiis küsis G. Ibsen norra poeetidelt: "...kas pole inimestele kasulik, et neile tehti poeetiline kingitus, et skaldi entusiastlikud huuled tõlgendaksid tema muresid, rõõme ja impulsse?"

Ja justkui vastuseks nendele Bloki ja Ibseni otsingutele, on kitsa parteilise kasu probleem, mis on võrdsustatud rahva huvidega, sisaldub leninlikus parteiliikmelisuse põhimõttes. Tuletagem siinkohal meelde Lenini otsust, et kirjandus peab teenima mitte "rasvunud "kümme tuhandet", vaid miljoneid ja kümneid miljoneid".

Selline on teoreetilis-ideoloogiline olukord, mis eelnes ja kaasnes parteisse kuulumise leninliku põhimõtte kujunemisele.

Parteilisuse printsiibi surub kunstipraktikale peale marksism. Parteilisuse põhimõte on vastuolus elutõde kunstis. Parteilisuse põhimõte on vastuolus kunsti enda olemus, kunstniku omakasupüüdmatu, mittehuvitav suhtumine reaalsusesse, mida tajutakse läbi universaalsete inimlike väärtuste prisma.

Parteisse kuulumise põhimõte osutus hiljem kultuuri ideoloogilise ja organisatsioonilise juhtimise vahendiks. Parteilisuse printsiibi mitmed aspektid ei olnud puhtalt leninlikud meelevaldsed institutsioonid, kuid Lenini tõlgenduses nendele "sarnastele" ideedele oli sügavalt varjatud rõhuasetus kunstivastasele vägivallale selle teenimise nimel partei poliitilistele põhimõtetele.

Filosoof Edmund Husserl ja tema fenomenoloogiline koolkond esitasid epistemoloogilise kategooria "intentsionaalsus" - teadvuse orientatsioon. Näib, et me räägime samast asjast, mis parteilisuse põhimõttest. Kuid erinevalt leninlikust esteetikast ei räägi fenomenoloogia mitte sotsiaalsest, vaid subjektiiv-isiklikust teadvuse orientatsioonist.

Sama subjektiivne-isiklik sisu sisaldub eksistentsialistlikus idees "mõeldud" faktist. See tunnistab teadvuse aktiivsust reaalsuse suhtes, kuid erinevalt marksismist ei dikteeri seda tegevust parteiliste huvide teenimise ülesanne.

J.-P. Sartre esitas kunstisotsioloogia kategooriad - kunstniku "kaasamine" ja "värbamine", mis on seotud sotsiaalse korra ideega. Nendes eksistentsialistliku esteetika kategooriates leiavad oma jätku kaasaegse kunsti olemasolu olukorraga seoses sellised minevikukunsti sotsiaalse arengu jaoks traditsioonilised mõisted nagu patroon ja patroon.

Kuivõrd kunsti suunamise ja kunstnike “patroneerimise” idee pole kaasaegsele esteetikale võõras, annavad tunnistust Cambridge’i ingliskeelse esteetika John Holloway artikli “Ontology of Art and Social Engineering” lõigud:

Selline meie aja sotsiaalne nähtus nagu kohaliku omavalitsuse või valitsuse poolne kunsti eestkostmine, ehkki sellel on oma negatiivsed küljed, loob palju kunstiinimesi.

"Kihlus", "värbamine", "ühiskondlik kord", patroon, erakondlik kuulumine - kõik need on ideed, milles kunstniku sotsiaalne vastutus ja sotsiaalne kohustus toimivad koormava kohustusena, kui kirjanikule väljastpoolt pandud vaimne hüvitis. ühiskonna, klassi, inimeste poolt. Kunstiintelligentsi propaganda- ja kasvatustöö jõupingutused olid aga suunatud sellele, et parteilisuse printsiip muutuks sisemiseks impulsiks, mis teatud mõttes sarnanes mitte inimkäitumist väljastpoolt reguleeriva õigusseadusega, vaid moraalipostulaadiga, , nagu südametunnistus ja nagu kohustus, reguleeriks seestpoolt kunstniku loomingulist käitumist. Mihhail Šolohhov rääkis erakonna liikmelisuse põhimõtte sisemisest, mitte välisest olemusest: "Nõukogude kunstnik maalib oma südame kutsel, aga meie süda kuulub parteile." Siit kerkib tõlgendus, mis õigustab parteilisust: kunstniku loomekäitumise regulatsiooni väidetavalt sisemine olemus võimaldab leninlikul parteipõhimõttel ühendada kunstniku sotsiaalse kohustuse loomevabadusega. Samal ajal ei ole loomevabadus võimalik sotsiaalse imperatiivi ja väljastpoolt tuleva survega, isegi kui neid saab "sisse", kunstniku teadvusse ajada. Pole juhus, et Aleksander Tvardovski rääkis sisetoimetajast. See on tsensuur, mida ajendab (ajendab) kunstnik. Ja sissesõidu vahenditeks polnud mitte ainult agitatsioon ja harimine, vaid ka arreteerimised ja mahalaskmised või “parimal juhul” tõrksa kunstniku teoste avaldamise keelud.

Praktika toimib Lenini järgi eesmärgi, vundamendi, tõekriteeriumi ja praktilise määrajana eseme seotamisel inimesele vajalikuga. Sotsiaalne praktika läbib justkui kunstiprotsessi ja muudab eesmärgi mitte ainult kunstilise ja loomingulise protsessi lõplikuks, vaid ka esialgseks instantsiks. See viitab leninlikule parteilisuse printsiibile, mille jaoks kunsti mõju "kommunismi vaimus" (vt Stalini-aegse NSV Liidu Kirjanike Liidu põhikiri) lugejale pole mitte ainult lõppeesmärk, vaid ka kunstilise loovuse algseade.

Suhtumise psühholoogilise kategooria töötas välja psühholoog ja filosoof Dmitri Uznadze. See kategooria paljastab loomeprotsessi sisemised, sotsiaalselt eesmärgistatud motiivid, mis seda läbistavad, korrigeerivad ja liigutavad. Eesmärke seadva vaimse tegevuse kategooria on pika sotsiaalajaloolise arenguga. Parteilisuse printsiip kunstilises tegevuses ei ole suhtumine, vaid partei kontroll loometegevuse enda suhtumise üle.

Kunstilise kommunikatsiooni teooria ja retseptsiooniteooria väidavad, et kunstiteose kaudu toimub interaktsioon kirjutaja ja lugeja elukogemuse vahel. Neil kahel elukogemusel on oma sotsiaalne vektor, oma suund. Ja selles mõttes püüdis kontrolli haarata mitte ainult kirjaniku loovus, vaid ka kriitiku ja teost tõlgendava lugeja loovus, parteilisuse printsiip.

Esteetikas ja loomeprotsessis kujunes vastandus: kunst kunsti pärast / tendentslikkus kunstis. Viimane kasvas marksistlikus esteetikas parteilisuse põhimõtteks. Tendentsilisus ja erakondlikkus kunstis on vastuolus kunsti kui vabaduse (ilu) ja spontaansuse, kunstilise tegelikkuse ettearvamatuse sfääriga. Viimase annab aga osaliselt kunstiline kontseptsioon, mida autor soovib väljendada. (Siin on lünk tendentslikkuse ja parteilisuse kunsti sissetoomiseks!) Aga seda kontseptsiooni ennast loogilisel (ratsionalistlikul) tasandil võib autor väga ähmaselt realiseerida ning kunstiline reaalsus, mis seda kontseptsiooni “riietab” võib olla väga erinev. ja alati ettearvamatu. Lõppude lõpuks määratleb ja ühendab üks üldine mõiste kogu kunstilise liikumise. Ja seda kontseptsiooni väljendavad erinevad kunstnikud ja oma eri teostes erinevalt, erinevas kunstilises reaalsuses “riietatud”.